行政法的產(chǎn)生與發(fā)展PPT課件

第二章 行政法的產(chǎn)生與發(fā)展 2 1行政法產(chǎn)生的條件 近代法治理論人民主權(quán)思想三權(quán)分立學(xué)說 盧梭 1712年 1778年 法國 人權(quán)宣言 孟德斯鳩 1689年 1755年 通過了一項重要法律 規(guī)定了司法職能與行政職能永遠(yuǎn)分離 拿破侖成立了國家參事院兼理行政案件 但不具有獨立審判權(quán) 還只是咨詢機(jī)關(guān) 國家參事院被賦予獨立審判權(quán) 在法律上成為法國的最高行政法院 最高行政法院在卡多案中正式否定部長法官制 法國獨立的行政訴訟制度由此真正建立 2 2 1法國行政法的發(fā)展及其特點 2 2西方國家行政法的產(chǎn)生與發(fā)展 行政活動受獨立法律部門調(diào)整具有獨立的行政法院系統(tǒng)行政法的重要原則由判例法產(chǎn)生強(qiáng)調(diào)行政的價值與個人權(quán)力之間的協(xié)調(diào) 認(rèn)為行政法的功能在于保障政府行政 法國是大陸法系行政法模式的主要代表 其基本特點是 2 2 3英國行政法的發(fā)展及其特點 中世紀(jì)后期行政法萌芽階段早在中世紀(jì)末期 王室會議就在一定范圍內(nèi)行使司法職能 但人們還沒有認(rèn)識到作為獨立司法部門的行政法的存在 1485 1688 光榮革命 以前時期這個時期的主要特點是議會權(quán)威不斷加強(qiáng)并開始制約行政權(quán)的活動 1688 1832年公布選舉法修改條例時期這個時期 議會主權(quán)得到了鞏固 議會與行政機(jī)關(guān)相互關(guān)系成了學(xué)者們關(guān)心的問題 1832年至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束這個時期是行政權(quán)重新擴(kuò)大強(qiáng)化的時期 中央行政組織由國王 政黨內(nèi)閣及職業(yè)官僚組成 委任立法的范圍得到擴(kuò)大 第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今制訂了行政立法規(guī)則 裁判所及審問的法律等 并以此為基礎(chǔ)上確立了國家行政一系列的法律體系 使英國行政法得到全面發(fā)展 首先 行政案件同民事 刑事案件一起由普通法院受理和裁判 不存在獨立的行政法院系統(tǒng) 其次 行政案例的審理也與民事和刑事案件一樣適用于普通法 再次 在行政法的價值或功能的認(rèn)識上 強(qiáng)調(diào)行政法是控權(quán)法 即限制政府的法 作為普通 英美 法系的代表 它有著與大陸法系明顯不同的行政法特點 1 清末行政法制改革 現(xiàn)代形式行政法治在中國的萌芽 1 頒布 欽定憲法大綱 實行 立憲 政治 2 改革行政機(jī)構(gòu) 3 廢除科舉制度 總體看來 清末政治制度改革雷聲大雨點小 因為清王朝本無意改革 只是敷衍資產(chǎn)階級和人民強(qiáng)烈的改革要求 但是 至少我們也從中看到現(xiàn)代行政法制的雛形已經(jīng)顯現(xiàn) 2 3 2近代中國行政法制的嬗變 2 3中國行政法的歷史演變 2 南京臨時政府的行政法制 資產(chǎn)階級行政法治的初步嘗試 1911年爆發(fā)的辛亥革命推翻了君主專制統(tǒng)治 中華民國于次年成立并頒布了大量的行政規(guī)范 內(nèi)容涉及行政組織法定 行政運行法制以及行政監(jiān)督等眾多方面 盡管由于之后辛亥革命果實被軍閥竊取而導(dǎo)致這些現(xiàn)代行政法律規(guī)范沒有得到切實實施 但這些嘗試和努力卻對之后的中國行政法制現(xiàn)代化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響 3 北洋政府與南京政府時期的行政法制 封建主義和資本主義法制的怪胎這一時期的北洋政府與南京政府頒布大量行政法規(guī) 內(nèi)容涉及內(nèi)政 教育 軍政 地政 財政 經(jīng)濟(jì) 人事等 形成了現(xiàn)代行政法的基本框架 但這些都只是為封建軍閥和四大家族進(jìn)行專制統(tǒng)治的工具 沒有得到本質(zhì)落實 所以說它們是封建專制與資本主義法治結(jié)合的怪胎 改革開放以來 我國行政法制建設(shè)取得了很大成就 實現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)從主要以政策辦事到主要依法辦事 官民關(guān)系從 官告民 到亦可 民告官 行政侵權(quán)責(zé)任從 落實政策 到國家賠償 人事管理從實行干部制度到推行公務(wù)員制度 政府政權(quán)的控制從只注重實體制約到同時注重程序制約等重大轉(zhuǎn)變 但依法執(zhí)政的水平仍有待于進(jìn)一步提高 2 3 3當(dāng)代中國行政法制的發(fā)展 英國里奇訴鮑德溫案 1963年 布萊頓 Brighton 警察長被控犯有陰謀阻礙司法程序的刑事罪而受審 但被宣告無罪 其他兩名警察被判定有罪 法官趁機(jī)兩度抨擊警察長里奇領(lǐng)導(dǎo)失職 為此布萊頓警察委員會一致決定開除該警察長的職務(wù) 他的辯護(hù)律師申請聽審并出席爾后的一個會議 委員會以9比3的投票結(jié)果維持原決定 警察長行使了他向內(nèi)政大臣上訴的權(quán)利 但被駁回 他最后轉(zhuǎn)向一般法院 要求宣告那個開除他的決定無效 因為沒有事前通知他任何針對他的指控 也沒有給他抗辯的機(jī)會 這被高等法院駁回 上訴法院也一致駁回 但上議院最后以4比1的多數(shù)票支持了警察長的上訴請求 判定警察委員會開除決議為非法 上議院的理由是最初的開除不僅違背了自然正義的原則 而且也直接有悖于1919年頒布的 警察懲戒條例 條例 要求對不法行為的控告應(yīng)告知當(dāng)事人 并給予抗辯的機(jī)會 但其中的3人敏感地注意到 如果沒有 條例 的明確規(guī)定 本案怎么辦 從而提出了自然公正作為一項原則的適用問題 這成了判決中壓倒一切的主題 本判決的意見當(dāng)然是明確的 即使沒有法律上的規(guī)定 自然公正原則也應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡樽袷?沒有遵守它應(yīng)使任何違背這一原則而作出的決定無效 不管案件涉及財產(chǎn)還是職務(wù)或機(jī)構(gòu)成員資格任期 都得受制于這個原則 案例分析 里奇訴鮑德溫案標(biāo)志著20年代以來的 司法自限 政策轉(zhuǎn)向司法積極主義 此后 自然正義恢復(fù)并擴(kuò)展地應(yīng)用于一切影響個人權(quán)利或合法預(yù)期 legitimateexpectations 的決定 正如丹寧勛爵總結(jié)的那樣 曾經(jīng)一度有人認(rèn)為自然公正原則僅適用于司法訴訟而不適于行政程序 那個說法在里奇訴鮑德溫案中遭到挫敗 在另一時期據(jù)說這些原則不適用于許可證的頒發(fā)和吊銷 那也是錯誤的 樞密院更為中肯地指出 大臣是有合法權(quán)力裁判影響個人權(quán)利的人 既然如此 就必須要求他在行使權(quán)力時遵守自然正義原則 如果沒做到 他所謂的決定便是無效的 自由的歷史很大程度上是遵循程序保障的歷史 里奇訴鮑德溫案為自然正義注入了新的活力 這為英國行政法在傳統(tǒng)的根基上的復(fù)興帶了個頭 不久法院作出了一系列判決 使行政法恢復(fù)了元氣并重新建立了與過去的聯(lián)系 迪普洛克大法官說 在英國 這一判例使得建立在不許越權(quán)基礎(chǔ)上的合理的和綜合的行政法體系能迅速發(fā)展 1963年時里德大法官還說 我們沒有發(fā)達(dá)的行政法體系 但到了1971年丹寧大法官則宣稱 可以說 現(xiàn)在我們已真正擁有了發(fā)達(dá)的行政法體系 布萊頓警察長 布萊頓警察委員會 開除 內(nèi)政大臣 上訴 駁回 高等法院 法院 上訴 駁回 上訴 駁回 上議院 支持 立法系統(tǒng) 行政系統(tǒng) 司法系統(tǒng) 判定開除非法 問題 從案例中反映出英國行政法發(fā)展的什么特點 案例中布萊頓警長向一般法院和高等法院提出上訴 沒有獨立的行政法院來審理里奇訴鮑德溫案 可見英國的行政案件由普通法院受理和裁判 在上議院的支持下 布萊頓警長贏得了最后的勝利 反映出 議會主權(quán) 原則在近代英國憲法中占據(jù)的穩(wěn)固地位 所謂 議會主權(quán) 的原則是議會制定法處于英國法的頂點 不存在優(yōu)越于它的法律 而且也不可能有審查它的機(jī)關(guān) 布萊頓警察委員會和內(nèi)政部長在開除警長的問題上行使了行政裁量權(quán) 然而卻違背了 警察懲戒條例 反映出英國在此之前存在的行政裁量權(quán)過大的問題 此案之后 英國確立