以公知專利合伙的效力

1、以公知專利合伙的效力篇一：專利侵權(quán)訴訟中的公知技術(shù)抗辯原則探析專利侵權(quán)訴訟中的公知技術(shù)抗辯原則探析摘 要用來抗辯的公知技術(shù)，應(yīng)當(dāng)既包括“自由公知技術(shù)”，也包括“已有公知技術(shù)”，可仿照專利實質(zhì)審查過程，將被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法形成一個權(quán)利要求，與已有技術(shù)進行比較，被控侵權(quán)人是否提出專利權(quán)無效請求，要遵循當(dāng)事人意思自治。關(guān)鍵詞公知技術(shù)；抗辯；專利權(quán)公知技術(shù)也稱現(xiàn)有技術(shù)或已有技術(shù)。在專利侵權(quán)訴訟中，被告利用公知技術(shù)進行抗辯，已經(jīng)成為一項世界大多數(shù)國家均接受的原則。在我國，公知技術(shù)抗辯經(jīng)歷了從不接受到有條件地接受的過程。一、公知技術(shù)的內(nèi)涵對于公知技術(shù)的含義，有不同的理解。一種觀點認為公知技術(shù)應(yīng)僅限于“進入

2、公有領(lǐng)域的自由技術(shù)”，該技術(shù)必須是在專利申請日或優(yōu)先權(quán)日前已經(jīng)公知公用，成為可以自由使用的公知技術(shù)。在專利申請日前尚處保密或尚未公知公用的已有技術(shù)，不能作為已有公知技術(shù)抗辯的依據(jù)。而在某項專利申請之前他人也有相同或?qū)嵸|(zhì)上相同的另一項在先專利申請，此時只能視為已有公知技術(shù)，但卻不是自由使用公知技術(shù)，不能作為抗辯的依據(jù)。另外一種觀點認為，不必以是否成為“自由公用”作為條件限制。筆者認為用來抗辯的已知技術(shù)，應(yīng)當(dāng)既包括“自由公知技術(shù)”，也包括“已有公知技術(shù)”。首先，從理論上講，已經(jīng)進入公有領(lǐng)域、任何人均可以無償使用的自由公知技術(shù)，被控侵權(quán)人當(dāng)然可以用來對抗侵權(quán)指控；處于專有狀態(tài)的他人專利技術(shù)，雖然侵害

3、專有權(quán)人的權(quán)利，仍然不妨礙被控侵權(quán)人用之來對抗本案專利權(quán)人，因為本案專利權(quán)人對該專有技術(shù)并無任何權(quán)利可言?！皩τ谝延屑夹g(shù)抗辯中所引用的已有技術(shù)不必附加太苛刻的限制是符合專利法的立法原理的。專利法保護專利權(quán)人的壟斷權(quán)應(yīng)當(dāng)主要限于這一個的技術(shù)方案，這就意味著專利權(quán)人不能簡單地將他人的在先技術(shù)作為這一個方案的內(nèi)容。從這個意義上講，公知公用的技術(shù)既然屬于公眾，自然不能作為專利權(quán)中的禁止權(quán)行使的對象。但是沒有公用、已經(jīng)公知的技術(shù)不能從專利技術(shù)的禁止權(quán)范圍中排除，對于被控侵權(quán)的行為人而言也是不公平的?！逼浯?，在專利法中已經(jīng)明確采用了“已有技術(shù)”的表述。對已有公知技術(shù)本身沒有限定條件，沒有對不屬于“自由公知

4、技術(shù)”范疇的那部分“已有公知技術(shù)”作出不符合已有公知技術(shù)的條件限定，就應(yīng)視為包括在已有公知技術(shù)抗辯的范疇內(nèi)，否則對認定被控侵權(quán)人的已有公知技術(shù)抗辯的條件太苛刻。對于被控侵權(quán)人可以用于抗辯的公知技術(shù)數(shù)量，也有不同的看法。有觀點認為引用的公知技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)具有單一性，這樣就可以防止被控侵權(quán)人將兩份或多份相關(guān)的已有技術(shù)進行簡單的組合、拼湊以證明公知技術(shù)的存在，而且一個以上的公知技術(shù)的組合很有可能是新的未知技術(shù)，這些顯然已超出司法審查的范圍。篇二：公知公用專利技術(shù)利用戰(zhàn)略研究公知公用專利技術(shù)利用戰(zhàn)略研究【摘要】公知公用專利技術(shù)屬于公共資源，企業(yè)對其加以利用既具有可能性也具有可行性，組建知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟是充分

5、利用這一資源的戰(zhàn)略選擇?！娟P(guān)鍵詞】公知公用專利技術(shù) 知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟 知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)一、公知公用專利技術(shù)概述公知公用專利技術(shù)是指那些由于特定的原因而不受法律保護，可以由他人免費使用的專利技術(shù)。它具有四點優(yōu)勢：第一，取之不盡、用之不竭；第二，它是人類共有的財富；第三，其有相當(dāng)一部分富含科技含量，由其衍生出的專利產(chǎn)品市場前景樂觀，同時失效的專利依舊有用；第四，可以加強企業(yè)核心競爭力，也是培育知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢企業(yè)最為經(jīng)濟、便利、有效的一種方式。總之，對公知公用專利技術(shù)的利用是符合我國對企業(yè)創(chuàng)新的迫切要求的。二、公知公用專利技術(shù)戰(zhàn)略可能性分析中華人民共和國專利法第42條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的期限為20年，實用新型專

6、利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的期限為10年，均自申請日起計算。專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)自被授予專利權(quán)的當(dāng)年開始繳納年費以維持專利權(quán)，否則專利權(quán)會在期限屆滿前失效。而中國知識產(chǎn)權(quán)報（2008年3月19日）數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)有效發(fā)明專利中，已維持超過10年的發(fā)明專利僅有5465件，占國內(nèi)有效發(fā)明專利量的5.7%；已維持超過5年的實用新型專利僅有1.3806萬件，占國內(nèi)有效實用新型專利量的4.7%；已維持超過5年的外觀設(shè)計專利僅有2.2478萬件，占國內(nèi)有效外觀設(shè)計專利量的9.7%。而國外相應(yīng)的數(shù)據(jù)則均高達80%。這說明，國內(nèi)專利維持壽命極短，已授權(quán)的三種專利中的90%-95%只存在了法定期限的一半，即專利權(quán)人以釜底抽薪之

7、策（拒交專利年費）親手槍斃了其智力成果（知識產(chǎn)品）。盡管目前全世界的累計專利授權(quán)總量達5000余萬件，并且每年全世界新產(chǎn)生的專利數(shù)量驚人，但發(fā)展中國家（以中國為代表）的大多數(shù)授權(quán)專利都是“英年早逝”；即使發(fā)達國家（以美國為代表）的授權(quán)專利存續(xù)時間長，但85%沒有在中國申請專利。因此，只有85.0043萬件國內(nèi)外專利在中國有效（截止2007年底），受中國法律保護。而絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造因失去專利保護，由私人領(lǐng)地步入公共空間，數(shù)以千萬計的公知公用專利技術(shù)形成了一座智慧寶庫。作為公共資篇三：專利侵權(quán)中的公知技術(shù)抗辯專利侵權(quán)中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯前 言現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計，即公知技術(shù)或者公知設(shè)計，是指申請日以前

8、在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。在專利侵權(quán)訴訟中，原告主張被告實施的技術(shù)方案落入原告專利權(quán)的保護范圍。被告通常會以自己實施的技術(shù)是一項在專利申請日前，已為公眾所知的技術(shù)，并未侵犯原告的專利權(quán)作為自己的抗辯理由，這種抗辯就是現(xiàn)有技術(shù)抗辯或現(xiàn)有設(shè)計抗辯。專利制度本身即是為了促進科學(xué)技術(shù)的進步，更好地促進社會公共利益而進行的制度設(shè)置，因此在其運作過程中就不可避免的引入成本效益的分析，避免在審查專利申請的過程中耗費過多的成本。具體而言，在發(fā)明專利申請過程中，通過檢索來確認對比文件，并以此為基礎(chǔ)進行新穎性的判斷，不滿足此條件即不符合專利授權(quán)條件。由此可見檢索對于發(fā)明專利授權(quán)的重要性。但是基于成本的考慮，經(jīng)過檢

9、索沒有發(fā)現(xiàn)可以推翻非顯而易見性的對比文件，且審查員認為繼續(xù)檢索找到推翻專利申請的非顯而易見性的對比文件的可能性很小，因而沒有必要時，可以停止檢索，這也就從制度層面為不符合專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的申請授予專利權(quán)留下了空間。而實用新型專利在申請時只進行形式審查，并不進行檢索和使用對比文件判斷新穎性、創(chuàng)造性的工作，因此得到實用新型專利權(quán)的技術(shù)方案并不一定符合專利授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。一、現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計抗辯的由來在我國的司法實踐中，現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計抗辯也是應(yīng)客觀現(xiàn)實的需要而產(chǎn)生，其最初出現(xiàn)并無明確的依據(jù)，隨著專利理論的發(fā)展，法官在個案中基于公平的理念，對于被訴侵權(quán)技術(shù)方案明顯是使用現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計而被納入專利權(quán)保

10、護范圍的情況進行糾正，駁回專利權(quán)人的訴訟請求?，F(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計抗辯最早出現(xiàn)于最高人民法院2001年6月19日通過的關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第九條的規(guī)定。該條第一款（二）項規(guī)定了人民法院在審理侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件中，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效，且被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知時，人民法院可以不中止訴訟。最高人民法院對此的解釋是：在專利利侵權(quán)訴訟中，人民法院可以不管專利權(quán)人的實用新型、外觀設(shè)計專利是否具備授予專利權(quán)的條件，被告只要能夠舉證證明其使用的技術(shù)是自由公知技術(shù)，人民法院就可以根據(jù)公知技術(shù)抗辯這一公認的審判原則，直接判決被告不侵權(quán)。

11、公知技術(shù)抗辯原則是基于自由公知技術(shù)已成為人類共有的財富，大家都可以無償?shù)睦眠@樣一個自然法則而產(chǎn)生的原則。因此，采用公知技術(shù)抗辯的方法來回避專利侵權(quán)訴訟中專利權(quán)的授權(quán)條件問題而直接對專利侵權(quán)訴訟作出判決，這是在專利權(quán)由行政部門授予、專利侵權(quán)由司法部門審理截然分開的國家所通常采用的一種做法。2001年的司法解釋中，雖然沒有明確肯定現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計抗辯，但它實質(zhì)上認可了現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計抗辯是合法的抗辯理由。并在現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立的情況下，法院不必中止案件審理，可以直接作出不侵權(quán)的判決。2001年司法解釋規(guī)定的不足之處在于僅適用于實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)，對發(fā)明專利權(quán)并不適用。2008年

12、修改專利法時，正式將現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計抗辯寫入了專利法。在下面的討論中，為了方便論述，將“現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計抗辯”簡稱為“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”，并僅結(jié)合發(fā)明和實用新型專利權(quán)進行討論，但討論的結(jié)論在多數(shù)情況下同樣適用于對外觀設(shè)計專利權(quán)的現(xiàn)有設(shè)計抗辯。二、現(xiàn)有技術(shù)的范圍2008年修改的專利法第二十二條第五款關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的規(guī)定是：本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日，下同）以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。根據(jù)該條款的規(guī)定可以理解為現(xiàn)有技術(shù)的成立，應(yīng)符合以下條件：1、該技術(shù)的產(chǎn)生應(yīng)早于專利申請日；只有早于專利申請日的現(xiàn)技術(shù)才能被稱為是現(xiàn)有技術(shù)。2、在國內(nèi)外為公眾所知；為公眾所知是現(xiàn)有技術(shù)的核心

13、。只有以各種方式為公 參見最高人民法院民三庭：“如何理解最高人民法院關(guān)于專利法（2001）法釋21號司法解釋？（一）”，載.cn/article/default.asp?id=10319。眾所知曉，才能構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。如果該技術(shù)只是作為技術(shù)秘密的形式存在，不為公眾所知，也不能構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。三、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第十四條規(guī)定：被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。從上述解釋可知，應(yīng)從以下幾個方面去判斷現(xiàn)有技

14、術(shù)抗辯是否成立：1、判斷是否全面覆蓋?，F(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)包括與被訴侵權(quán)的技術(shù)特征全部相同或無實質(zhì)性差異的技術(shù)特征。即被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征應(yīng)在現(xiàn)有技術(shù)方案中全部公開。缺少一個以上被訴侵權(quán)的技術(shù)特征，不能認定為，被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)；2、以類似新穎性的角度判斷。一種觀點認為，專利法中規(guī)定“其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計”應(yīng)理解為判斷被控侵權(quán)人實施的技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)采用與新穎性判斷基本相同的判斷方式，即只有當(dāng)被控侵權(quán)人實施的技術(shù)方案與其舉證的一項現(xiàn)有技術(shù)相比不具備新穎性的情況下，才應(yīng)當(dāng)認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。筆者贊同此觀點。根據(jù)2009年最高

15、法院的司法解釋第十四條 尹新天中國專利法詳解M北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：701.規(guī)定可知，法院在審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時，應(yīng)采用單一的現(xiàn)有技術(shù)進行對比，此規(guī)定與專利審查指南中關(guān)于新穎性“單獨對比”的審查標(biāo)準(zhǔn)相吻合；其次，司法解釋中“相同或者無實質(zhì)性差異的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也與專利審查指南中關(guān)于新穎性“慣用手段的直接置換”的審查標(biāo)準(zhǔn)相一致。由此可見，最高法院司法解釋中，采用的是類似新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。四、現(xiàn)有技術(shù)、專利技術(shù)、侵權(quán)技術(shù)的比對方式技術(shù)對比規(guī)則是現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用的核心問題，也是目前爭議很大的問題。在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，可能出現(xiàn)三組技術(shù)比對關(guān)系：1.侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)；2.專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)；3.侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)。2008年修改的專利法中規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或