關(guān)于承攬合同關(guān)系中定作人的合同風(fēng)險重點(diǎn)

1、關(guān)于承攬合同關(guān)系中定作人的合同風(fēng)險有這樣一個真實(shí)的案件：王某持有省勞動廳頒發(fā)的“農(nóng)機(jī)修理技術(shù)證書”和縣工商局頒發(fā)的“農(nóng)機(jī)修理部個體工商執(zhí) 照”，因此，王某在其所在的小鎮(zhèn)上沿公路開了一家農(nóng)用機(jī)械修理部。去年10月14日中年，農(nóng)用車主費(fèi)某由于其車上的右后視鏡碰斷，于是便買了一個新的，并 將自已的農(nóng)用汽車開到王某的修理部停車熄火，要求王某更換右后視鏡，王某說：“行!行!馬上就給你換好”。說完，費(fèi)某就離開了修理部。費(fèi)某走后不久，另一農(nóng)用車主吳某駕車來到修理部，他把車停放在費(fèi)某車的前面（車距2.5米）， 吳某對王某說他的車后擋板壞了，需要焊接。王某對吳某也說：“行!行!馬上就給你焊接”。由于王某對兩位車

2、主都承諾“馬上就.”，所以，他想了一個“萬全之策”：他自已親自為 吳某的車焊接后擋板，而請吳某幫助他用大鐵錘將費(fèi)某車上右后視鏡的殘存支架敲下來，吳某同意了。就這樣，王某便撅著屁股在前面為吳某的車焊接后擋板，而吳某則受王某之托用大鐵錘使勁敲擊費(fèi)某車上的右后視鏡殘存支架。而此時，正是由于吳某用力敲打，使費(fèi)某車子受到巨大的震蕩， 突然，費(fèi)某那輛本已經(jīng)熄火的農(nóng)用車自動點(diǎn)火起動了，并且猛烈向前沖去撞向正在焊接后擋板的業(yè)主王某。王某受重傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。王某死亡后，其家屬與費(fèi)某、吳某之間發(fā)生了糾紛，天天吵鬧不止。后經(jīng)鎮(zhèn)司法所調(diào)解，費(fèi)、 吳二人每人均先拿出25000元給王某家屬，以料理后事；另

3、外，費(fèi)、吳二人每人再拿15000元交給 司法所，待法院判決后再行處理。并且，在司法所主持下三方簽訂一份協(xié)議書，同意待法院判 決后“多退少補(bǔ)”。后來，由于三方當(dāng)事分歧太大，王某家屬將費(fèi)、 吳二人及保險公司以“交通事 故人身損害賠償案件”訴至法院，請求法院判令費(fèi)、吳二被告共同賠償 12萬余元，并由保險公司 在其承保范圍內(nèi)給予賠償。在庭審中，被告保險公司的律師認(rèn)為本案不是交通事故，保險公司無賠償義務(wù)。被告費(fèi)某的律師認(rèn)為本案是修理承攬合同關(guān)系，根據(jù)法律和有關(guān)司法解釋，王某作為承攬人，其在履行承攬合同 過程中造成自已損害或造成他人損害均應(yīng)自負(fù)后果責(zé)任；另從因果關(guān)系來看，吳某的敲打行為是事故發(fā)生的真正原因

4、，而費(fèi)某在本案中無任何侵權(quán)行為，因此，費(fèi)某無賠償義務(wù)。被告吳某的律師認(rèn)為：一、吳某是受王某委托；二、費(fèi)某的車沒有拉起手制動并且手制動失效、沒有拔掉鑰匙的事實(shí) 是造成事故的原因，所以吳某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院對本案進(jìn)行了從簡易程序轉(zhuǎn)換普通程序的審理過程，于2006年6月13日作出一審判決。主要內(nèi)容如下：一、王某在修車過程中違規(guī)操作并使用無資質(zhì)人員是造成事故的主要作因，因此， 判令其自負(fù)百分之六十的責(zé)任（60000元）。二、費(fèi)某的農(nóng)用車具有修理項(xiàng)目以外的安全隱患，因此，費(fèi)某應(yīng)承擔(dān)百分之四十的責(zé)任（40000元）。三、吳某系受王某請求而幫其敲車，本身不存在過錯，且對事故隱患不能預(yù)知，所以，吳某不 承擔(dān)賠

5、償責(zé)任。但吳某在案發(fā)后給予原告 25000元屬自愿補(bǔ)償性質(zhì)，法律不予禁止。四、本案因不屬交通事故，所以保險公司無賠償義務(wù)。楊文戰(zhàn)律師：真是奇案了?！百M(fèi)某的農(nóng)用車具有修理項(xiàng)目以外的安全隱患”有沒有經(jīng)過鑒定？初看感覺法院判決很怪，但仔細(xì)想來，覺得還是有道理的， 這個技術(shù)方面的東西我不太懂，如 果王某指定吳某的修車方法沒有問題的話，那么出現(xiàn)此事故的重要起訴就是車子突然發(fā)動本身，而 如果是正常的修車方式造成車子意外發(fā)動，那么這個賠償責(zé)任的一部分放到車主身上并不過分。這 不是因?yàn)槌袛堦P(guān)系，而是因?yàn)檐囎颖旧淼娜毕?。?dāng)然，如果能鑒定得出結(jié)論此為車子的設(shè)計缺陷的話，似乎又可以向生產(chǎn)廠家追償了。不管怎么說，我覺

6、得對這個事件的突然起因，都應(yīng)該通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定確認(rèn)后再定相關(guān)其它責(zé)任。盧紅華律師：本案中當(dāng)事人的過錯問題值得探討， 法院判決顯示：吳某是無資質(zhì)的人，無法預(yù)見車輛存在的 隱患，所以無過錯。那有資質(zhì)的王某是否就應(yīng)預(yù)見到車輛存在著隱患， 在修車前應(yīng)先全面檢查人家 的車輛。費(fèi)某應(yīng)否預(yù)見到修理車輛時會發(fā)動。余天才律師：我認(rèn)為，本案是一起修理承攬合同關(guān)系，其中王某是承攬人，費(fèi)某是定作人。在汽車修理承攬合同關(guān)系中，通常承攬人都要求定作人（車主）不要把鑰匙取下，以便其試車或移動該車輛。所以， 費(fèi)用不取走鑰匙的行為并非過錯，而是汽車修理過程中的常規(guī)。費(fèi)某的車手制動失效也不是這次事故的必然原因，該車是停在平地上，而

7、并非停在坡道上，不存在會自然下滑的問題。此事的發(fā)生完全是王某自已的過錯。 王某不僅沒有對費(fèi)某車輛的狀況作必要的檢查， 王某作為 具有農(nóng)機(jī)車輛修理資質(zhì)的專業(yè)個體戶，理應(yīng)懂得拆卸后視鏡殘存支架所應(yīng)當(dāng)采用的正確方法 （如果 是鏍釘結(jié)構(gòu)件，就應(yīng)當(dāng)松掉鏍釘；如果是電焊連接件，就應(yīng)當(dāng)用鋸割或砂輪片切割 ），無論如何不應(yīng) 用大鐵錘猛烈敲擊車輛，如果他叫吳某用的是正確方法拆除后視鏡支架的話，無論吳某有無資質(zhì)， 都不會發(fā)生事故。按理說，承攬人在完成承攬業(yè)務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)自已注意安全方面的防范，有關(guān)司法解釋明確規(guī)定承攬人在完全所承攬的業(yè)務(wù)過程中造成損害或造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由其自已承擔(dān)責(zé)任。我覺得， 法院的判決無疑是讓承攬合同關(guān)系中的定作人增添了不確定的風(fēng)險責(zé)任。茍崢嶸律師：費(fèi)某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因?yàn)樗麤]有按操作規(guī)程完成對車輛的完全制動是造成事故的主要原因。而王某委托吳某去做的事不存在任何技術(shù)含量，屬于吳某能力范圍。且在正常情況下， 不可