薛兆豐：認(rèn)錢還是認(rèn)人

1、薛兆豐2012年11月5日哈佛大學(xué)教授桑德爾（Michael Sandel）在新書錢不應(yīng)該買什么（What Money Can”t Buy）中列舉了大量花錢購買商品、服務(wù)、甚至特權(quán)的例子，其中包括向黃牛黨購買熱門講座或莎士比亞劇的門票、付錢插隊(duì)看病、付錢購買公路的行駛權(quán)、企業(yè)付錢購買污染權(quán)、家庭付錢購買超生權(quán)等等。桑德爾認(rèn)為，這種交易對那些“由于資源有限而付不起錢的人”而言是“不公平”的。任何商品都得標(biāo)價(jià)，標(biāo)了價(jià)就有人買不起，照桑德爾的邏輯，為了公平，商品就不該標(biāo)價(jià)，而應(yīng)該全世界人民一起排隊(duì)領(lǐng)取。于是，我有兩個(gè)問題：一、桑德爾教授和家人平日是否跟非洲的兒童一道排隊(duì)看?。慷?、在分配商品和服務(wù)的過

2、程中，假如不拼錢，那么人們將改拼什么？首先，桑德爾肯定沒跟非洲兒童一道排隊(duì)看病。桑德爾是哈佛教授，平日住在美國，而美國并非向全世界開放，非洲兒童沒法隨意入境，所以桑德爾必定享受了比非洲兒童在時(shí)間上優(yōu)先、在質(zhì)量上優(yōu)越的醫(yī)療服務(wù)。這是不容否認(rèn)的事實(shí)。究其根源，就是美國人比非洲人更有錢。那么，美國人僅僅因?yàn)槌龅闷疱X，就比世界上其他地區(qū)的人民優(yōu)先獲得優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)，而非洲人民僅僅因?yàn)闆]錢就無法治病，從桑德爾教授提倡的公平觀看，是否道德？恐怕除了生活在廢除了貨幣的極左社會(huì)里的人外，這個(gè)世界誰都是不道德的。這不是要抬杠，而是要指明事實(shí)。任何有價(jià)值的討論，都應(yīng)該以事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)。事實(shí)是，今天世界的絕大部分資源

3、，都首先是按照富者先得、富者多用的規(guī)律來分配的，而實(shí)現(xiàn)的機(jī)制大致就是買賣。一個(gè)享受美國波士頓地區(qū)醫(yī)療服務(wù)的教授，擠占非洲兒童的醫(yī)療資源恐怕是上千倍的，相對于在中國向黃牛黨付錢買掛號(hào)的病人來說，那是一千步笑二十步。我們要認(rèn)識(shí)到，大量至今仍然被人誤以為不可買賣的東西，實(shí)際在進(jìn)行著或明或暗的買賣。當(dāng)我們在深秋里感到寒意，插上油汀取暖器的電源時(shí)，我們向山西的煤礦工人購買了健康，是他們以從未白凈的身體，降低了我們?nèi)旧细忻暗膸茁剩划?dāng)警察在街頭和匪徒交火的時(shí)候，我們以納稅的方式購買了警察用生命換來的治安；當(dāng)一個(gè)既反對同性戀結(jié)婚、又希望自己的子女獲得免費(fèi)教育的選民，把選票投給了既支持同性戀結(jié)婚、又將實(shí)施兒童免

4、費(fèi)教育的政黨時(shí)，那些旨在促進(jìn)同性戀者結(jié)婚合法化團(tuán)體，就以支付政治獻(xiàn)金的方式，購買了那位選民的選票；當(dāng)一個(gè)作家買下一支光亮的鋼筆時(shí)，他也買下了電鍍廠附近居民的健康；同樣道理，那些購買了桑德爾教授的書籍的讀者，實(shí)際上用錢買下了許多失學(xué)兒童的識(shí)字權(quán)，因?yàn)槿绻皇巧５聽柕臅敲春觅?，有些紙張是?huì)用來印識(shí)字課本的。如果在我們享受燈光、電暖、安全、教育、閱讀的時(shí)候，沒有意識(shí)到別人為此有所付出，那才是無知；在撫弄那支光亮的鋼筆時(shí)，并不愿意支付環(huán)境污染費(fèi)，那才是不道德的。健康、生命、選票、免于污染、免于無知，本來都是神圣的人權(quán)，但在真實(shí)生活中，卻是在有價(jià)地交換著的。我們不應(yīng)該對這個(gè)基本事實(shí)佯裝不知，并對不可能

5、實(shí)現(xiàn)的道德準(zhǔn)則高談闊論，而是應(yīng)該視人性為給定的前提條件，并探究在人性始終發(fā)揮作用的情況下，社會(huì)應(yīng)該采用何種規(guī)則，才能取得比較可取的結(jié)果。事實(shí)上，正是這些交易，促成了分工，矯正了不公，增進(jìn)了和平、財(cái)富和幸福。其次，假如不拼錢，那會(huì)拼什么？顯然，如果不拼錢，就會(huì)拼其他的。一般地，一個(gè)不“認(rèn)錢”的社會(huì)，它就不得不“認(rèn)人”。所以，切中要害的討論，并非僅僅討論“認(rèn)錢”好不好（與天堂相比，“認(rèn)錢”當(dāng)然充滿了不公平），而是如何在“認(rèn)錢”與“認(rèn)人”之間兩害取其輕。誠然，我們有許多需要“認(rèn)人”的場合，戀愛、雇傭、教學(xué)就是典型例子。在這些例子中，男女雙方、雇傭雙方、教學(xué)雙方，與其說是在進(jìn)行買賣，不如說是在擇偶。這

6、時(shí)，“認(rèn)錢”就往往不是上策，因?yàn)殡p方尋求的都主要是非金錢的品質(zhì)。也就是說，在交易的雙方都需要“挑客”的情況下，“認(rèn)人”的標(biāo)準(zhǔn)往往比“認(rèn)錢”的標(biāo)準(zhǔn)更可取。然而，只要有一方?jīng)]有挑客的需求，那么“認(rèn)錢”就往往是更可取的。例如，盡管顧客買衣服時(shí)都很挑，挑質(zhì)地、挑顏色、挑剪裁等等，但只要裁縫覺得不必挑客，他就可以按“價(jià)高者得”的方式賣衣服。又例如，盡管大學(xué)教育旨在尋找合作伙伴，所以應(yīng)該以“認(rèn)人”為主，但幼兒園教育則是旨在提供照看服務(wù)，所以不妨以“認(rèn)錢”為主。我們知道，物物交換的交易費(fèi)用極高，因?yàn)槠ヅ涞慕灰渍呦嘤觯ǚQ為雙向巧合，double-coincidence）的幾率很低；而交易當(dāng)中只要有一方是認(rèn)錢不

7、認(rèn)人的，那就能極大地增加交易的機(jī)會(huì)。這恰恰是貨幣的基本妙處。問題是，賣方究竟是否應(yīng)該“挑客”？一種情況，是賣方樂意“挑客”。如果是這樣，那他就必須承擔(dān)“挑客”帶來的金錢損失。如果賣方非要限定講座、戲劇、著作、公路、三明治和臥鋪票的潛在客戶群，把他們限定為學(xué)生、貨車、白人、處級以上干部，那么賣方就是在實(shí)施這樣或那樣的歧視；而實(shí)施歧視的代價(jià)，就是賣方不能在更大的潛在客戶群中按“價(jià)高者得”的方式獲取最大的金錢收入。換言之，賣方是在以付出金錢的方式購買了歧視顧客的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾欽（Armen Alchian）、卡素（Rubin Kessel）在1965年一篇題為“競爭、壟斷和對金錢的追求（Comp

8、etition, Monopoly, and the Pursuit of Money）”的文章中論證：正是由于實(shí)施歧視會(huì)造成金錢損失，所以當(dāng)人們必須自己承擔(dān)歧視所造成的金錢損失時(shí)，他們就會(huì)產(chǎn)生抑制歧視的積極性，從而減少“挑客”的行為。直白地說，越是市場競爭激烈的地方，商人就越會(huì)“認(rèn)錢不認(rèn)人”；而即使在以尋求適配為特征的職場，處于競爭壓力之下的雇主，也會(huì)盡量減少不必要的歧視，做到“認(rèn)才能而不認(rèn)人”。這毋寧是好事，因?yàn)榉侨烁窕慕疱X，取代了人格化的其他特征，恰恰使得“生而不同等”的人們（性別、人種、膚色、宗教、等級、貧富、黨派各異），能夠保有其自身的特點(diǎn)，并面對最少的障礙來追求“金錢面前人人平等

9、”。在一個(gè)“認(rèn)人”的社會(huì)里，一個(gè)黑人除非漂成白人，一個(gè)文革反對者除非偽裝成支持者，否則他們很難平等；但在一個(gè)“認(rèn)錢”的社會(huì)里，一個(gè)黑人只要設(shè)法賺到20元，那他買到的漢堡就跟白人買到的一樣大；一個(gè)文革反對者只要設(shè)法賺到200元，那他享受到的網(wǎng)速就跟文革支持者的一樣快。另一種情況，是賣方被迫“挑客”。在實(shí)施種族隔離政策地區(qū)的賣主，或受到價(jià)格管制掣肘的商人，或那些基本取消了價(jià)格甚至完全取消了貨幣的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)里的人們，他們由于無權(quán)向出價(jià)最高的人出售商品，所以他們就自然而然地會(huì)采用這樣或者那樣的標(biāo)準(zhǔn)來“挑客”，即實(shí)施歧視。最后，當(dāng)政府的權(quán)力代替了商人追求金錢收入的動(dòng)機(jī)之時(shí)，就是白人先吃、高官先用的社會(huì)到來之日。人