勞動爭議：四年加班費索賠案

1、廣西桂林:四年加班費索賠案【案情簡介】原告鄧小雄于2001年11月5日進入桂林某市場有限公司（以下 稱公司）工作，擔任協管理員，未簽訂勞動合同，月工資為450元，后調整為500元。工作期間原告基本上沒有享受過休息日和法定節(jié) 假日（其中只有兩年實行過每周休息一天的制度）。2006年2月20 日，公司以原告多次在夜班睡覺為由將原告鄧小雄予以辭退。鄧小雄被辭退后，于2006年3月27日向桂林市勞動爭議仲裁委員會 提 起仲裁，要求公司支付鄧小雄工作期間（4年多）所有休息日和法定 休假日的加班費共17175元。仲裁委員會受理后，經審理于 2006年 5月31日作出裁決，裁決認為原告的請求超過了 60日的

2、申訴時 效，只裁決公司支付原告被辭退前 2個月的加班費及其25%勺經濟 補償金共計1105.4元。原告不服，于2006年6月18日向桂林市象山區(qū)人民法院提起 訴訟，要求公司支付原告工作期間所有休息日和法定節(jié)假日的加班 費及其25%勺經濟 補償金合計20128.63元。2006年8月10日，象 山區(qū)法院開庭審理本案；2006年12月27日一審宣判，判決公司支 付鄧小雄 2001年1月5日 至2006年 2月 20日期間的全部加班費 及其 25%的經濟補償金，共計 22179.20 元。一審宣判后，公司不服，于 2007年1月 5日上訴至桂林市中級 人民法院，認為鄧小雄要求加班費已經超過了 60

3、日時效，且一審法 院計算加班費有 誤，要求撤銷一審法院判決。 2007年5月 15日， 二審開庭審理； 2007年 6月26日，桂林市中級人民法院向鄧小雄 送達了終審判決，判決駁回了公司的上 訴，維持一審判決。-點評：本案主要涉及勞動爭議仲裁時效的認定問題，在實踐中具有典 型意義。勞動法規(guī)定，勞動爭議的仲裁時效自勞動爭議發(fā)生之 日起 60天，這 60天很 清楚，但這 60天怎么算 （何謂勞動爭議發(fā)生 之日） ，規(guī)定的就不清楚了。針對各種類型的勞動爭議，形成了各種 各樣的不同界定。 2006年 8月 14日最高人民 法院頒布的關于審 理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 （二） 第一條對該問題作

4、 了如下經典界定：人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為 勞動法第 八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”： （一） 在勞動關系 存續(xù)期間產生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經書面通知勞 動者拒付工資的，書面通知送達之日為 勞動爭議發(fā)生之日。用人單 位不能證明的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。 （二） 因 解除或者終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到 解 除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞 動爭議發(fā)生之日。 （三） 勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、 經濟補償金、福利待遇等爭議， 勞動者能夠證明用人單位承諾支付 的時間為解除或者終止勞動關系后的

5、具體日期的，用人單位承諾支 付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止 勞 動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。由于用人單位處于優(yōu)勢地位，勞動者為保住工作，往往在單位 欠薪時忍氣吞聲，故對爭議的發(fā)生，最高法院采取了如上從寬理 解，這一理解毫無疑問對擴 大保護員工合法權利起到了非常重要的 作用。而全國人民代表大會常務委員會最近頒布將于 2008年 5月 1 日執(zhí)行的中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法將這 一保護更擴 大到極致，如該法第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期 間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害 之日起計算。前款規(guī) 定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主 張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行 義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算勞動關系存 續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一 款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞 動關系終止之 日起一年內提出。