淺談憲法經(jīng)濟(jì)功能 - 經(jīng)典論文 _0

1、淺談憲法經(jīng)濟(jì)功能 - 經(jīng)典論文 （文章一）：憲法學(xué)本科論文選題 （文章二）：淺論市場淺論市場經(jīng)濟(jì)是憲法經(jīng)濟(jì)的應(yīng)用 淺論市場經(jīng)濟(jì)是憲法經(jīng)濟(jì) 摘要：當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)既不是近代自由市場經(jīng)濟(jì)，也不同于自19世紀(jì)末以來處于政府干預(yù)下的混合市場經(jīng)濟(jì)，而是以權(quán)利配置為前提的“憲法經(jīng)濟(jì)”。依法治國首先要公私分明，明確區(qū)分公域和私域，用公法調(diào)整公域，用私法調(diào)整私域。通過經(jīng)濟(jì)立憲制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，防止因權(quán)力濫用對私權(quán)利的侵犯，這是建立法治國家的關(guān)鍵。 （一）、新經(jīng)濟(jì)學(xué)革命：找回失落了的市場 市場與憲法的相關(guān)性早在18世紀(jì)即已顯現(xiàn)出來，1776年不僅以北美獨(dú)立宣言的發(fā)布著稱于世，而且以亞當(dāng)?斯密國富論的發(fā)表載入史冊。前

2、者通過對基本人權(quán)和人民主權(quán)原則的鄭重宣告奠定了近代憲法的基礎(chǔ)，后者通過對“看不見的手”的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)立了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。斯密指出，在市場的自發(fā)秩序之下，當(dāng)每個人為追求自己的目標(biāo)而努力的時候，他就像被一只看不見的手指引著去實(shí)現(xiàn)公共利益。政府不應(yīng)過多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)放任經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，依靠市場自發(fā)協(xié)調(diào)1。 自由放任的經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上包括兩個方面的內(nèi)容，一是保護(hù)市場主體的自由，二是限制政府的權(quán)力，而憲法恰恰就是保障公民權(quán)利，制約國家權(quán)力的根本法?？梢姡缭谌俣嗄昵?，亞當(dāng)?斯密已經(jīng)深深懂得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自由憲政不可分割的道理。 自19世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)過程的政治化和經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化相伴而行，一方面是政府的權(quán)力逐漸介入市

3、場，另一方面是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)撇開政府和法制，用局部均衡和一般均衡模型把市場描繪得完美無缺，對于身邊正發(fā)生的政府干預(yù)醞釀的危險喪失了警覺。本世紀(jì)20年代末30年代初世界性經(jīng)濟(jì)大蕭條的暴發(fā)，使傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)遭到破產(chǎn)，為凱恩斯主義入主西方經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造了條件。凱恩斯主義的邏輯是：一切的“善”都源于國家，而所有的“惡”只能來自市場，市場而不是政府應(yīng)當(dāng)對大蕭條負(fù)責(zé)，市場缺陷被無限夸大，政府成為克服市場缺陷的唯一救“市”主，其經(jīng)濟(jì)權(quán)力不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)憲法的“限權(quán)政府”信念受到?jīng)_擊。隨著政府對市場干預(yù)的強(qiáng)化，財政赤字與日俱增，福利計(jì)劃相繼失敗，特別是失業(yè)與通貨膨脹并存的頑癥，使凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)處境尷尬，威信掃地，不從法律

4、制度上找出路，就沒有出路可走。從本世紀(jì)50年代開始的新經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的主題，就是重新發(fā)現(xiàn)市場機(jī)制，注重權(quán)利的優(yōu)先配置，并由此孕育出以維護(hù)個人經(jīng)濟(jì)自由、制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力為目標(biāo)的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。以芝加哥大學(xué)為大本營的美國新經(jīng)濟(jì)學(xué)在以下三個方面取得突破性進(jìn)展：一是弗里德曼的貨幣理論，通過研究通貨膨脹與失業(yè)的關(guān)系，認(rèn)定高通脹率與高失業(yè)率并存的根本原因在于政府以優(yōu)先就業(yè)為政策目標(biāo)，不注重維護(hù)貨幣穩(wěn)定。造成不穩(wěn)定的因素不是市場，而是政府。二是貝克爾和舒爾茨的人力資本理論，通過對人類行為廣泛的經(jīng)濟(jì)分析，打破了政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和法學(xué)等社會人文學(xué)科之間的藩籬，使微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)成為研究“在社會相互用途的制度中，

5、有關(guān)人的選擇和人的行為的一種普遍理論”2。這說明市場機(jī)制在非商業(yè)性關(guān)系中同樣起作用。 三是以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易費(fèi)用學(xué)說為理論基礎(chǔ)，以財產(chǎn)權(quán)為邏輯起點(diǎn)，全面研究制度安排與資源配置效率的關(guān)系，證明了市場機(jī)制在法律制度領(lǐng)域的適用性，從而把對資源配置效率的研究與對權(quán)利配置效率的研究有機(jī)地結(jié)合在一起。 新經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定，如果政府沒有使自己包攬過分的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，使自己獲得隨意改變競爭結(jié)果的自由，那么市場本來完全可以形成自身的秩序。應(yīng)當(dāng)對混亂、蕭條和停滯承擔(dān)責(zé)任的是政府干預(yù)，而非市場機(jī)制。這就很自然地引出了運(yùn)用憲法制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，保障個人經(jīng)濟(jì)自由的問題。 由新經(jīng)濟(jì)學(xué)重新發(fā)現(xiàn)的市場，既不是近代意義的自

6、由市場經(jīng)濟(jì)，也不是上個世紀(jì)末以來處于政府權(quán)力干預(yù)下的混合市場經(jīng)濟(jì)，而是以權(quán)利配置為前提的憲法經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)不僅是法治經(jīng)濟(jì)，而且是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，它首先還應(yīng)當(dāng)是“憲法經(jīng)濟(jì)”。在沒有法律制度的無政府狀態(tài)下，市場既不能為是，也不能為非。說市場沒有政府和法律不能為是，是因?yàn)闆]有財產(chǎn)權(quán)和契約自由保障，人們就無法使自己創(chuàng)造的財富免受他人掠奪，也不能保證人人都履行他們自愿訂立的合同，生產(chǎn)和交換均難以正常進(jìn)行;說市場沒有政府不能為非，是因?yàn)榧词挂鱿駢艛噙@樣簡單的損害消費(fèi)者利益的壞事，也要有政府保證壟斷價格協(xié)議的執(zhí)行。政府的情況就完全不同了，做好事的權(quán)力同樣可以拿去做壞事，政府權(quán)力既可以為是，也可以為非;政府所做的

7、對一些人來說是好事，對另一些人來說可能就是壞事，而且在沒有憲法約束的情況下，政府權(quán)力被用于做有害的事情的可能性就會大大增加。因此，只要政府干預(yù)市場的巨大經(jīng)濟(jì)權(quán)力不受制約，市場自發(fā)秩序就難以形成，即使已經(jīng)形成的市場秩序，也會面臨瓦解的危險，權(quán)力本位與市場經(jīng)濟(jì)是無法共存的。憲法經(jīng)濟(jì)的誕生，要求我們盡快完善調(diào)整這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法。 （二）、公共選擇與私人選擇：勘定公與私的界限 古羅馬的法學(xué)家率先把社會劃分為公域和私域，把法律劃分為公法和私法，分別用公法調(diào)整公域，用私法調(diào)整私域。這一傳統(tǒng)直到凱恩斯主義盛行的時候，才開始受到懷疑。由詹姆斯?布坎南首倡的公共選擇學(xué)派對于憲法經(jīng)濟(jì)的研究再一次證明，公與私

8、的區(qū)分是制度文明進(jìn)步的關(guān)鍵所在，是法治的核心問題。公共選擇學(xué)派把人類的一切行為都視為在一定規(guī)則約束下的選擇，并將這些選擇歸入公共選擇和私人選擇兩大領(lǐng)域。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是私人選擇，即人們在既定規(guī)則的約束下對資源配置做出的選擇。公共選擇運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究公共選擇行為，即人們對約束資源配置的基本規(guī)則的選擇，這就是權(quán)利配置的問題。與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，公共選擇在對制度的研究中處于最高的層次，它的研究對象是約束規(guī)則選擇的基本規(guī)則的選擇而非一般規(guī)則的選擇，是作為根本法的憲法而非普通法律。布坎南指出，“我們時代面臨的不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)”3， 改進(jìn)政府決策的關(guān)鍵在于變革決策過程據(jù)以

9、進(jìn)行的基本規(guī)則，也就是修改憲法。1962年在奠定公共選擇理論基礎(chǔ)的合著贊同的計(jì)算中，布坎南和圖洛克就表達(dá)過這樣的信念：“公共選擇觀點(diǎn)直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對規(guī)則的選擇”，因而是一種“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”，即憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)4。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析市場決策時把人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而一接觸公共選擇領(lǐng)域，卻采取了“哈維路”式的假定，把政府官員都視為大公無私的圣人，對政府缺陷視而不見。公共選擇理論把“理性經(jīng)濟(jì)人”假定運(yùn)用于非市場決策，認(rèn)為公共選擇與私人選擇并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。人就是人，并不因?yàn)檎加幸粋€經(jīng)理職位，或者擁有一個部長頭銜就會使人性有絲毫的改變。政治決策者與市

10、場決策者一樣也是理性的、自利的人，他們在作出決策時同樣要核算個人的成本和收益。選民總是把選票投給能為他們帶來最大預(yù)期利益的人;政府官員同樣在謀求自身利益最大化，盡管他們有反映公眾利益的愿望，但這不過是他們的眾多愿望之一罷了。不能把他們都看成大公無私的救世主，給予他們無限的權(quán)力。要設(shè)計(jì)出能夠制約掌權(quán)者權(quán)力和行使權(quán)力行為的憲法和法律條款，就一定要把掌權(quán)者也視為自身利益最大化的追求者。同時，私人選擇與公共選擇又具有不同特點(diǎn)： 首先，成本與收益的關(guān)聯(lián)狀況不同。在私人選擇中，消費(fèi)者必須自己支付全部價款以補(bǔ)償生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，才能獲得他所需要的商品與服務(wù)。由于人們不能指望獲得外部收益，也不必支付外部成本，

11、生產(chǎn)者和消費(fèi)者都有動力降低成本，提高收益。在公共選擇中，政府提供的公共物品和服務(wù)，是由公民繳納的總稅款支付的，政府及其官員不必為自己的行為支付成本，決定公共物品和服務(wù)生產(chǎn)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的每個選民不過是眾多納稅人中的一員，無論他作出何種選擇，對他應(yīng)納稅款的影響都可以忽略不計(jì)。外部性的存在使官員和選民都沒有降低成本，提高收益的動力，相反，選民需求過剩和政府生產(chǎn)過剩成為公共選擇的普遍現(xiàn)象。因此，私人選擇的效率通常高于公共選擇效率。 其次，選擇的基本規(guī)則和后果不同。私人選擇是自愿的，消費(fèi)者愿意購買的是他所需要的物品，不必購買自己不需要的東西，無論別人如何選擇對他都沒有影響。平等、自由的個人進(jìn)入市場進(jìn)行交易

12、后，退出市場時仍然是平等、自由的。公共選擇實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，具有強(qiáng)制性，個人的選擇對集體決定的形成幾乎沒有什么影響，但集體決定作出后他必須服從。平等、自由的選民經(jīng)過公共選擇過程，退出投票站時受到集體決定的制約，一部分人想要的沒得到，得到的是不想要的，從而變得不平等、不自由了。其三，競爭與壟斷的程度不同。私人選擇的邏輯是“假公濟(jì)私”，自利的生產(chǎn)者相互競爭，以惡制惡，使消費(fèi)者的利益得到滿足，社會公共利益得以實(shí)現(xiàn)。公共選擇中的黨派、侯選人之間也存在類似于市場的競爭，在一定程度上也能以惡制惡，滿足選民的要求。但公共選擇的交易成本高，具有時間上的間斷性和空間上的自然壟斷性(即在一個轄區(qū)內(nèi)一種職能的政府機(jī)

13、構(gòu)只能有一個)，因而無論在時間上還是在空間上的壟斷程度都高于市場。以公共利益的名義對合法的壟斷，在制度約束不健全的情況下，可能被用來滿足官員的私利，形成“假公濟(jì)私”。 在市場經(jīng)濟(jì)條件下建立法治國家，首先要公私分明，國家與市場有明確的界限。這個界限就是宏觀與微觀的界限，政府只能站在市場以外進(jìn)行宏觀調(diào)控，不能進(jìn)入市場干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)。宏觀調(diào)控權(quán)力本身也必須受到憲法的制約，不能由政府任意操縱。xx年我們把憲法的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條款修改為市場經(jīng)濟(jì)條款，并規(guī)定：“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控，依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！睉?yīng)當(dāng)肯定，用市場機(jī)制取代計(jì)劃指令，把政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力限于宏觀調(diào)控，是一個歷史性的

14、進(jìn)步。但是，“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”的提法首先就混淆了公與私之間應(yīng)有的界線。市場是私人選擇的領(lǐng)域，規(guī)范市場的基本法律是私法，主要就是民商法，國家屬于公共選擇領(lǐng)域，規(guī)范國家活動的根本大法是憲法，這是公法。所謂“經(jīng)濟(jì)法”充其量不過是經(jīng)濟(jì)行政法，加強(qiáng)這樣的立法既不能保護(hù)市場競爭，也制約不了政府權(quán)力，更不會對建立法治國家有多大貢獻(xiàn)。如此望文生義，以為經(jīng)濟(jì)法就是調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，實(shí)屬舍本而逐末。其次，我們只能在經(jīng)濟(jì)立法不完備的時候才能加強(qiáng)它，如果到2xx年經(jīng)濟(jì)立法完備了，立法機(jī)關(guān)再“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”就成為多此一舉了，但不加強(qiáng)又有違反憲法之虞。這種規(guī)定顯然是不合適的?！敖谷魏谓M織或者個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”的

15、提法是凱恩斯主義的觀點(diǎn)，它表明市場是邪惡的、不可信賴的，政府則是完美、可靠的，對社會經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂和破壞只能來自市場上的組織或個人，絕對不會來自政府及其官員。這種假定顯然是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)踐證明，市場的自發(fā)秩序受到的破壞既有來自市場的，也有來自掌握公共權(quán)力的政府機(jī)關(guān)及其官員的，建立市場經(jīng)濟(jì)體制和法治國家，首先要完善保證市場交易的民商法和制約政府權(quán)力的憲法，否則現(xiàn)代化就是空話。（文章三）：國際經(jīng)濟(jì)法憲政功能與憲法問題 國際經(jīng)濟(jì)法的憲法功能與憲法問題之讀書筆記 2xx年08月17日星期五 19:05 全球憲政視野下的國際經(jīng)濟(jì)法問題 以對外貿(mào)易憲法化為例 052027015 于2xx.5.22 一，全書

16、邏輯： 作為當(dāng)代國際經(jīng)濟(jì)法的兩大領(lǐng)軍人物之一，作者鑒于國際經(jīng)濟(jì)法只見規(guī)則不見理論的學(xué)科弊病，試圖從憲國際經(jīng)濟(jì)法確立一個厚實(shí)的理論基礎(chǔ)，這是本書最大的亮點(diǎn)。這本書由三大知識組成，一是經(jīng)濟(jì)學(xué)知理論，一是國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則與實(shí)踐，三者構(gòu)成了全書的靈魂。作者的講述思路是，先從一般的國際經(jīng)濟(jì)交易和國然后從貿(mào)易自由化的角度討論了對外貿(mào)易中的“政府失靈”與“憲法失靈”的問題，接著提出本書的核心命題即自由憲法功能問題，最后提到核心問題的解決方案，即通過三國憲法將對外貿(mào)易憲法化的歷史實(shí)踐從而提出將自由進(jìn)國內(nèi)憲法體系，這樣就實(shí)現(xiàn)了它們的憲法功能。 二，全書十大問題： （擇取標(biāo)準(zhǔn)：全書融合了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等知識

17、精華，一路讀來收獲頗多，但嚴(yán)格回到本書主題及關(guān)注的思想領(lǐng)域，可以提取出以下十個問題。） 1， 對外貿(mào)易的觀念更新。 書中指出，仍將對外貿(mào)易看成是國家主權(quán)在國際交往中如何維護(hù)本國利益的這樣一種舊觀念，會導(dǎo)致與其手關(guān)系”的觀念，也會導(dǎo)致在各國對外經(jīng)濟(jì)法律政策中是“權(quán)力主導(dǎo)型”而非“規(guī)則主導(dǎo)型”。但是現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)理論易自由化是一種積極的算術(shù)游戲而不是一種消極的算術(shù)游戲，它能使得全球整體福利增長，因此需要的是規(guī)則貿(mào)易和對外貿(mào)易政策的非政治化。這樣我想起茅于軾一個關(guān)于中國糧食可以大幅依賴國外進(jìn)口的論調(diào)。 2， 憲政陽光的暗區(qū)對外貿(mào)易權(quán)的憲法約束。 書中指出，根據(jù)各國的憲政實(shí)踐，對于權(quán)力的約束和權(quán)利的保障已

18、是共識，各國憲法在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)管理上一化，但與之相比，在同樣重要的對外經(jīng)濟(jì)管理中，卻是憲政陽關(guān)無法普照到的一個區(qū)域，這里權(quán)力的模糊性和的缺乏保障性，成了書中重點(diǎn)闡述的問題。作者認(rèn)為各國之所以留下這樣的憲政盲區(qū)，主要是認(rèn)為這是事關(guān)國家因此應(yīng)予以政治權(quán)力更大的自由空間。作者正是想指出這觀念的不足，并試圖從個人主義和的角度重中的關(guān)系，把這個區(qū)域中的對外關(guān)系解構(gòu)為實(shí)質(zhì)上是一種國內(nèi)關(guān)系。 3， 國際經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)。 這是文章的一個核心命題所在，與上下邏輯關(guān)聯(lián)較大，作者說從個人的工作經(jīng)歷來看，各國間的國際經(jīng)濟(jì)可以解構(gòu)為國內(nèi)的利益群體之間的利益沖突，只是在外表上表現(xiàn)為國際糾紛而已。他認(rèn)為各國政府樂于接受更則，但

19、迫于國內(nèi)的壓力集團(tuán)，往往又另一番作為。本書在第五章重點(diǎn)探討了這個問題，指出貿(mào)易自由化有普適往有政治阻力。這個與我們慣識有點(diǎn)相悖的命題在對外經(jīng)濟(jì)交往愈加頻繁的中國，有認(rèn)真思考的必要，如汽車書的思路將是另一番解讀。 4， 國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則“作為各國國內(nèi)憲政的第二道防線”的憲法功能。 作者認(rèn)為在內(nèi)國中關(guān)于對外貿(mào)易會存在著“政府失靈”和“憲法失靈”的問題，因此一種國際上公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)規(guī)一種各國國內(nèi)憲政第二道防線的憲法作用，因?yàn)樽杂蓢H經(jīng)濟(jì)規(guī)則作為各國間的一種共約，有更透明的制定過定，并且貫徹和體現(xiàn)了自由憲政的許多優(yōu)點(diǎn)，以此良法來彌補(bǔ)國內(nèi)立法之不足和不妥當(dāng)之處，就能有效地維護(hù)種合理的憲政框架之下。在此，以國際法

20、來制約國內(nèi)法，在各國交往日益頻繁的現(xiàn)代世界，有一定的可行性，問題的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的可信度問題，這里面包含著質(zhì)量性和公正性兩個方面，前者它須能反映一些普世的經(jīng)濟(jì)映強(qiáng)國和弱國的共同利益。 5， 關(guān)于國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則憲法功能的一種理論預(yù)設(shè)錯位。 作者講到的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的憲法功能，其實(shí)是存在著這樣一個理論預(yù)設(shè)錯位，即他認(rèn)為國內(nèi)公民的對外貿(mào)的侵害時，可以求助于具有全球通識的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，從而維護(hù)了自身的權(quán)利。這是一種以個人主義直接與國預(yù)設(shè)，它把國家藩籬忽略了，并且與我們的慣常思維剛好錯位，因?yàn)槲覀兪莾A向于認(rèn)為國內(nèi)公民在國際上受到護(hù)，而不是受到自己母親國家的侵害，在自己國內(nèi)解決不了而必須尋求一種國際保護(hù)，這是作

21、者巧妙轉(zhuǎn)移的一個 6， 自由國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則憲法功能發(fā)揮之路徑內(nèi)國憲法化。 作者在堅(jiān)信自由國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則中獨(dú)特的憲法功能后，探尋了如何實(shí)現(xiàn)此種功能的途徑，他首先指出，要實(shí)現(xiàn)是不必要也不可行的，因此途徑只有一個，就是把國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則中的合理規(guī)則內(nèi)化為各國國內(nèi)憲法，使得這種效應(yīng)的土壤。這是基于現(xiàn)實(shí)主義的一種解決思路，為此全書的第四部分作者細(xì)致以美國、瑞士和德國的將對外過程為例，論證了這種途徑的可能性。 7， 經(jīng)濟(jì)交往奇異性的理解。 這個問題的提出，回到國際經(jīng)濟(jì)交往的哲學(xué)理念上來。從中國自身縱向歷史來看，中國歷來是農(nóng)耕大國，到清朝被洋人用堅(jiān)船利炮打開國門才被迫與外國通商，到新中國建立后因?yàn)閲H背景又大關(guān)國門

22、，到xx時代現(xiàn)在更是主動加入WTO。從這個歷史回顧可以看到，我們是與國際加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)交往，國力才恢復(fù)和強(qiáng)大起來了與我國正常通商被拒絕，為何我們那時以為通商是一件吃虧的事情，迫使英國使用鴉片等非正常通商手段和站門？從今天來看，經(jīng)濟(jì)交往本質(zhì)上是兩利的事情，與歷史上的其他方式相比，經(jīng)濟(jì)是人類目前唯一最合理的剝充分利用，而不是回避。 8， 國際分工理論。 國際經(jīng)濟(jì)來往，是建立在各國分工的“絕對優(yōu)勢”和“比較優(yōu)勢”上的，書中指出，現(xiàn)代社會已經(jīng)向“擴(kuò)展社會目標(biāo)而且經(jīng)常是彼此不認(rèn)識的人們之間的和平合作演進(jìn)，因此“那些接受新規(guī)則并因此促進(jìn)個人效用與利潤最大得比其他群體越來越有前途”，這個道理可以說道出了西方國家近代以來強(qiáng)盛的一大原因。在現(xiàn)代社會，充分認(rèn)際分工的“比較優(yōu)勢”才能帶來國民福利的總體提高，近代崛起的大國都是從貿(mào)易強(qiáng)國開始的，如荷蘭，英國等相信合理的國際分工必將有利于全球福利增長的信念下才苦口婆心的地論證了只有國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的憲政功能，序的一個崇高形態(tài)，里面包含了許多更高更美好的愿望，作者將國際經(jīng)濟(jì)法與憲政結(jié)合起來，也正體