非單位人員可否成為私分國有資產(chǎn)罪處罰的主體

1、非單位人員可否成為私分國有資產(chǎn)罪處罰的主體特征碼標(biāo)簽:特征碼基本案情：犯罪嫌疑人黃某，某鎮(zhèn)黨委副書記，分管土地工作。1999年至2000年間，某鎮(zhèn)土地管理所私自設(shè)立“小金庫”，以虛假餐費(fèi)發(fā)票等名義套取或直接截留資金36萬多元。犯罪嫌疑人黃某授意某鎮(zhèn)土地管理所所長陳某、副所長李某將錢分掉。在黃某的主持下，土地管理所領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定以發(fā)年終獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等名義將錢分給全所職工，并由所長陳某、副所長李某制作分款清單，經(jīng)犯罪嫌疑人黃某在清單上簽字同意將“小金庫”資金24萬元發(fā)放給全所職工，黃某個(gè)人分得21000多元。分歧在案件討論過程中，辦案人員對(duì)某鎮(zhèn)土地所構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，陳某、李某作為本案責(zé)任人員

2、應(yīng)追究其刑事責(zé)任無異議，但對(duì)犯罪嫌疑人黃某是否應(yīng)追究其刑事責(zé)任存在分歧：一種意見認(rèn)為：私分國有資產(chǎn)罪是典型的單位犯罪，只能處罰單位的人員，而黃某并非土地所的法人代表，不屬于土地所的人員，追究其刑事責(zé)任于法于理不合。另一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人黃某雖不屬于土地所的人員，但其授意陳某、李某制作分款清單，并簽字同意分款，其在土地所的私分行為中起決定性作用，屬于新刑法第396條中規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。評(píng)析：筆者同意后一種意見。私分國有資產(chǎn)罪是1997年修訂刑法新增的罪名。黨的十一屆三中全會(huì)以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，我國的經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)生了巨大變化，經(jīng)濟(jì)成分日趨復(fù)雜。一

3、些國有單位出于個(gè)人或者小集體的利益，無視黨紀(jì)國法，以單位名義，采取獎(jiǎng)金、提成等各種方式大肆將國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人的現(xiàn)象不斷發(fā)生，造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。實(shí)踐中，私分國有資產(chǎn)行為帶來的社會(huì)危害性越來越大、越來越明顯，嚴(yán)重地?cái)_亂和破壞了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。但是，由于集體私分國有資產(chǎn)是由單位的領(lǐng)導(dǎo)集體決定的，得到利益的往往是單位全體職工或大部分職工，決策人分得的數(shù)額并不一定很大，如果按貪污罪追究其刑事責(zé)任缺乏足夠的法律依據(jù)。私分國有資產(chǎn)罪便是為了使這種現(xiàn)象得到遏制，強(qiáng)化法律對(duì)國有資產(chǎn)的保護(hù)，伴隨著刑法的修訂應(yīng)運(yùn)而生的。新刑法第396條規(guī)定：私分國有資產(chǎn)數(shù)額較大的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)

4、任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。由上述規(guī)定可以看出，私分國有資產(chǎn)罪作為單位犯罪，卻不對(duì)單位進(jìn)行處罰，而只對(duì)負(fù)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰，采用單罰制，這也說明了刑法將打擊的對(duì)象局限于決定私分國有資產(chǎn)的主管人員和直接參與私分、制定私分辦法或具體實(shí)施私分行為的其他責(zé)任人員。私分國有資產(chǎn)行為實(shí)際上是一些單位的少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人借單位的名義實(shí)施的侵害國家所有權(quán)，為個(gè)人謀取非法利益，以權(quán)謀私的行為。在本案中，黃某雖非單位人員，但作為分管土地工作的鎮(zhèn)黨委副書記，其在某鎮(zhèn)土地所私分國有資產(chǎn)行為的過程中，從犯意的提起、主持會(huì)議研究到簽字同意分款，自始至終參與，對(duì)私分行為起著決定性的作用，應(yīng)屬新刑法第396條中規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。陳某、李某在本案中的地位和作用比黃某要小，既然能追究陳某、李某的刑事責(zé)任，為何不能追究地位和作用在他們之上的黃某的刑事責(zé)任呢？對(duì)黃某此類雖非單位人員但在其中起決定性作用的人追究刑事責(zé)任，更能體現(xiàn)立法的本意，更能有效打擊私分國有資產(chǎn)行為。