2021年從齊玉岑案看我國(guó)憲法司法化_精編版

1、 精編范文 從齊玉岑案看我國(guó)憲法司法化溫馨提示：本文是筆者精心整理編制而成，有很強(qiáng)的的實(shí)用性和參考性，下載完成后可以直接編輯，并根據(jù)自己的需求進(jìn)行修改套用。從齊玉岑案看我國(guó)憲法司法化 關(guān)鍵詞：看我, 憲法, 司法, 齊玉岑案從齊玉岑案看我國(guó)憲法司法化 摘 要：說(shuō)起受教育論文style=text-decoration:none;color:rgb(68,68,68)href=/thesis/list_15.htmltarget=_blank教育權(quán), 由齊玉岑受教育權(quán)被侵害案所引發(fā)的憲法論文style=te從齊玉岑案看我國(guó)憲法司法化 詳細(xì)內(nèi)容：說(shuō)起受教育論文

2、 style=“text-decoration: none; color: rgb(68,68,68)” href=“/thesis/list_15.html” target=_blank教育權(quán), 由齊玉岑受教育權(quán)被侵害案所引發(fā)的憲法論文 style=“text-decoration: none; color: rgb(68,68,68)” href=“/thesis/list_82.html” target=_blank憲法司法化問(wèn)題讓人不得不重視。受教育權(quán)是公民的基本權(quán)利, 對(duì)于基本權(quán)利的保障方式, 我國(guó)現(xiàn)行憲

3、法沒(méi)有明確的規(guī)定, 但在具體的法律制度層面上以及實(shí)踐中所形成傾向于相對(duì)保障方式, 即表現(xiàn)為基本權(quán)利的具體內(nèi)容和保障方式均由普通法律加以規(guī)定。但齊玉岑案卻改寫(xiě)修正了相對(duì)保障方式為直接保障方式。這個(gè)案子開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)憲法司法化的先例, 被譽(yù)為“中國(guó)憲法司法化第一案”。這也表明了憲法權(quán)利不僅具有防范國(guó)家權(quán)力的效力, 而且還具有防范私人行為的效力。當(dāng)某公民的憲法權(quán)利受侵犯時(shí), 他可以根據(jù)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利為自己取得司法救濟(jì), 拿起憲法的武器保護(hù)自己。是的, 我國(guó)公民依照憲法規(guī)定享有的基本權(quán)利, 有相當(dāng)一部分在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)處于“睡眠”或“半睡眠”狀態(tài), 公民的受教育權(quán)就是這樣一種在憲法上有明確規(guī)定而

4、又沒(méi)有具體化為普通法律規(guī)范上的權(quán)利。這個(gè)案子第一次打破了法院對(duì)此問(wèn)題的沉默, 旗幟鮮明地指出：公民憲法上所享有的基本權(quán)利, 即使沒(méi)有轉(zhuǎn)化為普通法律規(guī)范上的權(quán)利, 在受到侵害時(shí)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。1在過(guò)去幾十_大學(xué)教育質(zhì)量的角度而言, 欲保障公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn), 必須賦予學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)一定自治權(quán)利?？墒羌幢闳绱? 無(wú)論是在九年義務(wù)教育下還是在高等教育下, 學(xué)生因受到處分被開(kāi)除學(xué)籍而狀告學(xué)校的訴訟至今仍舊是層出不窮, 往往是學(xué)生還沒(méi)有進(jìn)行申辯, 便被學(xué)校所拋出的“一紙規(guī)定”而喪失繼續(xù)受教育的權(quán)利, 而訴諸法院得到的結(jié)果往往是以學(xué)校的內(nèi)部行為為由不予以受理, 從而這一項(xiàng)憲法所規(guī)定的受教育的權(quán)利無(wú)法得到伸

5、張。于是我們只能在亟待解決這一問(wèn)題的過(guò)程中, 尋求新的諸如自由權(quán)和“公益訴訟”的救濟(jì)途徑。2008年12月18號(hào), 最高人民法院發(fā)布公告稱, 自當(dāng)月24日起, 廢止2007年底以前發(fā)布的27項(xiàng)司法解釋。我們發(fā)現(xiàn), 最高院就齊玉苓案所做的關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)法釋200125號(hào)赫然在列。與其他26項(xiàng)司法解釋被廢止理由不同, 該司法解釋只是因“已停止適用”而被廢止, 既無(wú)“情況已變化”, 又無(wú)“被新法取代”。有人認(rèn)為考慮到我國(guó)現(xiàn)行體制, 最高院無(wú)權(quán)對(duì)涉及憲法的問(wèn)題做出解釋, 所以要停止適用。針對(duì)法院能否直接援引憲法條文做出裁判, 法學(xué)界曾有

6、兩種不同意見(jiàn), 一種意見(jiàn)是“不能引用”, 另一種意見(jiàn)是“可以引用”。而現(xiàn)在這一司法解釋被廢止后, 此類做法是肯定不行。2長(zhǎng)期以來(lái), 中國(guó)憲法除了發(fā)揮政治宣言等功能外, 在社會(huì)生活、法律實(shí)踐中總是難以覓其“芳蹤”。但憲法首先是法, 法律應(yīng)該能被實(shí)施, 因此憲法應(yīng)當(dāng)從神壇走向世俗, 融入百姓生活, 為民所用。但是現(xiàn)在法院判案子不能用憲法, 又回到若干年以前的狀態(tài), 這一做法是前進(jìn), 還是倒退？現(xiàn)在還不好評(píng)價(jià)。但是如果公民的憲法權(quán)利受到了侵犯, 又沒(méi)有明確的法律依據(jù)去處理, 如何得到司法救濟(jì)？新辦法并未出臺(tái), 遇到類似問(wèn)題該如何裁判？司法機(jī)關(guān)不處理實(shí)際問(wèn)題, 就等于受害人得不到司法救濟(jì)；而得不到司法

7、救濟(jì)就等于憲法向公民承諾的權(quán)利兌現(xiàn)不了。故筆者認(rèn)為這是一種倒退。如果說(shuō)要停止適用, 起碼要再拿出一個(gè)很好的解決辦法出來(lái)。不然以后還會(huì)有多少權(quán)利被侵害的人們得不到公平, 得不到正義, 這不是我們希望看到的。但如果要停止適用, 那就必須完善好我國(guó)的部門(mén)法體系。而在齊玉岑案件中, 正是因?yàn)榭平谭ǚ刹块T(mén)還處于初步建立階段, 尚未完善, 才會(huì)出現(xiàn)受教育權(quán)法律保護(hù)的真空, 故法院不得不將其概括為憲法權(quán)利來(lái)尋求保護(hù)。但是法律無(wú)論制定地多么完美, 還是會(huì)有紕漏和欠缺的地方。所以當(dāng)沒(méi)有具體法律規(guī)定, 而公民的憲法權(quán)利又受到實(shí)際侵害時(shí), 可以直接適用憲法給予救濟(jì), 但是法院需要充分考慮案件性質(zhì)、現(xiàn)行制度、法治狀

8、況等各個(gè)問(wèn)題。比如說(shuō)一個(gè)刑事訴訟, 就不適宜直接適用憲法。因?yàn)樾谭ㄟm用罪刑法定原則, 法無(wú)明文規(guī)定不為罪。而民事、行政訴訟中, 法院可以直接適用憲法, 但要在普通法律并無(wú)具體規(guī)定, 而憲法又有原則規(guī)定的時(shí)候才可以。但是, 目前憲法司法化在我國(guó)存在著許多的障礙, 不可能一蹴而就, 最高人民法院在對(duì)有關(guān)憲法司法化的司法解釋存廢之間的艱難抉擇中選擇了后者也印證了這一趨勢(shì)。然而, 憲法司法化是從憲法走向憲政的必由之路。沒(méi)有司法化, 憲法只停留在純粹的理論層面, 就不能成為完全意義的法, 國(guó)家就不可能實(shí)現(xiàn)憲政。從當(dāng)前各國(guó)的憲政實(shí)踐看, 憲法司法化的觀念也逐步被世界絕大多數(shù)國(guó)家所接受, 這些國(guó)家都建立了訴訟的機(jī)構(gòu)和程序, 對(duì)憲法進(jìn)行司法適用。我們國(guó)家也要在摸索中前進(jìn), 找到好的解決方案, 早日實(shí)現(xiàn)憲政。我國(guó)公民目前的憲法意識(shí)和基本權(quán)利意識(shí)都很薄弱, 其實(shí)我國(guó)公民的憲法意識(shí)不高的原因不在于法院是否直接依據(jù)憲法審理具體案件, 而在于憲法作為根本法的基本功能沒(méi)有得到應(yīng)有的發(fā)揮。這又成為我們?cè)诒Ｕ蠎椃ㄕ嬲l(fā)揮作用的一大挑戰(zhàn)。什么時(shí)候, 憲法的最高權(quán)威才能樹(shù)立起來(lái), 才能成為億萬(wàn)民眾心中的根本大法？齊玉岑案明顯透露出中國(guó)社會(huì)階級(jí)地位的失衡, 貧窮農(nóng)工背景的學(xué)生盡管努力取得應(yīng)得的成就, 卻被社