保險合同解釋原則效力層級略探

1、保險合同解釋原則效力層級略探【摘 要】本文圍繞合同法第四十一條之規(guī)定展開分析，在重點闡述通常解釋原則、 疑義利益解釋原則、 專業(yè)解釋原 則、合同解釋之一般原則相互間關系的基礎上， 引申出保險合同 解釋所涉各種原則如何正確理解與適用的問題， 嘗試厘清并探求 保險合同解釋原則之效力層級體系。【關鍵詞】保險合同解釋原則效力層級一、案例引介投保人與保險公司簽訂重大疾病終身險合同，其中保險條款之重大疾病條款載明，“重大疾?。菏侵赶铝屑膊』蚴中g之一：一、心臟?。ㄐ募」Ｈ?；（注1）等，附后的注釋載明：1心臟?。ㄐ募」Ｈ┲敢蚬跔顒用}阻塞而導致部分心肌壞死，其診斷必須同時具備下列三個條件：新近顯示心肌梗塞變

2、異的心電圖。血液內(nèi)心臟霉素含量異常增加。 典型的胸痛病狀。但心絞痛不在本合同的保障之內(nèi)?！蓖侗Ｈ擞诤贤趦?nèi)被醫(yī)院診 斷出患有慢性風濕性心臟瓣膜?。憾獍戟M窄伴關閉不全， 三尖瓣關閉不全，心功能H級， 并實施了瓣膜替換手術。 投保人于手 術后向保險公司提出索賠申請，保險公司以“投保人所患疾病屬于心臟病中的風濕性瓣膜病不屬于心肌梗塞因而不屬于其與投 保人所簽訂的重大疾病終身險合同承保范圍”為由發(fā)出拒付通 知，拒絕賠付保險金。 訴訟中，省級法醫(yī)學會鑒定結(jié)論為投保人 所患疾病屬于心臟病中的風濕性心臟瓣膜病，不屬于心肌梗塞； 其所行手術不屬于重大器官移植手術。該案爭議的焦點在于投保人所患疾病是否屬于承保

3、范圍，即是否屬于重大疾病病款中所列之“心臟病（心肌梗塞）”。此爭點 解決之關鍵又在于保險合同規(guī)定的 “心臟病（心肌梗塞）；（注1）” 條款該如何解釋。二、意見分歧申述就本案所涉保險合同規(guī)定的“心臟?。ㄐ募」Ｈ唬ㄗ?）”條款之理解，理論與實踐存在兩種意見。（一）利于被保險人一一通常解釋原則與疑義利益解釋原則 之雙重適用我國合同法第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。 格式條款和非格條式 款不一致的，應當采用非格式條款?！蔽覈F(xiàn)行保險法第三十一條亦規(guī)定，“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被投

4、保人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于 被保險人和受益人的解釋”。本案保險公司所制定的保險責任格 式條款中，心臟病（心肌梗塞） 既可以理解為包括心肌梗塞在內(nèi) 的所有心臟病，又可以理解為僅指心肌梗塞。從醫(yī)學專業(yè)角度分析，上述保險條款在結(jié)合注釋內(nèi)容后系直接針對心肌梗塞進行的 定義描述，故保險公司此條款的行文本意應是指心肌梗塞。但本案訟爭險種的名稱為“重大疾病終身保險”；保險責任條款的文字表述采用了列舉加注釋的方式，此種表述方式極易分散投保人對該款的注意力，并作出與行文本意不同的理解。但保險條款所面對的是不特定的、并不具有專業(yè)醫(yī)學知識的投保人群體，從普通大眾角度理解，保險公司對于注

5、釋部分是對“心臟病”進行的限制，還是對“心肌梗塞”進行的定義缺乏明確表述；故雖然保 險公司行文本意僅指心肌梗塞這一特定的心臟病，但保險合同條款在表述上確有不夠嚴謹之處，而作為格式合同應盡量避免誤導 性、模糊性表述。綜上，保險合同中條款存在兩種理解的，基于 合同法與保險法的規(guī)定，應采用不利于格式條款提供者的解釋， 亦即須作出對被保險人甲有利的解釋。（二）利于保險人一一專業(yè)解釋原則之適用首先，投保人簽名的投保單上注明 “本人謹此代表本人及被 保險人聲明及同意，向貴公司投保上述保險， 對保險條款的各項 規(guī)定均已了解。”因此可以證明保險公司在與甲簽訂保險合同的 時候已經(jīng)對投保人說明了保險責任范圍且投保

6、人已知曉并同意。其次，雖然我國合同法規(guī)定， 對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。我國保險法也規(guī)定對保險條款有兩種以上解釋的， 應作出有利于投保人的解釋。 但對格 式條款的不利解釋應當在適用文義理解、目的理解、通常理解等解釋原則后仍然有兩種理解時適用。本案中，由于投保人與保險公司是就重大疾病的保險事項進行約定，因此對合同中涉及的疾病類型必須是以醫(yī)學術語來確定的，從合同目的的角度，應當適用醫(yī)學術語來解釋相關內(nèi)容。 根據(jù)該案法院委托相關鑒定機構(gòu)所 作的鑒定結(jié)論和一般醫(yī)學知識，上述保險條款在結(jié)合注釋內(nèi)容 后，只有一種解釋且意思明確， 僅指心臟病里的心肌梗塞。 綜上， 甲所

7、患疾病不屬于承保范圍。綜觀此二種截然相反之意見，我們發(fā)現(xiàn)前者適用通常解釋原 則與疑義利益解釋原則對合同條款進行理解；而后者雖然認為應當優(yōu)先適用合同解釋的一般原則，其次為通常解釋原則， 最后才能適用疑義利益解釋原則，但是最終卻只采用了專業(yè)解釋原則。 如是觀之，在這兩種截然相反的意見背后，隱藏著保險合同解釋所涉各種方法、原則如何正確理解與適用的問題。本文以為其關鍵又在于厘清各解釋原則間的效力層級體系三、保險合同解釋原則間關系之厘清一一基于合同法第四十一條規(guī)定之解析實踐中，一旦出現(xiàn)保險合同條款理解的糾紛，仲裁機關或者法院往往簡單地按照我國現(xiàn)行保險法第三十一條規(guī)定的“疑義利益解釋原則”來處理，而此原則

8、實屬合同法第四十一條 有關格式合同解釋之規(guī)則在保險合同領域的具體適用。1因此若要正確理解適用保險法 第三十一條之規(guī)定，首先需要正確 理解合同法第四一條之規(guī)定。（一）通常解釋原則與疑義利益解釋原則根據(jù)我國合同法第四一條之規(guī)定，格式條款的解釋存 在三種解釋原則：一為通常解釋原則；二為疑義利益解釋原則； 三為條款不一致，采用非格式條款解釋原則。 這三種解釋原則分 別與組成該條文的三句話相對應。學界在研究此三項解釋原則 時，往往分別加以論述，極少探求三者之間關系。筆者以為，如 若想清楚地理解本條規(guī)定， 對三者關系的認知是必不可少的。不過基于本文主題范圍所限，只對前兩者關系進行探析。1、并列式理解此種理

9、解認為通常解釋原則與疑義利益解釋原則呈并列關 系，即“爭議”與“兩種以上解釋”各有所指，當出現(xiàn)“爭議” 時，采用通常解釋，而通常解釋可理解為大眾的、一般人的、主 流的解釋；當存在“兩種以上解釋”時，不用理會是否為通常解 釋，一律采用不利于格式條款提供者的解釋。有學者對“爭議”與“兩種以上解釋”作了如下區(qū)分：“爭議”不實質(zhì)影響權利義務關系，比如甲認為自己欠乙80元，而乙則認為甲欠其100元，出現(xiàn)爭議的時候，依通常解釋；“兩種以上解釋”實質(zhì)影響權利義務關系，比如甲理解為自己不欠乙錢， 而乙則認為甲欠其錢，出現(xiàn)兩種以上解釋時， 采用不利于格式條 款提供者的解釋。筆者以為該學者所作的此種區(qū)別實在無法理

10、 解，依其闡述可以得出這樣的結(jié)論，欠多欠少并不實質(zhì)影響權利義務關系而欠與不欠就存在實質(zhì)影響。如果不仔細回味還真被這種理論給蒙騙了。對于自己的權利并不特別“計較”的人可能會認同此種理論，因為他們要么沒有從心底渴望著維護自己的權利 要么對于維護自己的權利天生信心不足，因此不去奢望能夠百分之百實現(xiàn)自己的權利。由此就確實產(chǎn)生了所謂的實質(zhì)影響與非實 質(zhì)影響之分。當事人基于和解需要，自然可以隨意處分自己的權 利，但是當和解無法進行而必須由法院依據(jù)冷峻的法律作出裁決 的時候，法院是不能替當事人抉擇其所主張的權利的大小的，它要么完全主張要么完全駁回， 所謂的實質(zhì)影響與非實質(zhì)影響的區(qū) 分只不過是學者美妙卻又無法

11、實踐的構(gòu)想。拋開此學者的這種區(qū)分標準， 是否可以尋求其他合理的標準 從而為“爭議”與“兩種以上解釋”相互并列提供支撐呢？這或 許值得進一步探討，但就目前的人類認知水平以及此種研究的實 踐意義而言，實屬不必要。2、遞進式理解此種理解認為通常解釋原則與疑義利益解釋原則的適用存 在遞進關系。即對格式條款的理解發(fā)生爭議時，首先按照通常理解，若依通常理解能達致唯一、 確定的解釋自然無需進一步適用 疑義利益解釋原則；若依通常理解仍存在兩種以上解釋的，則采不利于格式條款提供者的解釋。這種理解可謂學界通說，亦為各 國司法實踐所普遍采用。綜觀學界現(xiàn)有關于通常解釋之闡述，雖然成果頗多，但幾乎大同小異。一般認為，通

12、常解釋系指“對格式條款的理解應當以普通社會公眾認可的含義為標準，如果不存在普通社會公眾認可 的含義作為標準，可以法律虛擬的合理人的認識作為標準”。2具體而言，主要有三層意思：第一，格式條款的解釋不應僅 以制作人的理解進行解釋，而更應以一般人的理解進行解 釋。應超脫于具體環(huán)境及特殊的意思表示進行理解。第二， 對某些特殊的術語應作出平常的、通常的、通俗的、日常的、一 般意義的解釋。如果某個條款所涉及的術語或知識不能為某個可能訂約的相對人所理解， 則應依據(jù)可能訂約者的平均的、 合理的理解為基礎進行解釋。該條款訂立者不能主張該條款有特殊 意義。第三，若格式條款經(jīng)過長期使用以后，消費者對其中某些用語的理

13、解，與條款制作人制定條款的理解有所不同，此時應以交易時消費者理解為標準進行解釋。3盡管學界對通常解釋做了大量的具體化研究，對其內(nèi)涵與外延進行詳述，但是基于“通?！北旧淼膹碗s性，此種解釋原則的效用在實踐中受到極大限制， 甚至成為擺設。當爭議發(fā)生時，對立中的雙方均會視對方為強詞 奪理而認為己方的觀點乃是不言而喻的，而對“通?！?一詞的界定又是變幻無常、無法捉摸。我們所作的所謂通常解釋或正確解 釋都難免被斥為一家之言，即使是法院的法官們， 在審理案件時所作的任何一種所謂“通常理解”都面臨著被否定的危險，此種危險并非來自受挫一方當事人的抗辯，而是源于上級法院可據(jù)不同理解對其裁判加以推翻?；诖朔N擔憂，

14、一旦案件涉及到 合同法第四十一條的適用，法院往往排除對通常解釋原則的適用 而是直接依照本條文之第二句，大膽作出不利于格式條款提供者 的解釋。（二）通常解釋原則與專業(yè)解釋原則綜觀我國現(xiàn)有立法規(guī)定，當對格式條款的理解發(fā)生爭議時， 應按照通常理解予以解釋，在此基礎上若仍存在兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。鑒此，我們可以認為我國現(xiàn)行立法并沒有規(guī)定專業(yè)解釋原則，即使格式合同條款涉及到專業(yè)術語，即使相對人具有特殊地位、知識、技能，亦不 能按其專業(yè)上所具有的特別意義加以理解。這樣一種對法律條文的理解是否過于機械呢？或言之，是否立法意圖本就如此？隨著對國外特別是英美法系國家相關立法 及實

15、踐的了解不斷深入，有觀點認為，“雖然合同法確立了合同解釋的基本原則，但對保險合同的解釋而言， 仍缺乏一些易于操 作的技術性規(guī)范，容易造成解釋上的任意性。因此我們不妨借鑒 國外的作法，有其是英美的做法，即在立法上規(guī)定、在實踐中遵循通常解釋原則、專業(yè)解釋原則等” 。4這種觀點有其合理 性，我們在實踐中亦經(jīng)常面臨現(xiàn)有關專業(yè)解釋的問題，但是隨著大眾認知水平的不斷提升，我們亦越來越覺得通常解釋與專業(yè)解 釋之間的界限甚難把握， 那么如何使這些新增的解釋原則真正易 于操作呢？通常解釋與專業(yè)解釋乃是一組相對應的概念。我們在對二者進行界定時，往往存在循環(huán)論證的現(xiàn)象。根據(jù)英美法系國家法院的作法，“在對有爭議的保險

16、合同用語進行解釋時，除了法律 及商業(yè)技術類用語通常將依它們的專業(yè)含義進行解釋外，其他用語將按其普通的日常含義進行解釋，這就是保險合同解釋中的保險合同用語按其通常意義進行解釋的原則”。5我們在介紹專業(yè)解釋原則時常如此論述，“因保險合同條款是由專家擬定的，遣詞造句極其嚴謹， 對保險合同的文義解釋一般按其通常意 思去理解，但是如果涉及到法律及其他專業(yè)術語時，應按其在專業(yè)上所具有的特別意義加以理解” 。6英國保險法亦規(guī)定：“保險合同除非明顯的使用專業(yè)術語，否則應做普通的一般解 釋”。通常解釋與專業(yè)解釋相伴相隨， 但是并不是所有的專業(yè)術語 都能依專業(yè)解釋原則進行解釋，那么如何確定，由誰確定可依專業(yè)含義進

17、行解釋的領域或者術語呢？表面上，通過立法，以列舉的方式自然可以解決這些問題，國外亦有這樣的經(jīng)驗可循。然立法者本身的局限性以及列舉的不完全性等因素的存在都使得這 個問題解決起來并非那么容易。當然，如果我國立法將來引入專業(yè)解釋原則，并對其適用領域作出規(guī)定， 那么在規(guī)定范圍內(nèi)自是 應當適用專業(yè)解釋原則， 只是就現(xiàn)階段而言，我國立法并未采納 此項制度，因此不得適用專業(yè)解釋原則。（三）合同法第四十一條與第一百二十五條關系之理解 綜觀學界有關合同法第四十一條與第一百二十五條關系 的認識，我們認為主要存在以下三種理解。1、合同法第一百二十五條是第四十一條的具體延伸-10 -有觀點認為通常解釋原則，“即按合同

18、一般條款內(nèi)容的解釋，如按照主觀解釋、客觀解釋、文義解釋、整體解釋、目的解釋、 公平解釋、習慣與交易前例解釋、誠信解釋等規(guī)則，對格式條款進行解釋?！?7依此觀點，實際上將合同法第一百二十五條 作為第四十一條的子條款，用以具體確定合同法第四十一條所規(guī)定之通常解釋原則的內(nèi)涵。82、合同法第四十一條優(yōu)先適用說這種觀點認為，“在合同法第四條的規(guī)定未涵蓋的 領域，即適用第一百二十五條。 之所以首先適用第四十一條的規(guī) 定，是因為它是針對格式條款所作的特別規(guī)定；之所以在該條款涵蓋的領域，亦適用第一百二十五條的規(guī)定， 是因為后者是關于 合同條款解釋的一般性規(guī)定?！?9依此說，對格式合同先按照通 常解釋原則、疑義

19、利益解釋原則等進行理解，若仍存在歧義，則可依據(jù)合同的文義解釋、整體解釋、目的解釋、交易習慣解釋、 誠信解釋等原則來探詢當事人的真實意思，排除歧義。3、合同法第一百二十五條優(yōu)先適用說此種觀點認為，合同法第一百二十五條規(guī)定了合同解釋 的一般方法，合同法第四一條與保險法第三一條的 規(guī)定都僅是特殊的解釋方法。無論保險合同的解釋還是格式條款 的解釋都不過是合同解釋的下位概念，只有在合同解釋的一般方法仍不能解決格式合同、 保險合同條款的爭議時， 才能適用格式 條款解釋規(guī)則。第一種觀點將合同解釋的一般原則與通常解釋原則進行對 接，看似具有一定的合理性， 原因在于此兩者相互間具有一定的 交叉性，但更大程度上是

20、對二者差異的混淆。通常解釋原則與專業(yè)解釋原則相對應，系指依具有一般知識及常識的人的理解所作 的解釋。合同解釋的一般原則是不同層面上的一系列獨立的解釋 規(guī)則，可同時包含通常解釋與專業(yè)解釋，比如文義解釋即可從日常用語角度進行理解亦可從專業(yè)語言角度進行理解。這種觀點亦極少為學界所采納。第二種與第三種觀點均視 合同法第四一條為特殊規(guī)定， 第一百二十五條為一般規(guī)定，但就特殊規(guī)定與一般規(guī)定孰具有優(yōu) 先適用性問題上存在差異。 一般而言，特殊規(guī)定優(yōu)先一般規(guī)定得 到適用。但是這種適用規(guī)則有一個前提條件，即在某個范圍內(nèi)， 特殊規(guī)定排斥、取代了一般規(guī)定。就格式合同、保險合同的解釋原則與合同的一般解釋原則而言，前二者

21、的規(guī)定并非取代后者， 而僅是一種補充，是為合同解釋的一般原則提供一種便于操作的 技術手段，其意圖就是在適用合同解釋的一般原則、通常解釋原則仍無法解決問題的情形下，放棄進一步探求實際上無法達致的 所謂真實意思，而基于對處于弱勢地位的投保人一方的保護，以-12 -一種技術性、便于操作的手段來解決問題。甚至可以認為，所謂的疑義利益解釋原則并非一種合同解釋方法，而僅是一種立法技術。因此筆者認為第三種觀點更為可取。綜上所述，在對格式合同、 保險合同進行解釋時，應優(yōu)先適 用合同解釋的一般方法，只有在這些方法仍不能解決格式合同、 保險合同的爭議時，才能適用格式合同解釋的特殊方法。四、結(jié)語雖然我國現(xiàn)行立法規(guī)定了眾多保險合同解釋的方法、原則， 不僅有合同解釋的一般方法還有格式條款解釋的特殊原則，但這些方法、原則之間如何協(xié)調(diào)適用的問題至今尚未得到很好的解 決。本文在厘清其中關系基礎上嘗試探求保險合同解釋原則之效 力層級體系，希望對這個問題的研究有所助益。1 、保險法修訂草案（2006年11月修改送審稿）對現(xiàn) 行保險法第三十一條作出修訂，增加了 “應當按照通常理解 予以解釋”的規(guī)定，使得保險合同的解釋更近于合同法第四 十一條所規(guī)定之格式條款的解釋。保險法修訂草案第三一條規(guī)