《通典》“邊防典”證誤

1、通典“邊防典”證誤文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 通典是我國現(xiàn)存第一部典章制度類的“通史”，上起傳說中的唐虞時代，下迄唐玄宗天寶年間，歷敘古代食貨、選舉、職官、禮、樂、兵、刑、州郡、邊防沿革，具有很高的史料價值。杜佑在進通典表中說：“自頃纂修，年涉三紀”，為通典的編纂花費了半生心血。四庫全書總目提要稱通典：“每事以類相從，凡歷代沿革，悉為記載，詳而不煩，簡而有要，元元本本，皆為有用之實學，非徒資記問者之可比。”給了很高的評價。但是通典是一部時間跨度很長，內(nèi)容繁雜的大書，在編纂過程中不可避免地會出現(xiàn)這樣那樣的錯誤，中華書局點校本雖然做了大量細致認真的校勘、考訂工

2、作，指出了通典存在的許多錯誤，但是仍有不少問題有待我們進一步研究，以下僅就點校本通典“邊防典”中存在的問題略作探討，其中既有點校本未指出的通典原有的問題，也有點校時新出現(xiàn)的問題，希望能得到同行的指正。卷一八五東夷上“百濟”（49904991）1自晉代受蕃爵，自置百濟郡。義熙中，以百濟王夫余腆為使持節(jié)、都督百濟諸軍事。宋、齊并遣使朝貢，授官，封其人。土著地多下濕，率皆山居。其都理建居拔城。按，“授官，封其人”及“土著地多下濕”，文氣不順。北史卷九四百濟傳載：“自晉、宋、齊、梁據(jù)江左，亦遣使稱藩，兼受拜封。”此稱“兼受拜封”，與“授官封”同義。疑點校本通典斷句有誤，應作“宋、齊并遣使朝貢，授官封。

3、其人土著，地多下濕，率皆山居。”又，“宋、齊并遣使朝貢”，太平寰宇記卷一七二作“宋、齊、梁并遣使朝貢”，參以北史百濟傳，通典當奪“梁”字。卷一八五東夷上“夫余”（4997）自后漢時夫余王葬用玉匣，常先以付玄菟郡，王死則迎取以葬。及公孫淵伏誅，玄菟庫猶得玉匣一具。晉時夫余庫有玉璧珪瓚，數(shù)代之物，傳以為寶，耆老言“先代之所賜也”。其印文言“濊王之印”。國有故城，名濊城，蓋本濊貊之地。按，晉書卷九七夫余傳稱：“其國殷富，自先世以來，未嘗被破。其王印文稱穢王之印。國中有古穢城，本穢貊之城也。武帝時，頻來朝貢”并無記載“晉時夫余庫”的內(nèi)容。三國志卷三魏書夫余傳：“漢時，夫余王葬用玉匣，常豫以付玄菟郡，王

4、死則迎取以葬。公孫淵伏誅，玄菟庫猶有玉匣一具。今夫余庫有玉璧、珪、瓚數(shù)代之物，傳世以為寶，耆老言先代之所賜也。其印文言濊王之印，國有故城名濊城，蓋本濊貊之地，而夫余王其中，自謂亡人，抑有（似）以也?！蓖ǖ浔竟?jié)當源于三國志，杜佑顯然是因為三國志稱“今”，所以按照作者陳壽的時代，易“今”為“晉”。但是，裴松之在“耆老言先代之所賜也”下注引魏略曰：“其國殷富，自先世以來，未嘗破壞?！眲t魚豢作魏略時已見到這條資料，晉書“自先世以來，未嘗被破”亦源于魏略。所謂的“今時夫余庫”，無疑就是指三國時代，與晉無涉，杜佑所改非是。太平寰宇記卷一七四亦稱“晉時夫余庫有玉璧珪瓚，數(shù)代之物，傳以為寶”，當從通典誤。卷一

5、八五東夷上“夫余”（4997）以六畜名官，有馬加、牛加、豬加、狗加、犬使。犬使者，使者邑落有豪民，名下戶皆為奴仆。點校本“?？庇洝痹凇叭埂毕滦Ｗ⒎Q：“犬使，犬原訛大，據(jù)北宋本、明抄本、明刻本改。下同?！苯癜?，既有“狗加”，復稱“犬使”，“狗”、“犬”異稱，事屬可疑。且下文“犬使者，使者邑落有豪民，名下戶皆為奴仆”，文意亦頗難解。三國志卷三魏書夫余傳：“國有君王，皆以六畜名官，有馬加、牛加、豬加、狗加、大使、大使者、使者。邑落有豪民，名下戶皆為奴仆?！蓖ǖ渌龇蛴囡L俗諸事，全本于三國志，當從三國志，通典原文“大使”不誤，“犬使者”之“犬”為“大”之誤，“?？庇洝蔽床焓吩?，所改非是，斷句亦誤。卷

6、一八六東夷下“高句麗”（5014）大業(yè)七年，帝親征元。師度遼水，東城分道出師，頓兵于其城下?！皷|城分道出師”，文氣未順。隋書卷八一高麗傳：“大業(yè)七年，帝將討元之罪，車駕渡遼水，上營于遼東城，分道出師，各頓兵于其城下?！蓖ǖ洹皷|城”上當補“營于遼”三字，文意始通。通典或涉“遼”字重出而誤奪三字，斷句亦從誤。太平寰宇記卷一七三正作：“大業(yè)七年，帝親征元。八年，師渡遼水，營于遼東城，分道出師，頓兵于其城下?！本硪话肆鶘|夷下“高句麗”（50175018）當今天下清謐，咸得其宜。唯東討不庭，方為國害詳觀古今為中國患害，無過突厥，遂能坐運神冊，不下殿堂，大小可汗，相次束手易曰：“知進而不知退，知存而不知亡

7、?！痹唬骸爸悴蝗?，知止不殆。”“東討不庭”，唐會要卷九五、冊府卷五四八“庭”作“?！?。按舊唐書卷六六房玄齡傳：“當今天下清謐，咸得其宜，唯東討高麗不止，方為國患?！碑斠浴巴！弊譃槭?，通典涉音近誤。太平寰宇記卷一七三亦作“東討不庭”，從通典誤。又，“遂能坐運神冊”，唐會要、冊府、舊唐書“冊”作“策”。當以諸書為是，通典當涉音近誤，太平寰宇記作“略”，亦通。又，“易”下應加書名號，唐會要、冊府、舊唐書作周易，是。點校本通典及舊唐書于老子下加專名號，亦應改作書名號為宜。再次，“詳觀古今為中國患害”下“?？庇洝狈Q：“古，唐會要卷九五作方，義長?！苯癜?，冊府亦作“古今”。舊唐書稱：“詳觀今古，為中國患

8、害者，無如突厥”，通典“古今”不誤，唐會要“方今”應為“古今”之誤，“?？庇洝狈鞘?。太平寰宇記正作“古今”。卷一八六東夷下“高句麗”（5019）其后余眾不能自保，散投新羅、靺鞨舊國，土盡入于靺鞨，高氏君長遂絕?！吧⑼缎铝_、靺鞨舊國，土盡入于靺鞨”，文意不通。唐會要卷九五作：“自是高句麗舊戶在安東者漸寡少，分投突厥及靺鞨等，其舊地盡入于新羅，高氏君長遂絕。”舊唐書卷一九九上高麗傳、新唐書卷二二高麗傳略同，諸書俱不言“新羅、靺鞨舊國”。冊府卷一亦與諸書同，惟王欽若等在“高氏君長遂絕”下注稱：“又云：其舊地沒于新羅，城傍余眾后漸寡弱，散投突厥及靺鞨。扶余隆竟亦不敢還，舊國土地盡沒于靺鞨。高氏、扶余氏君長遂絕?！北径斡涊d當與通典同源。本段資料分敘高麗、百濟，“散投突厥、靺鞨”者是高麗余眾，而“舊國土地盡沒于靺鞨”者為百濟之眾，疑杜佑在編纂史料時對原來涉及百濟的內(nèi)容刪略未盡，誤留了“舊國土地盡沒于靺鞨”諸語，遂致文義捍格不通。點校本未察其中原委，斷句亦誤。太平寰宇記卷一七三與通典同，當從通典誤。卷一八六東夷下“流求”（5026）以木槽暴海水為鹽，木汗為醋，釀米曲為酒。隋書卷八一流球傳、北史卷九四流求傳、太平寰宇記卷一七五、中華書局影印十通本通典等，“汗”俱作“汁