知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制問題研究綜述

1、 本科生專業(yè)文獻(xiàn)綜述題 目: 知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制問題研究綜述 姓 名: 尹春燕 學(xué) 院: 人文社會科學(xué)學(xué)院 專 業(yè): 法 學(xué) 班 級: 法學(xué)52班 學(xué) 號: 2265202 指導(dǎo)教師: 尹雪英 職稱: 講師 2008年 6月20日南京農(nóng)業(yè)大學(xué)教務(wù)處制知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制問題研究綜述法學(xué)專業(yè)學(xué)生 尹春燕指導(dǎo)教師 尹雪英摘要：知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷之間具有雙重關(guān)系, 二者存在內(nèi)在的一致性和必然的沖突。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)被不恰當(dāng)?shù)匦惺梗龊侠?、合法的限度，成為限制競爭工具的現(xiàn)象越來越明顯。對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的情形，以及反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用如何進(jìn)行規(guī)制的問題，各國學(xué)者做了大量研究并有不同的

2、看法。本文從知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系，知識產(chǎn)權(quán)的濫用問題，反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制等方面對已有的研究成果進(jìn)行綜述，以期為進(jìn)一步研究理清思路，并在此基礎(chǔ)上指出下一步理論研究的方向。關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)濫用；反壟斷；規(guī)制；綜述 review on the intellectual property abuse of the anti-monopoly regulation issues student majoring in law yin chunyan tutor yin xueyinabstract：intellectual property rights and anti-trust rela

3、tionship between the two, both of the existence of internal consistency and inevitable conflicts. with economic development, intellectual property was not appropriate to exercise, beyond the reasonable and lawful limits and restricting competition to become the phenomenon of more and more tools. the

4、 abuse of intellectual property rights cases, the abuse of intellectual property rights and anti-monopoly law to regulate the problem of the system, done a lot of countries and scholars to study and have different views. this article from the intellectual property rights and anti-monopoly, the abuse

5、 of intellectual property rights, anti-monopoly law on abuse of intellectual property regulations, and other aspects of existing research results were reviewed with a view to further sort out ideas, and on this basis that the step in the direction of theoretical research.key words: abuse of intellec

6、tual property；anti-monopoly；rule；review知識產(chǎn)權(quán)源自個(gè)人的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權(quán)利。雖然它也擔(dān)負(fù)著促進(jìn)整個(gè)社會科學(xué)技術(shù)發(fā)展和文學(xué)藝術(shù)繁榮的使命，但它本質(zhì)上是一種私權(quán)，是一種保護(hù)權(quán)利人智力勞動(dòng)成果的專有壟斷權(quán)。隨著現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展和市場競爭的日趨激烈，知識產(chǎn)權(quán)被不恰當(dāng)?shù)匦惺?，超出合理、合法的限度，成為限制競爭的工具的現(xiàn)象越來越明顯。于是，在法律適用的過程中，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與維護(hù)競爭秩序的沖出就日益凸現(xiàn)出來，濫用知識產(chǎn)權(quán)要受到反壟斷法的規(guī)制，舉世矚目的微軟壟斷案就是一例。我國反壟斷法雖對這一問題有了相關(guān)規(guī)定，但規(guī)定過于籠

7、統(tǒng)，人們對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行反壟斷規(guī)制還缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，近年來, 學(xué)術(shù)界和實(shí)際工作人員對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制問題提出了不少有價(jià)值的觀點(diǎn)和見解, 現(xiàn)將其綜述, 以進(jìn)一步推動(dòng)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制問題的研究。一、知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系在知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系問題上，從理論界以及各國實(shí)踐看，二者的關(guān)系大體可以總結(jié)為以下兩種：（一）知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷之間存在一致性只要知識產(chǎn)權(quán)的獲得和行使是合法的，沒有超出權(quán)利自身的范圍，即使因行使知識產(chǎn)權(quán)的行為而排除或限制競爭，也不適用反壟斷法，反壟斷法承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)壟斷的合理性。1而持這一觀點(diǎn)的學(xué)者們所依據(jù)的理由是不一樣的。漆多俊在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中指出知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利

8、，是私權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)法賦予知識產(chǎn)權(quán)人以壟斷權(quán)，是法律綜合各種利弊關(guān)系后所作的一種行為選擇，其目的在于刺激智力創(chuàng)造者的創(chuàng)造積極性，促進(jìn)科技成果的創(chuàng)新，從而推動(dòng)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際競爭力的提高。2這一點(diǎn)與反壟斷法所追求的目的相一致。因此，一般而言，知識產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)的壟斷是反壟斷法的適用除外對象。在反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的一致與沖突一文中鄧志松將知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷之間存在一致性的原因歸結(jié)為：知識產(chǎn)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)法賦予知識產(chǎn)權(quán)所有者的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是知識產(chǎn)權(quán)法明文賦予權(quán)利人在一定期限和一定地域的對智力成果的獨(dú)占性權(quán)利，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則，這種權(quán)力的行使當(dāng)然不受反壟斷法的約束。3而美國阿瑟r.米

9、勒分析，知識產(chǎn)權(quán)本身雖然是一種壟斷, 但是作為知識產(chǎn)權(quán)客體的智力成果, 常常是初始權(quán)利人為競爭目的或在競爭過程中的創(chuàng)造。4對這種成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù), 可以使經(jīng)營者能夠事先根據(jù)法律將會賦予的獨(dú)占程度, 比較確定地預(yù)期其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào), 從而鼓勵(lì)其通過技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場競爭力, 更好地釋放其競爭潛能。（二）知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷之間存在著內(nèi)在的必然沖突反壟斷法承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的合理壟斷，但也存在著例外。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)濫用的情形時(shí)，反壟斷法要對其進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者在原因上意見也是不同的。通過對鄭成思主編的知識產(chǎn)權(quán)法教程學(xué)習(xí)，不難發(fā)現(xiàn)，隨著科技水平的提高和市場競爭的激烈，知識產(chǎn)權(quán)在一定

10、程度上被不恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用，超出它應(yīng)有的行使范圍，對市場自由競爭的限制越來越體現(xiàn)出來。5所以對知識產(chǎn)權(quán)的濫用必須進(jìn)行反壟斷規(guī)制。劉明江在論知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制中指出，運(yùn)用反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用進(jìn)行規(guī)制是由于私法規(guī)制的不足。6知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日益普遍，傳統(tǒng)規(guī)制權(quán)利濫用的私法方式已明顯不足，特別是隨著知識產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致越來越多的壟斷現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，將反壟斷法引入規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系之中，就有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)閮H僅從權(quán)利主體行使知識產(chǎn)權(quán)超出了正當(dāng)權(quán)利的界限，且作為特別法的知識產(chǎn)權(quán)法對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用行為沒有規(guī)制或規(guī)制不明確的情況下，必須適用反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為進(jìn)行規(guī)制是不恰當(dāng)?shù)模?/p>

11、不能完全體現(xiàn)反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的正當(dāng)性和可行性。王先林等堅(jiān)持反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是由于反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法之間是存在內(nèi)在一致性的。7它們統(tǒng)一于競爭的聯(lián)系和對競爭的促進(jìn),從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的和功能上。知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的一致性也體現(xiàn)于其對消費(fèi)者的保護(hù)中。雖然作為私法的知識產(chǎn)權(quán)法和具有公法性質(zhì)的反壟斷法對競爭的關(guān)注角度和調(diào)整方式有所不同,但是他們在促進(jìn)競爭和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上則有共通的一面。本質(zhì)上講，二者對上述目標(biāo)的追求可以說是殊途同歸的?；诜磯艛喾ê椭R產(chǎn)權(quán)法的一致性當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)法等私法不足以對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行有效規(guī)制時(shí)，這一任務(wù)就落在了反壟斷法身上，特別是對因

12、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為越來越多所導(dǎo)致的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，反壟斷法更是責(zé)無旁貸。綜觀學(xué)術(shù)界對知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷關(guān)系的研究，筆者欣喜地發(fā)現(xiàn)，雖然各學(xué)者依據(jù)的原因不同，但在兩者關(guān)系問題上已基本上達(dá)成了一致，即對知識產(chǎn)權(quán)的合理壟斷持肯定態(tài)度，對知識產(chǎn)權(quán)的濫用構(gòu)成排除、限制競爭行為須進(jìn)行反壟斷規(guī)制也無多大爭議，而在具體規(guī)制問題上卻存在著眾多爭論。本文將著重論述知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制問題。二、知識產(chǎn)權(quán)濫用問題（一）知識產(chǎn)權(quán)濫用的定義目前學(xué)術(shù)界對知識產(chǎn)權(quán)的濫用的定義并沒有大的爭議，通過對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制、知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制、知識產(chǎn)權(quán)的壟斷與反壟斷思考等文的整理分析，大體上可以得出知識產(chǎn)權(quán)濫用的定義

13、。知識產(chǎn)權(quán)濫用是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)界限，導(dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用。也有學(xué)者在給知識產(chǎn)權(quán)濫用下定義時(shí)，將其與濫用市場支配地位行為和限制競爭聯(lián)系在一起。譬如，在知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制由德先訴索尼壟斷案談起中，綦贊超研究德先訴索尼壟斷案，就把濫用市場支配地位和限制競爭與知識產(chǎn)權(quán)濫用結(jié)合起來對其加以定義。12應(yīng)該說，知識產(chǎn)權(quán)濫用是損害他人利益和社會公共利益的行為，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的。（二）知識產(chǎn)權(quán)濫用的情形知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為有多種形式，對于什么樣的行為構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，各國法律并沒有做出一致的規(guī)定。學(xué)術(shù)界對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為也有不同的

14、標(biāo)準(zhǔn)，對哪些情形定義為知識產(chǎn)權(quán)濫用有不同的表述。 王先林在知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)一文中將知識產(chǎn)權(quán)的濫用種類概括為三種8。1拒絕許可。拒絕許可是指知識產(chǎn)權(quán)人利用自己對知識產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán), 拒絕授予其競爭對手合理的使用許可, 從而排除其他人的競爭, 鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為。2搭售行為。搭售是將兩種或兩種以上產(chǎn)品(包括服務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)) 捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售, 以至購買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購買其他產(chǎn)品的商業(yè)行為。搭售以知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的形式出現(xiàn),某些情況下的搭售行為有一些合理的因素, 如產(chǎn)生最佳經(jīng)濟(jì)技術(shù)效益、確保產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)者安全等, 但是, 具有市場支配地位的企業(yè)

15、從事搭售的危害是很明顯的。它一方面限制了顧客和消費(fèi)者的選擇自由, 另一方面又排除了其他市場競爭者。3價(jià)格歧視。價(jià)格歧視, 是指企業(yè)在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時(shí), 對不同的客戶實(shí)行與成本無關(guān)的價(jià)格上的差別待遇。表現(xiàn)為賣方對購買相同等級、相同質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)的買方, 要求支付不同的價(jià)格, 或者買方對提供相同等級、相同質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)的賣方支付不同的價(jià)格。價(jià)格歧視使提供或接受相同產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)在交易成本上形成差距, 非常不利于中小企業(yè)獲得公平競爭的機(jī)會, 并可能成為阻礙制造商或零售商市場進(jìn)入的障礙。李冬梅在知識產(chǎn)權(quán)的壟斷與反壟斷思考中認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的濫用構(gòu)成壟斷，且這種壟斷由合法性轉(zhuǎn)化為非法性有兩種情形

16、。91濫用市場支配地位。如果具有市場支配地位的知識產(chǎn)權(quán)人利用自身的優(yōu)勢排斥、限制競爭,其行為便構(gòu)成壟斷地位的濫用。濫用市場支配地位的行為具有以下特征: (1) 行為主體的特定性,即濫用行為是由具有支配地位的企業(yè)實(shí)施的,企業(yè)實(shí)施濫用行為,與其具有市場支配地位之間有著內(nèi)在的聯(lián)系；(2)行為目的的特殊性,即實(shí)施濫用行為的目的是為了維持或增強(qiáng)其支配力；(3)行為本身的反競爭性。聯(lián)合限制競爭是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人以協(xié)議、決議或者其他聯(lián)合方式實(shí)施的排除或者妨礙競爭的行為。2在許可協(xié)議中的聯(lián)合限制競爭。聯(lián)合限制競爭行為在主體上表現(xiàn)為兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人,且各個(gè)行為人都是獨(dú)立的法律主體；在行為方面,聯(lián)合

17、限制競爭是基于共同意思而實(shí)施的共同行為,該共同行為具有多元方式,包括合同、協(xié)議和其他方式；聯(lián)合限制競爭的后果是對處于不利經(jīng)濟(jì)地位的交易方進(jìn)行交易限制,因此又被稱為協(xié)議壟斷。此外也有學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)的濫用表述為兩種情形：第一，利用專利與技術(shù)產(chǎn)品實(shí)行超高定價(jià)和價(jià)格歧視；第二，通過訂立不合理的協(xié)議限制競爭。第一種情形與上面的價(jià)格歧視實(shí)質(zhì)上是一樣的。而第二種情形具體而言， 知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的聯(lián)合限制競爭行為主要包括: (1)排他性回授。即被許可方以許可技術(shù)為基礎(chǔ)的任何改進(jìn)技術(shù)的專利都必須而且只能許可給許可方。(2)限制許可產(chǎn)品的價(jià)格。即限制被許可方對許可產(chǎn)品的定價(jià)。(3)不競爭條款。在歐盟技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章中規(guī)

18、定, 限制合同一方在共同市場上與合同對方或與其相關(guān)的企業(yè)就相互競爭的產(chǎn)品在研究、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售方面進(jìn)行競爭的屬于被禁止的黑色條款。就我國而言, 由于我國是發(fā)展中國家, 在國際技術(shù)貿(mào)易我國企業(yè)主要是作為被許可方, 此類條款對我國企業(yè)的競爭能力會有較大影響, 并且在國內(nèi)市場上也需要積極鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新, 故對其不宜給予豁免。(4)限制性許可。限制性許可主要有三種形式：一是強(qiáng)制性一攬子許可,許可方要求被許可方同時(shí)認(rèn)購幾個(gè)相關(guān)的許可, 而實(shí)際上被許可方并不需要那么多的知識產(chǎn)權(quán)；二是限制被許可方挑戰(zhàn)許可專利的有效性,即限制被許可方調(diào)查或控告許可專利的有效性；三是捆綁許可,包括要求被許可方購買非專利材料或配

19、件以及要求被許可方對許可專利產(chǎn)。總之，知識產(chǎn)權(quán)濫用在不同的國家或地區(qū)、不同的法律制度中有各自不同的含義。而且，知識產(chǎn)權(quán)濫用除了在個(gè)別國家是一個(gè)具有特定含義的法律概念外，其實(shí)并不是一個(gè)被廣泛使用的法律概念。但是，有一點(diǎn)是可以肯定的：如果權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)違反了競爭法或者反托拉斯法，必然構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的濫用。在美國司法實(shí)踐中，就是把權(quán)利人行使權(quán)利違反反托拉斯法的行為視為濫用知識產(chǎn)權(quán)的，但是，知識產(chǎn)權(quán)的濫用并不是違反反托拉斯法的前提，恰恰相反，知識產(chǎn)權(quán)的濫用是權(quán)利人行使權(quán)利違反了反托拉斯法而產(chǎn)生的結(jié)果。在歐盟競爭法中，并不存在知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念，但是，如果行使知識產(chǎn)權(quán)的行為違反了競爭法，就可以運(yùn)用競

20、爭法對其進(jìn)行規(guī)制，這也恰恰說明，競爭法的適用并不需要存在某個(gè)“濫用”知識產(chǎn)權(quán)的事實(shí)，而只需要認(rèn)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為違反了競爭法就可以了。三、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中反壟斷法的規(guī)制研究雖然目前學(xué)術(shù)界和實(shí)際工作者對于知識產(chǎn)權(quán)的濫用構(gòu)成壟斷的要進(jìn)行反壟斷法的規(guī)制問題上基本達(dá)成了一致，但就反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為如何進(jìn)行具體規(guī)制并沒有達(dá)成統(tǒng)一意見。（一）國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制一文中，王先林提出：“可以在反壟斷法中設(shè)置專門的條款，既明確將行使知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為做出反壟斷法的適用除外，又明確對濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷或限制競爭行為加以必要的規(guī)制。至少，應(yīng)當(dāng)像我國臺灣地區(qū)所謂公平交易法第45 條那樣在除外

21、條款中涉及這問題，因?yàn)閷υ摋l的反面理解就可使有關(guān)不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)即濫用知識產(chǎn)權(quán)以限制競爭的行為受到反壟斷法的規(guī)制?！?11 我國反壟斷法基本上是按照這一思路進(jìn)行了立法，在第五十五條規(guī)定了“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！钡覈磯艛喾▽τ谑裁礃拥男袨闃?gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，法律并沒有做出明確的規(guī)定，而將由反壟斷執(zhí)法部門根據(jù)其行為的性質(zhì)、對競爭的影響等因素來具體判斷；反壟斷執(zhí)法部門也可以以指南或條例的形式對實(shí)踐中比較典型的濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為予以明確。綦贊超則堅(jiān)持在反壟斷法中只需

22、要做出原則性的規(guī)定即可。12該學(xué)者的理由是，雖然目前我們可以窮盡有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的各種情況，但卻無法預(yù)料將來將會出現(xiàn)的其他情形，所以做出原則性規(guī)定即可。劉明江認(rèn)為反壟斷法所限制的并非企業(yè)通過先進(jìn)技術(shù)、優(yōu)秀的策略等正當(dāng)商業(yè)行為而獲得的市場支配地位及高額利潤，而是出于消滅競爭壓力、長期獲取超額利潤的目的以非正當(dāng)?shù)姆绞綄τ谠摾娴木S持與濫用。6劉小維、王敏在知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制中認(rèn)為在反壟斷法中，行為規(guī)制和結(jié)構(gòu)規(guī)制是兩種不同的反壟斷規(guī)制制度。10它們的目的都是對壟斷給予消除或削弱處理。在行為規(guī)制方面采取的措施應(yīng)包括：第一，廢除限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議和條款。第二，中斷知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為。第三，對

23、以壟斷取得為目的的知識產(chǎn)權(quán)給予必要的限制。第四，對壟斷行為給予相應(yīng)的處罰。在適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)規(guī)制方面采取的措施是：第一，企業(yè)分割。第二, 公開技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。例如責(zé)令微軟公開其軟件操作系統(tǒng)的源代碼, 以促進(jìn)其他企業(yè)研發(fā)可以兼容的應(yīng)用軟件, 在市場上產(chǎn)生競爭關(guān)系。也有學(xué)者研究指出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中反壟斷法的規(guī)制對象應(yīng)以一定市場份額作為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)超出一定份額時(shí)就要對其進(jìn)行規(guī)制，而這個(gè)份額標(biāo)準(zhǔn)又要根據(jù)各國的具體情況而定。目前各國對這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均無具體規(guī)定，這在某種程度上也加強(qiáng)了各國在處理該問題時(shí)的靈活性，便于在不同的時(shí)期訂立不同的標(biāo)準(zhǔn)，以更方便、更完善地應(yīng)對。13（二）國外的相關(guān)做法國外在反壟斷法中處理濫用知識產(chǎn)權(quán)問題，

24、主要有兩種做法：1在反壟斷法中原則規(guī)定依法行使知識產(chǎn)權(quán)的行為不適用反壟斷法。該種做法具體為在反壟斷法中原則規(guī)定依法行使知識產(chǎn)權(quán)的行為不適用反壟斷法，并在相關(guān)條例或執(zhí)法指南中對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款能否豁免適用反壟斷法做出具體規(guī)定。2在反壟斷法律中不涉及知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，而是在條例或執(zhí)法指南中做出具體規(guī)定。如歐盟的反壟斷法律中并沒有涉及知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，但以指令的形式對技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否豁免適用反壟斷法進(jìn)行了規(guī)定。我國臺灣地區(qū)“公平交易法”第45條規(guī)定，依照著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法行使權(quán)利的正當(dāng)行為，不適用該法的規(guī)定。同時(shí)2001年，我國臺灣地區(qū)“公平交易委員會”制定了“審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理

25、原則”。參考?xì)W盟1996年對技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用歐共體條約第81條第3款的條例的規(guī)定，將技術(shù)授權(quán)協(xié)議內(nèi)容區(qū)分為不違反公平交易法、違反公平交易法和可能違反公平交易法三種類型；同時(shí)，為防止掛一漏萬，明確對不屬于該原則所列舉的技術(shù)授權(quán)協(xié)議，仍然可以按照公平交易法的相關(guān)規(guī)定，個(gè)案判斷其是否違反公平交易法。14.（三）我國的立法規(guī)定以及不足之處我國反壟斷法借鑒了國外的有益經(jīng)驗(yàn)，對知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系做出了同國外普遍做法相一致的規(guī)定。依據(jù)本法第五十五條的規(guī)定，如果經(jīng)營者濫用其知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭，將受到反壟斷法的禁止。但我國立法對于什么樣的行為構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，法律并沒有做出明確的規(guī)定，將由反壟

26、斷執(zhí)法部門根據(jù)其行為的性質(zhì)、對競爭的影響等因素來具體判斷；反壟斷執(zhí)法部門可以以指南或者條例的形式對實(shí)踐中比較典型的濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為予以明確。而這些在今后的具體操作和理論研究過程中還需要給予足夠的重視，處理好二者關(guān)系，以便更好的促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康、協(xié)調(diào)、快速發(fā)展。四、結(jié)語在我國，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問題似乎還沒有引起足夠的重視。我國新出臺的反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為做了相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)、寬泛，在涉及對哪些知識產(chǎn)權(quán)要做出限制，如何具體限制知識產(chǎn)權(quán)濫用，處罰措施等問題上都沒有明確的論述，所以在現(xiàn)實(shí)操作上可能會存在一定困難，這些問題都有待在今后的立法司法過程中進(jìn)行

27、完善。筆者認(rèn)為在我國反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制應(yīng)明確下列問題：首先，知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的協(xié)調(diào)，正確處理保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使與對知識產(chǎn)權(quán)濫用的必要控制之間的關(guān)系。其次，我國的反壟斷法應(yīng)規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)的合法行使行為不受反壟斷法的調(diào)整,明確將知識產(chǎn)權(quán)的合法行使行為作為反壟斷法的適用除外。反壟斷法調(diào)整的是濫用知識產(chǎn)權(quán)、實(shí)質(zhì)性地?fù)p害競爭的行為。再者，我國的反壟斷法還應(yīng)當(dāng)明確，一般情況下并不因企業(yè)擁有知識產(chǎn)權(quán)就認(rèn)定該企業(yè)擁有市場支配地位。最后，我國反壟斷法在具體實(shí)施過程中可以借鑒美國、歐盟、日本等國在這方面的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)不同時(shí)期的具體情況制定專門的規(guī)章，平衡和處理好知識產(chǎn)權(quán)與維護(hù)競爭之間的沖突,以期做到既保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)新和