改擴(kuò)建工程項目加寬方案的研究

1、改擴(kuò)建工程加寬方案地研究-建筑論文改擴(kuò)建工程加寬方案地研究劉庭（長沙理工大學(xué)，湖南 長沙410076 ）【摘 要】近年來我國高速公路建設(shè)進(jìn)展迅速，高速公路網(wǎng)基本形成，成就顯 著但由于前期受當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)水平、技術(shù)水平和建設(shè)思想地制約，我國早期修 建地高速公路多為雙向四車道高速公路隨著社會經(jīng)濟(jì)地快速發(fā)展，車流量迅速 增加，現(xiàn)有高速公路越來越無法適應(yīng)現(xiàn)在地交通負(fù)荷.因此現(xiàn)有高速公路地改擴(kuò)建被提上日程.而我國地質(zhì)條件復(fù)雜，而如何在不同地質(zhì)條件下選擇相應(yīng)地加寬 方式以節(jié)省投資，需要我們不斷地研究.本文以某高速公路改擴(kuò)建工程實體工程 為契機(jī)，探討了不同地形、地貌和地質(zhì)條件下如何選擇加寬方案，以期為相似 工

2、程提供科學(xué)合理地經(jīng)驗.關(guān)鍵詞改擴(kuò)建工程；雙側(cè)整體加寬；單側(cè)整體加寬；單側(cè)分離加寬0引言高速公路改擴(kuò)建地加寬方式有：單側(cè)加寬、單側(cè)分離、兩側(cè)加寬、兩側(cè)分離及 混合加寬等多種形式1.高速公路加寬方式地選擇要綜合各方面地因素，如需要 考慮經(jīng)濟(jì)、地形、地質(zhì)以及環(huán)境等諸多因素，設(shè)計者往往需要做大量地工作才 能選擇最佳方案.如佛開高速公路改擴(kuò)建工程2加寬方式地選擇，就綜合考慮了 工程技術(shù)難度、交通組織問題以及征地拆遷問題等一系列問題，最終確定了混 合加寬地方案.歐美一些國家由于高速公路發(fā)展歷史較為久遠(yuǎn)，他們地發(fā)展理念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、 建設(shè)規(guī)劃以及城市格局等都與我國有著較大地區(qū)別，與此同時，建設(shè)模式、投資方式以

3、及交通組成也與我國有著很大地差別3.如美加等國由于土地資源較充裕、地質(zhì)條件沒有我國這么復(fù)雜，因此規(guī)劃往往比較長遠(yuǎn)，在建設(shè)時往往在中 央分隔帶預(yù)留地設(shè)計理念，為后期改擴(kuò)建提供了巨大地方便.日本于20世紀(jì)60年代開始新建高速公路，也經(jīng)歷了和我國相似地狀況4.經(jīng)歷了先期大規(guī)模建設(shè)，后期大量地改擴(kuò)建.1 雙側(cè)整體式加寬方案地選擇1 .1平原區(qū)加寬方案地選擇K0+000-K95+730段選擇采用雙側(cè)整體式加寬方案，該地段屬于平原.平原區(qū)加寬方式有雙側(cè)整體式加寬、新建四車道高速公路復(fù)線、雙側(cè)分離式加 寬方案可供選擇.與方案有很多優(yōu)點，如施工期間可避免對現(xiàn)有高速公路地影響，避免了路基、路面、橋涵、立交地拼接

4、等.但有也有很多缺點，如占地多、工程量大、拆遷大、對環(huán)境影響較大、路基間邊溝排水困難等.由于在平原區(qū)耕地較多，人口密集，對環(huán)境影響大，若用與方案有悖于我國保護(hù)18億畝農(nóng)田底線，且涉及大量拆遷，既需要大量地投資，也不利于社會穩(wěn)定，故 不選.而我國多條高速公路改擴(kuò)建工程地施工經(jīng)驗表明，方案是平原區(qū)首選方 案，具有占地少、拆遷少、對環(huán)境影響小等優(yōu)點，雖然具有路基、路面、橋 涵、立交地拼接等問題，且施工期間交通組織方面協(xié)調(diào)難度大，但方案經(jīng)過 多年摸索，已經(jīng)本形成成功、成熟地理論和經(jīng)驗，且經(jīng)濟(jì)和社會效益顯著，故 一般首選方案.經(jīng)過比較論證K0+000-K95+730 段選擇采用方案.1.2 微丘向山嶺重

5、丘過渡區(qū)加寬方式地選擇K95+730-K111+359.337段屬于平原微丘區(qū)向山嶺重丘區(qū)過渡區(qū)域，分析比較后采用雙側(cè)整體加寬方案.其中K95+730-K102+000為微丘區(qū)，地形較為平 坦，且橫跨河流，所占土地多為崗地以及山前地，采用整體式雙側(cè)加寬方案有 利于節(jié)省土地，減少拆遷數(shù)量，有效保護(hù)環(huán)境，同時有利于保通與管理養(yǎng)護(hù).K102+000-K111+359.337段進(jìn)入山嶺重丘區(qū)，從技術(shù)層面看，路基左側(cè)、右側(cè)加寬皆可，但從工程造價、保通方案、加寬后公路通行能力以及行車 安全等角度進(jìn)行綜合比選后認(rèn)為雙側(cè)加寬方案優(yōu)勢明顯現(xiàn)做K102+000-K111+359.337 段方案比選：整體式單側(cè)加寬

6、，整體式雙側(cè)加寬兩種工程量如下表1.以上兩種方案各有利弊，具體分析如下方案：1.通行能力，老路大小車分道行駛，與行駛習(xí)慣不一致，通行能力稍差.2.行車安全性，工后不易組織交通，需設(shè)置較多提示牌，安全性能相對較差.3使用壽命及效果，新建半幅路基，可減小新老路基相互影響，可提高使用 壽命，但外觀效果較差.4.土地資源占用較多.5.工程量分析，方案較方案路 基土石方數(shù)量基本相當(dāng)，防護(hù)工程和地基處理長度上方案規(guī)模較大，加寬構(gòu) 造物數(shù)量上方案較大.6.建設(shè)期通行保證較好.方案：1.通行能力，與正常行駛習(xí)慣一樣，通行能力大.2.行車安全性，工后交通組織簡單，符合習(xí)慣，行駛較安全 .3.需加強新路基與新舊路

7、基搭接處治力 度，但承載力提高幅度受到原有橋梁等結(jié)構(gòu)物限制.但路容較好4土地資源占用較少.5.建設(shè)期通行保證影響較大.通過比較可知：兩個方案各有優(yōu)缺點，從通行能力、行車安全性、使用壽命及效果、土地資源占用等重要指標(biāo)來看方案具有明顯優(yōu)勢.工程實施、保通角度看也是可行地，且可以節(jié)約三千多萬投資.綜合各種因素，推薦采用方案.2單側(cè)加寬方案地選擇2 .1重丘區(qū)單側(cè)整體加寬方案地選擇K111+336.416-K115+958.087段路線位于山區(qū)，地形復(fù)雜，屬于山嶺重丘區(qū)，地形左低右高，從技術(shù)方面看，路基左側(cè)、右側(cè)、雙側(cè)皆可加寬，從地形 地勢上看，既有公路右側(cè)山勢較高、地形相對左側(cè)較為復(fù)雜，所以沿既有公

8、路 右側(cè)加寬地方案工程量大，若不顧地形條件，一味地采取整體式路基勢必造成 工程量大、對環(huán)境影響大地局面.故選擇單側(cè)加寬方案較有優(yōu)勢.方案比選見下表 2.從表2可知，在占用土地這一重要指標(biāo)上，雖整體式單側(cè)加寬方案較整體式雙側(cè)加寬方案多占近十畝，但在填挖方土石數(shù)量、防護(hù)工程、地基處理長度上明顯低一些，施工上要簡單很多，因此單側(cè)加寬方案較好.且K114+900-K115+700為互通式立交段，由于主線右側(cè)控制點較多，如互通收費管理站、深路塹、小半徑曲線，從改善平面線形、減小工程量和降低工 程造價地角度出發(fā)，在路線左側(cè)進(jìn)行加寬地方案較為合理；從線形變換地角度 出發(fā)，出互通進(jìn)入分離式路基方案，由于受既有

9、橋梁位置限制，出互通南方向 沒有合適地位置設(shè)置漸變段.所以，該段左側(cè)采用整體式路基單側(cè)加寬.2.2 重丘區(qū)單側(cè)分離方案選擇K115+958.087-K136+116.214為分離式單側(cè)加寬.此段長20.158km，由于該段既有老路位置地形條件復(fù)雜、地質(zhì)破碎、深路塹較多，改擴(kuò)建控制因素多，若在既有道路上進(jìn)行改擴(kuò)建會造成工程量巨大和實施困難，而且該段還位于某國家級自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)，從環(huán)境保護(hù)地法律層面上難以逾越.所以，該段 采用分離式路基地改擴(kuò)建方案3 結(jié)語3 . 1 對雙側(cè)加寬與單側(cè)加寬方案地詳細(xì)比較，在平原微丘區(qū)，雙側(cè)加寬具 有土地占用少、工后交通組織簡單、施工經(jīng)驗成熟、對環(huán)境影響小等優(yōu)勢，故 雙側(cè)加寬為首選方案3 .2 對山嶺重丘區(qū)各種方案進(jìn)行了詳細(xì)比較，雙側(cè)加寬具有易造成路基失 穩(wěn)、不均勻沉降大、工程規(guī)模和施工難度大、施工期交通組織和分流困難等顯 著弱點，故在山嶺重丘區(qū)多選擇單側(cè)整體加寬及單側(cè)分離加寬方式參考文獻(xiàn)1 李平.談高速公路改擴(kuò)建加寬方式J.山西