論船舶扣押管轄權領域中的不方便法院原則

1、論船舶扣押管轄權領域中的不方便法院原則向明華關鍵詞: 船舶扣押 海事管轄權沖突 不方便法院原則 相關程序內容提要: 在海事訴訟領域，各國普遍地通過船舶扣押措施擴張其海事管轄權，導致海事管轄權沖突加劇。在船舶扣押領域適用不方便法院原則有利于緩和海事管轄權的國際沖突、方便法院審理及當事人訴訟。海事法院在適用不方便法院原則時，應權衡私益及公益保護等多方面因素，解決若干相關的程序銜接問題?；诤＿\業(yè)的特殊重要性，包括我國在內的世界各國在海事訴訟領域普遍地采取一種擴張性的管轄權政策，希望借助船舶扣押措施，進一步擴展其海事實體管轄權。但這種做法與國際經濟“一體化”大背景下的國際司法協(xié)調理論相沖突，各國不僅

2、因此易發(fā)生海事管轄權沖突，其他負面效應也比較明顯，如這可能對當事人及扣船法院均構成不便;審判可能耗費大量公共資源，而法院地國家對此卻無必要的公共利益等。對我國而言，我國扣船法院即使清醒地認識到所面臨的上述種種困難，也無權拒絕行使相應的管轄權。本文主要以我國及有關國家的船舶扣押理論與實踐為基點，以不方便法院原則為平臺，反思我國的船舶扣押管轄權政策及立法，藉此為重構更合理的船舶扣押管轄權制度拋磚引玉。一、管轄權的自我抑制扣船法院適用不方便法院原則的法理學依據不方便法院原則(forum non convenience)起源于19世紀中期的蘇格蘭司法實踐，是指當本國法院根據其國內法或相關國際條約的規(guī)定

3、，對某一涉外民商事訴訟案件具有管轄權，但是，如果該法院認為由它對案件行使管轄權很不方便或不公平，并且存在其他更為方便審理該案的外國法院時，該法院可以拒絕行使管轄權。適用不方便法院原則可增進司法公正與效率，避免國內或國際管轄權的沖突，抑制當事人擇地行訴(forum shopping)的動機，被稱為“文明司法體制的標志”。 1目前很多國家，如英國、美國、加拿大、新西蘭、澳大利亞等國家的法院，均承認不方便法院原則。受案法院不僅可以適用該原則自行中止或終止其訴訟程序，也可以逆向適用，制止當事人在外國進行不方便的訴訟。將不方便法院原則適用于船舶扣押管轄權領域，具有重要的理論及實踐價值。(一)不方便法院原

4、則反映了訴訟經濟原則的基本要求訴訟經濟原則強調法院和當事人應盡可能以最少的訴訟成本和費用來完成一個訴訟程序。在衡量由扣船法院行使本案訴訟管轄權的非效率性時，不僅應考慮當事人雙方的訴訟成本，還應考慮法院地國為此發(fā)生的公共開支。如在印度博帕爾毒氣泄漏慘案的損害賠償糾紛案中，美國聯(lián)合碳化公司在印度的子公司發(fā)生毒氣泄漏事故，導致22多萬人受害，并造成大量財產損失和嚴重的環(huán)境污染。律師代表20多萬原告在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院提起索賠。紐約南區(qū)法院若受理該系列案，就意味著將承擔巨額的訴訟成本，但紐約南區(qū)政府在該案中卻沒有充分的公共利益。該法院通過反復衡量，最后以“不方便法院”為由駁回起訴。 2在當前訴訟資源

5、日趨緊缺及訴訟成本日趨高昂的條件下，強調訴訟經濟原則具有較強的現實意義。特別是在船舶扣押程序中，如果申請人的索賠金額較小，卻要求相應的訴訟在扣船法院進行，其訴訟成本及其他訴訟障礙可能足以使訴訟程序喪失其經濟價值。筆者以為，這可以成為扣船法院中止其訴訟程序而責令當事人向其他管轄權法院起訴的基本考慮因素之一。如在我國，目前除扣船申請費、案件受理費等按敗訴比例由當事人分攤，以及訴訟公共資源由國家財政負擔外，其他各種訴訟費用原則上由當事人各方自行承擔。而后一類費用，諸如律師代理費、有關法律文書的公證與認證費用、咨詢費、檢驗鑒定費用、往返交通費與住宿費等，金額往往較高，足以讓涉案金額相對較小的當事人放棄

6、其起訴或答辯權利。(二)不方便法院原則反映了最密切聯(lián)系原則的基本要求在國際私法領域，最密切聯(lián)系原則主要用于確定解決實體爭議的準據法，但將其用于確定法院的管轄權，同樣具有重要價值：與案件沒有必要聯(lián)系的法院無疑是一個“不方便”的法院，由其行使管轄往往難以充分體現并順利實現“正義”。在扣船條件下，“財產所在地”往往是扣船法院行使管轄權的唯一依據，其主要價值在于有限度地保障日后生效裁判的實際執(zhí)行，而對于程序公正、程序效率等基本訴訟原則的要求，則較少考慮。如果審判程序不符正當程序等原則的基本要求，勝訴的裁判即使能從船舶拍賣款中得到全部清償，但對于增進社會的整體福利而言，其作用將非常有限。而由與爭議法律關

7、系存在更密切聯(lián)系的法院管轄，將有助于更順利地展開訴訟程序，有利于更充分地實現審判程序本身的獨立價值，從而更好地增進個人與社會整體的正義和福利。(三)不方便法院原則體現了國際司法禮讓的精神在國際法層面，不方便法院原則實質上是要求內國法院自我抑制，尊重他國的司法主權，它是避免管轄權國際沖突的重要工具，有助于建立一種“和諧”的國際司法秩序。如美國法院在一事兩訴的情況下，一般會終止本國訴訟。英國法院發(fā)現當事人在英國和外國法院同時提起訴訟時，可以終止本國訴訟，或命令原告終止外國訴訟，或要求原告在國內外訴訟中選擇其一。而大陸法國家可適用先訴管轄、專屬管轄、“一事不再理”等管轄權規(guī)則避免管轄權的國際沖突。在

8、船舶扣押條件下，除存在其他普通的管轄權連結點外，更增加了“船舶扣押地”這種具有強勁競爭力的連結點，因此更易發(fā)生管轄權的積極沖突。但司法禮讓原則要求，如果存在另一家更方便的管轄權法院，并且其已經受理了相應的實體糾紛的，任何一方當事人另行向扣船法院提起訴訟的，扣船法院均應考慮是否應中止本院的審理程序。(四)不方便法院原則體現了對國際司法正義的維護和追求在船舶扣押領域，盡管通過訴前扣船程序挑選法院的做法得到了相應國際公約和內國法的認可，如1952年關于扣留海運船舶的國際公約(以下簡稱1952年扣船公約)、1999年國際扣船公約(以下簡稱1999年扣船公約)分別在其第7條第1款確認，扣船法院可有條件取

9、得相應的實體管轄權。但不可否認的是，這一做法與相應國際海運實體立法的要求相沖突， 3并且在一定程度上是以犧牲船方利益為前提的，船方將因此陷入一種在不確定的法院被動地應訴的困境。故適用不方便法院原則可以在一定程度上限制原告方擇地扣船、擇地行訴的權利，有利于促使船貨雙方失衡的利益架構重趨平衡，從而在更高層次上維護和實現國際司法正義的基本要求。(五)不方便法院原則符合我國民事訴訟“兩便”原則的基本要求民事訴訟的“兩便”管轄權原則要求管轄權的配置應方便當事人訴訟，方便法院審判。然而在船舶扣押條件下，扣船法院取得相應的實體管轄權往往具有較高的偶然性，由該法院進行管轄可能對當事人及法院本身均構成不方便：對

10、當事人而言，在扣船地法院訴訟，其可能要面對不熟悉的外國法律制度，要克服語言障礙及進出邊境的不便，要滿足眾多有關法律文書公證、認證形式要件要求等。當事人的訴訟成本同時亦將大幅度地增加。面對上述種種負擔，許多當事人可能放棄其起訴或應訴的權利。對扣船地法院而言，其同樣面臨著許多管轄實際困難：(1)外國法律的查明與適用困難。不論是根據本國的沖突規(guī)則或當事人約定的準據法，船舶扣押糾紛中均可能出現外國法或國際法的查明與適用問題。外國法的查明已經相當復雜，而要求扣船法院的法官如同準據法所屬國的法官一樣，對相應的外國法律進行解釋與適用，對于各國絕大部分的法官而言，均屬于一種難以承載的重負。(2)質證認證困難。

11、如果爭議的事實發(fā)生在外國，證據或證人位于外國，不僅給當事人調查取證帶來困難，也使法院難以判斷外國原始證據的真實性、有效性。(3)扣船法院的裁判在外國獲得承認和執(zhí)行困難。如果原告不能從被扣船舶的拍賣款或放船擔保中獲得足額清償(這在船舶被拍賣條件下很常見)，就必然面臨該判判能否得到其他國家承認與執(zhí)行等問題。而目前，國際社會就外國判決的承認與執(zhí)行問題達成的共識并不多。一般而言，符合正當程序原則的基本要求是承認與執(zhí)行相應外國法院裁判的基本前提條件之一。如1999年扣船公約項下的生效裁決協(xié)助執(zhí)行制度非常強調扣船法院的正當程序問題。 4(4)程序效率原則與正當程序原則的矛盾。船舶扣押糾紛案中，被告往往拒絕

12、應訴。正當程序原則因此要求有關的訴訟文書通過外交途徑或以公告方式送達。這意味著訴訟程序可能時常因相應送達程序而中止，從而導致審判程序被無限期地拖延，導致“遲到的正義是非正義”的結果。故對于這種不符實質正義與程序效率原則要求的管轄權，宜適用不方便法院原則限制。(六)不方便法院原則反映了主權原則的基本要求反對適用不方便法院原則的重要理由之一是該原則限制、削弱了本國的司法主權。但這實質上是對國家主權原則的一種狹隘理解。在本國法院客觀上不宜或難以有效地行使管轄權的條件下勉為其難，其結果可能是，不但當事人不滿意，國際社會也會將此視為一種司法的國際沙文主義而拒絕與其合作?？陀^上這將損害而不是捍衛(wèi)其本國的主

13、權。相反，如果法院經過反復權衡，在符合正當程序原則等要求的條件下，主動放棄一些不必要或無益的管轄權，這本身就是對國際社會負責、謹慎行使國家主權的一種方式，無疑有助于樹立我國的大國形象。二、不方便法院原則在扣船程序中的理論與實踐(一)不方便法院原則在我國的理論與實踐在我國法學界，許多學者建議接受不方便法院原則。如有學者認為：“適用不方便法院原則不僅符合中國民事訴訟法有關管轄規(guī)定的兩便原則，而且體現了管轄權的國際協(xié)調精神，是預防國際民商事管轄權沖突的有效手段?！庇袑W者從我國的擴張性民事管轄權立法的現狀及其司法實踐面臨的困難，以及“入世”后的涉外案件數量將猛增等方面論證，我國有必要通過立法肯定不方便

14、法院原則的地位。 5由中國國際私法協(xié)會起草的中國國際私法示范法對此基本持肯定態(tài)度，如第51條(不方便法院)要求以當事人的申請為適用該原則的形式要件，以“極不方便”管轄為其實質要件，但其中的“極不方便”要件過于抽象，法官因此將獲得極大的自由裁量權，在實務操作中易轉化為對不方便法院原則事實上的拒絕。還有部分學者對我國應否適用不方便法院原則持懷疑或否定態(tài)度，認為不方便法院原則賦予了法官極大的自由裁量權，而且其本身具有較多難以克服的不足，其主要適用于普通法系的判例法國家。而我國目前有關管轄權的立法是合理的，法官的自由裁量權也非常有限，故從我國法律的運作環(huán)境與功能等方面而言，現階段不宜接受不方便法院原則

15、。 6但就司法解釋及相應的司法實踐而言，不方便法院原則早已在我國得到某種程度的承認。如1983年12月27日外交部、最高人民法院、民政部、司法部、國務院僑務辦公室頒布的關于駐外使領館處理華僑婚姻問題若干規(guī)定第2條第3款明確規(guī)定：“夫妻雙方均是居住在國外的華僑，他們要求離婚，原則上應向居所地有關機關申請辦理離婚手續(xù)?！比缢麄冊窃谕鈬橐龅怯洐C關辦理結婚登記或舉行結婚儀式的，他們的離婚案件國內不受理。在審判實務中，也出現過相應的案例。如在1991年日本公民大倉大雄與中國上海婦女朱惠華離婚案中，上海市中級人民法院認為，就傳訊證人、搜集證據等而言，該案由日本法院受理更便于當事人訴訟，遂主動適用不方便

16、法院原則裁定不受理該案。 7然而，在涉外管轄權立法方面，我國并未肯定不方便法院原則的地位，而是堅持了一種擴張性的管轄權立法及政策。如我國法院可以僅僅基于對外籍被告財產的屬地管轄而行使管轄權;當事人一方在外國法院先行起訴的，甚至外國法院已經先行作出判決的，均不影響我國法院受理相應的案件等。 81999年海事訴訟特別程序法(以下簡稱海訴法)第8條明確規(guī)定：“海事糾紛的當事人都是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織，當事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實際聯(lián)系的地點不在中華人民共和國領域內，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權?！笔聦嵣希绻嘘P案件與我國確無任何實際聯(lián)系

17、，案件的主要證據、證人、訴訟參與人等均無法被正常利用，那么相應審判程序的程序與實質正義是難以得到保障的。(二)扣船法律中的不方便法院原則1.扣船國際立法中的不方便法院原則就船舶扣押實體糾紛管轄權的專門立法而言，不方便法院原則得到了1999年扣船公約的肯定。該公約第7條第2款確立了扣船法院或接受放船擔保法院適用不方便法院原則的基本規(guī)則： 9(1)適用不方便法院原則的前提條件是，存在一家有管轄權的法院，并且該法院同意接受管轄。該規(guī)定可以避免發(fā)生管轄權的消極沖突。(2)扣船法院擬放棄其管轄權，并且法院地法允許其放棄管轄權。(3)法院適用不方便法院原則時，可不以一方當事人的申請為條件。目前，各國法院適

18、用不方便法院原則時，一般均以一方當事人的申請為條件，但公約未做此要求。這可以增強扣船法院相應的自由裁量權。然而，公約未明確適用不方便法院原則的具體條件，比如，未明確應如何認定外國法院具有管轄權并同意管轄該案，未明確外國法院拒絕管轄后扣船法院如何處理該案等。因此，相應的操作性規(guī)范還得求助于扣船法院地法的相應規(guī)定。2.中國扣船立法及司法對不方便法院原則的態(tài)度同普通民事訴訟的管轄權規(guī)則一樣，不方便法院原則在我國海事訴訟領域亦未得到立法的明確肯定。但在船舶扣押實務中，基于一種擴張性管轄權政策取向，各扣船法院無不積極爭取對相應實體糾紛的管轄權。在早期，扣船法院往往直接在扣押船舶裁定書中明確地要求申請人限

19、期向該院提起訴訟，否則船舶將予釋放。1994年最高人民法院關于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定(以下簡稱1994年扣船規(guī)定)則肯定了這種擴張性的管轄權政策，如其第6條第5款規(guī)定：“申請人在扣押期限內沒有提起訴訟的，海事法院應在期限屆滿后，釋放被扣押的船舶。”這意味著，即使當事人之間訂有管轄權協(xié)議或仲裁協(xié)議，當事人也必須在扣船期限內向扣船法院提起訴訟，否則法院“應當”釋放船舶。盡管該款規(guī)定尚未明確，已提交的放船擔保是否也應因未按期提起訴訟而予返還，但從邏輯上，所謂舉重可以明輕，既然被扣船舶都必須釋放，那么放船擔保也不應保留。這種明確否定當事人意思自治原則的做法，與相應的國際通行做法明顯沖突，并不可取

20、。鑒此，1999年海訴法借鑒了1999年扣船公約的相應規(guī)定，確認扣船法院僅具有次優(yōu)于協(xié)議管轄權的管轄權。 10但實務中扣船法院往往以各種理由否認相應管轄權協(xié)議或仲裁協(xié)議的效力，故司法界堅持擴張性管轄權的基本價值取向尚未有實質性的改變?？鄞ㄔ盒惺箶U張性的管轄權，有利更有其弊。一方面，更多的海事案源可以增加我國海事法官的操練機會，有利于提高海事法官的素質和我國扣船理論及立法水平，因而進一步提高海事審判的總體水平，從而形成一種良性循環(huán)的發(fā)展態(tài)勢。但另一方面，就我國海事審判的現狀而言，執(zhí)法大環(huán)境、海事審判資源及海事審判人員的綜合素質等軟硬條件均有待進一步提高。過度地擴張海事管轄權可能影響辦案質量，從

21、而損害當事人對我國海事司法公正與效率的信心，進而可能引發(fā)船舶繞航我國港口的惡果，這無異于“殺雞取卵”。反之，如果法律體制完善、海事法官綜合素質較高，就會出現即使船舶在其他國家被扣，當事人也會通過協(xié)議或者通過請求外國法院適用不方便法院原則等方式，將爭議提交我國海事法院管轄的良好局面。此外，我國未接受不方便法院原則的其他負面效應也較明顯，因為盡管扣船申請人可以擇地扣船、擇地起訴，但我國扣船法院卻沒有放棄或拒絕管轄的權力。因此，只要不存在訴訟管轄權或仲裁協(xié)議，或者當事人放棄該協(xié)議而堅持在扣船法院提起訴訟的，該院就無權拒絕管轄。如2002年最高人民法院關于適用若干問題的解釋(以下簡稱海訴法解釋)第23

22、條規(guī)定，采取海事請求保全措施的海事法院“應當受理”當事人就錯誤保全損害賠償糾紛而提起的索賠案。事實上，如果扣船法院未責令扣船申請人提供反擔保，那么在該法院提起錯誤扣船損害賠償之訴便往往無實質意義。即使扣船法院保存有船舶扣押反擔保，如果錯誤扣船受害人在更方便的法院提出索賠，而后請求扣船法院協(xié)助強制執(zhí)行反擔保，也是合理的。但在目前，如果出現了后一種司法協(xié)助請求，我國扣船法院顯然應以該院對相應案件具有專屬管轄權為由拒絕該司法協(xié)助請求。這一理由還同樣適用于拒絕權利人針對賠償義務人其他財產的強制執(zhí)行請求。“人世”后，隨著我國對外貿易的迅速發(fā)展，當事人選擇在我國港口扣船的案件將越來越多。在許多情況下，扣船

23、可能源于一方當事人的惡意，或者受理有關案件確實不符“兩便”原則、正當程序原則、訴訟經濟原則等訴訟基本原則的根本要求。盡管擴張性管轄權政策原則上有利于擴大我國的海事管轄權，但鑒于我國目前海事審判資源有限，過度地擴張其管轄權，往往導致案件積壓，或使海事法院難以從事實及法律上保障審判質量。故在扣船法院無力或明顯不宜行使實體管轄權的條件下，其應當有權拒絕而不是被動地行使管轄權，因為管轄權的“被動”擴張與過度擴張同樣是不合理的。三、扣船法院適用不方便法院原則的裁量因素適度地適用不方便管轄原則有助于消除管轄權國際沖突，促使扣船法院與相關當事人獲得“雙贏”結果。盡管世界各地扣船法院在判斷其是否屬于“不方便”

24、法院時所強調的因素不完全一致，但是，一般而言，法官們均會綜合地考慮適用不方便法院原則的一般規(guī)則及個案的特殊情況。在美國，根據其司法實踐，適用不方便法院原則的，需要一方當事人向法院提出申請。法院在確定其是否屬于“不方便”法院時，通常應衡量以下因素：(1)原告的意圖。法院一般比較尊重原告接受美國法院管轄的意愿。除非明顯地存在更方便的其他法院，否則法院不會拒絕原告的選擇。(2)當事人的住所。當原告為法院地居民時，法院一般很少以不方便法院的理由駁回訴訟，以避免原告到外國法院起訴的不便和費用的無端增加。(3)證人的住所及強制證人出庭的難度。(4)取證的難度。(5)當事人出庭及傳喚證人出庭所需的費用。(6

25、)原告起訴的動因，比如，其是為了擇地行訴還是為了困擾被告等。(7)可供選擇的其他法院的特點。(8)強制執(zhí)行外國法院判決的可能性。(9)法院所在地州政府在該問題上的利害關系等。 11由此可見，美國法院裁量的因素，不僅包括私人利益，也強調公共利益。如在1981年Piper Aircraft Co v.Reyno案中，美國最高法院還提出，當事人“濫用程序”或替代法院地的法律對原告的利益保護較小，均不必然導致不方便法院原則的適用。但為減少美國法院的工作壓力，防止外國原告過分地挑選美國法院，對外國原告的擇訴將給予較少的尊重。 12法官決定適用不方便法院原則的，其可選擇中止或撤銷本院訴訟程序的方式;在中止

26、訴訟的條件下，如果外國訴訟程序存在不合理延遲等不正當事由時，法院可以恢復其訴訟程序;而在撤銷訴訟的條件下，法院對該案件就不再享有管轄權。在英國，迪普洛克(Diplock)法官在Macshannon v.Rockware Glass Ltd.一案中提出，中止訴訟應當符合兩個條件：一是被告應當證明，存在另外一家法院，他應服從該法院的管轄，而且由該法院管轄將會大大地減少不方便或費用，并且該法院可以作出公正的裁判;二是中止訴訟不應剝奪原告在英國法院本可獲得的正當的個人或司法利益。 13根據英國法院在1984年The Spiliada一案中發(fā)展的新標準，法院適用不方便法院原則應以維護各當事人的利益和社會

27、正義為目的，推定“更方便”的替代法院應當與爭議存在實質的、真實的聯(lián)系。法院為此應當權衡訴訟便利性、費用負擔、擬適用法律的性質、當事人的居住地及營業(yè)地等因素。 14在我國，有關學者的觀點基本一致。如有學者提出，適用不方便法院原則時法院主要應考慮：當事人的訴訟便利情況，如出入境手續(xù)、語言障礙、訴訟費用等;證據的可取得性;案件與法院地國聯(lián)系的密切程度;適用外國法的可能性、困難以及適用結果;擔保的提供和判決的可執(zhí)行性;被告請求停止訴訟的真實意圖;當事人一方或雙方中是否為本國公民或法人;可能對當事人產生影響的政治、宗教、種族或其他因素。 15另有人補充提出，除以上因素外，法院還應考慮以下公益或私益因素：

28、送達的難度;正在外國進行的未決訴訟;案件的積壓情況等。 16還有學者在綜合、歸納國內外有關學者的觀點及審判實務中的做法后更具體地提出，法院考慮的主要因素應包括：(1)存在另外一個有管轄權的法院，原告可在該法院提起訴訟，而且時效未超過;(2)本院將適用一個與本國法律有實質性差異的外國法律，而新的外國法院能更充分地適用;(3)新的外國法院能提供更經濟、更迅速和更方便的公正;(4)判決獲得執(zhí)行的可能性;(5)新的外國法院不存在潛在的不公正或低效率等風險;(6)不得違反本國的公共利益及公共秩序;(7)當事人不應喪失在本案訴訟中預期獲得的權利，如高效的審判、高額的賠償、舉證責任及時效利益等;(8)當事人

29、與本國的聯(lián)系密切程序;(9)被告接受外國管轄權的真實意思;(10)其他應考慮的合理因素。 17在國際立法方面，部分國際公約對如何適用不方便法院原則提出了若干指引。其中海牙國際私法會議特委會1999年10月30日民商事管轄權和外國判決公約(草案)提出的方案可資借鑒。該公約綜合了英美法系的不方便法院原則及大陸法系的防止平行訴訟原則等的要求，將適用不方便法院原則確定為一種例外，并明確了若干基本適用規(guī)則。 18如其第22條(放棄管轄權的例外情況)第1、2款規(guī)定：當受案法院的管轄權不屬于公約第4條、第7條或第8條所規(guī)定的協(xié)議管轄權或公約第12條所規(guī)定的專屬管轄權。如果在該案由該法院管轄明顯不當，而且另一

30、具有管轄權的法院明顯地更適宜管轄該爭議時，該受案法院可應當事人一方的要求中止其訴訟程序。但此種申請必須在不遲于被告就案件實質問題第一次提出答辯時提出。法院在裁量是否適用不方便法院原則時，應“特別地”考慮下列因素：(1)就慣常居所而言，對各方當事人不方便的程度;(2)證據的性質和處所，包括文件和證人，以及相應的取證程序等;(3)可被適用的程序或限期的限制;(4)案件實體判決被承認和執(zhí)行的可能性。該公約僅提出了對于各類案件均應重點考慮的上述四類因素，而對于締約國法院在個案中需另行考慮的其他特殊因素則不加限制。綜上可知，扣船法院在適用不方便法院原則時，一般應考慮以下四方面的因素：(1)本院管轄的優(yōu)勢

31、與劣勢，如本院管轄權的性質，對原告利益的保障程度、本國或本地政府的利益、外國法律查明與適用的難度、調查取證或送達的難度、其判決獲得外國承認與執(zhí)行的難度等;(2)外國法院管轄的優(yōu)勢與劣勢，如可選擇外國法院的范圍與性質、外國法院是否愿意行使管轄權、其調查取證及法律查明與適用等方面的優(yōu)勢、其“法治”程度、其審判程序的公正及與效率性質等;(3)對原告的影響，如原告擇訴的動機，原告可能因此遭受的不利影響，如原告是否會因外國法院管轄而喪失或減少其在本院原可獲得的救濟，以及因此增加訴訟難度及訴訟成本等;(4)對被告的影響，如被告接受本院管轄將面臨的困難及費用，被告申請中止訴訟程序的真實意圖等。筆者以為，除上

32、述因素外，法官還應更宏觀地考慮適用不方便法院原則在消除管轄權國際沖突、增進人類總體福利及實現國際司法整體公正等方面的特殊價值。四、扣船法院適用不方便法院原則的相關程序問題就適用不方便法院原則的程序的啟動而言，既可以由法院依職權決定，也可以依一方當事人的申請。為減輕當事人的訟累，在當事人申請適用不方便法院原則的條件下，可比照提出管轄權異議的程序，其申請不應遲于首次開庭進行實體答辯之前提出;在法院自行決定適用的條件下，應給予當事人雙方就能否及如何適用不方便法院原則等問題提出意見或進行辯論的適當機會。在扣船法院決定拒絕行使實體管轄權后，還必須解決其他一些附隨的程序問題：如何使本院的扣船保全程序與另一

33、管轄權法院的實體審判程序有機銜接;如何處理被扣船舶或該法院所保存的擔保等。對于前一問題，1999年扣船公約作出了指引，其第7條第3款規(guī)定：“如果扣船實施地國或用以使船舶獲釋的擔保提供地國法院：(a);或，(b)按本條第2款的規(guī)定拒絕行使管轄權，則此種法院可以并在接到請求后應當規(guī)定一個期限，要求申請人應在此期限內向主管法院提起訴訟或提請仲裁庭仲裁?！痹摋l款明確要求締約國法院承擔責令扣船申請人限期向管轄權法院提起訴訟或向仲裁庭申請仲裁的司法協(xié)助義務。在另一法院拒絕管轄，或其程序明顯不公或拖延，或因其他原因而有必要恢復訴訟程序的條件下，為避免因自身管轄權已經喪失或程序已經終止而無法恢復其訴訟程序的困

34、難，扣船法院可以裁定中止而不是終止本院的訴訟程序。特別在法院地法不允許扣船法院放棄其管轄權的條件下，這種中止本院程序的做法可使扣船法院得以避免因適用不方便法院原則而引發(fā)的“拒絕司法”或程序違憲等問題。如果扣船申請人未在上述的期限內提起訴訟或申請仲裁，對于所扣船舶或所保存的擔保應如何處理?1999年扣船公約也有指引，其第7條第4款要求，扣船法院應在收到釋放請求后，下令釋放該船舶或擔保。但該條款尚存在漏洞：扣船申請人按要求提起訴訟或申請仲裁后，如果“更方便”的法院拒絕行使管轄權，或者事實證明該法院更不“方便”的，扣船法院能否再次拒絕扣船申請人的起訴;或者本無管轄權的扣船法院能否因此取得相應的管轄權

35、等，都不甚明了。在許多國家，拒絕為當事人提供司法救濟屬于違憲行為。故在上述條件下，立法應禁止扣船法院再次拒絕原告的起訴，或應授予無管轄權的扣船法院因此取得相應的管轄權?？鄞ㄔ悍艞壠涔茌牂嗪髴袚牧硪豁椝痉▍f(xié)助義務，是承認與執(zhí)行外國管轄權法院或仲裁機構針對被扣船舶或相應擔保所作出的終局裁決。只要扣船申請人根據扣船法院或有關法律的要求，按期提起了訴訟或仲裁，扣船保全程序就可依扣船法院地法相對獨立地運行;對既不符釋放條件也不宜繼續(xù)扣押的船舶，一般將被依法拍賣，保存價款;而對于依扣船地法符合釋放條件的，將被釋放。被扣船舶或其拍賣款，或放船擔保應被用于對相應外國裁決的承認與執(zhí)行程序。該項承認與執(zhí)行的

36、條件僅限于：此種訴訟或仲裁已合理地通知被告;被告有合理的機會就案情提出辯護;并且這種承認與扣船法院地的公共政策并無抵觸。五、結論綜上可知，船舶扣押保全管轄權與相應實體糾紛的本案訴訟管轄權之間存在程序的統(tǒng)一性與分立性之緊張關系。1999年扣船公約提出的解決方案是，一方面肯定了船舶所在地法院對船舶扣押保全程序的專屬管轄權，另一方面僅賦予該法院對本案訴訟的次優(yōu)管轄權。 19海訴法僅部分地借鑒了1999年扣船公約有關扣船管轄權與本案訴訟管轄權之間關系的規(guī)定，而本案訴訟管轄權則被平等地授予扣船法院和其他法定管轄權法院，相應的管轄權沖突將因此加劇。故有必要參照1999年扣船公約的相應規(guī)則修訂我國海訴法，賦予扣船法院次優(yōu)的管轄權。在許多情況下，基于國際司法禮讓、不方便或不必要管轄等原因，扣船法院確有必要拒絕或放棄相應的本案訴訟管轄權，但目前我國海事法院無權拒絕管轄。故我們可以借鑒有關海運發(fā)達國家、1999年扣船公約及民商事管轄權和外國判決公約(草案)等外國或國際立法的相應做法，在立法上將不方便法院原則確認為一種例外，允許扣船法院基于公正、效率、國際禮讓等重大理由拒絕行使本案訴訟管轄權。具體可修改、完善海訴法第19條中關于扣船法院行使實體管轄權的條件，授權扣船法院在以下條件下，可拒絕行使本案訴訟管轄權：(1)如果行使該項管轄權不符訴訟“兩