程序價值程序價值理論的四個模式的應(yīng)用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering程序價值理論的四個模式程序價值理論主要研究人們在評價和構(gòu)建一項法律程序時所應(yīng)依據(jù)的價值標(biāo)準(zhǔn)，以及人們在通過法律程序?qū)嵤┓蓵r所要達到的價值目標(biāo)。根據(jù)現(xiàn)有的資料，有關(guān)法律程序價值理論的研究，始作俑者當(dāng)首推英國大學(xué)者杰羅米邊沁(JeremyBentham)。在19世紀早期，邊沁即開始了對證據(jù)和法律程序問題的研究。他曾以其對證據(jù)法研究的杰出貢獻聞名于世，并提出過“證據(jù)應(yīng)被自由地采納而不受復(fù)雜規(guī)則的

2、限制”等著名觀點。然而，邊沁的研究并沒有局限于對證據(jù)法的技術(shù)性分析，他提出了有關(guān)法律程序價值的一般理論，并對實體法與程序法的關(guān)系、程序法的價值目標(biāo)以及功利原則對法律程序的制約等問題首次進行了分析。從那時以來，有關(guān)法律程序價值問題的研究著述不斷出現(xiàn)。到本世紀七十年代，這種研究形成了一個不小的高潮。目前在程序價值理論的研究方面可謂學(xué)說林立，學(xué)派紛多。但從總體上看，按照人們據(jù)以對法律程序進行價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)的不同，程序價值理論可分為兩個基本模式：一為程序工具主義理論，二為程序本位主義理論。其中第一種理論又有三個特殊的分支，即絕對工具主義程序理論、相對工具主義程序理論以及經(jīng)濟效益主義程序理論。本文擬對上

3、述四種有關(guān)法律程序價值問題的理論模式作一概要性的分析和評價，以期引起讀者對這一問題的深入思考。一、絕對工具主義程序理論?工具主義又可稱為“結(jié)果本位主義”，它在哲學(xué)上屬于功利主義的一個分支。作為一種思想學(xué)說，程序工具主義理論認為，法律程序不是作為自主和獨立的實體而存在的，它沒有任何可以在其內(nèi)在品質(zhì)上找到合理性和正當(dāng)性的因素，它本身不是目的，而是用以實現(xiàn)某種外在目的工具或手段。所謂“絕對工具主義程序理論”，實際上是一種把程序的工具性價值標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)到極端所形成的價值理論。這一理論的核心觀點是，法律程序作為用以確保實體法實施的工具，只有在具備產(chǎn)生符合正義、秩序、安全和社會公共福利等標(biāo)準(zhǔn)的實體結(jié)果的能力時

4、才富有意義。一項法律程序無論被設(shè)計得多么合理和精致，只要它不具備這種能力，就將失去其存在的意義。作為功利主義法學(xué)理論鼻祖的邊沁曾對絕對工具主義程序理論作出過經(jīng)典性的闡釋。邊沁認為，“實體法的唯一正當(dāng)目的，是最大限度地增加最大多數(shù)社會成員的幸?！?，“程序法的唯一正當(dāng)目的，則為最大限度地實現(xiàn)實體法”;“程序法的最終有用性要取決于實體法的有用性除非實體法能夠?qū)崿F(xiàn)社會的最大幸福，否則程序法就無法實現(xiàn)同一目的”。在這種觀點的指導(dǎo)下，邊沁對刑事審判程序的價值標(biāo)準(zhǔn)作出了全面的分析。在他看來，刑事審判程序的價值標(biāo)準(zhǔn)必須與刑罰的一般理論結(jié)合起來分析。刑法的首要目的在于懲罰和抑止犯罪這一危害社會的行為，減少人類的

5、痛苦，這與那種作為人類法律制度一般目的的“實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福”是一致的。在實現(xiàn)刑法目的方面，刑罰及其所具有的威懾力是最為有效的工具。但刑罰也有其消極作用：它給罪犯及其周圍的人帶來痛苦，也會給國家和社會整體利益帶來一些損害，尤其在司法部門誤罰無辜時，這種痛苦和損害會更大。因此，國家在實施刑法時應(yīng)盡可能對罪犯選擇合理、適當(dāng)?shù)男塘P，以最有效地抑止犯罪行為而又將它所帶來的痛苦和損害降到最低程度。刑事審判活動的唯一正當(dāng)目的就在于確保上述實體法目標(biāo)的實現(xiàn);國家構(gòu)建和設(shè)計其刑事審判程序也必須以其能夠最大限度地實現(xiàn)刑事實體法為標(biāo)準(zhǔn)。相對于實體法而言，程序只是工具，程序法只是“附從法”(Subsidiar

6、ylaw，oradjectivelaw)，它本身不具有任何獨立的內(nèi)在價值。邊沁的上述程序價值思想是以他的功利主義法學(xué)理論為基礎(chǔ)的。在他看來，國家的所有法律制度都是用以實現(xiàn)所謂“功利原則”(PrincipleofUtility)的工具。為了對社會實施有效的控制，國家須制定法律對危害社會、破壞“最大多數(shù)人幸福”的人實施懲罰和進行威懾。在各種法律中，實體法(Substantivelaws)是最為重要的，因為它直接體現(xiàn)了主權(quán)者的意志，并通過對社會成員行為的明確禁止、要求和懲罰來調(diào)整社會關(guān)系。但是，立法者不能親自去實施實體法，因為他們?nèi)狈@種權(quán)力。他們唯一能做的就是在實體法之外另行頒布一種次級或附屬于前

7、者的法律。這種法律的唯一目的在于“提供一種達到真實的手段”，并且為執(zhí)法官員實施實體法創(chuàng)造條件。邊沁將這后一種法律稱為程序法或附從法。這樣，邊沁就將法律從總體上區(qū)分為兩大基本部分，即在實施社會控制方面起著首要作用的實體法以及為實施實體法提供服務(wù)的程序法。相對于那種以實施社會控制、懲戒違反主權(quán)者意志的人為宗旨的實體法而言，程序法只能通過實體法的實施而間接地完成社會控制的任務(wù)。“實體法應(yīng)當(dāng)(首先)被制定出來，否則程序法將毫無意義。”二、相對工具主義程序理論這一理論基本上也堅持了程序工具主義的立場，即認為法律程序是用以實施實體法的工具和手段。但它允許人們在追求程序工具性價值目標(biāo)的同時兼顧一些獨立的價值

8、。換言之，這一理論要求對法律程序工具性價值的追求給予一些非工具性目標(biāo)的限制，這些非工具性目標(biāo)主要有兩個：一為無辜者免受定罪的權(quán)利，二為被告人獲得公正審判的權(quán)利。這兩項獨立的限制性要求并不是可有可無的，因為它們的意義在于確保被告人的實體權(quán)利得到普遍的實現(xiàn)，并同樣確保實體法得到普遍的公正實施。相對工具主義程序理論是由美國學(xué)者R.德沃金提出的。德沃金認為，絕對工具主義理論的錯誤在于，它過分夸大了程序的工具性價值，將確保實體法的實施視為法律程序的唯一價值目標(biāo)，以致于產(chǎn)生了所謂“為抑止犯罪而不惜任何代價，哪怕故意對無辜者定罪”這一極端結(jié)論。但是，任何一名公民都享有不受錯誤定罪的“道德權(quán)利”(moralr

9、ight)，而對一名無罪公民予以定罪則是一種內(nèi)在的“道德錯誤”(moralerror)。法院只應(yīng)對那些實際上有罪的人予以定罪和譴責(zé)，這是正義的要求，而不是僅僅出于功利的考慮。一種有罪判決不論對某種更高目的的實現(xiàn)是否有用，只要它違背了正義的要求，即應(yīng)予以否定。因此，絕對工具主義理論的上述缺陷應(yīng)通過對刑事審判程序施加一些特定的非工具主義目標(biāo)的限制才能加以克服。首先，為確保無辜者免受錯誤的定罪和判刑，我們應(yīng)將無罪推定原則作為對工具主義目標(biāo)的一種限制。這一原則要求法院在對某一公民予以定罪時應(yīng)有合理、充分的證明根據(jù)和理由，證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴方承擔(dān)，并且法院在被告人罪行得不到證明的情況下，應(yīng)宣告

10、其無罪。在這一原則的限制下，法院不能對那些未被證明有罪的人予以定罪，由此使誤罰無辜者這一非正義結(jié)果得到了避免，并最大限度地防止公民享有的免受錯誤定罪的道德權(quán)利遭受侵犯。因此，一項法律程序不僅要有助于實現(xiàn)刑法的目標(biāo)，而且還要有助于防止無罪的人受到錯誤的定罪，否則該程序就不具有正當(dāng)性。其次，為減少由誤罰無辜所帶來的“道德錯誤”，我們應(yīng)確保被告人擁有獲得公正審判的機會。德沃金認為，絕對工具主義理論將程序的工具性價值強調(diào)得過了頭，以致于不否認正確的裁判結(jié)果可通過不公正的程序而形成。但這無異于承認正確的裁判可通過刑訊及其他非人道手段而形成并具有正當(dāng)性。然而，在被告人沒有獲得公正審判機會的情況下，法院即使

11、作出了正確判決，也是出于偶然或僥幸的原因而不是由于它作出了合理的判斷。這種裁判是通過不可靠、不正當(dāng)?shù)某绦蛑谱鞯?，那些事實上無罪的人會在這種不公正程序中受到傷害，因為他們一旦被判決有罪，即會承受不公正的定罪和懲罰。由于法院在審判之前并不知道誰事實上有罪或者無罪，它只有給予所有被告人以獲得公平審判的機會，才能確保程序的可靠性，從而使定罪結(jié)果建立在充分、合理的根據(jù)基礎(chǔ)上。因此，受到刑事控告的公民無論事實上是否有罪，都應(yīng)獲得符合“自然公正”原則的審判，否則法院就不得對其予以定罪。這樣，確保被告人獲得公正審判的機會就因其對被告人“道德權(quán)利”和實體公正結(jié)果的普遍維護而成為對程序工具主義價值的又一限制。三、

12、程序本位主義理論這一理論對法律程序的價值做出了完全非工具主義的解釋。它認為，評價法律程序的價值標(biāo)準(zhǔn)在于它本身是否具有一些內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)，而不是它在確保好結(jié)果得以實現(xiàn)方面的有用性。程序本位主義理論在許多英美學(xué)者的著述中都十分盛行。受法律傳統(tǒng)的影響，英美學(xué)者一般特別重視訴訟程序，相信“正義先于真實”(JusticebeforeTruth)。他們認為，法院的審判只要按照公正的程序進行，就能夠做出公正、合理的判決。在當(dāng)代一些英美學(xué)者的著述中，一種完全非工具主義的程序價值理論被系統(tǒng)地提了出來。盡管堅持這一理論觀點的學(xué)者為數(shù)甚多，他們的觀點在內(nèi)容上也各有側(cè)重，但他們都贊同一些基本的觀點和結(jié)論。筆者在此擬著

13、重就英國學(xué)者達夫(R.A.Duff)所提出的理論作一系統(tǒng)的分析。與德沃金一樣，達夫也將其理論分析的視角集中到刑事審判程序上面。達夫的基本觀點是，被告人在刑事審判中的參與及其所獲得的公正聽審，既不是用以實施實體法的有效手段，也不是對程序工具主義價值目標(biāo)的獨立限制，而是我們用以評價和構(gòu)建刑事審判程序的內(nèi)在價值標(biāo)準(zhǔn)。他認為，前述兩種工具主義程序理論均犯了一個致命的錯誤：它們均把審判程序與由這一程序所產(chǎn)生的裁判結(jié)果作了不適當(dāng)?shù)姆蛛x，同時也把法律程序自身的公正性與裁判結(jié)果的公正性進行了不合理的割裂。如果僅僅從工具主義的角度對法律程序進行評價，我們很可能會認為一名被告人即使在沒有獲得公正審判的情況下也能受

14、到公正的定罪和判刑，而且法院即使遵循了一種不公正、不合理甚至非人道的審判程序，也同樣能作出公正的判決。這樣，公正的裁判結(jié)果就可以通過不公正的程序而產(chǎn)生。但這一結(jié)論事實上是不能成立的。達夫教授強調(diào)，刑事審判是一項理性的事業(yè)。這首先意味著法院通過刑事審判所作的裁判結(jié)果必須具備合理的根據(jù)并經(jīng)過充分的論證。一項刑事裁判的質(zhì)量會因為產(chǎn)生它的程序本身違備了正義的要求而受到損害。法院即使對一名事實上有罪的被告人作出了正確的有罪裁判，但如果這一裁判建立在不充分、不可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，或者它是通過不可信、不合理的程序產(chǎn)生的，那么它也會因為沒能得到合理的證明而失去其公正性。因此，理性要求法院的刑事裁判必須建立在合

15、理根據(jù)的基礎(chǔ)上，被告人被定罪的前提在于他不僅事實上有罪而且要被合理地證明有罪。另一方面，刑事審判的理性特征還表現(xiàn)在，裁判者在審判過程中必須將其制作的裁判結(jié)論向那些受其拘束和影響的人進行證明，使裁判的合理性和正確性得到他們的理解和信任。英國有句古老的箴言：“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且要以人們能看得見的方式得到實現(xiàn)”，講的就是這個意思。達夫認為：“正如法律本身的合理性必須向那些受其拘束的人予以證明一樣，一項刑事裁判也必須向那些受其影響的被告人作出合理性證明?！毙淌聦徟械哪康牟⒎莾H僅在于對被告人過去實施的行為作出一項準(zhǔn)確的判決，而且還要向被告人及其他社會成員宣示和證明判決的公正性。因此，如果裁判的公正

16、性不能以人們能“看得見”的方式得以實現(xiàn)，那么這種裁判本身就不符合正義的要求。達夫進一步指出，刑事審判的上述理性特征恰恰是它與所謂“道德批評” (moralcriticism)的一致之處，同時也是它與一般的司法調(diào)查(judicialinquiries)之間的主要區(qū)別。“與道德批評一樣，審判是一個理性的論證和辯論過程，它要盡力說服那些其行為受到審查的人接受裁判結(jié)論的正確性和公正性。”正如同法律強調(diào)和尊重公民的理性主體地位并要說服他接受已向他證明其合理性的義務(wù)一樣，作為法律制度重要組成部分的刑事審判程序也必須尊重被告人的理性主體地位，確保他參與裁判的制作過程，與法官及其他各方展開理性的論證、交涉、協(xié)

17、商和爭辯，并由此對裁判結(jié)局產(chǎn)生有效的影響。在上述分析的基礎(chǔ)上，達夫教授對被告人獲得公正審判權(quán)利的意義作出了一種新的解釋?！皢栴}的關(guān)鍵并非僅僅說法庭如果拒絕給予被告人獲得聽審的機會就會作出不正確的裁斷，而這實際上是在拒絕確認被告人在審判中所處的參與者(participant)地位?！边@種拒絕如同批評一個人犯有道德過錯而又拒絕聽取后者對批評的反應(yīng)一樣，構(gòu)成了一種對正義的違背。被告人無論事實上有罪還是無罪，都有獲得公正審判的權(quán)利，而且這種權(quán)利要獨立于那種無罪者免受錯誤定罪的權(quán)利。一名有罪被告人獲得聽審的權(quán)利并非一種以獲得不同裁判結(jié)果為宗旨的權(quán)利，而是一種在審判中發(fā)揮適當(dāng)作用并充當(dāng)適當(dāng)角色的參與權(quán)。這

18、就是為什么法庭一旦沒能給予被告人獲得公正審判的機會，它的有罪裁判就被上級法院撤銷的原因：“不僅因為這種定罪是不可靠的，也不僅因為這會給予法庭以遵循不可靠程序的刺激，而且因為這種審判具有一種內(nèi)在的不公正性：它沒有給予被告人以應(yīng)得的地位。”這樣，獲得公正審判的權(quán)利就絕非一種象德沃金所說的那種對工具主義價值目標(biāo)的限制，而具有其獨立的內(nèi)在價值。這種內(nèi)在價值和意義就在于它能夠為被告人提供一種與裁判者、控訴方一起通過協(xié)商、對話、論證和爭辯而共同制作裁判的場合和機會，使被告人通過積極有效地參與裁判制作過程而保持一種道德主體的地位，從而成為獨立自主地決定個人前途和命運的一方，其權(quán)益與國家和社會利益同樣受到充分

19、的關(guān)注、尊重和維護。四、經(jīng)濟效益主義程序理論這一理論是由西方經(jīng)濟分析法學(xué)派提出的。經(jīng)濟分析法學(xué)是本世紀七十年代首先在美國興起的法學(xué)思潮。這一思潮的主要代表人物是曾任芝加哥大學(xué)教授的波斯納(R.A.Posner)。波斯納等人運用經(jīng)濟效益這一價值標(biāo)準(zhǔn)，對包括法律程序在內(nèi)的法律制度的各個領(lǐng)域都進行了詳盡的分析，并提出了獨具特色的經(jīng)濟效益主義程序理論。從本質(zhì)上講，波斯納等人提出的程序價值理論屬于程序工具主義理論的一個特殊分支，因為它也堅持所謂“審判程序不過是最大限度地實現(xiàn)某一外在價值目標(biāo)的工具”的觀點。只不過這里的“外在目標(biāo)”是最大限度地增加公共福利或提高經(jīng)濟效益。與法律制度的其他要素一樣，法律程序在

20、運作過程中會耗費大量的經(jīng)濟資源。為了提高審判活動的經(jīng)濟效益，我們應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟資源的耗費作為對審判程序進行評價的一項基本價值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的審判活動中實現(xiàn)這一目標(biāo)。按照波斯納的觀點，審判活動中的經(jīng)濟耗費主要有兩種形式：一是由于法院作出了錯誤的裁判而帶來的“錯誤耗費”(errorcosts)，二是在法院進行審判、制作判決過程中直接產(chǎn)生的耗費，簡稱為“直接耗費”(directcosts)。審判活動的主要目的就在于最大限度地減少法律程序運作過程中的這種“錯誤耗費”和“直接耗費”。同時，人們應(yīng)當(dāng)致力于對上述兩種經(jīng)濟資源耗費的總和予以最大限度地降低，而不能只是單獨地減少其中任何一項，否則就

21、會破壞兩者間的相對平衡。例如，我們?nèi)绻麑p少審判過程中的“直接耗費”作為提高經(jīng)濟效益的唯一途徑，從而將最少的人力、物力和財力投入到審判活動之中，以致于無法滿足法院查明案件事實真相所需要的資源耗費量，那么判決的錯誤率勢必會有所提高，由此導(dǎo)致審判的“錯誤耗費”畸形地增加。同樣，如果為確保判決的正確性而無節(jié)制地增加對審判過程的資源投入，那么法律程序的“直接耗費”就會過度地增加，以致于大大高于法院因為減少判決錯誤而節(jié)省下來的“錯誤耗費”，結(jié)果得不償失。經(jīng)濟效益主義程序理論遭到了許多批評。如有人認為，人的生命、自由和人格尊嚴是不能用金錢加以衡量和計算的，經(jīng)濟效益主義理論將經(jīng)濟效益作為評價法律程序的唯一價

22、值標(biāo)準(zhǔn)，這無異于貶低了人的生命、自由和人格尊嚴的意義。也有人認為，經(jīng)濟效益論者忽略了其他更加重要的程序價值目標(biāo)，如正義等。一種法律程序可能比另一種程序要少耗費許多經(jīng)濟資源卻仍不能使人樂于接受，因為它更缺少公正性。對此，經(jīng)濟效益論者回應(yīng)道，效益與正義是同義詞，如波斯納即明確宣稱：“正義的第二種意義，簡單說來就是效益。”五、評價與展望在前面的論述中，筆者對程序價值理論的四個模式分別作出了分析。我們據(jù)此可以看到，對于法律程序的價值標(biāo)準(zhǔn)問題，法學(xué)家們尚未形成一致的意見。前述四種程序價值理論分別從不同的角度對法律程序的價值進行了揭示，提出了很有見地并各成體系的思想，但它們都只是抓住了程序價值問題的某一方

23、面，也因此都程度不同地有著絕對化和片面性的缺陷。絕對工具主義程序理論揭示了法律程序在確保實體法目標(biāo)得以實現(xiàn)方面的工具性價值，為人們正確評價法律程序提供了一項重要的價值標(biāo)準(zhǔn)。正如這一理論所強調(diào)的那樣，法律程序是確保實體法所包含的正義、秩序、安全、社會福利等各項價值得以現(xiàn)實實現(xiàn)的工具。一項法律程序如果總是產(chǎn)生錯誤的判決結(jié)果，那么人們有理由對這一程序的科學(xué)性和合理性產(chǎn)生懷疑。如同法律制度在實現(xiàn)社會控制方面具有工具性價值一樣，作為法律制度重要組成部分的法律程序也具有服務(wù)于某一外在目標(biāo)的工具性價值。承認這一點，并不會使法律程序的價值和意義受到貶低。相反，這有助于人們增強對程序技術(shù)性意義的客觀認識。但是，

24、工具主義絕對論者將法律程序的這種工具性價值強調(diào)得過了頭，以致于無法對程序的價值作出全面的認識。例如，他們不能解釋法院為什么要在對一個人的利益作出權(quán)威判定之時要舉行繁瑣、正規(guī)而且對于發(fā)現(xiàn)真實未必永遠有益的法庭審判，也不能解釋法院為什么要保證被告人獲得公正的審判以及與此相關(guān)的程序保障。他們甚至不能解釋法院為什么不能采用中世紀曾廣為盛行的刑訊等野蠻審判方式。絕對工具主義理論在否認程序自身獨立內(nèi)在價值的同時，也否定了作為程序參與者的被告人等的道德主體地位，將他們視同沒有人格尊嚴和內(nèi)在價值的訴訟客體?？赡苁怯捎跉v史的巧合或其他方面的原因，絕對工具主義理論一般在專制主義國家總能得到來自立法和司法部門的支持

25、，盡管對這一理論的系統(tǒng)闡釋可能出自民主國家的學(xué)者。例如，中世紀歐洲的一位司法調(diào)查官埃莫里克斯(Eymericus)曾這樣說過：“只要真相能夠得到揭示，它是如何獲得的并不重要(Nonrefertquomodoveritashabeatur，dummodohabeatur)”。事實上，一個社會越是趨于專制，就越會將連同法律程序在內(nèi)的整個法律制度均視為實現(xiàn)秩序、安全等外在目標(biāo)的工具，也越會否定程序的內(nèi)在價值。歐洲中世紀以及納粹德國的司法實務(wù)狀況充分地證明了這一點。因此，正如刑罰報應(yīng)論者并不反對通過懲罰無辜來達到控制犯罪的目的那樣，絕對工具主義論者寧肯不要法律程序也要實現(xiàn)刑罰的目的。可以說，工具主義理

26、論的絕對化必然導(dǎo)致程序虛無主義以及“重實體輕程序”等現(xiàn)象的盛行。相對工具主義論者對絕對工具主義理論的一些缺陷進行了糾正。他們正確地指出，正義要求法院不得對無罪者予以定罪，并且要按照“自然正義”原則的要求，給予被告人以獲得公正審判的機會。相對工具主義論者的理論貢獻在于，他們認識到法律程序不僅要產(chǎn)生對實現(xiàn)實體法目標(biāo)有用的判決結(jié)果，而且要產(chǎn)生公正的結(jié)果。這種判決結(jié)果的公正性要靠法律程序自身的公正性加以保障。這樣，它就為法律程序設(shè)定了功利性和公正性兩套價值標(biāo)準(zhǔn)，從而在理論上前進了一大步。但是，相對工具主義論者僅僅淺嘗輒止，沒有對程序正義進行更為深入的探索。他們盡管強調(diào)判決結(jié)果和審判程序均要符合正義的要

27、求，卻仍然堅持認為公正的程序只是服務(wù)于公正裁判結(jié)果的手段和工具。他們沒有看到公正的審判程序在保障被告人等參與者道德主體地位方面的獨立作用。另一方面，相對工具主義論者由于仍堅持工具主義的程序價值觀點，他們所提出的兩項限制性目標(biāo)能否得以實現(xiàn)也是令人懷疑的。事實上，人們一旦將一項程序規(guī)范僅僅視為達到某種結(jié)果的工具，也同樣會為了這一結(jié)果的更好實現(xiàn)而廢棄這一程序規(guī)范。當(dāng)代程序虛無主義者一般也不贊同那種完全拋棄法律程序的主張，他們也承認一些以保障程序公正為宗旨的規(guī)范的重要性和正當(dāng)性。但他們僅僅強調(diào)這些規(guī)范的工具性意義，甚至強調(diào)為達到某種外在目的而不擇手段。他們一旦發(fā)現(xiàn)遵守一些旨在確保被告人獲得公正審判的規(guī)

28、則會妨礙他們實現(xiàn)其他一些價值目標(biāo)如便利、效率、實用等時，便會優(yōu)先選擇后者而放棄對這些規(guī)則的遵守。相對工具主義理論之所以存在這種缺陷，是因為它仍沒有認識到法律程序具有一些獨立的內(nèi)在價值。程序本位主義理論的一項重要貢獻在于，它詳盡地闡釋了法律程序的內(nèi)在價值問題，為人們評價和構(gòu)建法律程序提供了又一個獨立的價值標(biāo)準(zhǔn)。這一理論強調(diào)，一項法律程序應(yīng)確保受判決結(jié)果有利或不利影響的訴訟各方參與到審判活動中來，成為程序的控制者而不是訴訟客體。同時，無論是否有助于實體法目標(biāo)的實現(xiàn)，法律程序都應(yīng)當(dāng)確保被告人獲得公正的審判。這樣，程序本位主義理論就將程序內(nèi)在價值與人的道德主體地位聯(lián)系在一起，確認法律程序具有一種獨立的

29、非工具性價值。但是，這一理論也走向了與工具主義截然相反的另一極端：程序在這里被視為至高無上的決定者，公正的程序直接決定了裁判結(jié)果的公正性，而不論這種結(jié)果是否建立在正確的事實基礎(chǔ)上。這顯然是不成立的。程序本位主義理論的缺陷就在于，它把程序與程序的結(jié)果完全混為一談，認為公正的判決是公正程序的必然結(jié)果和邏輯延伸。事實上，程序與結(jié)果雖有著十分密切的聯(lián)系，卻是不能合二為一的，公正的結(jié)果具有其獨立于程序的評判標(biāo)準(zhǔn)，程序公正只是結(jié)果公正的一項必要條件，而不是充分條件。例如，各國普遍建立的上訴制度均確認上級法院經(jīng)過上訴審一旦認為下級法院所作的裁判在認定事實和適用法律方面有不正確之處，即可能撤銷原判，即使原審法院在制作該判決時遵守了程序公正的全部要求。經(jīng)濟分析法學(xué)家們對法律程序進行了細致