未成年人刑罰體系輕緩化研析

1、未成年人刑罰體系輕緩化研析文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)  以下是yjbys求職網(wǎng)與您分享的一篇關(guān)于未成年人刑罰體系輕緩化研析的法律畢業(yè)論文，歡迎瀏覽！ 摘要: 未成年人刑罰體系是我國未成年人刑事責(zé)任制度的重要組成部分。未成年人的生理、心理特點及其所扮演社會角色的特殊性決定了其應(yīng)受到相對特殊的保護。我國刑法對未成年犯罪人的刑事司法裁量權(quán)的規(guī)定，特別是無期徒刑、緩刑、累犯、前科制度和非刑罰處理方法適用的規(guī)定，完全等同于成年犯罪人的標(biāo)準，并未體現(xiàn)出未成年人的特殊性。 關(guān)鍵詞: 未成年人；刑罰體系；輕緩化 一、擴大未成年人犯罪

2、的刑事司法裁量權(quán) （一）我國未成年人刑事司法裁量權(quán)現(xiàn)狀 刑事司法裁量權(quán)既包括實體裁量權(quán)和程序裁量權(quán)，也包括定罪裁量權(quán)和量刑裁量權(quán)。我國刑法對未成年犯罪人在刑事實體方面沒有專門規(guī)定，在定罪量刑標(biāo)準上完全依照成年人的標(biāo)準；在刑事程序方面，除了對是否公開審理有籠統(tǒng)規(guī)定外，并無其他諸如簡易程序、刑事上訴及再審程序等特殊規(guī)定。這就造成實踐中偵查機關(guān)、公訴機關(guān)和審判機關(guān)在適用程序上除了審判機關(guān)能夠決定是否公開審理以外并無其他程序上的司法裁量權(quán)；在實體上，司法機關(guān)的裁量權(quán)主要體現(xiàn)在量刑方面，而在定罪方面卻根本不具有司法裁量權(quán)。 （二）國內(nèi)外未成年人定罪裁量權(quán)的立法規(guī)定 

3、;未成年人的定罪裁量權(quán)在我國以前的刑事立法和國外立法中均有規(guī)定。例如，1951年12月5日，中央法制委員會在對中南軍政委員會關(guān)于未成年人被匪特利用放火投毒是否處罰的批復(fù)中指出：“……對已滿12歲者，如犯殺人罪、重傷罪、慣竊罪以及其他公共危險性的犯罪，則可由法院認定，如法院認為有處罰之必要者，得酌情予以處罰，并得對其家長或監(jiān)護人予以警告。”1這個法律文件對“滿12歲者”犯殺人等罪刑事責(zé)任的規(guī)定，采“相對”不確定狀態(tài)，即規(guī)定處罰與否可由法院認定。又如，泰國刑法典第75條規(guī)定：“14歲以上

4、未滿17歲之人犯罪者，法院應(yīng)斟酌其責(zé)任感及其他關(guān)于個人因素，以決定是否科處刑罰。其認為免科刑罰為適當(dāng)者，應(yīng)依第74條規(guī)定處理；其認為科處刑罰為適當(dāng)者，應(yīng)減輕法定刑二分之一。”2 （三）應(yīng)當(dāng)賦予法官“定罪裁量權(quán)”和“量刑裁量權(quán)” 借鑒國內(nèi)外相關(guān)法律規(guī)定，我國應(yīng)擴大和完善對未成年人犯罪案件的刑事司法裁量權(quán)限，包括在實體和程序，定罪和量刑方面。偵查機關(guān)應(yīng)該享有對情節(jié)輕微、危害不大的未成年人犯罪案件依法終結(jié)案件而不向公訴機關(guān)提請起訴的權(quán)力，使這些案件能在司法程序的第一階段終結(jié)，從而既在更大程度上避免了刑事司法對未成年人所帶

5、來的弊端，也大大節(jié)約了日顯緊張的司法資源；公訴機關(guān)應(yīng)該在未成年人犯罪案件中享有較大的裁量權(quán)限，其中包括建議適用刑事簡易程序、擴大不起訴的范圍等，將情節(jié)輕微、危害不大的未成年人作為不起訴的條件之一；審判機關(guān)在未成年人犯罪案件的法庭教育、定罪和量刑等方面起著至關(guān)重要的作用，不僅關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪，而且關(guān)系到服刑與否、刑期長短及未成年人是否認罪服法等。賦予法官以較大的司法裁量權(quán)，有利于更好地做到最大程度的罪責(zé)刑相適應(yīng)，最大限度地實現(xiàn)審判工作在未成年人刑事司法中的作用。 二、未成年犯罪人不適用無期徒刑 （一）“未成年”是一個獨立的量刑情節(jié) 

6、對未成年人判處無期徒刑的一個重要理由是：刑法第49條已經(jīng)考慮了對未成年人的從寬處罰。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的未成年人，不判處死刑而判處無期徒刑，已經(jīng)體現(xiàn)了從寬處罰。若依照刑法第17條第3款規(guī)定再予以從輕或者減輕處罰，在無期徒刑以下判處刑罰，就是對未成年人這一法定從寬情節(jié)的重復(fù)適用，有輕縱犯罪分子之嫌。 筆者對此不敢茍同，理由在于，上述觀點混淆了刑法第49條與刑法第17條第3款二者的法條關(guān)系和性質(zhì)。刑法第49條是對死刑適用對象的限制，目的是為了嚴格限制死刑。其在法律規(guī)范的性質(zhì)上是一種禁止性規(guī)范。3即規(guī)定法院不得對犯罪的時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女判處死刑。而刑法第17條第3款的

7、性質(zhì)不是禁止性規(guī)范，而是命令性規(guī)范。4即規(guī)定法院在對已滿14周歲不滿18周歲的人處罰時，必須從輕或者減輕處罰，目的是為了體現(xiàn)對未成年人的特殊保護。因此，刑法第49條和刑法第17條第3款之間并不存在誰源于誰，誰包含誰的關(guān)系，而是兩個獨立的法律規(guī)范。也即“未成年”本身就是一個獨立的量刑情節(jié)，未成年行為人已滿14周歲未滿18周歲這一事實本身就是一個從輕、減輕處罰情節(jié)。法官必須結(jié)合案件本身的具體情況和“未成年”這一情節(jié)加以綜合考慮。實踐中，司法機關(guān)首先應(yīng)該考慮案件本身的有關(guān)量刑情節(jié)，例如，犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、自首、立功等，然后再考慮行為人&ld

8、quo;未成年”這一情節(jié)，決不能因為案件自身已有諸多從輕或減輕情節(jié)而忽視或吸收這一法定情節(jié)。 （二）無期徒刑不具有可分割性 無期徒刑所剝奪的是犯罪人的終身自由，因而與有期徒刑不同，不具有可分性，即不存在部分無期徒刑與全部無期徒刑之分。因此，無期徒刑不符合可分配性對刑罰方法的可分性規(guī)定，5也無法對未成年人從輕處罰。結(jié)合我國法律規(guī)定，從刑度上看，無期徒刑與其他剝奪人身自由的刑種（有期徒刑、拘役、管制）相比，其他剝奪人身自由的刑種都是一個“段”，有一個區(qū)間，法院可以在這一個“段”的區(qū)間內(nèi)選擇一個“點&rdqu

9、o;為具體的宣告刑，作為從輕處罰的體現(xiàn)。而無期徒刑不是一個“段”，它本身已是一個“點”，沒有區(qū)間可供法院在其中選擇一個“點”，作為從輕處罰的體現(xiàn)。6 （三）國外立法對未成年人禁止適用無期徒刑的立法規(guī)定 許多國家對未成年犯罪人明確規(guī)定禁止適用無期徒刑，如法國、意大利、俄羅斯等，甚至有的國家還明文規(guī)定對未成年人不得適用超過10年的有期徒刑。俄羅斯聯(lián)邦刑法典第57條第2款“終身剝奪自由”規(guī)定：“對婦女，以及犯罪是為滿18歲的任何法院做出判決時已年滿65歲的男子，不得判處終身

10、剝奪自由。”該法第88條第6款規(guī)定：“對未成年被判刑人判處剝奪自由的期限不得超過10年。”7依據(jù)上述規(guī)定，對婦女、犯罪時未滿18歲的人以及任何法院做出判決時已年滿65歲的男子不得適用死刑，理所當(dāng)然，這些人也不得被判處終身監(jiān)禁，一定期限的剝奪自由則是對未成年人可能科處的刑罰中最重的刑種。 綜上所述，依據(jù)刑法第49條和刑法第17條第3款之間并不存在誰源于誰，誰包含誰的關(guān)系，而是兩個獨立的法律規(guī)范。也即“未成年”本身就是一個獨立的量刑情節(jié)，法官必須結(jié)合案件本身的具體情況和“未成年”這一情節(jié)加以綜合考慮。無期

11、徒刑本身不具有可分割性的法律性質(zhì)和弊端，應(yīng)當(dāng)借鑒國外相關(guān)立法的有益做法，完善我國刑法中對未成年人犯罪適用刑罰的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定未成年人犯罪不適用無期徒刑。 三、規(guī)定未成年人暫緩判決制度 暫緩判決，是指少年法庭在刑事訴訟活動中，對已構(gòu)成犯罪并符合一定條件的未成年被告人，先暫不判處刑罰，而是由法院設(shè)置一定的考察期，讓被告人回到社會上繼續(xù)就業(yè)或就學(xué)，并對其進行考察幫教，待考察期滿后，再根據(jù)原犯罪事實和情節(jié)，結(jié)合被告人在考驗期的表現(xiàn)予以判決的一種探索性的審判方法。暫緩判決適用的對象必須嚴格掌握，不得隨意擴大適用范圍，即必須是已經(jīng)構(gòu)成犯罪的未成年被告人。這一適用對象的定位是由暫緩判決的

12、性質(zhì)所決定的。法院對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的被告人才可以依法作出程序上的裁決或是實體上的處罰。當(dāng)被告人是否構(gòu)成犯罪還處于不確定狀態(tài)時，就決定其進入被考察程序，這既沒有體現(xiàn)對被告人訴權(quán)的保護，也與我國刑事法律的基本精神相違背。 對于考驗期結(jié)束后的刑罰確定，可以根據(jù)基層法院的特點對暫緩判決的未成年被告人選擇適用有期徒刑、拘役、管制、單處罰金，甚或免刑。在實踐中的做法是：對在考察期內(nèi)表現(xiàn)突出的被告人，處以法定刑以下的刑罰；對經(jīng)考察，確認不致再危害社會的被告人，果斷地適用緩刑；對犯罪情節(jié)較輕、暫緩判決考察期表現(xiàn)良好的未成年被告人，謹慎地適用免刑；對于極少數(shù)表現(xiàn)不好的暫緩判決被告人，按其原犯罪事實和情

13、節(jié)予以判決。 筆者認為，司法實踐中實行的暫緩判決，作為對未成年人刑事審判的一種特殊方法是可取的。對未成年人犯罪案件不僅可以暫緩量刑判決，還可進一步實行暫緩定罪判決。在經(jīng)過相當(dāng)時期（如1、2年）的考察后，對確有悔改表現(xiàn)、無需再追究刑事責(zé)任的，也可以做出不定罪的判決，使未成年人保持無罪紀錄，促使其在社會上更健康地成長。8 四、完善撤銷緩刑的條件 我國1979年刑法第70條和1997年刑法第77條均將“在緩刑期限內(nèi)犯新罪”作為撤銷緩刑的條件。 新舊刑法對“新罪”都未作任何限制性規(guī)定，對故意與過失、輕罪與重罪不加區(qū)

14、分，只要犯了“新罪”，就無一例外地將新舊兩罪實行并罰，即使新罪是獨立適用罰金刑的犯罪，也都要撤銷緩刑，這似乎不盡符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則。另外，如果行為人在緩刑考驗期內(nèi)又犯了一個僅可被判處罰金刑的罪，而且前后兩罪的性質(zhì)以及嚴重程度都相差很大，此時還要撤銷緩刑并進行數(shù)罪并罰，顯然也與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”刑法原則的基本精神不相吻合。9 從中外刑法對此規(guī)定來看，因犯“新罪”而撤銷緩刑的，對于所犯新罪的規(guī)定也各不相同。例如，前蘇聯(lián)刑法規(guī)定撤銷緩刑的條件是：緩刑犯必須是在緩刑考驗期內(nèi)再犯同類罪行或

15、者再犯不低于原判刑罰的新罪。日本刑法則以緩刑期間再犯應(yīng)當(dāng)判處監(jiān)禁刑罰的新罪作為撤銷緩刑的條件。 筆者認為，對于未成年人案件撤銷緩刑的條件可以借鑒國外的做法，對撤銷緩刑的條件在犯罪性質(zhì)或者刑罰種類上做一些必要的限制，例如，可以考慮將再犯過失之罪和應(yīng)判拘役以下之罪作為撤銷緩刑的例外。這不僅符合我國刑法所確立的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則，而且也有利于保持原來判決的穩(wěn)定性。 五、完善未成年人累犯制度 （一）未成年人不應(yīng)作為累犯的適格主體 1未考慮未成年人的生理和心理特點 未成年人在接受刑罰處罰后再次犯罪，其主觀上的可譴責(zé)性和人身

16、危險性較未成年初犯固然要大。但他們終究還是未成年人，生理和心理發(fā)育尚未成熟，認識世界、辨別是非和控制自我的能力畢竟有限，性格和心理上的可塑性還很強。因此，即使符合累犯條件的未成年人再犯，其矯正改善的可能性依然大于成年人再犯，仍應(yīng)堅持教育為主、懲罰為輔的方針。然而，把未成年人像成年人一樣，作為累犯的適格主體，只要符合累犯條件的，就從重處罰，并剝奪其適用緩刑和假釋的機會。這顯然沒有考慮到未成年犯罪人的心理、生理特點，也不利于未成年再犯的矯正改善。 2與我國對未成年人特殊保護的立法精神相違背 未成年人作為一個特殊的社會群體，一直以來是我國法律強調(diào)保護的對象。我國未成年人保護法第3

17、8條規(guī)定，對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。我國新刑法就是一部體現(xiàn)充分保護未成年人合法權(quán)益精神的刑法典，如規(guī)定未成年人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；對未成年人不適用死刑等。 而把未成年人作為累犯的適格主體，讓未成年再犯承受從重處罰、不適用緩刑和假釋等一系列累犯嚴厲的法律后果，顯然是與上述法律的立法精神相違背的。 3與我國設(shè)立累犯制度的初衷和目的相違背 設(shè)立累犯制度，主要是針對那些主觀惡性深、人身危險性大的再犯人，通過規(guī)定較為嚴厲的法律后果予以打擊，并預(yù)防其復(fù)次犯罪或初犯者變成累犯。累犯的范圍應(yīng)寬嚴適度：過于狹小，不能很

18、好地實現(xiàn)打擊和預(yù)防的目的；過于寬泛，一方面使那些主觀惡性不那么深、人身危險性不那么強的再犯者遭受了不應(yīng)有的嚴厲處罰，另一方面不利于集中力量打擊那些主觀惡性深、人身危險性大的再犯人。很難講未成年再犯的主觀惡性和人身危險性就一定達到了應(yīng)以累犯處理的程度。從更深層次上講，我國刑法應(yīng)否承認未成年人作為累犯的適格主體是一個法律在相互沖突的數(shù)個合法權(quán)益上的取向和權(quán)衡問題。承認未成年人適格與否，就是一個法律在公眾利益和社會安全與未成年人權(quán)益之間的權(quán)衡問題。10 （二）國外立法中未成年犯罪人累犯制度 國外有關(guān)立法例表明，未成年人不構(gòu)成累犯作為一項原則，已經(jīng)為許多國家所采納，并經(jīng)過多年的實踐

19、檢驗。具體而言，保護未成年人的累犯例外情況，可以分為兩種類型。其一，前罪發(fā)生時犯罪人未成年的，不構(gòu)成累犯。例如，俄羅斯聯(lián)邦刑法典第18條第4款規(guī)定：“一個人在年滿18歲之前實施犯罪的前科，以及其前科依照本法典第86條規(guī)定的程序被撤銷時，在認定累犯時不得計算在內(nèi)。”11其二，無論前后罪發(fā)生于何時，未成年人根本不構(gòu)成累犯。例如，英國刑法規(guī)定不滿22周歲的人不構(gòu)成累犯。12 筆者認為，上述第一種立法例對于未成年人的保護范圍更為寬泛，同時與未成年人前科消滅制度的精神也相銜接。建議在修訂刑法時明確增加一款規(guī)定：“前罪實施于年滿18周歲之前的未成年人，不構(gòu)成累

20、犯。”具體理解為：不能依據(jù)已被消滅的刑事前科認定該未成年人構(gòu)成累犯，從而判定該未成年人具備量刑時的法定從重情節(jié)。 六、規(guī)定未成年人前科消滅制度 （一）國外立法中未成年人犯罪前科消滅制度 在法國的現(xiàn)行法律中，除1994年的新刑法典設(shè)專節(jié)規(guī)定刑事前科消滅制度外，還在法國刑事訴訟法典中專門對未成年人刑事前科的消滅作了全面而又具體的規(guī)定。 該法典第770條規(guī)定：“對未滿18歲的未成年人做出的裁判決定，在此種決定作出起3年期限屆滿后，如未成年人已經(jīng)得到再教育，即使其已經(jīng)達到成年年齡，少年法得應(yīng)其本人申請、檢察機關(guān)申請或依職權(quán)，決定從犯罪記錄

21、中撤銷與前項裁判相關(guān)的登記卡；經(jīng)宣告撤銷犯罪記錄登記卡時，有關(guān)原決定的記述不得留存于少年犯罪記錄中；與此裁判相關(guān)的犯罪記錄登記卡應(yīng)銷毀。……但是，只有徒刑已經(jīng)服畢，罰金已經(jīng)支付，以及如此宣告的附加刑規(guī)定有確定的期間，只有經(jīng)過此期間后，才能撤銷登記卡。”13德國現(xiàn)行的少年法院法(1974年頒布，1998年修改）對未成年人的刑事前科消滅制度問題分兩章作了詳細的規(guī)定。該法第97條規(guī)定：“少年法官確信，被判刑少年行為無可挑剔，證實已具備正派品行時，少年法可依其職權(quán)，或經(jīng)被判刑少年、其監(jiān)護人或法定代理人的申請，宣布消除前科記錄…&hell

22、ip;”141996年，俄羅斯聯(lián)邦刑法典在批判繼承前蘇聯(lián)立法的基礎(chǔ)上，于第86條第3款規(guī)定：“在下列情況下前科消滅：(1)被宣告緩刑的人，考驗期屆滿；(2)被判處比剝奪自由更輕種類刑罰的人，服刑期滿后過1年；(3)因輕罪或中等嚴重程度的犯罪被判處剝奪自由的人，服刑期滿后過3年；(4)因嚴重犯罪而被判處剝奪自由的人，服刑期滿后過6年；(5)因特別嚴重犯罪被判處剝奪自由的人，服刑期滿后過8年。本條款在適用未成年被判刑人時，將第3項規(guī)定的消滅前科的期限縮短為1年，將第4項和第5項合并，其期限縮短為3年。”15日本少年法第60條規(guī)定，因少年時犯罪被判刑并已執(zhí)行終了，

23、或免于執(zhí)行的人，在關(guān)于人格法律的適用上，在將來，得視為沒有受過刑罰處分的人。澳大利亞青少年犯罪起訴法規(guī)定，警方對未成年人的犯罪記錄不能保留到其成年之后，18歲后必須銷毀，以便使其以無罪記錄的身份進入社會，過正常人生活。若被法院宣告無罪釋放的，該青少年犯罪的一切案件檔案資料，也必須銷毀。16 從國外未成年人的刑事前科消滅制度來看，未成年人的刑事前科消滅后，其罪、刑記錄一并注銷。有關(guān)刑事前科的檔案材料，有的只能保存在司法機關(guān)，有的則必須在其成年后徹底銷毀，其個人或其他單位人事檔案及記錄均不得顯示其刑事前科的存在。刑事前科被消滅的未成年人和其他守法公民一樣，依法享有法律賦予的各項權(quán)利，任何

24、單位、機關(guān)、團體、社會組織和個人均不得歧視或給予其不公平待遇，并不得強行要求其填寫刑事前科的歷史。 （二）未成年人犯罪前科消滅制度完善建議 筆者建議將來修訂刑法時，取消刑法對未成年人的刑事前科報告義務(wù)。而且未成年人的刑事前科消滅后，其罪、刑記錄應(yīng)一并注銷。有關(guān)刑事前科的檔案材料，只能保存在司法機關(guān)，并借鑒俄羅斯刑法典的規(guī)定，對未成年人的刑事前科已經(jīng)消滅或撤銷的，其再犯罪時不應(yīng)認為是多項犯罪；未成年人的刑事前科依法定程序被撤銷后，在認定累犯時不得計算在內(nèi)。而且應(yīng)當(dāng)分別在刑法、刑事訴訟法或者在將來專門制定的未成年人法中，對我國的未成年人刑事前科消滅制度作出專門規(guī)定。具體可以結(jié)合

25、我國司法實際，明確規(guī)定。其一，不能以該未成年人存在已被消滅的刑事前科為由，認定其屬于再次或者多次犯罪，從而影響對該未成年人的定罪與量刑。其二，不能依據(jù)已被消滅的刑事前科認定該未成年人構(gòu)成累犯，從而判定該未成年人具備量刑時的法定從重情節(jié)。 七、完善對未成年人犯罪的非刑罰處理方法 現(xiàn)代刑法理論和刑事政策均認為，對未成年人犯罪的刑事追究應(yīng)當(dāng)重在教育挽救，而非懲罰報復(fù)。為此，現(xiàn)代國家大多淡化對未成年罪犯適用刑罰的觀念，而代之以保安處分和教育處分等非刑罰處理方法。非刑罰的處理方法是針對情節(jié)輕微免于刑事處分以及根據(jù)其犯罪的罪行雖可處以刑罰，但因其人身危險性較小，從體恤寬大、立足教育、感化、挽救出發(fā)，放棄刑罰干預(yù)而采取的寬松的處分方式。17 我國預(yù)防未成年人犯罪法第四章“對未成年人嚴重不良行為的矯治”、未成年人保護法第五章&ld