共同犯罪成立條件

1、相關(guān)法理共同犯罪在刑法總論中占有重要地位。共同犯罪是相對(duì)于單獨(dú)犯罪而言的，二人以上共同故意實(shí)施犯罪行為的即為共犯。根據(jù)這一法定概念，需要注意共同犯罪幾個(gè)特征：一是共同犯罪的主客觀統(tǒng)一性，要求二人以上既有共同故意又有共同行為；二是共同犯罪的整體性，共同犯罪不是若干行為人單獨(dú)犯罪的簡(jiǎn)單相加，而是在共同犯意支配下實(shí)施犯罪行為形 成的一個(gè)有機(jī)整體，因而比單獨(dú)犯罪具有更大的社會(huì)危害性；三是共同犯罪人的差異性，即共犯人在共同犯罪中所起的作用可能各不相同，需要區(qū)別對(duì)待。從形式上看，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，共同犯罪有不同的分類：1.任意共犯與必要共犯前者是指刑法分則規(guī)定的本可以由一人實(shí)施的犯罪行為；后者是指刑法分則規(guī)

2、定的只能以二人以上的共同行為作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，即該種犯罪的主體必須是兩人以上，主要是包括聚眾性犯罪(如刑法第290條聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、刑法第317條聚眾劫獄罪等)、集團(tuán)性犯罪(如刑法第294條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，刑法第317條組織越獄罪)。2.事先(事前)共犯與事中共犯前者是指事前有同謀的共犯，即共犯人的共同犯罪故意，在著手實(shí)行犯罪前形成。后者即指事前無(wú)同謀的共犯，共同犯罪人的共犯故意，是在實(shí)行著手之際或犯罪過(guò)程中形成的。3.簡(jiǎn)單共犯與復(fù)雜共犯簡(jiǎn)單共犯亦稱共同正犯、共同實(shí)行犯，是指二人以上共同直接實(shí)行某一具體犯罪的構(gòu)成要件的行為，共犯人都是實(shí)行犯，不存在組織犯、幫助犯、教

3、唆犯問題。而復(fù)雜共犯是指各共同犯罪人之間存在著犯罪分工的共同犯罪，不僅存在直接著手實(shí)施共犯行為的實(shí)行犯，還有組織犯或教唆犯或幫助犯的分工。4.一般共犯與特殊共犯一般共犯是指沒有特殊組織形式的共同犯罪，共犯人是為實(shí)施某種犯罪而臨時(shí)結(jié)合，一旦犯罪完成，這種結(jié)合便不復(fù)存在。特殊共犯亦稱有組織的共同犯罪、集團(tuán)性共犯，通稱犯罪集團(tuán)，是刑法第26條第2款規(guī)定的三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織。需要說(shuō)明的是，上述共犯的分類形式是根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類的，某一共同犯罪，完全可能屬于多種形式的共犯形式。例如，甲乙密謀深夜盜竊，一人入室行竊，一人在門口望風(fēng)。就共犯形式而言，甲乙共同盜竊，屬于任意共犯

4、、事前共犯、復(fù)雜共犯、一般共犯。知識(shí)點(diǎn)及實(shí)例(一)共同犯罪成立的條件1.共同犯罪成立條件(1)主體條件共同犯罪成立的主體條件是兩人以上。這里要注意準(zhǔn)確對(duì)“人”的理解，這里的“人”是指符合刑法規(guī)定的作為犯罪主體條件的人，不僅包括達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人，也包括法人、單位等法律擬制的人。具體而言，即包括兩個(gè)以上的自然人所構(gòu)成的共同犯罪，也包括兩個(gè)以上的單位所構(gòu)成的共同犯罪，還包括單位與有責(zé)任能力的自然人所構(gòu)成的共同犯罪(后兩種情況可稱之為單位共同犯罪，對(duì)其處理既要根據(jù)總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定也要考慮關(guān)于單位犯罪的規(guī)定)。(2)主觀條件各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意，即要求各共同犯

5、罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)到他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。注意該共同犯意只要求在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)相同，并不要求犯罪故意的具體形式和內(nèi)容必須完全相同，如一方是直接故意，另一方是間接故意，只要雙方有共同的犯罪行為也可成立共犯。二人以上通過(guò)共同的犯罪故意，使各人的行為形成一個(gè)共同的有機(jī)整體，而因共犯比單獨(dú)犯罪具有更大的社會(huì)危害性。對(duì)于共犯成立的主觀條件，這里尚需要明確一個(gè)問題，即犯意聯(lián)絡(luò)(或意思溝通)是否要求在所有共犯人之間都必須存在。犯意聯(lián)絡(luò)是共同犯罪人雙方在犯罪意思上相互溝通，它可能存在于組織犯與實(shí)行犯之間、教唆犯與實(shí)行犯之間或者幫助犯

6、與實(shí)行犯之間，而并不要求所有共同犯罪人之間都必須存在犯意聯(lián)絡(luò)，如組織犯、教唆犯、幫助犯相互間即使沒有意思聯(lián)絡(luò)，也不影響共犯的成立，這一點(diǎn)在處理復(fù)雜的共同犯罪中尤其要注意，如某些犯罪團(tuán)伙中僅存在單線聯(lián)系問題，每個(gè)實(shí)行犯直接同組織犯保持犯意聯(lián)系，而彼此之間互不相識(shí)。(3)客觀條件各共犯人有共同的犯罪行為，即要求各犯罪人為追求同一危害社會(huì)結(jié)果、完成同一犯罪而實(shí)施的相互聯(lián)系、彼此配合的犯罪行為，各行為人的行為實(shí)為一個(gè)整體，共同作用于危害結(jié)果，各共犯人的行為于危害結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。也就是說(shuō)，“共同行為”應(yīng)當(dāng)屬于同一犯罪構(gòu)成要件的行為。否則，不能成立共犯關(guān)系，如甲乙共同雇用一條船走私，甲走私毒品，乙

7、走私淫穢物品，由于兩人故意內(nèi)容及行為性質(zhì)不屬于同一犯罪構(gòu)成，而應(yīng)分別以走私毒品罪和走私淫穢物品罪論處。至于形式，可以是作為與不作為的結(jié)合，也可以是不同階段犯罪行為的組合如預(yù)備行為、實(shí)行行為的結(jié)合。需要注意的是，對(duì)于僅參與共謀而未參與犯罪的實(shí)行行為的，是否屬于共犯關(guān)系？回答應(yīng)是肯定的，因?yàn)楣仓\行為屬于犯罪預(yù)備行為，犯罪預(yù)備行為也屬于犯罪行為，一個(gè)人的犯罪預(yù)謀可能屬于犯意表示，但兩個(gè)以上的人在一起進(jìn)行的犯罪預(yù)謀則屬于犯罪預(yù)備。2.不構(gòu)成共同犯罪的幾種情形根據(jù)共同犯罪的構(gòu)成條件，要注意常見的不構(gòu)成或不作為共犯處理的幾種情形：(1)共同過(guò)失犯罪行為不成立共同犯罪即二人以上共同過(guò)失犯罪的，不屬于共犯，只

8、需根據(jù)個(gè)人的過(guò)失犯罪情況分別負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任即可?！纠?】甲、乙是同一建筑工地的建筑工人，二人在腳手架上配合拆卸物品，喊“一二三”一起用力朝下扔?xùn)|西，結(jié)果兩人一邊聊天一邊干活，不慎將離腳手架不遠(yuǎn)處的一過(guò)路人砸死。甲乙共同致人死亡的行為是否屬于共犯？【分析】甲、乙即屬于共同過(guò)失犯罪，但并不成立刑法意義上的共同犯罪，因二人的主觀心態(tài)都不是故意，而是疏忽大意的過(guò)失，所以不能成立共犯，而分別走過(guò)失致人死亡罪?！纠?】甲、乙二人系某廠鍋爐工。一天，甲的朋友多次打電話催其赴約，但離交班時(shí)間還有15分鐘。甲心想，乙一直以來(lái)都是提前15分鐘左右來(lái)接班，今天也快來(lái)了。于是，在乙到來(lái)之前，甲就離開了崗位。恰巧乙這

9、天也有要事。乙心想，平時(shí)都是我去后甲才離開，今天遲去15分鐘左右，甲不會(huì)有什么意見的。于是，乙過(guò)了正常交接班時(shí)間15分鐘左右才趕到崗位。結(jié)果，由于無(wú)人看管，致使鍋爐發(fā)生爆炸，損失慘重。甲、乙的行為：(2004年真題)A.屬共同犯罪B.屬共同過(guò)失犯罪C.各自構(gòu)成故意犯罪D.應(yīng)按照甲、乙所犯的罪分別處罰【分析】正確答案為BD。此案中，雖然危害結(jié)果是甲乙二人的行為共同導(dǎo)致的，但二人對(duì)此主觀上均無(wú)故意，屬于典型的共同過(guò)失犯罪，不能作為共同犯罪論處，而應(yīng)各自分別定罪處罰。注意：共同過(guò)失犯罪并非過(guò)失的共同犯罪。也并非共同犯罪，只不過(guò)是共同的過(guò)失行為而導(dǎo)致的同一犯罪。(2)一方故意與一方過(guò)失的犯罪行為不成立

10、共同犯罪二人以上實(shí)施共同的危害行為，但罪過(guò)形式不同，即一人為故意犯罪，一人為過(guò)失犯罪，雖然兩人的行為共同導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但不屬于共同犯罪。具體包括這樣的兩個(gè)方面：一是過(guò)失地引起或幫助他人實(shí)施故意犯罪，二是故意地教唆或幫助他人實(shí)施過(guò)失犯罪。此種情況下，也是根據(jù)各人的罪過(guò)形式和行為形態(tài)，分別負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。例如，醫(yī)生甲故意將藥量加大十倍，護(hù)士乙在給病人服藥時(shí)注意力不集中，沒有發(fā)現(xiàn)這一常識(shí)性的錯(cuò)誤，致使病人用藥后很快死亡。此案例中，醫(yī)生是故意殺人罪，護(hù)士是醫(yī)療事故罪，不能成立共犯。(3)實(shí)施犯罪的故意內(nèi)容不同不成立共同犯罪該不同的罪過(guò)內(nèi)容能夠決定行為性質(zhì)不同，如甲乙共同用木棍打擊丙，甲出于殺人

11、的故意，而乙僅出于傷害的故意，結(jié)果由于甲打擊丙的要害部位而導(dǎo)致丙死亡，此時(shí)二人所有共同的行為，但由于沒有共同犯罪故意而不構(gòu)成共犯關(guān)系，甲構(gòu)成故意殺人罪，乙構(gòu)成故意傷害罪。(見注) 如果該罪過(guò)內(nèi)容的不同并不足以影響行為定性，則可以構(gòu)成共同犯罪，如一方出于直接殺人故意，另一方面為間接故意，二人共同實(shí)施殺人行為的，可以成立故意殺人罪的共犯。(4)同時(shí)犯不成立共同犯罪所謂同時(shí)犯，即指沒有共同實(shí)行犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，而是在同一時(shí)間同一場(chǎng)所實(shí)施行同一性質(zhì)的犯罪行為，對(duì)此應(yīng)作為單獨(dú)犯罪分別論處。如甲乙不約而同地意圖殺害丙而向丙射擊，甲沒有命中，乙命中丙的要害部位致丙死亡，則甲應(yīng)負(fù)故意殺人罪(未遂)的刑事責(zé)任，而

12、乙則故意殺人罪(既遂)的刑事責(zé)任。(5)實(shí)行過(guò)限行為不屬于共同犯罪所謂實(shí)行過(guò)限，即超出共同故意范圍之外的犯罪行為，這部分過(guò)限不屬于共犯范疇。共犯人超過(guò)共同犯罪故意又犯其他罪的，對(duì)其他罪只能由實(shí)行該種犯罪行為的人獨(dú)自負(fù)責(zé)，其他共犯人對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任，范疇這就是實(shí)行過(guò)限理論。如甲、乙密謀共同盜竊，甲在門口望風(fēng)和接應(yīng)，乙進(jìn)入房間竊取財(cái)物時(shí)，又看到一熟睡的婦女，乘機(jī)強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系。則該強(qiáng)奸行為即屬于實(shí)行過(guò)限行為，不要作為共犯處理，應(yīng)由實(shí)行行為人乙單獨(dú)負(fù)刑事責(zé)任，即甲以盜竊罪論處，而乙則以盜竊罪和強(qiáng)奸罪并罰。同此類似而比較常見的還有共同盜竊行為過(guò)程中，經(jīng)常出現(xiàn)一人因抗拒抓捕等當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅

13、，從而轉(zhuǎn)化為搶劫罪，但其他共犯人仍以盜竊罪論處的情形。(6)事前無(wú)通謀的事后幫助行為不成立共犯事前無(wú)通謀的事后幫助行為主要是指事后窩藏、包庇、窩贓、銷贓等行為，對(duì)此，不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)樵谑孪葻o(wú)通謀、在犯罪實(shí)行過(guò)程中也無(wú)通謀，故缺乏共犯的主觀條件，對(duì)這種事后幫助行為應(yīng)單獨(dú)定罪。3.犯原則的例外另外，關(guān)于刑法第25條的共同犯罪條件，要注意有一個(gè)司法解釋的規(guī)定對(duì)共犯原則而言是一個(gè)例外，即2000年11月10日最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第5條第2款規(guī)定：交通肇事后，單位主管人員、 窗體頂部窗體底部機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救

14、助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。眾所周知，交通肇事罪是最典型的過(guò)失犯罪，但在這種情形下也存在共同犯罪，不能不說(shuō)是一個(gè)特例。【例1】下列情形中應(yīng)當(dāng)依法以共同犯罪論處的有：()A.甲、乙共謀要一起殺死丙，到約定的時(shí)候乙因其妻子的勸阻未去，由甲一人單獨(dú)將丙殺死B.某市鴻運(yùn)建筑公司與法達(dá)建材公司合謀，相互串通并利用虛假合同、資信證明等方式，騙取市某中學(xué)的信任，在簽訂和履行學(xué)校教學(xué)樓工程的承包合同過(guò)程中，共騙取該校近百萬(wàn)元的物資C.甲某唆使一個(gè)15歲的中學(xué)生乙某從某商場(chǎng)中偷出金銀首飾，然后拿到集市上兜售，分給乙某一半款物D.慣竊犯甲某一次酒后向乙某傳授自己在公共汽車上屢屢得手的絕招，第二天，乙某就在

15、公共汽車上試手，一舉竊取財(cái)物價(jià)值約3000多元【分析】答案為A、B。C項(xiàng)中因乙不滿16周歲而對(duì)盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任，甲、乙不構(gòu)成共犯；D項(xiàng)中甲的行為屬于傳授犯罪方法的行為而非教唆行為?！纠?】甲將頭痛粉冒充海洛因欺騙乙，讓乙出售“海洛因”，然后二人均分所得款項(xiàng)。乙出賣后，獲款4000元，但在未來(lái)得及分贓時(shí)被公安人員查獲。關(guān)于本案的說(shuō)法哪些是正確的？()A.甲與乙構(gòu)成販賣毒品罪的共犯B.甲的行為構(gòu)成詐騙罪C.甲屬于間接正犯D.甲的行為屬于犯罪未遂【分析】答案為B、C。本題中，甲將頭痛粉冒充海洛因欺騙乙，讓乙出賣海洛因。甲意圖以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法非法獲取他人財(cái)物，這符合詐騙罪的構(gòu)成要件。甲利

16、用不知實(shí)情的乙去出賣所謂的“海洛因”。因此，就詐騙罪而言，甲是間接正犯，乙實(shí)質(zhì)是被利用的、有故意而無(wú)特定目的的工具。在間接正犯的場(chǎng)合下，因?yàn)槿狈餐姆缸锕室?，所以利用者與被利用者不成立共同犯罪，視同間接正犯單獨(dú)實(shí)施犯罪。因而，甲的行為構(gòu)成詐騙罪，選項(xiàng)B、C正確。乙在受騙將頭痛粉當(dāng)作海洛因的情況下，以販賣毒品的故意出賣假海洛因。這屬于不能犯未遂中的對(duì)象不能犯的未遂，乙的行為構(gòu)成販賣毒品罪(未遂)。上面講到，甲由于和乙沒有共同的犯罪故意，因而乙單獨(dú)構(gòu)成販賣毒品罪，選項(xiàng)A錯(cuò)誤。另外，注意詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)：詐騙罪既然是以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法獲取他人財(cái)物的行為，那么實(shí)施了上述行為

17、取得對(duì)方財(cái)物時(shí)即為既遂。本題中，由于甲是詐騙罪的間接正犯，乙取得財(cái)物就視同甲取得財(cái)物，因而當(dāng)乙出賣假海洛因獲得對(duì)方錢款時(shí)，甲即構(gòu)成詐騙罪既遂，是否完成分贓不影響犯罪既遂狀態(tài)的構(gòu)成。(二)共同犯罪認(rèn)定中的幾個(gè)問題1.“片面共犯”能否成立共同犯罪所謂片面共犯是指參與同一犯罪的人中，一方認(rèn)識(shí)到故意在同他人共同犯罪，而另一方則沒有認(rèn)識(shí)到他人和自己共同犯罪的情形，即單方面、片面地存在共同犯罪的故意。例如 ，某甲看到某乙正手持匕首追殺某丙，而某丙正好也是某甲的仇人，于是某甲就想暗中助某乙一臂之力，看到某丙慌不擇路、奔向一小胡同，某甲使了一個(gè)絆子，趁某丙不備將其絆倒在地，某乙以為某丙自己摔倒，上來(lái)將某丙砍傷

18、致死。本案中，某甲的暗中幫助某乙實(shí)行故意殺人的行為在理論上就屬于所謂的片面共犯。甲的行為能否成立共同犯罪在理論上尚有一定的爭(zhēng)議。傳統(tǒng)的刑法理論一般認(rèn)為，共同犯罪故意應(yīng)是雙向的、全面的、而不是單向的、片面的。故此否認(rèn)片面共犯成立共同犯罪。但傳統(tǒng)刑法理論不能圓滿地解決片面共犯情形的刑事責(zé)任。現(xiàn)在大多數(shù)刑法學(xué)者認(rèn)為片面共犯存在成立共同犯罪的可能，即持“有條件地肯定片面共犯論”。具體而言，片面共犯可以成立共同犯罪，但并非在任何種類的共同犯罪人之間都能存在。首先，所謂片面組織犯不可能發(fā)生，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中不可能存在。其次，片面實(shí)行犯也沒有必要承認(rèn)為共同犯罪，因?yàn)樵诠餐瑢?shí)行犯罪的情形下，各共同犯罪人必須具有

19、全面與相互的主觀聯(lián)系，才能成立共同犯罪，故片面的共同故意支配下的實(shí)行租，沒有必要承認(rèn)其為所謂的片面實(shí)行犯，完全可以按照實(shí)行行為的犯罪構(gòu)成單獨(dú)處理而不必按照共同犯罪處理。最后，如果片面共犯具有共同犯罪的故意支配下實(shí)施的教唆行為和幫助行為，則有必要肯定其為共同犯罪。如上述案例中，如果否認(rèn)片面共犯，則追究甲的刑事責(zé)任就失去了法律依據(jù)，因?yàn)榧椎男袨椴⒎蔷唧w的殺人實(shí)行行為，只有將甲的幫助行為與乙的實(shí)行行為有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能使甲受到應(yīng)有的刑法處罰。2.間接正犯問題(1)間接正犯概念間接正犯是指利用不具有犯罪主體資格的人或者不發(fā)生共犯關(guān)系的第三人來(lái)實(shí)行犯罪。從刑法理論上講，間接正犯是客觀主義的共犯理論為彌

20、補(bǔ)其共犯從屬性說(shuō)的不足以及借鑒主觀主義共犯理論所推衍出來(lái)的一個(gè)范疇。因?yàn)榘凑罩饔^主義的共犯理論，只要有共同犯罪行為，即使是一方?jīng)]有達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力，也不妨礙共同犯罪的成立，即所謂的共犯獨(dú)立性說(shuō)。(2)間接正犯的顯著特征在于犯罪實(shí)行的間接性，從而區(qū)別于直接正犯主觀上，間接正犯具有利用他人犯罪的故意，即行為人明知被利用者沒有刑事責(zé)任能力或者沒有特定的犯罪故意而加以利用，希望或放任通過(guò)被利用者的行為達(dá)到其所預(yù)想的犯罪結(jié)果，因此間接正犯與被利用者之間不存在共同的犯罪故意。所以，我國(guó)刑法理論上一般認(rèn)為對(duì)此不應(yīng)作為共犯論?？陀^上，間接正犯具有利用他人犯罪的行為，即行為人不是親手犯罪，而

21、是以他人作為犯罪工具而實(shí)施犯罪。(3)間接正犯主要類型包括利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施犯罪；利用精神病人實(shí)施犯罪；利用他人無(wú)罪過(guò)行為實(shí)施犯罪(如利用他人的反射性動(dòng)作或者睡眠中的動(dòng)作)；利用他人合法行為實(shí)施犯罪(如利用他人的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為實(shí)行自己的犯罪目的)；利用他人過(guò)失行為實(shí)施犯罪(如前述醫(yī)生利用護(hù)士的疏忽大意給患者注射毒藥的行為)；利用有故意的工具實(shí)施犯罪(如下述第2個(gè)案例)?？傮w而言，間接正犯有兩大類：一類是利用主體不適格者(如上述第-情形)；另一類是利用他人不知情(如上述-)。3.共同犯罪的停止形態(tài)問題共同犯罪中停止形態(tài)的認(rèn)定要結(jié)合前面所講的故意犯罪停止形態(tài)理論，但不能簡(jiǎn)單等同

22、。對(duì)于共同犯罪的既遂而言，根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”，即只要部分共犯人的行為導(dǎo)致法定結(jié)果而出現(xiàn)既遂狀態(tài)，則對(duì)其他共犯人均以既遂論處；共同停止形態(tài)問題的核心主要在于犯罪中止的認(rèn)定，簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)于直接實(shí)行犯而言，因其行為能夠直接造成法定的犯罪結(jié)果、危險(xiǎn)狀態(tài)等的發(fā)生，對(duì)其可以比照單獨(dú)犯罪的停止形態(tài)處理，即自動(dòng)放棄正在實(shí)施的犯罪行為并能有效防止結(jié)果的發(fā)生，可以認(rèn)定為中止；而對(duì)于直接實(shí)行犯之外的外圍者，即組織者、幫助者和教唆者而言，因其組織行為或幫助行為或教唆行為已經(jīng)對(duì)直接實(shí)行者產(chǎn)生了相應(yīng)的作用力，此時(shí)其簡(jiǎn)單地自動(dòng)放棄并不能有效地阻止犯罪結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，是不能作為中止的，而應(yīng)根據(jù)實(shí)行者將該共犯行為實(shí)

23、施到什么程度來(lái)認(rèn)定。這表明，在共同犯罪中，如果一人既遂，則整體或全部既遂；如果共同犯罪沒有完成即屬于未完成形態(tài)，則可能有的共犯人是未遂犯或預(yù)備犯，有的共犯人是中止犯，當(dāng)然也有可能均是未遂犯或預(yù)備犯或中止犯。上述結(jié)論，使得司法實(shí)踐中存在的“共謀而未實(shí)行是否構(gòu)成共同犯罪”之疑難問題也能夠順利解決(參見下述例3)?！纠?】某甲某乙密謀共同盜竊，某甲在門口放風(fēng)、準(zhǔn)備接應(yīng)，而由某乙入室盜竊。在門口放風(fēng)的時(shí)候，某甲突然覺得很害怕，沒有與正在室內(nèi)行竊的某乙打招呼，自己一個(gè)人就先溜走了。后來(lái)某乙盜的財(cái)物價(jià)值數(shù)千元。則如何認(rèn)定某甲的行為性質(zhì)？【分析】該案例中，某甲一人先自動(dòng)放棄，但其與某乙密謀、為其放風(fēng)等無(wú)疑為

24、實(shí)行者提供了幫助，某乙的盜竊行為也代表了某甲的意愿，他們的行為是一個(gè)整體，相互之間是具有替代性的，行為只要實(shí)行盜竊成功的，都要負(fù)既遂的責(zé)任，所以某甲也屬于盜竊罪既遂?！纠?】某甲因其鄰居某丁曾揭發(fā)其犯罪行為，于是對(duì)某丁產(chǎn)生殺意，但考慮到自己不便行動(dòng)，而找來(lái)某乙和某丙二人，商定由某甲出資1萬(wàn)元請(qǐng)乙、丙將某丁除掉。于是乙、丙攜帶好兇器于某日夜晚跟蹤某丁到郊區(qū)，在下毒手的時(shí)候，某丁苦苦哀求，并提出當(dāng)場(chǎng)給乙、丙每個(gè)人1萬(wàn)元，以請(qǐng)二人放過(guò)自己。乙、丙二人在利益誘惑下，遂放棄殺人的計(jì)劃。則如何分析甲乙丙三人犯罪行為的形態(tài)？【分析】在本案中，甲、乙、丙三人構(gòu)成共同故意殺人罪的共犯應(yīng)該說(shuō)是沒有問題的，現(xiàn)在的問題是三人的停止形態(tài)如何？乙、丙二人為直接實(shí)行犯，對(duì)被害人某丁在能夠?qū)嵤⒑Φ那闆r下，自動(dòng)放棄應(yīng)屬于中止(為財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)并不影響犯罪中止的認(rèn)定)。而甲實(shí)際上屬于該共犯行為中的組織者，乙、丙的自動(dòng)放棄對(duì)甲而言，顯然是不愿意看到的，是意志外的原因；同時(shí)直接實(shí)行者乙、丙已經(jīng)有了實(shí)行著手，犯罪行為已經(jīng)進(jìn)入實(shí)行階段，所以甲的行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪的未遂?！纠?】甲與乙共謀次日共同殺丙，但次日甲