法外空間的范圍及演變

1、法外空間的范圍及演變在我們生活的社會(huì)中，法律扮演著十分獨(dú)特的角色，他有著明確的指引和強(qiáng)壯的臂膀，他告訴人們哪些事情是應(yīng)該做可以做的，哪些事情則需要我繞著他走，否則就會(huì)受到懲罰。但是在某些情況下，甚至可以說大多數(shù)情況下，法律并沒有出現(xiàn)在我們的生活中，這些情況、場合、時(shí)間就是我們說的法外空間這里的空間是個(gè)多維度的描述，在物理學(xué)那里，這個(gè)空間是包括了上下左右前后和時(shí)間的四維領(lǐng)域，但是在本文的話語中，這個(gè)空間的維度可能會(huì)有其他方面的延伸。有時(shí)會(huì)是不可言說的主觀存在。在筆者看來，法外空間主要存在于以下情況：一、絕對(duì)的個(gè)人空間。法律是基于社會(huì)的存在而出現(xiàn)的，可以想象，孤島上的魯濱遜絕不會(huì)受什么法律的約束的

2、，法律也不會(huì)存在于他的周圍。法律只會(huì)存在于社會(huì)存在的地方，這里才是法律生根發(fā)芽開花的處所。那么是否在一個(gè)泛泛概念的社會(huì)中就不存在絕對(duì)的個(gè)人空間了呢？我們強(qiáng)調(diào)的社會(huì)是一個(gè)交往的概念，或者說是一個(gè)交易的概念，也可以說是一個(gè)契約的概念。當(dāng)個(gè)體存在于社會(huì)中時(shí)，一定的交往模式成為個(gè)體社會(huì)意義的根基，缺失了交往模式的個(gè)體，只能存乎個(gè)體本身，他的自在證成，只能源自個(gè)體的自我感知。所以，笛卡爾講“我思故我在”在這種缺乏了交往模式的空間范圍內(nèi)是有意義的，是具有正確合理之處的，而且也是這種情況下唯一能夠體現(xiàn)個(gè)體存在的方式。但是，笛卡爾模式的局限在于，他忽視了個(gè)體的社會(huì)性，忽視了圍繞于個(gè)體周圍的社會(huì)的交往需要。個(gè)體

3、在社會(huì)中的存在，以交往的存在為基礎(chǔ)，人的個(gè)體性的自我感知必然要依賴于其他與之交往的人對(duì)這個(gè)人的依賴，無論這種依賴來自于什么方面，經(jīng)濟(jì)的、宗教的、家庭的、道德的、婚姻的等等，這些都構(gòu)成我們存在的證成要素。有以上分析，我們不難得出下列結(jié)論，絕對(duì)的個(gè)人空間存在于，失去社會(huì)的個(gè)體存在空間中，也存在于失去社會(huì)交往模式的空間中。二、遠(yuǎn)離法律的獨(dú)特的交往模式中。雖然，社會(huì)交往模式是法律產(chǎn)生的根基，但是在某些情況下，某些交往模式卻具有遠(yuǎn)離法律的特質(zhì)，但是這類交往模式并不是絕對(duì)與法律相隔離的。這些獨(dú)特的交往模式存在于以下幾個(gè)方面：（一）在中國古代法律文化中，對(duì)于處理家庭內(nèi)部糾紛有著嚴(yán)格的規(guī)定。自秦開始，就有對(duì)非

4、公室告（也就是家庭內(nèi)部的糾紛）不予受理的規(guī)定。但是這一規(guī)定又不是絕對(duì)與法律隔閡的，秦律規(guī)定對(duì)于非公室告如果強(qiáng)行告訴則要對(duì)提起告訴的科刑。但是，這個(gè)部分的規(guī)定，已經(jīng)不是對(duì)于家庭內(nèi)部這一交往模式下的處理了，而涉及到提起告訴者與國家之間的交往模式的關(guān)系。另外，自董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)“后，西漢宣帝將“親親得首相匿“也吸納入法律，它不僅規(guī)定了處理親屬間包庇窩藏的寬恕制度也規(guī)定對(duì)于親屬間相犯的，某些情況下可以減輕處罰甚至免除處罰。對(duì)于家庭內(nèi)部糾紛法律不予處理的規(guī)定也存在于我國現(xiàn)行法律之中。比如，我國相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)于盜竊自己家的財(cái)物的，只要不是與外人勾結(jié)，一般不予立案，對(duì)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的，只要不是在

5、離婚訴訟中的一般也不立案。對(duì)于因家庭暴力或者其他侵權(quán)行為，提起賠償訴訟但是沒有提起離婚訴訟的，法院也不予受理等等，這些規(guī)定是法律將對(duì)家庭內(nèi)部糾紛案件的可訴性自我放棄的結(jié)果，缺失了可訴性的法律也就缺失了其存在的意義。（二）一些私人交往模式。在交往模式的分類中，大致可以分為純粹公共交往模式，比如說一些政治性的行為，選舉行為。涉及私人的公共交往模式，這主要存在于私人與公共交往關(guān)系中涉及其他私人的場合，比如有限定數(shù)額的行政許可。涉及公共的私人交往模式，又可細(xì)分為涉及純粹公共的私人交往模式，比如，大型企業(yè)之間的合并行為，還有一種是涉及不純粹公共的私人交往模式，也可稱其為涉及其他私人的私人交往模式，比如債

6、權(quán)讓與行為。最后一種是純粹的私人交往模式，這種私人交往模式具有嚴(yán)格的封閉性和排外性，簡單的如日常生活用品的買賣關(guān)系，個(gè)人之間的感情關(guān)系等等。只有在私人交往模式下，才會(huì)存在法外空間的問題。所有公共交往模式都必須受到法律的規(guī)制，否則就會(huì)出現(xiàn)濫用權(quán)力與腐敗。但是在私人交往模式下，也并不是全部都是法外空間的存在領(lǐng)域，比如剛才列舉的大企業(yè)之間的合并行為、日常生活用品的買賣關(guān)系，就是法內(nèi)處理的范圍。但是個(gè)人間的感情關(guān)系就是法外空間了。區(qū)分私人交往模式下是否屬于法外領(lǐng)域，可以用權(quán)利義務(wù)的分析方法，具有法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的私人交往模式就是法內(nèi)領(lǐng)域，不具有法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的私人交往模式就是法外領(lǐng)域。（

7、三）法律上沒有規(guī)定，不產(chǎn)生法律效果的交往模式。這種情況是比較復(fù)雜的歸納類別，他們并不是一概與法律無關(guān)，有時(shí)在某一個(gè)描述角度上是無涉法律的空間，但是對(duì)于同樣的情況下，另一個(gè)描述角度卻會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論。因此，這種情況，暫且稱其為被描述的法外空間。比如在以下，情況下就是。張三約多年不見的好友李四一塊吃飯。兩人選擇在王五飯店吃飯，席間二人頻頻舉杯，述說多年的友情，吃完飯李四要去結(jié)賬，張三說還是我來吧，便搶先把賬結(jié)了。在上面這個(gè)活動(dòng)中，法律只關(guān)心最后張三搶先把賬結(jié)了，這個(gè)事實(shí)，構(gòu)成贈(zèng)與，然而卻對(duì)張三約李四去吃飯，二人選擇在王五飯店吃飯，席間二人喝酒說話，這些行為視而不見，但是難道這些行為就不是社會(huì)的交往

8、模式嗎？我們對(duì)于這整個(gè)事實(shí)，習(xí)慣的說法是張三請(qǐng)李四吃飯，對(duì)于這個(gè)事實(shí)，法律看到的是贈(zèng)與然而他僅僅就是贈(zèng)與嗎？可以說對(duì)于張三和李四的生活而言，贈(zèng)與的意義是最微乎其微的，而老友幾年不見得開心與喜悅，以及相互之間友誼的回味才是最讓他們記起的事情。于是乎，在上面這個(gè)交往模式中，他可以被描述為受法律調(diào)控的法內(nèi)空間，當(dāng)然也可以成為法外空間，那么這個(gè)交往模式就在不同角度被描述了。所以，當(dāng)我們在這個(gè)意義下使用被描述的交往模式這個(gè)概念時(shí)，一個(gè)具有整體概念的交往模式可能被分別描述為法內(nèi)領(lǐng)域或法外空間。為了劃分在這種情況下的法內(nèi)領(lǐng)域與法外空間問題，我們還是采用權(quán)利義務(wù)分析方法。一般說來，可以用法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)模式

9、來分析的被描述的交往模式是法內(nèi)領(lǐng)域，無法用法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)模式來分析的被描述的交往模式是法外空間。通過以上劃分，我們大致可以勾勒出法外空間的范圍：法外空間包括絕對(duì)的個(gè)人空間、雖可受法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)描述，但是法律卻明確放棄可訴性的交往模式以及無法受法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)描述的交往模式。綜合起來看，不同類型的法外空間的范圍是處在不斷變化中的?？偨Y(jié)近代以來的法外空間范圍的歷史演進(jìn)，不同類型的法外空間范圍經(jīng)歷了如下變化：一、絕對(duì)的個(gè)人空間有所擴(kuò)大。絕對(duì)的個(gè)人空間原本就不是法律所處理的和能涉及的領(lǐng)域，具有超穩(wěn)定性。但是中世紀(jì)的一些教會(huì)法，由于是將宗教因素滲透其中，所以具有鮮明的道德性，而道德性的一個(gè)特點(diǎn)

10、就是對(duì)個(gè)人道德的譴責(zé)，他遠(yuǎn)超出交往模式的范疇，直接管束絕對(duì)的個(gè)人空間。其中比較顯著地體現(xiàn)在對(duì)于自殺行為的認(rèn)識(shí)上。天主教將一切人類視為上帝子民，于是自殺行為就不簡單成為一個(gè)絕對(duì)的個(gè)人空間所能覆蓋的問題，在教會(huì)法的規(guī)定里，一個(gè)自殺者的財(cái)產(chǎn)不能發(fā)生繼承而須有教會(huì)收回，以作為對(duì)自殺者殺死上帝子民的懲罰。但是，近代已降，隨著教會(huì)法退出歷史舞臺(tái)，近代法律觀念的興盛，這種直接管束絕對(duì)個(gè)人空間的法律被廢除，絕對(duì)的個(gè)人空間獲得了全部的法外空間的范圍。二、雖可受法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)描述，但是法律卻明確放棄可訴性的交往模式的范圍大面積縮小。這類交往模式之所以會(huì)被法律放棄可訴性，關(guān)鍵在于這類交往模式的基礎(chǔ)具有優(yōu)先于法律

11、的所追求的公正的性質(zhì)。而如果在這種情況下將法律優(yōu)先于這個(gè)基礎(chǔ)，必將造成這一基礎(chǔ)的破壞，從而引發(fā)更嚴(yán)重的社會(huì)基本價(jià)值觀念的崩潰。但是這一基礎(chǔ)性的觀念具有明顯的時(shí)代性，它會(huì)隨著時(shí)代的進(jìn)化而產(chǎn)生涉及范圍上的不同。作為古代基礎(chǔ)的一些宗法觀念，現(xiàn)代社會(huì)可能并不會(huì)被視為社會(huì)的基礎(chǔ)，而社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的演變也會(huì)影響這一交往模式基礎(chǔ)的變化。通而觀之，近代以來，隨著社會(huì)本位、人權(quán)思想、平等觀念，特別是法治理念的濫觴，法律所放棄的可訴性案件的范圍縮小了，這進(jìn)而導(dǎo)致法外空間的縮小。三、對(duì)于無法被法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)描述的交往模式，則越發(fā)縮小，因?yàn)檫@一交往模式本質(zhì)上與可被法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)描述的交往模式是一致的，但是隨著法律規(guī)定日益復(fù)雜化、全面化、事無巨細(xì)化，使得我們的行為越來越多的會(huì)被法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)所描述到。自由資本主義時(shí)期，經(jīng)營者之間的聯(lián)合行為只要符合契約的法律要求就具有正當(dāng)性，而對(duì)于契約的內(nèi)容則往往不受法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的約束，但是近代以來隨著大量經(jīng)濟(jì)管理類的法律被指定，使得契約的內(nèi)容受到越來越多的非契約法律權(quán)利義務(wù)的描述，并進(jìn)而造成越來越多的法外空間被法內(nèi)領(lǐng)域所同化，法外空間