從法制史角度看中西法治的差異

1、從法制史角度看中西法治的差異關(guān)鍵詞：民主自由; 道德法律; 貧富權(quán)貴; 官員思維;Abstract：There are many different in the rule of law between Chinese and western, through the comparison in democracy and law, morality and law, rich and powerful, administrative thinking and legal thinking, reference to the reform of the rule of law for us.K

2、eyword：democracy and freedom; morality and law; rich and powerful; official thinking;一、民主與自由現(xiàn)代的中國與西方社會都在建設(shè)自己的法治社會, 但兩者法治的形式與內(nèi)容是有區(qū)別的, 這源于深遠的歷史傳統(tǒng)。西方倡導(dǎo)法治是自由的依靠, 它維護了在法律禁令范圍之內(nèi)為所欲為的自由。蘇格拉底指出正義的法律必須合乎人們的利益, 能夠促成人們美好而公正的生活1, 西方的法治應(yīng)當(dāng)是自由的化身。 而中國法治可以比作民主的化身。單從法治的實施者法官的產(chǎn)生看, 我國由人民選舉代表組成人民代表大會, 全國人民代表大會代表選舉最高法院和

3、最高檢察院的院長;地方各級人民代表大會的代表選舉地方各級法院院長和地方各級檢察長。選舉制度是中國民主制度的產(chǎn)物, 因而法治自然帶有極大的民主色彩。西方學(xué)者認(rèn)為人民主權(quán)往往是潛在的暴民統(tǒng)治, 但并不能證明中國把民主當(dāng)作法治的著重點就必然導(dǎo)致暴民統(tǒng)治, 因為人民具有不平等的能力與水平, 如果未受教化且缺乏才干的個人成為統(tǒng)治者極有可能導(dǎo)致暴民統(tǒng)治2, 但如果是我國人民代表大會制度下, 經(jīng)過層層選拔的眾多優(yōu)秀者集體統(tǒng)治, 導(dǎo)致暴民統(tǒng)治的可能性就會大大減少。二、道德與法律在西方觀念中, 法和道德本身就是目的、歸宿, 人的道德感要在理性;的指引下做到普遍的和諧3。而中國的傳統(tǒng)觀念中, 法的作用是次要的,

4、除了法約束人們的行為外, 更重要的是對人們的道德說教, 道德明顯高于法, 禮是法之本, 法是禮之用, 禮法之間是本與末的關(guān)系。但不管法律高于道德還是道德高于法律, 將法律和道德徹底分開 (像分析法學(xué)家那樣) , 以及將兩者完全等同 (像自然法學(xué)派那樣) , 都是錯誤的。三、貧富與權(quán)貴盡管中國與西方社會都存在地位上的貴賤和經(jīng)濟上的貧富, 而 富;與貴;在中國封建社會是一體的;在西方卻是相區(qū)分的。中國的封建社會受等級觀念的影響, 強調(diào)君權(quán)與等級, 生活中見其服而知貴賤, 望其章而知其勢;, 法律制度上禮不下庶人, 刑不上大夫;?；谘y(tǒng)和世襲的貴族權(quán)力越大, 財富越多, 才干越大, 支配他人的能力

5、就越大, 反過來又會有更大的權(quán)利和更多的財富;有時又是富商與貴族通過聯(lián)姻等非政治行為達到政治上的聯(lián)合, 成為利益共同體, 這種社會模式下往往是經(jīng)濟富足了, 社會地位就高貴了;同樣如果社會地位高貴了, 經(jīng)濟也便會富足, 所以中國的封建社會富;、貴;是一體的。而西方社會富;、貴;卻不是一體的, 資產(chǎn)階級興起時, 商人沒有地位, 但因被遺漏在封建等級外, 又是自由的, 他們可以獲得經(jīng)濟上的財富, 而封建制度賦予貴族權(quán)利和地位使商人愈加憤慨;貴族也因富于土地卻乏于金錢對商人心生妒忌, 抑制或吸取商人的財富。所以在西方不僅是富貴不一體, 甚至是富貴相斥的。之所以產(chǎn)生社會地位上低賤與高貴和經(jīng)濟財力上貧窮與

6、富裕是否一體的區(qū)別也源于中西不一樣的社會環(huán)境與時代背景, 我們不能簡單地評判哪一種社會模式更優(yōu)于另一種社會模式, 因為國家形式與社會模式都需要因地制宜。四、行政思維與法律思維存在以上不同的相當(dāng)一部分原因還是因為中西實施法治所要達到的目的不同, 西方國家是為了保障法的安寧, 注重法律的一致適用性;而在中國古代則更多地是為了維護社會的穩(wěn)定, 司法官員常常以行政為目的。從中外法制史的角度考慮, 西方國家歷史上大都完成了司法權(quán)與行政權(quán)的分立, 司法機關(guān)與行政機關(guān)盡其所能、各司其職、互不干涉;而在中國歷史上, 行政長官往往是司法案件的裁判者, 皇帝既是現(xiàn)代意義上的國家主席, 又是軍委主席, 還是最高院院

7、長;一個縣的知縣既是現(xiàn)代意義上的縣長, 又是本縣法院的院長, 而且還是檢察院檢察長和公安局局長等, 一人身兼數(shù)職, 所以在處理司法案件時, 帶有更多的行政思維, 而非法律思維;更加重視社會效果而不夠重視司法制度。這樣的行政思維不適應(yīng)司法制度的長久歷史也使得中國在現(xiàn)代法治化的道路上比西方國家要付出更多的努力。盡管這樣, 仍不能一味地堅持外國的月亮就一定比中國的圓, 因為在現(xiàn)代法治的意義上講, 對于中國法律, 我們的確不能說存在就是合理的;, 因為某些錯誤的法律正確的運行, 只能使我們離法治化的道路越來越遠。但是我國過去所選擇的制度是在那個時候做出的最合理的決定, 并且當(dāng)時的法律與當(dāng)時的統(tǒng)治在經(jīng)濟政治文化軍事等各方面給我們帶來了當(dāng)時西方國家所不能比較的高度, 賜予了華夏民族聞名世界的光輝, 我們不能用現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)去衡量在過去的時代背景下選擇的司法模式。當(dāng)然, 我們今天的法制改革不能崇洋媚外也不能故步自封, 要在接受自己歷史、正視自己缺點、借鑒西方優(yōu)點, 并且結(jié)合中國特色的基礎(chǔ)上不斷進步。參考文獻1美布雷