“中國農(nóng)村研究：交流與溝通”學(xué)術(shù)會議述要

1、“中國農(nóng)村研究：交流與溝通”學(xué)術(shù)會議述要】“中國農(nóng)村研究：交流與溝通”學(xué)術(shù)會議述要【 作 者 】張小勁【作者簡介】作者：張小勁，中國人民大學(xué)國際政治系副教授。北京，100872【 正 文 】1997年10月22-23日，由“國家與社會之關(guān)系：中國農(nóng)村的實(shí)例”課題組召開的“中國農(nóng)村研究：交流與溝通”學(xué)術(shù)討論會在北京舉行，來自中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、華中師范大學(xué)、中共中央黨校、中國社會科學(xué)院、國家民政部以及若干新聞媒體的代表、政府官員和學(xué)者、學(xué)生共30多人參加了為期兩天的會議。1中國農(nóng)村研究在以往的年代走過了一條并非平坦的發(fā)展道路，但正如本次學(xué)術(shù)討論會與會者所共同感受到的那樣，這一研

2、究領(lǐng)域不僅吸引著越來越多人的研究興趣，更重要的是其中正發(fā)生著根本性的變化。確切地說，中國的改革首先是從農(nóng)村開始的，由此引發(fā)并持續(xù)推動著一場極其壯觀的社會變革。伴隨著這一變化，中國農(nóng)村研究從其外在的制度環(huán)境到內(nèi)在學(xué)術(shù)沖動、從學(xué)術(shù)資源到研究素材、幾乎是全方位地出現(xiàn)了相應(yīng)的根本性轉(zhuǎn)變。因此，中國農(nóng)村研究不但在很大程度上迅速改變了長期以來在政策研究層面為有意識地證實(shí)或證偽某些觀點(diǎn)或政策合理性而缺失必要的客觀性和科學(xué)性的狀況，同時(shí)學(xué)理性和基礎(chǔ)性的研究亦在中斷了近三十年后重新起步并開始形成國際性的學(xué)術(shù)交流與對話。進(jìn)入90年代，中國農(nóng)村問題已成為普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。有關(guān)政府政策部門開始對改革以來所遇到的各種問題

3、進(jìn)行總結(jié)，同時(shí)又試圖預(yù)測回答中國農(nóng)村進(jìn)一步改革與發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)。其中，農(nóng)業(yè)部1993年主持的“90年代中國農(nóng)村改革與發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會”，民政部下屬農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)委員會所協(xié)調(diào)進(jìn)行的村民自治研究，即是這類典型的代表者。在學(xué)術(shù)界，則表現(xiàn)出明顯的多元發(fā)展的特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們試圖在“理性人”的假設(shè)下對中國農(nóng)村和農(nóng)民問題進(jìn)行解釋，或是象周其仁那樣從中國農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，研究產(chǎn)權(quán)在社會與國家交易中形成的問題；或是如林毅夫那樣采用制度和技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架分析中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度的變遷。社會學(xué)家們利用從深度訪談到抽樣調(diào)查、從實(shí)地考察到推理分析等多種方法描述和研究著中國農(nóng)村社會的各種變化。人類學(xué)學(xué)者則再繼以往

4、中國學(xué)者的傳統(tǒng)，走入田野，不僅探討了中國農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)變化，而且追尋著中國農(nóng)村的歷史發(fā)展。在政治學(xué)界，既有王滬寧那樣在結(jié)構(gòu)功能主義框架和現(xiàn)代化理論的支配下對農(nóng)村政權(quán)和政治文化進(jìn)行分析，也有張厚安等人則從基層政權(quán)建設(shè)、政治穩(wěn)定和發(fā)展的角度所做的探討。在法學(xué)界，相當(dāng)部分學(xué)者開始將研究視野從法律的形式條文轉(zhuǎn)向廣闊農(nóng)村中的法制建設(shè)和農(nóng)民的法律意識問題?？梢哉f，上述中國農(nóng)村研究領(lǐng)域中所出現(xiàn)的變化標(biāo)志著更多的學(xué)術(shù)進(jìn)行和更多的學(xué)術(shù)意義。然而，由于學(xué)科建構(gòu)的先在限制以及其他一些外在約束，以學(xué)科劃分而言的中國農(nóng)村研究的發(fā)展?fàn)顩r極不平衡，不同學(xué)科之間缺少溝通和交流，因而研究成果往往會帶有明顯的研究偏好乃至偏差；更嚴(yán)重

5、的問題還在于，對于方法論方面存在著的重要缺陷尚少有明確的自覺和自省，對于研究的前提假設(shè)與事實(shí)的關(guān)系、研究者之于被研究者的互動、學(xué)術(shù)操作中所秉持的學(xué)術(shù)倫理和道德、研究個(gè)案的特殊性與理論認(rèn)識的普遍性等問題亦難見系統(tǒng)的反思。本次學(xué)術(shù)討論會的參加者當(dāng)然不指望這些問題會在很短的時(shí)間內(nèi)得到解決，但正如討論會本身所體現(xiàn)的那樣，認(rèn)識問題是解決問題的開始；正是基于這樣的共識，本次會議對此進(jìn)行了熱烈的討論。2中國農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)狀況支配著本次學(xué)術(shù)討論會的主要議程。因此，村民自治問題自然為會議的中心議題。中華人民共和國村民委員會組織法（試行）已頒布近10年，這一政府導(dǎo)向的基層政權(quán)建設(shè)措施以村民“自我管理、自我教育、自我服

6、務(wù)”為目標(biāo)，以“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”為主要工作環(huán)節(jié)。在迄今為止的推行過程中，已經(jīng)引起并且還正在引起農(nóng)村社會政治和經(jīng)濟(jì)生活方面的諸多變化。來自民政部的與會者全面介紹了這一法規(guī)怎樣從原初的簡單設(shè)想發(fā)展成為政府行為、怎樣從個(gè)別地方的局部試驗(yàn)發(fā)展成為大面積的推廣實(shí)施的整個(gè)過程，并且將其劃分為建立試點(diǎn)、說服地方推行自治(1986-1990)；培訓(xùn)人員、組織選舉和推行“民主四環(huán)節(jié)”(1991-1993)；提高民主規(guī)范性(1994以后)這樣三個(gè)階段。他還從政府實(shí)施者的角度對此給出了初步的評價(jià)。在他看來，這一目前已得到海內(nèi)外高度關(guān)注的制度創(chuàng)新性實(shí)踐，在某種意義上是中國民主的基礎(chǔ)和實(shí)驗(yàn)田；“

7、循序漸進(jìn)，從基層做起，這是一個(gè)全社會的訓(xùn)練過程”“這是在現(xiàn)有體制下完全可以操作的民主戰(zhàn)略”。但正是在這里，與會者們提出了不同的見解。一部分與會者通過自己的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)了大量由實(shí)行村民自治而帶來積極作用的例證，因此他們對此評價(jià)頗高。例如曾以特殊身份參與村民自治制度設(shè)計(jì)和實(shí)施的學(xué)者認(rèn)為：村民自治是有利于基層權(quán)力建設(shè)和各項(xiàng)工作的開展，老百姓“服管”，這與基層政權(quán)合法性問題的解決有關(guān)；二是有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)檫@種民主程序不一定會選擇最好的領(lǐng)導(dǎo)，但肯定會避免最差的領(lǐng)導(dǎo)；三是有利于社會穩(wěn)定，因?yàn)樗梢允共煌庖娡ㄟ^秩序化的渠道得到解決。在這些學(xué)者看來，在當(dāng)今中國欲解決基層民主的問題，舍此別無選擇；精英或

8、權(quán)威并不能解決問題。這是因?yàn)樽灾闻c民主在當(dāng)代中國是密不可分的。如果將民主劃分為國家民主和社會民主，則村民自治肯定屬于后者；之所以肯定其民主價(jià)值，是因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)平等和參與。這一見解得到了一些與會者的肯定，有的學(xué)者進(jìn)而指出國家做出村民自治的決定，就制度成本而言是廉價(jià)的，就實(shí)際效果而言是有效的，它有利于解決矛盾，有利于在新的形勢下實(shí)行有效的行政控制和管理。而另一些學(xué)者則認(rèn)為，問題遠(yuǎn)非如此簡單。有學(xué)者指出，就一般意義上的民主建設(shè)而言，上層民主或曰“高級政治”才具有真正的意義，而在“高級政治”的問題未能解決之際，所謂基礎(chǔ)民主很可能只會流于形式，且不可能出現(xiàn)向上生長的趨勢。在的學(xué)者還指出，村民自治在中國歷史

9、上決非新事；當(dāng)年袁世凱就曾積極主張并且在部分地區(qū)實(shí)際推行過“村民自治運(yùn)動”；可見村民自治不一定就等同于民主的推進(jìn)；相反，在中國的特殊情勢下它卻很可能是國家力量自上而下的延伸和滲透，不過較之過去而采取了新的形式而已。因此，對于村民自治與民主的相關(guān)性問題持有樂觀和肯定的態(tài)度是值得商榷的。與此同時(shí)，也有學(xué)者根據(jù)自己的調(diào)查認(rèn)為，實(shí)行村民自治末見任何效果、甚至滋生新的問題的例證同樣為數(shù)眾多，他們根據(jù)自己的研究所得而指出，實(shí)行村民自治往往會導(dǎo)致村民自治自主性的增加，使國家與鄉(xiāng)村社社會更大程度的分離；但村民自治仍無法解決如農(nóng)民負(fù)擔(dān)重、計(jì)劃生育難的問題，因此村民自治的實(shí)施比想象中難得多；因而主張對村民自治的評

10、價(jià)持謹(jǐn)慎的態(tài)度：因?yàn)橹袊猩习偃f個(gè)村莊，具體條件千差萬別，不可能套用同樣的政策；而它們又能夠提供不同的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵，因而也不能套用同一種分析和評價(jià)模式。根據(jù)在不同地區(qū)所做的調(diào)查結(jié)果，有學(xué)者還指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的村莊，有相當(dāng)部分是由能人政治而非民主政治驅(qū)動的。相反，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后的地區(qū)，村民自治卻有較好的發(fā)展。由此又引發(fā)了一個(gè)引起與會者討論的新問題，即經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與不發(fā)展與村民自治到底有多大程度的相關(guān)性。一些學(xué)者根據(jù)自己的考察認(rèn)為，雖然一些農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大的變化，甚至實(shí)行了村莊的“公司化”，權(quán)力結(jié)構(gòu)也走向了分散，但是傳統(tǒng)的倫理道德反而得到復(fù)興，傳統(tǒng)文化和家族關(guān)系依然

11、強(qiáng)盛，現(xiàn)代法制觀念淡薄。如果說民主的基礎(chǔ)是人們之間的平等關(guān)系，那么這些農(nóng)村中村民和干部對“大款”的依附甚至人身依附，根本不具任何民主意義；因此，現(xiàn)在不是“民主的時(shí)代”而是“英雄的時(shí)代”。同時(shí)，在這些地方村民自治不但不能推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反而會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的落后或衰敗。還有的學(xué)者從鄉(xiāng)干部、村干部和村民的關(guān)系角度，質(zhì)疑利益群體如何分離、如何形成組織并代表人民的問題，進(jìn)而推論村民自治是否為時(shí)過早或是否強(qiáng)求一律了。因?yàn)閺娜珖鴣砜?，村民自治搞得好的不是發(fā)達(dá)地區(qū)，也不是非常貧困地區(qū)，而是界乎于兩者之間的地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地方，或是實(shí)行“公司制”，即村委會轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜念I(lǐng)導(dǎo)層；或是“管理區(qū)制”，村委會在其中演變成

12、為城市社區(qū)“居民委員會”的類似物；再有則是傳統(tǒng)的“能人治理模式”，其中根本沒有村民自治制度的影子。異常復(fù)雜的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)使得學(xué)者又轉(zhuǎn)而討論村民自治和基層民主的動力來源問題。因?yàn)橹袊r(nóng)村的制度創(chuàng)新問題是一個(gè)涉及諸多方面的、與中國改革進(jìn)程的發(fā)起和持續(xù)發(fā)展有關(guān)的復(fù)雜問題。在本次會議上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為村民自治是一種政府行為，源于政府自上而下的推動。這種推動是以村民自治能解決農(nóng)村社會新出現(xiàn)的矛盾，從而加強(qiáng)有效控制，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提假設(shè)的。一些地區(qū)為使村民自治“達(dá)標(biāo)”往往會對實(shí)行自治的村莊給予各種支持和鼓勵(lì)，因此在某些地區(qū)，迫于上級的壓力而不得不做表面的文章。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，民主的動力來自經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民主的出

13、現(xiàn)是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分化程度決定的，而民主的發(fā)達(dá)程度則是由經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度所決定。改革開放以來農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和利益的分化，是基層民主的驅(qū)動力。第三種觀點(diǎn)將其歸為社會的原因。有學(xué)者認(rèn)為，社會自主性的加強(qiáng)導(dǎo)致基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)的變化，使國家與社會分離越來越明顯，而對此兩者進(jìn)行整合的制度選擇就是村民自治。也有人認(rèn)為這與社會矛盾的變化和農(nóng)民自我意識的增強(qiáng)有關(guān)，如由于村干部與村民之間產(chǎn)生矛盾，斗爭的結(jié)果可能是村民主動要求村民自治因而又和社會文化的傳播有關(guān)，在即使沒有上級文件傳達(dá)的情況下，村民也可以從電視、報(bào)紙等媒體獲得此類信息并提出相同的要求。從這里，會議又進(jìn)一步討論了在鄉(xiāng)村治理形式上，是否存在村民自治的替代形式的問題

14、。其中，有關(guān)農(nóng)村村級“公務(wù)員”制度的實(shí)例引起了與會者的興趣。在熱烈的討論中，與會者共同認(rèn)為，在中國農(nóng)村的鄉(xiāng)村治理中，實(shí)際存在著不同的形式，決定其變化或差異的原因既有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與不發(fā)展、也有社會的穩(wěn)定程度與農(nóng)村社會矛盾的激化程度，還涉及一時(shí)一地各級領(lǐng)導(dǎo)人與基層民眾之間的互動關(guān)系模式；有關(guān)研究應(yīng)當(dāng)考察各種變量之間是否著存在相關(guān)性、具體的相關(guān)程度以及考慮研究個(gè)案的特殊性與理論概括之間所可能出現(xiàn)的偏差等問題。3中國農(nóng)村的法律問題、包括農(nóng)村的法制建設(shè)、農(nóng)民的法律意識和農(nóng)村的執(zhí)法模式等等，是本次會議論的又一個(gè)熱點(diǎn)問題。來自法學(xué)界的學(xué)者介紹了各自的研究課題和研究所得。首先討論的是農(nóng)村執(zhí)法模式的問題，有學(xué)者認(rèn)

15、為，在現(xiàn)有的條件下，農(nóng)村的執(zhí)法問題已經(jīng)成為一個(gè)關(guān)鍵所在，它不僅涉及普適的、形式的或國家的法律對于具體鄉(xiāng)村的適用問題，而且其中出現(xiàn)的一系列問題還包含著地方性資源與中央行政管理之間所出現(xiàn)的緊張關(guān)系及其調(diào)整。目前通行的以法院為中心、以政府為中心和以民間或半民間調(diào)解為中心的三種執(zhí)法模式均存在著很大的問題，顯然不能解決農(nóng)村日益復(fù)雜的執(zhí)法問題。在調(diào)查的基礎(chǔ)上，學(xué)者們還提出應(yīng)以此三者為基礎(chǔ)，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所為中心，以求得簡便而迅速地解決大量的法律事務(wù)糾紛。但這仍需法律意義上的制度設(shè)定，只有足夠的法律效力才可形成一種新的執(zhí)法模式。與此相關(guān)的則是目前在許多農(nóng)村地區(qū)正在流行的所謂“送法上門”中所出現(xiàn)的問題。有學(xué)者

16、指出，在實(shí)地調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，一些地區(qū)的法院和法官一味追求立案和解決糾紛的數(shù)量，往往會過多地涉入基層事務(wù)，如主動鑒定和評判村委會與村民之間的提留合同、動輒應(yīng)激發(fā)出對村民的“支付令”等等；盡管從表面上看，這似乎是農(nóng)村法律建設(shè)走向發(fā)展的體現(xiàn)，但實(shí)際上，支配這類法律行為的是經(jīng)濟(jì)的邏輯，因?yàn)榉ㄔ旱氖杖雽?shí)際上是與立案和判案的多少密切聯(lián)系在一起的。在這種情形下，甚至某些重要的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也喪失了作為法制建設(shè)之指標(biāo)的意義。但也有學(xué)者指出，與其說是經(jīng)濟(jì)邏輯支配著農(nóng)村地區(qū)法院和法官的行為，倒不如說是政府政治邏輯的支配作用更加明顯和強(qiáng)大。因?yàn)樵诂F(xiàn)有體制下，各級法院在人事權(quán)、財(cái)權(quán)和事權(quán)等方面均受制于同級政府，因而它只能成為

17、同級政府推行行政管理的工具，其下屬法院或基層機(jī)構(gòu)往往成為行政管理部門的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)。那些已經(jīng)缺失了原本意義上的法律執(zhí)行和法制建設(shè)并非解決法律糾紛的法律工具。超出上述研究視野的則是有關(guān)農(nóng)民法律意識和農(nóng)村所謂“鄉(xiāng)規(guī)民約”的研究。對于前者，有學(xué)者指出，現(xiàn)在的中國農(nóng)民決非過去那種不懂法律的“法盲”，在日常的社會生活中，他們已經(jīng)較多地利用法律觀念和規(guī)定處理相互間的糾紛。由此可見，還應(yīng)當(dāng)對中國農(nóng)民傳統(tǒng)法律意識問題進(jìn)行深入的考察和研究，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的情形顯然與以往的認(rèn)識有所不同，提示著過去那種對于中國農(nóng)民法律觀念和意識的見解也許并不準(zhǔn)確。對于后者，有學(xué)者認(rèn)為，重新出現(xiàn)于中國鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)規(guī)民約”這種非正式的、地方性

18、的規(guī)范（或稱之非正式法律）是一種相當(dāng)新奇的現(xiàn)象，具有重要的研究價(jià)值，通過對這種規(guī)范的分析可以揭示出社會在形成這種規(guī)范方面的訴求和國家對其認(rèn)可的動因，可以發(fā)現(xiàn)其背后的國家與社會的討價(jià)還價(jià)過程及其特征，進(jìn)而可以追究形成這種規(guī)范背后的文化資源（如“息訟”）以及這種資源與現(xiàn)代性資源（正式法律中所體現(xiàn)的現(xiàn)代觀念及價(jià)值，如“爭訟”）之間的緊張。而其最后結(jié)果則可以透視出中國依賴其自身的路徑而進(jìn)行的社會轉(zhuǎn)型所可能形成的特有的社會秩序及維續(xù)這種秩序的制度安排或結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)橹袊?978年的改革，是從“全權(quán)性國家”撤退為其起點(diǎn)的，而且在某種意義上是以形成國家與社會的良性的理想狀態(tài)為其目標(biāo)的，這就使國家與社會的關(guān)系

19、理論架構(gòu)具有了現(xiàn)實(shí)解釋的和分析研究的意義。但是，國家能力的重新界定以及社會的建構(gòu)并不是一種靜態(tài)的安排，而更多地是一種互動（討價(jià)還價(jià)）中的動態(tài)進(jìn)程，這是社會轉(zhuǎn)型的規(guī)定性所致。而這種中國改革的特有方式不僅隱含著中國文化相對溫和的品格，而且由于它只是一種手段，所以它對于任何制度安排或思想觀念不具有預(yù)設(shè)性的認(rèn)定；更為重要的是討價(jià)還價(jià)這種方式中規(guī)定著制度修正、制度創(chuàng)新以及觀念生成的漸進(jìn)性及溫和性。在這個(gè)意義上講，“鄉(xiāng)規(guī)民約”的研究將會涉及那種有可能形成國家與社會間新制度安排或結(jié)構(gòu)的討價(jià)還價(jià)類型，亦即研究那些對于國家與社會關(guān)系變革具有意義的討價(jià)還價(jià)方式。有意思的是，會議對上述問題的討論實(shí)際上已經(jīng)超出了單純

20、意義上的法學(xué)研究，預(yù)示著中國農(nóng)村問題的研究將會走上一條跨學(xué)科的綜合性研究道路。而這種預(yù)示又因會議對農(nóng)村研究方法論的調(diào)度關(guān)注而得到強(qiáng)化。4中國農(nóng)村政治、法律、社會、文化等諸方面仍處于一個(gè)急劇變革的時(shí)期，從本次會議關(guān)于村民自治與農(nóng)村法律等問題的討論中足以證見這些變化的復(fù)雜性和多樣性。但這同時(shí)也為中國農(nóng)村研究提供了廣闊的空間與經(jīng)驗(yàn)。本次會議以相當(dāng)精力嘗試溝通各學(xué)科之間對中國農(nóng)村問題的研究，并回應(yīng)研究所帶來的困惑，其中主要波及了有關(guān)研究的方法論和知識論的問題。有關(guān)方法論問題的討論首先是從理論預(yù)設(shè)與實(shí)踐調(diào)查的緊張關(guān)系開始的。因?yàn)?，對于同一?jīng)驗(yàn)事實(shí)，研究者往往會依據(jù)各自的角色身份、研究目標(biāo)、知識結(jié)構(gòu)而建構(gòu)

21、起迥然相異的理論預(yù)設(shè)。與之相應(yīng)，構(gòu)建預(yù)設(shè)的批評和討論也呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，目前相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)村實(shí)證研究，沒有理論預(yù)設(shè)。研究者雖然能夠獲得某種層次的感性認(rèn)識，但不免是模糊地檢視一番模糊的概念，或是簡單地描述所研究的對象，進(jìn)而不利于培養(yǎng)對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的學(xué)術(shù)敏感和問題意識。對此，與會者提出應(yīng)當(dāng)借用文化人類學(xué)者所謂“應(yīng)該不帶濾色鏡”的主張，由研究對象創(chuàng)造理論。但也有學(xué)者們再次辯駁，這并不等于沒有理論預(yù)設(shè)。前者是在價(jià)值中立的意義上提出的，后者則是一種研究取向的宏觀把握。進(jìn)一步的追問的問題則有，是否應(yīng)當(dāng)建立理論預(yù)設(shè)，學(xué)者的理論預(yù)設(shè)應(yīng)當(dāng)是怎樣的、如何對自己的理論預(yù)設(shè)保持批判性的反省等等?；仡櫘?dāng)前實(shí)證

22、研究的預(yù)設(shè)，學(xué)者們歸納出了兩個(gè)普遍存在的問題。其一是理論預(yù)設(shè)不規(guī)范。預(yù)設(shè)的規(guī)范性要求大體包括陳述式、概念化、具有邏輯算符、概念定義相稱、陳述沒有矛盾、界定適用范圍、可操作、可證偽等等。以此為據(jù)，學(xué)者們通過考察一些研究個(gè)案而指出，現(xiàn)有的一些理論預(yù)設(shè)或泛泛而指，或概念缺失，或難以操作等等。其二是理論預(yù)設(shè)往往建立在原有的知識基礎(chǔ)上且受其限制，無法對應(yīng)于現(xiàn)實(shí)。研究者的前期知識與其研究水平相互適應(yīng)，但建立在前期知識基礎(chǔ)上的假定未必適用于把握目前的事實(shí)。有學(xué)者以自身的研究經(jīng)驗(yàn)為例，提出在基層調(diào)查中，既有的理論預(yù)設(shè)根本無法確切解釋現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的情況以至于不得進(jìn)行重大的修改。由此可見，在關(guān)照現(xiàn)實(shí)邏輯和切實(shí)把握現(xiàn)

23、實(shí)狀況的基礎(chǔ)上提高理論預(yù)設(shè)的科學(xué)質(zhì)量和規(guī)范性，是亟待解決的問題。另一些學(xué)者則指出，在研究過程中，理論預(yù)設(shè)與實(shí)證研究往往牌一種張力之中：沒有預(yù)設(shè)，研究失去方向，而建立預(yù)設(shè)，研究又受到預(yù)設(shè)的束縛。例如，政策研究導(dǎo)向的村民自治研究，在很大程度上是以“村民自治會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”為假定。當(dāng)然，村民自治有可能為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供制度空間，在一定程度上有益于經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)民主。但是，在實(shí)際調(diào)查中，研究者同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了許多與此相悖的事實(shí)。圍繞預(yù)設(shè)而搜羅證據(jù)的論證方式姑且不論，如果預(yù)設(shè)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，研究者在既不能“一味跟著經(jīng)驗(yàn)走”，也不能“一味跟著預(yù)設(shè)走”的情況下，如何用理念突破現(xiàn)實(shí)又如何用現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造理念實(shí)在是一個(gè)難以回答的

24、問題。方法論討論所涉及的第二個(gè)問題是個(gè)案研究的特殊性與理論概括的普遍性之間的張力關(guān)系。在目前的中國農(nóng)村問題研究中，大多采取實(shí)證方法。其中個(gè)案研究的運(yùn)用尤為廣泛，一般說來，個(gè)案研究的優(yōu)點(diǎn)在于可以從定量角度的把握，對于所觀察和所詢問的人的價(jià)值觀和關(guān)系可在特定社會情景中調(diào)查有關(guān)社會過程的詳細(xì)的結(jié)果；但其缺點(diǎn)在于沒有統(tǒng)計(jì)上的代表性，結(jié)論很難推論到其它情景、可能會受研究者情緒的影響且很難進(jìn)行檢驗(yàn)，對象的適用范圍一般極受限制。在本次會議上，主張“一般性”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)或有限的幾個(gè)典型農(nóng)村是整個(gè)中國的縮影，能夠因小見大；例如費(fèi)孝通所著江村經(jīng)濟(jì)。而強(qiáng)調(diào)“特殊性”觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，中國農(nóng)村情況之復(fù)雜已經(jīng)使

25、得任何概括性的命題都會喪失意義。也有學(xué)者認(rèn)為，所謂特殊性與一般性的爭論就實(shí)質(zhì)而言，只涉及歸納和演繹的思考方法，但目前最重要的問題在于具體個(gè)案的研究質(zhì)量往往不盡如人意，許多個(gè)案研究停留在簡單的描述階段。因此他們提出，應(yīng)當(dāng)提高研究的水平，在研究的基礎(chǔ)上建立多樣化的概念、模型和理論；但還應(yīng)當(dāng)警惕“學(xué)術(shù)消費(fèi)主義”傾向，就當(dāng)對那些并不適用中國農(nóng)村的西方概念進(jìn)行清理和批判，在國際學(xué)術(shù)話語的溝通和交流中形成有有中國特色的研究取向和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。但另一部分學(xué)者則主張，應(yīng)如布迪厄所言，社會科學(xué)不應(yīng)過早地“理論化”，不應(yīng)將支配性的理性模式強(qiáng)加在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上，而應(yīng)讓研究者所做的描寫和分析成為可為讀者再解讀的素材。在方法

26、論討論中所涉及的第三個(gè)問題是研究者與被研究者之間的關(guān)系。有學(xué)者指出，從研究者角度切入，研究者可以采用“參與無間”和“保持距離”兩種關(guān)系模式，研究者在同被研究的群眾接觸時(shí)，為提高自己的被接受程度，應(yīng)盡其可能地融入客觀環(huán)境中，置身于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的語境內(nèi)部，體驗(yàn)當(dāng)事人的觀點(diǎn)和行為。但是，被承認(rèn)和成員感也會使他遠(yuǎn)離研究者的世界。當(dāng)他獲得同被研究者社會行為方式的一致性時(shí)，他作為研究者的學(xué)術(shù)立場、感覺和能力就會遭到質(zhì)疑，甚至不再被當(dāng)作承擔(dān)調(diào)查任務(wù)的研究者，反而會成為特定的被研究者。另一方面，研究者也可以采用其它方法，如分析記錄、民意測驗(yàn)、觀察事件等，與被研究者間接接觸而保持一定的距離，但由此卻可能會對材料的可

27、信程度、被研究者行為所遵循的真實(shí)邏輯等無從判斷和把握。因此，參與無間與保持距離的關(guān)系模式都難免走向片面化。而從雙方的社會關(guān)系角度切入，研究者與被研究者關(guān)系亦有兩種，即主客體關(guān)系與平等主體關(guān)系。在前者中，研究者作為主體或中心而將農(nóng)民視為客體或研究對象。但批判理論和建構(gòu)主義已經(jīng)指出，這一關(guān)系的不平等性隱含了特定的權(quán)力關(guān)系，研究者在強(qiáng)調(diào)自身獨(dú)立性時(shí)會置身于農(nóng)民之上，無法達(dá)致平等交流。而在后者中，研究者與農(nóng)民將建構(gòu)最低限度形式上的平等。但由此當(dāng)知識分子在進(jìn)入現(xiàn)場時(shí)，另一平等主體的接受程度便會成為至關(guān)緊要的問題。在此情形下，知識分子的角色又何以體現(xiàn)呢？如果研究是在兩個(gè)平等主體之間進(jìn)行，那么農(nóng)民的聲音為什么要由學(xué)者代為表達(dá)？與會者普遍感到，在中國的農(nóng)村研究學(xué)者中，確實(shí)不乏“拯救農(nóng)民于貧窮落后之中”的有志者，但這種“拯救一被拯救”價(jià)值導(dǎo)向往往也會導(dǎo)致嚴(yán)重的認(rèn)識偏差甚至偏見。與方法論討論有關(guān)的第四個(gè)問題集中于道德因素對研究的影響。與會者認(rèn)為，道德因素的影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是研究者的倫理文化對被研究者的倫