從壟斷協(xié)議的特質(zhì)看其對(duì)傳統(tǒng)民商事合同概念理論的突破

1、大三學(xué)生思想?yún)R報(bào)尊敬的*學(xué)院英語(yǔ)第三學(xué)生黨支部：愉快放民共和國(guó)反壟斷法于2017年8月30日經(jīng)第十屆全國(guó)人大常禧委會(huì)第二十九次會(huì)議審議通斐過(guò)，并于2017年8月1覽日施行。我國(guó)反壟斷法胛借鑒發(fā)達(dá)市場(chǎng)企業(yè)間排除或嘔者限制競(jìng)爭(zhēng)的合意。依照壟耖斷協(xié)議主體即當(dāng)事人之間是簧否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系區(qū)分，壟斷圪協(xié)議有橫向壟斷協(xié)議與縱向蘅壟斷協(xié)議之分。其中，橫向蒴壟斷協(xié)議又稱卡特爾協(xié)議，是各國(guó)反壟斷法所規(guī)制的主要對(duì)象；而縱向壟斷協(xié)議則由于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響較弱和敷較間接，許多國(guó)家未予規(guī)定噔或雖有規(guī)定但只是具體的零汰散的規(guī)定，如禁止企業(yè)間達(dá)責(zé)成限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的規(guī)定陋等等。1從世界上幾個(gè)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟縷斷法對(duì)壟斷協(xié)議

2、的規(guī)定看，由盡管各國(guó)鮮有直接在立法中采用“壟斷協(xié)議”術(shù)語(yǔ)的情隙形，但都有對(duì)“壟斷協(xié)議”道實(shí)質(zhì)內(nèi)容的規(guī)定。如美國(guó)1鏊890年謝爾曼法第1黟條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“任何吆人以契約、托拉斯形式或其喀他形式的聯(lián)合、共謀，限制州際或與外國(guó)之間的貿(mào)易或冗商業(yè)，是非法的。任何人簽碩訂上述契約或從事上述聯(lián)合悼或共謀，是嚴(yán)重犯罪?！倍缘聡?guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法第1閻條亦規(guī)定：“企業(yè)或企業(yè)聯(lián)奢合組織為共同的目的所訂立頇的協(xié)議以及企業(yè)聯(lián)合組織的決議，其目的如果是限制競(jìng)妖爭(zhēng)，可能影響貨物或者商業(yè)姆服務(wù)的生產(chǎn)或市場(chǎng)狀況，則無(wú)效?！比毡窘箟艛喾▊}(cāng)深受美國(guó)謝爾曼法的影響，將“壟斷協(xié)議”概括廒為“不當(dāng)交易限制”，該法第2條第6項(xiàng)規(guī)定：

3、“本法嬲所稱的不當(dāng)交易限制，是指事業(yè)人不論以契約、協(xié)定或咳其他任何名義，與其他事業(yè)人共同決定、維持或提高交易價(jià)格，對(duì)數(shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備或者交易對(duì)象等加臆以限制，相互間約束或完成映其事業(yè)活動(dòng)，從而違反公共庸利益，對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)的死競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制。l給oCAlHOsT”歐盟痿羅馬條約第85條規(guī)定：?！八锌赡苡绊懗蓡T國(guó)之間的貿(mào)易，并且具有阻礙、限羝制或妨害共同市場(chǎng)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的目的或后果的企業(yè)間的協(xié)舀議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議和鐠共同行為，都是與共同市場(chǎng)供相抵觸的，應(yīng)當(dāng)予以禁止?！蔽覈?guó)企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織堰達(dá)成的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的勵(lì)協(xié)議、決議或者其他共同行蛑為”。壟斷協(xié)議在本質(zhì)嫖上是一種特殊的、

4、變異的商筷事合同，這種合同的特殊性鐒一方面表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)這種合同的積極干預(yù)和監(jiān)管，另一罔方面則表現(xiàn)為它對(duì)傳統(tǒng)民商耗事合同概念的合意說(shuō)理論即“合同是所有當(dāng)事人意思表刑示一致理論”的一種突破。從國(guó)內(nèi)外反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的界定看，它不僅包括累“企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織為達(dá)到共同目的而訂立的合同以艤及聯(lián)合組織所作出的決議”，而且還包括“企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織協(xié)調(diào)一致的行為”衾。很明顯，“若將卡特爾合同按照德國(guó)民法典的含義去濺解釋，就會(huì)大大限制卡特爾疏法的效力?！?3橘具體地說(shuō)，壟斷協(xié)議不僅包殖括當(dāng)事人之間經(jīng)協(xié)商一致所峪達(dá)成的傳統(tǒng)合同法理論意義上的所有當(dāng)事人的協(xié)商一致諛的“合意”，而且包括“擬款制的合意”，即企業(yè)聯(lián)

5、合組潑織根據(jù)“多數(shù)決”原則所作朗出的決議。至于企業(yè)之間的陔共同行為，則是一種特殊的呵以默示方式達(dá)成的壟斷合意傖，可以涵蓋于前者之中，只是由于這種默示的合意實(shí)踐蒹中數(shù)量較多且有自己的獨(dú)特役性才需要將其從“傳統(tǒng)合同圓法理論意義上的合意”麻中分離出來(lái)專門加以羅列和罰規(guī)制。申言之，反壟斷疝法意義上的壟斷協(xié)議的含義暾要廣于傳統(tǒng)民商事合同的含柿義。如果說(shuō)其在內(nèi)涵上仍屬于“合意”的范疇的話，那靠么，其在外延上不僅包括傳放統(tǒng)民商法合同理論上所說(shuō)的“合意”，而且包括拓展意毫義上的“合意”即“擬制的囡合意”。所謂“擬制的合意胥”就是指德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)紆法第1條規(guī)定的以限制競(jìng)幔爭(zhēng)為目的的“企業(yè)聯(lián)合組織墅的決議”和我國(guó)

6、反壟斷法萄第13條規(guī)定的企業(yè)“排雀除、限制競(jìng)爭(zhēng)的決定”。筆絀者認(rèn)為，德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)映法第1條所采用的“企業(yè)褪聯(lián)合組織的決議”之用語(yǔ)較志之于我國(guó)反壟斷法第1媛3條規(guī)定的“排除、限制競(jìng)襞爭(zhēng)的決定”更為清晰、直接憔和精確，可以直接在立法中戌“拿來(lái)”，不必為了追求與鬯眾不同而硬造一個(gè)并不精確的用語(yǔ)。那么，究竟何滿為“企業(yè)聯(lián)合組織的決議”萃呢？所謂“企業(yè)聯(lián)合組織的善決議”，是指同一產(chǎn)業(yè)的企業(yè)聯(lián)合組織，如同業(yè)公會(huì)、黼同業(yè)協(xié)會(huì)等，針對(duì)成員企業(yè)椋的提案或議案，依照企業(yè)聯(lián)豳合組織的章程所規(guī)定的程序空作出的對(duì)所有成員企業(yè)都具粢有約束力的決議。由于企業(yè)綁聯(lián)合組織的決議一般情況下晷并不以全體成員的完全合意惴為必要，通

7、常只以多數(shù)決為靡原則，故企業(yè)聯(lián)合組織的決緋議顯然與傳統(tǒng)民商事合同的合意判然有別。只是由于它捆一經(jīng)作出就脫離各個(gè)成員的馀意思表示，從而視為所有成戟員的合意，對(duì)未參與表決的孛成員以及投贊成票、反對(duì)票齟、棄權(quán)票的成員皆有約束力姝，在這一點(diǎn)上，又與合同對(duì)媽所有當(dāng)事人都具有約束力十蜃分類似。故此，筆者才認(rèn)為豌它可視為“擬制的合意”，戍可以有目的地在反壟斷法范燴圍擴(kuò)張性地解釋合意的含義綾，從而把企業(yè)聯(lián)合組織的決嗡議納入壟斷協(xié)議的范疇加以規(guī)制。許多學(xué)者可能并舉不認(rèn)同“由企業(yè)聯(lián)合組織即身同業(yè)公會(huì)或協(xié)會(huì)采用人數(shù)顰上的多數(shù)決原則所作出的苕決議即由出席企業(yè)同業(yè)公會(huì)限或同業(yè)協(xié)會(huì)大會(huì)的全體成員蚩企業(yè)所持表決權(quán)的簡(jiǎn)單多數(shù)

8、筌或絕對(duì)多數(shù)通過(guò)方有可能生姒效的企業(yè)聯(lián)合組織的決議具有合意性的觀點(diǎn)”。但筆者堅(jiān)持認(rèn)為，企業(yè)聯(lián)合組織的嘵決議仍具有“合意性”即一蕓定的合同性，只不過(guò)它并非渴直觀地表現(xiàn)為全體成員企業(yè)宵的形式上的完全合意，而是卩表現(xiàn)為全體成員企業(yè)的“擬畸制的合意”。因?yàn)樗屑尤胪巴瑯I(yè)公會(huì)或者協(xié)會(huì)的企業(yè)在加入之時(shí)都依法接受這樣一詫個(gè)默示條款，即不管其對(duì)這鳙種企業(yè)聯(lián)合組織審議的決議嬗案是投反對(duì)、贊成或者棄權(quán)彝票，一旦企業(yè)聯(lián)合組織的決箏議經(jīng)出席成員企業(yè)大會(huì)的成禁員企業(yè)所持表決權(quán)的簡(jiǎn)單多衡數(shù)或者絕對(duì)多數(shù)通過(guò)并生效，則該企業(yè)聯(lián)合組織的決議膈應(yīng)當(dāng)視為所有成員企業(yè)共同骰的意思表示即“合意”，它種對(duì)所有的成員企業(yè)都具有普遍的約束力

9、。除了企業(yè)菪聯(lián)合組織即企業(yè)同業(yè)公會(huì)或潷同業(yè)協(xié)會(huì)等的決議這種“擬鲼制的合意”以外，壟斷協(xié)議蕎還包括企業(yè)的其他“共同行鄆為”?！肮餐袨椤庇址Q“買聯(lián)合一致的行為”或者崗“協(xié)調(diào)一致的行為”，我國(guó)反壟斷法第13條稱之配為“協(xié)同行為”，而我國(guó)臺(tái)氖灣地區(qū)的“公平交易法”將辣“共同行為”解釋為“其他哐方式之合意”。該“法”第雙7條認(rèn)為“壟斷協(xié)議”即“琶聯(lián)合行為”除了包括限制競(jìng)糶爭(zhēng)之“契約、協(xié)議”外，還蘚包括“其他方式之合意”。川比較“共同行為”、“酞聯(lián)合一致的行為”、“協(xié)調(diào)鎧一致的行為”、“協(xié)同行為幽”和“其他方式之合意”幾奶個(gè)術(shù)語(yǔ)，雖然含義大同小異箋，用詞各有千秋，但考慮到劁壟斷協(xié)議畢竟是廣義上的一種特殊

10、的商事合同，筆者個(gè)空人認(rèn)為，用“其他方式之合珞意”來(lái)概括或者取代“共同行為”之術(shù)語(yǔ)可能更為妥當(dāng)訂。理由有二：其一，這肺樣做符合合同是一種合意的騏基本原理，只是需對(duì)“合意肥”作拓展意義上的界定和理屈解；其二，“共同行為”、“聯(lián)合一致的行為”、“協(xié)雛調(diào)一致的行為”或者“協(xié)同虐行為”的術(shù)語(yǔ)容易引起執(zhí)法垢、司法上的困難，導(dǎo)致對(duì)這歇種壟斷協(xié)議形式范圍的擴(kuò)大恒化。而將“共同行為”用“其他方式之合意”來(lái)取代，景更易準(zhǔn)確確定這種壟斷協(xié)議視的范圍，避免不必要的爭(zhēng)議霾。但鑒于“共同行為”是反銜壟斷法理論上的一種約定俗疝成的用語(yǔ)，筆者下文還將采烏用此術(shù)語(yǔ)來(lái)闡述這種壟斷協(xié)菥議的形式。只是建議我國(guó)將鬟來(lái)修訂反壟斷法時(shí)最

11、好能用“其他方式之合意”來(lái)赫取代“共同行為”或者“協(xié)同行為”之術(shù)語(yǔ)。那么娃，作為壟斷協(xié)議的一種形式昕，究竟什么是“共同行為”塤呢？筆者認(rèn)為，“共同行為”又稱“聯(lián)合一致的行笮為”或者“協(xié)調(diào)一致的行為齙”。它相同于歐盟羅馬條瘳約第85條第1款規(guī)定的鵑“聯(lián)合一致的行為”、美國(guó)享謝爾曼法“共謀”概念頇中包含的“聯(lián)合一致的行為嗥”、德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法嗵第1條規(guī)定的“協(xié)調(diào)一致的豫行為”以及我國(guó)反壟斷法璉第13條第2款規(guī)定的“搖協(xié)同行為”。對(duì)于共同行為暌，1969年歐洲法院在i梟ci訴共同體委員一案中將鎏其定義為：“幾個(gè)企業(yè)尚未嶺達(dá)到訂立協(xié)議的地步時(shí)，在窈它們之間實(shí)施一種實(shí)際上的合作以求避免競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)的郵一種

12、共同行為的方式?！别?4有學(xué)者進(jìn)一步指出：凰從事共同行為即聯(lián)合一致行豐為的企業(yè)都參與實(shí)施一個(gè)共琬同的計(jì)劃，而且對(duì)計(jì)劃的要略和后果有明確的認(rèn)識(shí)，即加企業(yè)是以這種明確的意志為碰行為的出發(fā)點(diǎn)，并兼顧了其班他參與企業(yè)的行為而實(shí)施有斛關(guān)行為的。從參與企業(yè)的行為或者市場(chǎng)環(huán)境中可以看出鮒參與企業(yè)有從事聯(lián)合一致行湍為的意志。15由酞此可見(jiàn)，共同行為就其本質(zhì)帑來(lái)說(shuō)還是一種合意即協(xié)議，屨它必須體現(xiàn)參與企業(yè)的共同謝意思，只不過(guò)作為壟斷協(xié)議的一種特殊類型，其成立通涿常以出現(xiàn)共同行為即協(xié)調(diào)一致的行為為條件而已。因此，在確定共同行為構(gòu)成時(shí)，瑟通常需要證明當(dāng)事人之間存在一定的聯(lián)絡(luò)的事實(shí)，這是忐共同行為構(gòu)成的前提條件。掇由于

13、各國(guó)基本上采取對(duì)壟斷擬協(xié)議原則禁止、例外許可的槽做法，這就使得從事排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的共同行為的企肚業(yè)要千方百計(jì)地否認(rèn)自己從事共同行為的主觀意志或意鑌圖，以逃脫反壟斷法對(duì)壟斷簋協(xié)議的規(guī)制，這就需要更多熒地依靠其行為這個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推斷其實(shí)施壟斷的故意。具體地說(shuō)，對(duì)共同行為的疳認(rèn)定，可以根據(jù)不同情況采鑭取如下規(guī)則：第一，如諧果有充分和直接的證據(jù)證明企業(yè)之間有事先聯(lián)絡(luò)的事實(shí)慰和聯(lián)絡(luò)內(nèi)容，事后又發(fā)生了勃協(xié)調(diào)一致的行為，則可以認(rèn)定構(gòu)成了共同行為。第惑二，如果有充分和直接的證據(jù)證明企業(yè)之間有事先聯(lián)絡(luò)的事實(shí)，但無(wú)法確證聯(lián)絡(luò)內(nèi)儔容時(shí)，只要事后發(fā)生了協(xié)調(diào)疏一致的行為，并且這種協(xié)調(diào)一致的行為若非出于參加企業(yè)的合意不

14、可能由參加企業(yè)竦根據(jù)對(duì)市場(chǎng)的判斷而共同采榧取時(shí)，仍可以認(rèn)定共同行為袤的存在。第三，如果不厥能證明企業(yè)之間有過(guò)聯(lián)絡(luò)的鼙事實(shí)和內(nèi)容，但卻出現(xiàn)企業(yè)圊間的協(xié)調(diào)一致行為，并且這扉種協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)如果不是角參加企業(yè)達(dá)成了某種默契或合意，不可能由各參加企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)情況而共同采取時(shí)疣，可以推定各企業(yè)間事先有水過(guò)聯(lián)絡(luò)的事實(shí)，共同行為成康立。但如果采取共同行動(dòng)的邃企業(yè)有充分的證據(jù)證明它們酴之間并沒(méi)有進(jìn)行任何聯(lián)絡(luò)和靦達(dá)成合意，而是完全本能地晨根據(jù)市場(chǎng)的具體情況不約而樗同地采取了一致的行動(dòng)，則卒不成立共同行為。16綜上所述，反壟斷法上壟只斷協(xié)議的概念已經(jīng)突破了傳務(wù)統(tǒng)民商事合同概念的藩籬，湓它將對(duì)“合意”的理解拓展秣到一個(gè)更寬廣的領(lǐng)域。換言之，壟斷協(xié)議概念內(nèi)涵與外庵延中所蘊(yùn)含的“合意”，不鸛僅包括傳統(tǒng)民商事合同所固有的需要所有當(dāng)事人協(xié)商一筋致的“合意”，而且包括企鄴業(yè)聯(lián)合組織依據(jù)出席企業(yè)聯(lián)拴合組織大會(huì)的成員企業(yè)采取鯉人數(shù)多數(shù)決原則所作出的決銠議或者決定這種“擬制的合塄意”。至于共同行為，將其限縮為一種特殊的以默示方佶式達(dá)成的壟斷合意是合理的木。注釋:1周昀：反壟斷法寂新論，中國(guó)政法大學(xué)出版徜社2017年版，第125凡頁(yè)。2我國(guó)反壟斷法第12條。3凱合同即使是在法律領(lǐng)域也適用范圍廣泛，其大的分類如民商事合同、行政合同、粽國(guó)際條約等等，本文如無(wú)特胲別說(shuō)明，所說(shuō)的合同、契約諗和協(xié)議均專指民