批捕的改革方向不是捕訴合一而是采用庭審程序

1、在普通刑事案件中，批準(zhǔn)逮捕權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮 捕犯罪嫌疑人的請求進(jìn)行審查，并決定是否批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)與法院的審判權(quán)類似， 具有被動性特征，形 式上是對公安機(jī)關(guān)逮捕請求的決定權(quán)，實質(zhì)上是對是否剝奪犯罪嫌疑 人人身自由請求的決定權(quán)，是一種較為典型的司法權(quán)。審查批準(zhǔn)逮捕，對犯罪嫌疑人權(quán)利具有重大影響，對于實體上 不構(gòu)成犯罪以及證據(jù)不足不予批準(zhǔn)逮捕的案件， 其訴訟結(jié)局一般是撤 案；對于沒有逮捕必要性而不予批準(zhǔn)逮捕的案件， 其一般結(jié)局是相對 不起訴或者緩刑。檢察機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)逮捕，不僅決定了犯罪嫌疑人在偵查階段是 否會被繼續(xù)羈押，而且決定了案件最終的實體結(jié)果是否可能為無罪或

2、者緩刑，可謂關(guān)系重大，不可不慎。在“司法改革”的大背景下，很多年前已經(jīng)被證明不符合訴訟 規(guī)律，已被徹底拋棄的“捕訴合一”機(jī)制再次被提起。所謂“捕訴合一”，是指將審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)與公訴權(quán)交由檢察 機(jī)關(guān)內(nèi)部同一個部門來行使。推行“捕訴合一”，意味著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的同一個部門甚至同 一個檢察官，既負(fù)責(zé)對案件的審查批準(zhǔn)逮捕，又負(fù)責(zé)案件的審查起訴。 這種做法能提高訴訟效率，在公訴與偵查之間實現(xiàn)無縫對接， 讓偵查 更好地為公訴服務(wù)。I |1 III由于“捕訴合一”，審查起訴者同時又是批準(zhǔn)逮捕者，對于那 些已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件，公訴人在審查起訴時很難自己否定自己。要么會因為思維慣性，審查起訴時發(fā)現(xiàn)不了案件的問題所

3、在， 讓案件失去被再次認(rèn)真審查的機(jī)會；公訴人即便在審查起訴時發(fā)現(xiàn)了 案件的問題所在，認(rèn)為案件可以相對不起訴或者應(yīng)當(dāng)絕對不起訴， 但 是因為職業(yè)利益的考量，很可能失去客觀中立的立場，不愿否定自己 此前的批準(zhǔn)逮捕行為，將案件強(qiáng)行起訴。據(jù)說，主張“捕訴合一”的一個重要理由，是為實現(xiàn)檢警一體、 公訴指導(dǎo)偵查服務(wù)的。然而，即便在偵查權(quán)歸屬于檢察官的德國、韓 國及我國的臺灣地區(qū)，以及檢察官對刑事偵查具有指揮權(quán)的日本， 批 準(zhǔn)逮捕權(quán)（屬于法院）與公訴權(quán)的分離也不影響檢警之間的密切合作。相反，檢警一體、公訴指導(dǎo)偵查，更需要一個相對中立的裁判 者來決定是否批準(zhǔn)逮捕這一對人權(quán)影響最大的強(qiáng)制性措施，不然審判前階段對

4、偵查行為的制約將被徹底虛化?？梢?，否定現(xiàn)行的“捕訴分開”模式，重新拾起已被丟棄多年 的“捕訴合一”機(jī)制，將嚴(yán)重削弱對偵查行為的制約，大幅降低刑事 案件的公訴質(zhì)量， 與司法公正這一司法改革目標(biāo)背道而馳。現(xiàn)行的“捕訴分開”相對于“捕訴合一”更為合理，并不意味 著現(xiàn)行的審查批準(zhǔn)逮捕制度就不存在問題。I |1 III根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在現(xiàn)行的審查批準(zhǔn)逮捕程序中， 公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候， 應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連 同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn)。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件 的討論。雖然根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕， 可以聽取

5、辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師 的意見。然而辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見，所依據(jù)的只是通過會見犯罪嫌 疑人所掌握的犯罪嫌疑人辯解，不能閱卷，不知道公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn) 逮捕的具體依據(jù)，即使案件最終被批捕，也不知道批捕的具體理由。這樣的審查批準(zhǔn)逮捕程序，已經(jīng)異化為一個保密性極強(qiáng)的行政 審批程序，與批準(zhǔn)逮捕的司法屬性格格不入。要彰顯審查批準(zhǔn)逮捕程 序的司法屬性，讓該階段的刑事辯護(hù)實質(zhì)化，真正保障犯罪嫌疑人的 權(quán)利，實現(xiàn)司法公正，就應(yīng)當(dāng)按照司法的要求改造審查批準(zhǔn)逮捕程序。具體而言，可仿照庭審程序，對審查批準(zhǔn)逮捕程序進(jìn)行這樣的 改造：由主辦檢察官主持審查批準(zhǔn)逮捕程序， 主辦警察當(dāng)庭提出批準(zhǔn)

6、逮捕申請，并提出申請所依據(jù)的證據(jù)與理由，犯罪嫌疑人可當(dāng)庭辯解， 辯護(hù)律師可當(dāng)庭根據(jù)提請批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)與理由提出辯護(hù)意見，檢察官當(dāng)庭充分聽取雙方意見后決定是否批準(zhǔn)逮捕。采用庭審程序?qū)彶榕鷾?zhǔn)逮捕，才能避免瞎子摸象式的辯護(hù)，保I |1 III 證批準(zhǔn)逮捕時檢察官能充分聽取雙方意見， 尤其是辯護(hù)意見；避免檢 察官因偏聽偏信而錯誤逮捕，并在錯誤逮捕的基礎(chǔ)上一步錯、步步錯、 一錯到底的現(xiàn)象，確保審查批準(zhǔn)逮捕對偵查行為的有效監(jiān)督， 提升刑 事司法的公正性。相反，在行政審批式的審查批準(zhǔn)逮捕程序基礎(chǔ)之上， 再實行“捕 訴合一”，不僅審查批準(zhǔn)逮捕對偵查不法行為的制約不足，審查起訴 對偵查行為的制約也將飄若浮云，刑事司法公正的大廈將被再次抽掉 一塊重要的基石。關(guān)于浩