論完善我國民事扣押管轄制度

1、論完善我國民事扣押管轄制度一、民事扣押管轄的含義保全程序?yàn)楦鲊袷略V訟法所共有的程序。 在大陸法系的德國、 日本和臺灣 地區(qū)，保全程序包括假扣押程序和假處分程序，法國有債權(quán)扣押程序 ; 英美法系 的英國有馬利華禁令，美國有扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。我國叫財(cái)產(chǎn)保全。財(cái)產(chǎn)保全管 轄法院與審判管轄法院是不同的。 財(cái)產(chǎn)保全管轄法院， 是指利害關(guān)系人或者當(dāng)事 人應(yīng)向哪些法院申請財(cái)產(chǎn)保全， 哪些法院有權(quán)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定， 采取財(cái)產(chǎn)保全 措施。此與審判管轄在性質(zhì)上是不同的，二者關(guān)系中一個(gè)非常重要的問題是，采 取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的法院是否僅僅因?yàn)椴扇×嗽V前財(cái)產(chǎn)保全措施而取得對案 件的審判管轄權(quán) ?即扣押管轄問題。法院

2、因采取訴前保全措施而取得的對案件審判管轄權(quán)， 稱之為扣押管轄。 蘇 格蘭的法律規(guī)定， 如果原告人請求法院扣押了被告人的財(cái)產(chǎn)， 他可以對不在法院 管轄區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)所有人提起訴訟。瑞士的法律規(guī)定，有關(guān)扣押的訴訟，由貨物被 扣押地的法院管轄。 1 在美國，被告的財(cái)產(chǎn)如經(jīng)聲請扣押后，可以成為財(cái)產(chǎn) 所在地法院對財(cái)產(chǎn)所有人行使管轄的根據(jù)。 2 在美國的準(zhǔn)對物訴訟中， 如果法 院地州對非居民被告不具有屬人管轄權(quán)， 但被告在法院地州有財(cái)產(chǎn)， 則該州可以 通過正當(dāng)程序扣押該非居民被告的財(cái)產(chǎn)。 對財(cái)產(chǎn)的扣押通常是在訴訟開始以前進(jìn) 行，財(cái)產(chǎn)扣押以后再正式傳喚被告。此時(shí)被告即使不出庭，法院仍可以作出缺席 判決，并針對該

3、被扣押的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行判決，以清償原告所提利益要求。這種管轄權(quán)3的取得，不要求證明權(quán)利要求與被扣押財(cái)產(chǎn)之間有任何聯(lián)系扣押管轄與以被告財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄根據(jù)確定的審判管轄并不完全相同 采取訴前保全措施的法院可能是被告財(cái)產(chǎn)所在地的法院， 也可能不是被告財(cái)產(chǎn)所 在地的法院。一般說，被告財(cái)產(chǎn)所在地的法院有權(quán)采取訴前保全措施，因此，承 認(rèn)扣押管轄，也就意味著承認(rèn)以被告財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄根據(jù)確定的審判管轄。二、我國有關(guān)扣押管轄的法律規(guī)定1991 年民事訴訟法沒有規(guī)定扣押管轄。 1992 年最高人民法院關(guān)于適 用民事訴訟法若干問題的意見第 31條第 1 款規(guī)定：“訴前財(cái)產(chǎn)保全，由 當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請

4、。”對照我國民事訴訟法關(guān)于審判管轄 的有關(guān)規(guī)定可知，采取訴前保全措施的人民法院往往本來對案件沒有審判管轄 權(quán)，因?yàn)槲覈袷略V訟法將財(cái)產(chǎn)所在地作為案件審判管轄根據(jù)的情形是比較 少的，主要有第 25 條合同案件當(dāng)事人可以協(xié)議選擇標(biāo)的物所在地法院管轄，第 34 條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)糾紛和繼承遺產(chǎn)糾紛的專屬管轄， 以及涉外民事案件。 關(guān) 于適用民事訴訟法若干問題的意見第31 條第 2 款規(guī)定：“在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后， 申請人起訴的， 可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其 他有管轄權(quán)的人民法院提起?！惫P者認(rèn)為，這一法律條款的含義是非常明確的， 即采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院僅僅因?yàn)椴扇×嗽V前財(cái)產(chǎn)

5、保全措施而取得 了對案件的審判管轄權(quán)， 即承認(rèn)扣押管轄。 這一點(diǎn)從我國訴前財(cái)產(chǎn)保全制度的產(chǎn) 生過程也可得到證明。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全制度，是在 1982 年 試行的民事訴訟法所規(guī)定的訴訟保全基礎(chǔ)上， 吸收海事糾紛中訴前扣押船舶的做 法建立的。 1986 年最高人民法院關(guān)于訴訟前扣押船舶的具體規(guī)定規(guī)定，海 事請求權(quán)人在提起海事訴訟之前， 可以申請法院對有關(guān)船舶實(shí)行扣押， 以保全其海事請求權(quán)的行使。 扣押船舶的海事法院對于根據(jù)該海事請求權(quán)提起的訴訟具有 管轄權(quán)。即明確規(guī)定了扣押管轄。同年最高人民法院關(guān)于涉外海事訴訟管轄權(quán) 的具體規(guī)定也有類似規(guī)定。取代關(guān)于訴訟前扣押船舶的具體規(guī)定的 19

6、94 年 7 月最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定更明確規(guī)定，訴訟 前扣押船舶，是指海事法院根據(jù)海事請求權(quán)人在提起訴訟之前的扣押船舶申請， 依照法律程序， 對船舶實(shí)施扣押的訴訟前財(cái)產(chǎn)保全措施。 扣押船舶的海事法院對 于根據(jù)該項(xiàng)海事請求權(quán)提起的訴訟具有管轄權(quán)， 但不排除其他有管轄權(quán)的法院管 轄。由此不難看出，我國最高人民法院上述關(guān)于適用民事訴訟法若干問題 的意見第 31 條第 2 款之規(guī)定是承認(rèn)扣押管轄的。這一規(guī)定是與我國在海事訴 訟中的一貫做法一脈相承的，與國外的有關(guān)做法也基本相同。但是，在我國民事審判實(shí)踐中，爭搶案件管轄權(quán)問題比較突出。有些法院在 審理國內(nèi)民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件中， 依照

7、地域管轄規(guī)定本無案件審判管轄權(quán)， 援引關(guān) 于適用民事訴訟法若干問題的意見第 31 條，對非爭議標(biāo)的物或者對爭議 標(biāo)的物非主要部分，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全而主張其取得案件管轄權(quán)。比如，原告如 果依地域管轄或依級別管轄的規(guī)定， 應(yīng)不能在原告所在地起訴， 但其為了達(dá)到在 自己所在地打官司的目的， 就將被告在原告所在地存有非爭議的標(biāo)的物或者是爭 議標(biāo)的物但屬非主要部分 （少部分 ）申請所在地法院訴前財(cái)產(chǎn)保全。 常見的有原告 將被告的運(yùn)輸工具騙至其所在地予以扣押， 或購銷合同糾紛中將本應(yīng)發(fā)運(yùn)尚未發(fā) 運(yùn)給被告的少部分財(cái)產(chǎn) （貨物）予以查封等等。 4 針對這種現(xiàn)象， 1994年 12月 22 日最高人民法院關(guān)于在

8、經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法的若干規(guī) 定第 6 條規(guī)定：“人民法院在審理國內(nèi)經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如受訴人民法院對該 案件沒有管轄權(quán)， 不能因?qū)Ψ菭幾h標(biāo)的物或者對爭議標(biāo)的物非主要部分采取訴前保全措施而取得該案件的管轄權(quán)。 ”顯然這一法條也是承認(rèn)扣押管轄的， 只是對 扣押管轄作了并不非常明確的限制。如，何謂爭議標(biāo)的物的主要部分?是以價(jià)額為標(biāo)準(zhǔn)，還是以某部分在整個(gè)爭議標(biāo)的物中的作用為標(biāo)準(zhǔn)?若以價(jià)額為標(biāo)準(zhǔn)，占百分比多少才達(dá)到主要部分 ?若以功能為標(biāo)準(zhǔn)，起什么樣的作用才為主要部分?1998年 4月 2日最高人民法院通過的關(guān)于如何理解關(guān)于適用民事訴 訟法若干問題的意見第 31 條第 2款的批復(fù) （法釋19

9、985 號） 規(guī)定：“最 高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第31 條第 2 款的規(guī)定是指：在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請人起訴的，應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民 法院提起。采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院對該案有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法受理 ; 沒 有管轄權(quán)的， 應(yīng)當(dāng)及時(shí)將采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的全部材料移送有管轄權(quán)的受訴人民 法院。”這一司法解釋實(shí)在令人費(fèi)解。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法 若干問題的意見 第 31條第 2 款是明確承認(rèn)扣押管轄的 ;也正是由于承認(rèn)了扣押 管轄，才在民事審判中存在濫用扣押管轄問題，從而才出現(xiàn) 1994 年關(guān)于在經(jīng) 濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行 民事訴訟法 的若干規(guī)定 中對扣押管轄的

10、限制性規(guī)定。 而最高人民法院司法解釋 19985 號的規(guī)定，總的說來是不承認(rèn)扣押管轄的，在 人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后， 申請人向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的法院起訴的， 采取 訴前財(cái)產(chǎn)保全的未必就有管轄權(quán)，其不能因采取訴前財(cái)產(chǎn)保全而取得審判管轄 權(quán)。當(dāng)然，對司法解釋 19985 號也可能作這樣的理解：采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人 民法院因采取保全措施而取得對案件的審判管轄權(quán)， 如果財(cái)產(chǎn)保全申請人向采取 訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院起訴，采取訴前保全的法院應(yīng)當(dāng)受理 ; 采取訴前財(cái)產(chǎn)保 全的法院因采取保全措施取得審判管轄權(quán)， 而申請人不是向采取訴前保全的法院 而是向其他有管轄權(quán)的法院起訴，且該法院已立案受理，根據(jù)民事訴

11、訟法第35 條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法 院起訴， 原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的， 由最先立案的人民法院管 轄。據(jù)此，采取訴前保全的法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的全部材料移送有 管轄權(quán)的受訴人民法院 （ 筆者認(rèn)為，作這樣的理解實(shí)在是太牽強(qiáng)了 ）。三、我國在國內(nèi)民事訴訟中不應(yīng)承認(rèn)扣押管轄在我國國內(nèi)民事訴訟中，不應(yīng)承認(rèn)扣押管轄。從法律上說，我國民事訴訟 法沒有規(guī)定扣押管轄，扣押管轄缺乏法律依據(jù)。從實(shí)踐上說，在我國目前情況 下，扣押管轄在一定程度上為地方法院不適當(dāng)擴(kuò)大自己的審判管轄權(quán)實(shí)行地方保 護(hù)主義提供了方便。從理論上說，承認(rèn)扣押管轄，也就意味著承

12、認(rèn)以被告財(cái)產(chǎn)所 在地作為管轄根據(jù)確定的審判管轄， 而以被告財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄根據(jù)是不合理 的、不公的。是否以被告財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄根據(jù)確定審判管轄，這是一個(gè)有爭 議的問題，各國司法實(shí)踐中做法也不一致。德國民事訴訟法第 23 條規(guī)定，被告 的任何財(cái)產(chǎn)都可以成為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)。 在德國，被告人留下的橡膠雨靴、 帳本或水果簍子， 都可以成為德國法院對他行使管轄權(quán)的根據(jù)。 奧地利管轄權(quán)法 第 99 條也有同樣規(guī)定。在奧地利，曾經(jīng)發(fā)生過在一起關(guān)于確定父親身份的訴訟 中，把被告人 （ 一個(gè)滑雪者 ） 的一條內(nèi)褲作為對他行使管轄權(quán)的根據(jù)。 5 但在英 國，僅僅被告的財(cái)產(chǎn)座落，并不構(gòu)成對他行使管轄權(quán)的聯(lián)

13、系因素。有些學(xué)者認(rèn)為 被告財(cái)產(chǎn)所在地的管轄不很合理， 因?yàn)楸桓婕确蔷幼≡谠摰兀?即使偶然有些財(cái)產(chǎn) 在那里，但是此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)同訴訟中爭端無關(guān)，就像抓住他的辮子一樣，要他受該地 法院管轄，這樣作法對他是不公正的。 6 因此，被告財(cái)產(chǎn)所在地和扣押管轄均 被 1968 年關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決承認(rèn)公約 （ 布魯塞爾公約 ） 和 1988 年關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決承認(rèn)公約 （ 羅迦諾公約 ）視為禁止適用的管轄根 據(jù)，稱為超常規(guī)的管轄根據(jù)，即各締約國不得對一個(gè)在締約國有住所的人適用。7 既然被告財(cái)產(chǎn)所在地和扣押管轄對被告不公平，在有條約關(guān)系的國際民商事 訴訟中也不采用，在我國國內(nèi)民商事訴訟中更不應(yīng)采用

14、。四、在海事訴訟和涉外民事訴訟中我國承認(rèn)扣押管轄在海事訴訟中我國承認(rèn)扣押管轄， 既符合國際通行做法， 也是我國立法現(xiàn)實(shí)。 海事訴訟中海事請求保全即財(cái)產(chǎn)保全， 扣船是使用頻率最高的一種保全方式。 目 前，國際上，海事請求的債權(quán)人通過扣押船舶使得扣船地法院取得訴訟管轄權(quán)是 十分普遍的做法。 81999 年12月 25日通過的中華人民共和國海事訴訟特 別程序法與之前的有關(guān)司法解釋一樣，都承認(rèn)扣押管轄。該法第 19 條規(guī)定： “海事請求保全執(zhí)行后， 有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的， 當(dāng)事人就該 海事請求，可以向采取海事請求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提 起訴訟， 但當(dāng)事人之間有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。 ”一項(xiàng)有效的訴訟 管轄協(xié)議所選擇的法院應(yīng)享有專有管轄權(quán)， 除非當(dāng)事人在訴訟管轄協(xié)議中有相反 的約定; 一項(xiàng)明確有效的仲裁協(xié)議，排除了法院管轄權(quán)。因此，扣押管轄不得改 變訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議。在涉外民事訴訟中我國應(yīng)承認(rèn)扣押管轄。 在涉外民事訴訟中， 審判管轄權(quán)問 題，具有頭等重要的意義，它不僅直接關(guān)系到案件審理結(jié)果，直接關(guān)系到當(dāng)事人 的切身利益