人工智能法律主體資格及責(zé)任承擔(dān)

1、人工智能法律主體資格及責(zé)任承擔(dān)摘要：人工智能再給我們生活帶來(lái)便利的同時(shí)也帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)，法律挑戰(zhàn)就是其中之一。人工智能的發(fā)展引發(fā)了諸多法律問題：侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任主體邊界；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)邊界。人工智能是一個(gè)前所未有的新興事物，多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)制人工智能。其實(shí)，法律并沒有我們想象的脆弱。在現(xiàn)有的法律體系和法律規(guī)定下，上述問題可以得到解決。根據(jù)損害發(fā)生原因，侵權(quán)損害賠償責(zé)任可分別由使用者或設(shè)計(jì)者承擔(dān)。人工智能的“智力成果”不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之范圍。 關(guān)鍵詞：人工智能；侵權(quán)損害賠償；知識(shí)產(chǎn)權(quán) 人工智能（ArtificialIntelligence簡(jiǎn)稱AI）已有60年的歷史。人工智能緣起

2、于達(dá)特茅斯會(huì)議，真正進(jìn)入人們的視野中要從1997年的“深藍(lán)”系統(tǒng)開始，谷歌的無(wú)人駕駛汽車和AlphaGo的問世使人工智能迎來(lái)了春暖花開，這標(biāo)志著人類開始進(jìn)入人工智能時(shí)代。人工智能的發(fā)展影響著社會(huì)的方方面面，法律也不例外，人工智能時(shí)代的大數(shù)據(jù)、人工智能“創(chuàng)造”的產(chǎn)物等無(wú)不在挑戰(zhàn)法律的邊界。 一、關(guān)于人工智能的定義 人工智能，從字面看，即由軟件或者機(jī)器表現(xiàn)出來(lái)的智能。但這樣定義于人工智能顯然不夠深刻，究竟什么是人工智能，目前就世界范圍內(nèi)，何為人工智能尚無(wú)統(tǒng)一概念。出現(xiàn)這種情況的原因有如下兩點(diǎn)：由于人工智能的外形沒有共性特征，它可以是某臺(tái)機(jī)器，也可以是一套系統(tǒng)，甚至是一串運(yùn)算符號(hào)?？傆幸恍┦挛?，存在

3、于人類的感知中，但卻無(wú)法用語(yǔ)言定義這種事物，人工智能就是這樣的事物。其次，人工智能仍處于新興發(fā)展階段，對(duì)于一種尚未成形的事物貿(mào)然地下類型化的定義，一定程度上會(huì)限制人類對(duì)于人工智能的想象力，同時(shí)也不利于人工智能的全面發(fā)展。本文認(rèn)為圖靈測(cè)試中的對(duì)于人工智能的定義更為合理。圖靈測(cè)試中指出在布幔后，人工智能在與人對(duì)話或互動(dòng)中，能使人無(wú)法發(fā)覺與其對(duì)話或互動(dòng)的不是人。當(dāng)前的人工智能仍屬于低級(jí)的人工智能。在人工智能中存在狹義的人工智能和廣義的人工智能1。廣義的人工智能（ArtificialNarrowIntelligence,簡(jiǎn)稱ANI）是目前人工智能的形態(tài)，需要在運(yùn)行的開始或結(jié)束時(shí)進(jìn)行人為操控。狹義的人工

4、智能（ArtificialGeneralIntelligence，簡(jiǎn)稱AGI）是今后可能會(huì)出現(xiàn)的較為高級(jí)的人工智能形態(tài)。它是完全獨(dú)立自主的，擁有自我意識(shí)和匹敵人類的智慧。雖然目前對(duì)于何為人工智能尚無(wú)定論，但對(duì)于什么不是人工智能可以得出肯定的看法。人工智能高于機(jī)器人（robot）。機(jī)器人的本意是人類的奴隸（robo）。根據(jù)聯(lián)合國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織給機(jī)器人下的定義：“一種可編程和多功能的操作機(jī)；或是為了執(zhí)行不同的任務(wù)而具有可用電腦改變和可編程動(dòng)作的專門系統(tǒng)?！?就當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的人工智能來(lái)看，人工智能已不是操作機(jī)這么簡(jiǎn)單，也不限于某種專門的系統(tǒng)。人工智能是自動(dòng)化（automation）的最高境界。自動(dòng)化一詞

5、在第三次工業(yè)革命時(shí)期由德國(guó)人D.S哈德提出。自動(dòng)化的目標(biāo)是在腦力和體力上解放人類。機(jī)器人的發(fā)明與創(chuàng)造推動(dòng)了半自動(dòng)化向自動(dòng)化的轉(zhuǎn)變，人工智能則實(shí)現(xiàn)了低級(jí)自動(dòng)化向高端自動(dòng)化的升華。人工智能與智能人工（IntelligenceArtificial簡(jiǎn)稱IA）3。在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中存在AI與IA的鴻溝，它們是計(jì)算機(jī)發(fā)展的兩種方向。代表人物分別是人工智能之父約翰麥卡錫和鼠標(biāo)之父道格恩格爾巴特。他們各自為政近50年，擁有各自獨(dú)立的傳統(tǒng)、價(jià)值觀和優(yōu)先順序。麥卡錫認(rèn)為人工智能的研究方向要遠(yuǎn)離人類的行為。讓機(jī)器變得有意識(shí)，并強(qiáng)大到可以最終取代人類。恩格爾巴特則指出計(jì)算機(jī)技術(shù)讓人類通過更為強(qiáng)大的軟件來(lái)促成項(xiàng)目或活動(dòng)。智

6、能人工的最終目的是在腦力、體力、經(jīng)濟(jì)等方面拓展人類的能力，讓人類更有效地進(jìn)行創(chuàng)造與合作。目前來(lái)看，人工智能似乎在這個(gè)時(shí)代勝出了。當(dāng)下，人工智能觸動(dòng)的法律邊界該如何應(yīng)對(duì)？本文擬就人工智能已經(jīng)觸碰到的法律邊界，提出自己的想法。需注意本文所指的人工智能是在當(dāng)下可預(yù)見的范圍內(nèi)人工智能，不包括AGI。 二、侵權(quán)或損害賠償責(zé)任的歸屬 人工智能在醫(yī)療中得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。歐盟一些國(guó)家的醫(yī)療機(jī)構(gòu)已研制出了納米醫(yī)療裝置，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，針對(duì)殘疾人士的仿生器官（bionicorgan）也會(huì)出現(xiàn)，人工智能控制下的仿生器官模仿人類真實(shí)器官的運(yùn)行進(jìn)程，外形與人類的真實(shí)器官?zèng)]有差別。倘若一個(gè)人的仿生手突然失去其自主神經(jīng)的控制

7、，將他人砸傷或毀損了他人財(cái)物。產(chǎn)生的侵權(quán)或損害賠償該如何解決？在討論人工智能造成侵權(quán)或損害賠償責(zé)任的歸屬之前，需明確人工智能的法律地位。有學(xué)者指出應(yīng)賦予人工智能民事法律主體地位，其地位與法人類似4。這種觀點(diǎn)只能解釋人工智能的法律地位但無(wú)法解決責(zé)任歸屬問題：人工智能本身無(wú)任何形象，沒有法人應(yīng)具備的必要財(cái)產(chǎn)。在出現(xiàn)侵權(quán)或損害賠償責(zé)任時(shí)，人工智能無(wú)法對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償，不能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。人工智能應(yīng)歸屬于物，一種特殊的物，是器物發(fā)展的極致階段。購(gòu)買該人工智能的消費(fèi)者對(duì)其享有所有權(quán)。在討論人工智能是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，須遵循技術(shù)中立原則。技術(shù)中立原則5指的是對(duì)于人類研究出的任何技術(shù)、機(jī)器裝置等不做價(jià)值

8、標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判。對(duì)該技術(shù)、機(jī)器裝置等是否合法、是否會(huì)造成侵權(quán)不做價(jià)值方面的判斷。但技術(shù)中立原則存在一種例外：若技術(shù)、機(jī)器裝置等被設(shè)計(jì)出的商業(yè)目的或主要功能是從事侵權(quán)行為，那么該技術(shù)、機(jī)器裝置不應(yīng)被接受?？傊?，技術(shù)本身并不帶有價(jià)值色彩，是人的行為使得技術(shù)產(chǎn)生了好壞之分。人工智能源于人類，是人類為達(dá)到某一目的研究的結(jié)果。遵循技術(shù)中立原則，人工智能這項(xiàng)技術(shù)本身不存在好壞的價(jià)值判斷（技術(shù)中立原則的例外除外），人工智能帶來(lái)的好或壞的結(jié)果由其背后的設(shè)計(jì)者、運(yùn)營(yíng)者的行為導(dǎo)致。無(wú)論是蒸汽機(jī)還是人工智能造成的侵權(quán)或損害賠償問題，其責(zé)任主體均應(yīng)是技術(shù)背后的人。人工智能是機(jī)器裝置發(fā)展到極致結(jié)果，面對(duì)人工智能帶來(lái)的侵權(quán)和

9、損害賠償問題，有些學(xué)者提出應(yīng)由人工智能來(lái)承擔(dān)責(zé)任，即刪除該人工智能機(jī)器軟件等手段達(dá)到懲罰效果6。這是十分荒誕的，銷毀造成損害的軟件，既不能補(bǔ)償受害者也難以實(shí)現(xiàn)警示作用。確定侵權(quán)責(zé)任的核心是明確因果關(guān)系。對(duì)于人工智能造成侵權(quán)損害賠償結(jié)果的原因存在以下幾種情形：第一，人工智能設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)該人工智能的主要目的就是從事侵權(quán)行為。若人工智能的主要用途是造福人類，如仿生器官的主要目的是解決患者的痛楚，為其生活提供便利，應(yīng)站在技術(shù)中立的立場(chǎng)看待該人工智能技術(shù)。如果某一人工智能技術(shù)研發(fā)的初衷就帶有危害性，那么這種人工智能不應(yīng)該存在。對(duì)于這種人工智能應(yīng)予以銷毀，并由其設(shè)計(jì)者承擔(dān)侵權(quán)或損害賠償責(zé)任。第二，該損害是由

10、人工智能的使用者故意為之。在這種情況下，人工智能是使用者實(shí)施侵權(quán)行為的工具，毫無(wú)疑問，由此造成的侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)由人工智能的使用者承擔(dān)。第三，因人工智能本身出現(xiàn)失控造成損害。人工智能為其所有者、使用者帶來(lái)的便捷生活，給其設(shè)計(jì)者帶來(lái)收益。但人工智能作為一種特殊的物，對(duì)技術(shù)要求很高。在人工智能本身失控造成損害的情況，屬于該人工智能的設(shè)計(jì)缺陷，要求對(duì)該技術(shù)一竅不通的所有者或使用者承擔(dān)責(zé)任顯然不合理，這種設(shè)計(jì)缺陷造成的侵權(quán)或損害賠償責(zé)任屬于產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)由其設(shè)計(jì)者承擔(dān)。 三、人工智能的“智力成果”是否享有著作權(quán) 對(duì)人工智能創(chuàng)造出的作品，我們暫且用“創(chuàng)造”和“作品”來(lái)說，是否享有著作權(quán)的問題，學(xué)界爭(zhēng)議較

11、大。一些學(xué)者認(rèn)為對(duì)于人工智能生成的產(chǎn)品或作品應(yīng)屬于法人作品制度的調(diào)整范圍7，人工智能的創(chuàng)作人可能享有著作權(quán)，但這些均不能使我國(guó)的著作權(quán)法因人工智能而改變8。也有學(xué)者指出人工智能對(duì)其生成的產(chǎn)品或作品享有著作權(quán)，但其著作權(quán)是由人工智能的所有者或設(shè)計(jì)者來(lái)行使，并建議人工智能的著作權(quán)應(yīng)采取登記的方式進(jìn)行保護(hù)9。（一）人工智能與人類的區(qū)別。人類偉大之處在于思想，而人工智能與人類相比沒有自我意識(shí)，人工智能沒有自我認(rèn)知，沒有對(duì)世界的認(rèn)知，自然也談不上創(chuàng)作。人類是自主神經(jīng)系統(tǒng)與非自主神經(jīng)系統(tǒng)的共同體，人工智能只是由一系列代碼組成的純粹的非自主神經(jīng)系統(tǒng)控制。這是人與人工智能的界限。人工智能擁有的是智能，這種智能

12、來(lái)源于人類的智力活動(dòng)。智能活動(dòng)低于智力活動(dòng)，人工智能活動(dòng)以人類的智力活動(dòng)為指導(dǎo)。（二）著作權(quán)的本質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在技術(shù)領(lǐng)域體現(xiàn)為專利，在信譽(yù)中體現(xiàn)為商標(biāo)，而在藝術(shù)領(lǐng)域則表現(xiàn)為著作權(quán)。作品產(chǎn)生于人類的某種特定行為獨(dú)創(chuàng)性是擁有著作權(quán)的作品的本質(zhì)特征。著作權(quán)是人類的智慧結(jié)晶，基于富有創(chuàng)造性的靈感，出推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的產(chǎn)品或作品，這樣才是被大家所尊重的著作權(quán)。何為創(chuàng)作？我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第3條規(guī)定，創(chuàng)作是一種智力活動(dòng)，創(chuàng)作是將人腦中的思想意識(shí)通過產(chǎn)品、作品傳遞至客觀世界的過程，這一推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的過程需要得到法律的保護(hù)，我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)人類的創(chuàng)作行為。獨(dú)創(chuàng)性源于人腦中的靈光乍現(xiàn)或深思熟慮，它反映作者的思想情感

13、和性格，作品的獨(dú)創(chuàng)性集中展現(xiàn)了作者的個(gè)人色彩。因此，獨(dú)創(chuàng)性源于作者的智力活動(dòng)，獨(dú)創(chuàng)性必須是作者發(fā)揮了自己的主觀能動(dòng)性，通過實(shí)踐而得到。（三）人工智能對(duì)其“創(chuàng)造”出的產(chǎn)物不享有著作權(quán)。目前，所謂的人工智能“創(chuàng)造”的東西以大數(shù)據(jù)為依托，而數(shù)據(jù)是對(duì)某一事實(shí)的投射，可以說數(shù)據(jù)本身就是事實(shí)。人工智能依靠大數(shù)據(jù)“創(chuàng)造”的產(chǎn)物僅僅是對(duì)事實(shí)的反映，并不是真正意義上的創(chuàng)造。這些產(chǎn)物以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過某領(lǐng)域最為先進(jìn)的數(shù)據(jù)的收集整合實(shí)現(xiàn)自身的領(lǐng)先。例如AlphaGo之所以能戰(zhàn)勝吳世石是以在其保存了世界排名前十棋手的棋譜為基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)只是對(duì)客觀事實(shí)的陳述，著作權(quán)則是人類的主觀意識(shí)在客觀世界中的反映。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種排他

14、性權(quán)利，其設(shè)立的目的是鼓勵(lì)人類創(chuàng)作，而不是鼓勵(lì)機(jī)器“創(chuàng)造”。人工智能不是著作權(quán)適格的主體。最后，著作權(quán)是賦予智力活動(dòng)的權(quán)力。而人工智能是在人類智力活動(dòng)指導(dǎo)下進(jìn)行的智能活動(dòng)。人工智能從事的智能活動(dòng)顯然不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。當(dāng)前的人工智能還是低端人工智能，它們不具備自我意識(shí)，只能根據(jù)所設(shè)定的代碼在某一領(lǐng)域活動(dòng)，不能進(jìn)行獨(dú)立的自我思考。美國(guó)版權(quán)局對(duì)猩猩的自拍照申請(qǐng)著作權(quán)的事件曾作出如下回應(yīng)：凡是不是由人創(chuàng)作的作品均不享有著作權(quán)，不予注冊(cè)登記。猩猩作為有生命氣息的動(dòng)物尚不享有著作權(quán)，冷冰冰的人工智能當(dāng)然不應(yīng)賦予著作權(quán)。人工智能“創(chuàng)造”行為即對(duì)數(shù)據(jù)的編排行為可以享有編輯著作權(quán)，人工智能中代碼的排列也可

15、作為商業(yè)秘密保護(hù)。但這些都不是著作權(quán)。或許在未來(lái)，人工智能會(huì)發(fā)展到超級(jí)人工智能，擁有自我意識(shí)，可以進(jìn)行自我思考。那時(shí)法律可以賦予人工智能著作權(quán)。但在可預(yù)見的未來(lái)里，人工智能仍是低端的智能，賦予其著作權(quán)顯然不合理。另外，人工智能的設(shè)計(jì)者對(duì)于人工智能本身享有知識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但對(duì)人工智能“創(chuàng)造”出的東西而言，不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。人工智能是依靠大數(shù)據(jù)進(jìn)行“創(chuàng)造”，這已超出設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作部分。大數(shù)據(jù)的提供者或許享有對(duì)人工智能“創(chuàng)造”的東西擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是大數(shù)據(jù)是由不特定的多數(shù)人提供的，行使這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，需經(jīng)過不特定的多數(shù)人的同意，這顯然是不切實(shí)際的。站在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度，為能充分利用人工智能“創(chuàng)造”出的產(chǎn)物

16、，不宜賦予人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 參考文獻(xiàn)： 1卡魯姆.蔡斯.人工智能革命超級(jí)智能時(shí)代的人類命運(yùn)M.張堯然,譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2017:7-14. 2宋立.機(jī)器人管家:環(huán)境感知和邏輯思維的集合J.中國(guó)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè),2014(14):84. 3約翰.馬爾科夫.人工智能簡(jiǎn)史M.郭雪,譯.杭州:浙江人民出版社,2017:25-78. 4劉小璇,張虎.論人工智能的侵權(quán)責(zé)任J.南京社會(huì)科學(xué),2018(9):107-108. 5梁志文.云計(jì)算、技術(shù)中立與版權(quán)責(zé)任J.法學(xué),2011(3):84-95. 6李興臣.人工智能機(jī)器人刑事責(zé)任的追究與刑罰的執(zhí)行J.中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報(bào),2018(4)

17、:112-116. 7熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定J.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(3):3-8. 8王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性J.法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2017,35(5):148-155. 9吳漢東,張平,張曉津.人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)J.中國(guó)法律評(píng)論,2018(2):1-24. 6 1、最靈夢(mèng)想是一個(gè)天真的詞，實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想是個(gè)殘酷的詞。21.2.172.17.202112:2312:23:522月-2112:232、只有收獲，才能檢驗(yàn)耕耘的好處；只有貢獻(xiàn)，方可衡量人生的價(jià)值。二二一二二一年二月十七日2021年2月17日星期三3、不要放棄，你要配的上自己的野心，

18、也不要辜負(fù)了所受的苦難。12:232.17.202112:232.17.202112:2312:23:522.17.202112:232.17.20214、找一個(gè)理由，否認(rèn)憂傷，笑容就會(huì)燦爛到無(wú)所不在。2.17.20212.17.202112:2312:2312:23:5212:23:525、成功與不成功之間有時(shí)距離很短只要后者再向前幾步。二月 21星期三, 二月 17, 20212/17/20216、只要努力抬起你的雙腳，勝利將屬于你。12時(shí)23分12時(shí)23分17-2月-212.17.20217、青春如此華美，卻在煙火在散場(chǎng)。21.2.1721.2.1721.2.17。2021年2月17日星

19、期三二二一二二一年二月十七日8、真正沒有資格談明天的人，是那個(gè)不懂得珍惜今日的人。12:2312:23:522.17.2021星期三, 二月 17, 20211、你始終不屬于我，屬于我的只是我自己。21.2.172.17.202112:2312:23:522月-2112:232、一份信心，一份努力，一份成功；十分信心，十分努力，十分成功。二二一二二一年二月十七日2021年2月17日星期三3、你是唯一的，你是十分獨(dú)特的，你就是你生命中的第一名。12:232.17.202112:232.17.202112:2312:23:522.17.202112:232.17.20214、要跟成功者有同樣的結(jié)果，就必須采取同樣的行動(dòng)。2.17.20212.17.202112:2312:2312:23:5212:23:525、我們的生命，就是以不斷出發(fā)的姿勢(shì)得到重生。二月 21星期三, 二月 17