基于馬基雅維利的“政治無道德”看政治與道德的并存性

1、基于馬基雅維利的“政治無道德”看政治與道德的并存性摘要“政治”與“道德”的爭論由來已久，二者能否并存也成為多數學者探究的問題。持難以并存觀的學者多受馬基雅維利“政治無道德”思想的影響，而筆者對其進行進一步探究，發(fā)現從某一角度來看，二者存在并存性，并非完全割裂。本文將從馬基雅維利的“政治無道德”探究政治與道德的并存性。關鍵詞：馬基雅維利；政治無道德；并存性目錄引言1一、君主論及“政治無道德”1二、政治無道德的內涵1（一）政治無道德的緣起1（二）君主論中的政治與道德2三、政治與道德的并存性3（一）私人道德與公共道德3（二）道德下的政治與政治中的道德4結語4參考文獻4引言近期美國總統(tǒng)特朗普進行了一系

2、列獨具特點、不同凡響的主張與行為。就如其公開付“政治正確”進行反對，主張“美國第一”，并且推翻了一系列的國際協(xié)議，對其他國家發(fā)起了貿易戰(zhàn)；而從政治作風上來看，出爾反爾、朝令夕改沒有定性，且指鹿為馬，十分霸刀。廣大公眾和學術界對此的態(tài)度截然不同，這般政治表現使得有人拍手稱贊，有人嗤之以鼻，有人憂愁，有人喜悅。究其態(tài)度根源，我們可以追溯到文藝復興使其的政治無德論學說，其倡導者為馬基雅維利。故而可以從對特朗普的政治表現的態(tài)度上來區(qū)分對政治無德論學說的贊成和反對者?；诖?，對馬基雅維利的理論做進一步的探討，去推敲二者并存性十分有必要。一、君主論及“政治無道德”君主論的作者，意大利政治思想家和歷史學家尼

3、科羅馬基亞維利（又譯：尼科洛馬基亞維里，或，馬基雅弗利）（1469-1527）以該著作而聞名于世，著作中觀點是十分明顯的“馬基雅維利主義”（Machiavellism），其鮮明特點就在于主張政治獨立于道德，認為君主為了政治目的可以不擇手段，君主可以作惡，但是只要不將惡行不斷重復就可以重新獲得民心。這一主張使馬基雅維利成為惡名昭彰的人物，“骯臟政治”也變成了馬基雅維利主義的代名詞。但是令人驚訝的是馬基雅維利的君主論雖然臭名昭著，但是和臭豆腐卻有著異曲同工之妙，聞起來臭，但是吃起來卻不似其味道。從這一角度來看，是不是就是說現實政治本身就是骯臟的，并且能夠找到合適的理論為其進行辯護，能夠找到道德的外

4、衣去對其不齒手段進行遮掩。但是從筆者的角度出發(fā)，只能說這個情況并不是全部的，事情的“真相”在于，政治并非都是骯臟的，也有講道德的成分，并且也能得到理論辯護。因為政治是人的行為，政治的性質也是人性的真實反映，正如“人一半是野獸，一半是天使”，相應地，政治一半是骯臟的，一半是正義的。二、政治無道德的內涵（一）政治無道德的緣起我們所說政治一半是骯臟的，一半是正義的可以理解為兩層意思。第一層意思是指部分政治以正義的目的出發(fā)，在形式過程中卻不得不使用有限的骯臟手段，這個“有限”的限度就在于正義目的的容忍度。就以戰(zhàn)爭為例，有的戰(zhàn)爭是正義的戰(zhàn)爭，其目的是道德的，可槍殺敵人的手段則是違背道德的，但是這種對道德

5、的違背是有限度的，期限度包含但不僅限“不虐待俘虜”等。第二層意思就是對人的劃分，有的人是報以正義的目的從事政治活動，但有的人的活動卻并不是出于正義的目的，對后者而言，其政治手段對正義和道德的違背是可以無限度的。故而從筆者的角度，馬基雅維利的君主論并沒有將此二層意思進行區(qū)分，混在一起說導致部分人認為：政治是完全“徹底骯臟”的社會活動，其無道德、無正義可言，政治手段能夠完全不講道德且能夠得到理論辯護。這種誤解使得馬基雅維利被推向輿論的風頭浪尖，使其成為了政治政治無德論或政治骯臟論的旗手。但是，包括著名的現代西方哲學家羅素在內的一部分人也能夠理解馬基雅維利主義對正義和道德追求的一面。（二）君主論中的

6、政治與道德馬基雅維利并非對政治目的不關注，只是在君主論中很少談目的，偶爾透露之，那就是建立民主自由的共和政體。羅素看了羅馬史論后也看出其對共和主義和自由主義的向往，因此在以后的寫作中，也很少提及，認為在作品中不能過多談及重復的話題，關于政治上的發(fā)表的言論，有自己的見解，只有從多方面的了解他，才能有個全面的認識，以免產生主觀臆斷的想法。馬基雅維利在君主論中發(fā)表了對現有君主體制的觀點，指出現有君主體制中存在的一些問題，并極力向洛倫佐梅迪闡述自己的想法，表達出對君主體制的改革，希望能夠引起君主的重視，能夠實現共和體制，并在君主論的首頁著重說出了建議的目的，如果不能仔細的翻看和閱讀，有人還可能認為馬基

7、雅維利不是一個誠實的人，既然反對君主立憲制，想要實行共和制，為何還要給君主上書呢？這是他在為自己的向往制度出謀劃策，在自己信仰的道路上堅持不懈，不管結果如何，馬基雅維利都會做出自己的努力，推行新的制度，改變現有不良政體，在他心目中是永遠的追求。洛倫佐梅迪奇是最高領導者，統(tǒng)治著佛羅倫薩君主國。1513年，馬基雅維利寫出了著作君主論，而此時他剛剛刑滿釋放，說到底仍是一個罪人，處于艱苦的農村生存環(huán)境，入獄原因是犯下了共和革命罪，1494-1512之間佛羅倫薩共和國經歷了重建到覆滅過程，而馬基雅維利的從政也伴隨了整個過程。馬基雅維利曾任職佛羅倫薩共和國外交官，也是“十人委員會”秘書之一，還在國民軍中擔

8、任過統(tǒng)帥。佛羅倫薩的梅迪奇家族復辟，結束的了他的政治生涯并帶來了牢獄之災。很多人認為馬基雅維利賣身求榮，對佛羅倫薩君主國表現的卑躬屈膝，但歷史的真相并不完全如此。他用自身的行動證明自己的初心，最終目的是為了尋求正義，但過程中使用了不良手段。實際上，馬基雅維利希望通過君主論得到洛倫佐梅迪奇的賞識，但他沒有實現最終目的，等朱利奧成為統(tǒng)治者后才得到了重視。馬基雅維利于1520在佛羅倫薩大學任職，擔任大學歷史的編纂工作，并兼任國家政治顧問，研究重點是探尋適合佛羅倫薩發(fā)展的政治體制。他提出一個大膽建議，即恢復共和國“大會議”制度，而不是采用君主集權制?！巴ㄟ^這件事可以看出，雖然馬基雅維利向當時的統(tǒng)治者有

9、著一定的妥協(xié)，但他的理想仍然是要建立一個共和國?！边@里需要說明，馬基雅維利重要的政治遺產不是指政治無德論，他的理論是將公共事務和私人事務兩個領域進行道德區(qū)分，這與后人常常提到的“公德”和“私德”相互對應。三、政治與道德的并存性（一）私人道德與公共道德馬基雅維利談道：“一位君主，尤其是一位新的君主，不能夠實踐那些被認為是好人應做的所有事情一位君主必須有一種精神準備，隨時順應命運的風向和事物的變幻情況而轉變。然而，正如我在前面說過的，如果可能的話，他還是不要背離善良之道，但是如果必需的話，他就要懂得怎樣走上為非作惡之途。”此處，馬基雅維利表示根據人身份的差異，道德也可劃分成兩類：君主道德及一般好人

10、的道德。通常而言，我們只圍繞個體評估其善或惡，然而君主并非個體存在，他被作為國家職能事務的管理者，具有象征性意義。那么，用于私人場合的道德，顯然和公共道德不完全一致。因此，君主不需要完全符合私德要求，部分非善的言行可以得到包容、理解。不過他也聲明，若是沒有必要性，君主也不應當放棄私德。這就表示，雖然兩類道德間存在著差異性，然而我們無法將其完全割裂對待。（二）道德下的政治與政治中的道德馬基雅維利將道德做出細分，表明私德同公德的差異，這就為后期相應理論主張?zhí)峁┝嘶A。邊沁借此言論，表示倫理方面也可以做出如此劃分。而密爾也就“社會道德”同“個體道德”做出論述。放眼中國境內，梁啟超在論述道德時同樣沿用

11、了這種分類方法。因此其理論貢獻頗為顯著，這些主張已經演變?yōu)楝F代道德哲學的焦點內容。本文不針對相關課題另行分析，不過仍需注意的是：私德更加側重于活動目標，公德則側重于活動影響。當然，私人道德仍然會兼顧活動影響，而公共道德也不可能徹底抹殺活動動機的重要性。將公德視作是僅關注活動影響、 不在意活動動機的道德類型，顯然是政治無德論產生的根因。部分學者指責馬基雅維利為“黑暗政治”作伏筆，其實也是由于他們誤讀了兩類道德內涵。事實上，馬基雅維利并未持有這種誤讀見解。因此可以說，將馬基雅維利的主張作為政治無德論的理論根基并不準確，那么，運用馬基雅維利有關看法，試圖令政治無德論站穩(wěn)腳跟，也不是明智之舉。撰寫者的

12、觀點是，政治無德論的實質不夠科學，畢竟“政治不涉及人性”、“政治不涉及正義主題”的觀點很難成立。馬基雅維利給出的兩類道德界定標準，具有相當顯著的理論意義，不過據此推測公共事務不涉及德行問題，尤其是政治不涉及道德選項，這類觀點并不客觀理性。結語政治與道德并非完全割裂，這實際上也是筆者所持的觀點，馬基雅維利的思想在某些特定的時期會起到作用，但是將其思想奉為圭臬則是不可取的。本文從當前特朗普的行為活動出發(fā)，引出馬基雅維利的“政治無道德”論，且對政治與道德進行進一步探究，提出二者的并存性。受限于個人水平，文章存在一定疏漏，懇請導師批評指導。參考文獻1李娜. 從德性倫理學的視角解讀馬基雅維利的virtD.華東師范大學,2016.2達斯坦. 孔子與馬基雅維利的政治思想比較研究D.內蒙古大學,2017.3張昭. 君主政治行為的道德與非道德馬基雅維利道德思想探究J. 道德與文明,2016(02):99-106.4林恒希. 政治道德對于國家治理的價值基于馬基雅維利主義的思考J. 莆田學院學報,2016,23(06):20-24.5陳文娟. 論馬基雅維利的善惡辯證法思想