侯猛：社科法學(xué)vs.法教義學(xué)一場(chǎng)誤會(huì)中法評(píng)獨(dú)

1、侯猛：社科法學(xué) VS. 法教義學(xué) 一場(chǎng)誤會(huì) 中法評(píng) 獨(dú).圓桌討論主持人按程金華法律與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)性，如何關(guān)聯(lián)，實(shí)際上是法社會(huì)學(xué)的 核心命題。盡管我們講的是首屆年會(huì)，但實(shí)際上中國(guó)的同仁 們，已經(jīng)在這個(gè)領(lǐng)域耕耘了好多年，已經(jīng)有很多的成果，我 們認(rèn)為至少當(dāng)代中國(guó)的法社會(huì)學(xué)也已經(jīng)形成了很多的層面 和維度。今天參會(huì)的諸多嘉賓中，無論是前輩嘉賓還是后起 之秀，都是在相應(yīng)維度之中做了非常出色研究的。第一個(gè)維度我們稱之為時(shí)間的維度，非常榮幸請(qǐng)到華東師范 大學(xué)齊海濱老師，他也是當(dāng)代中國(guó)法社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者之 一，我們請(qǐng)他從歷史的角度講當(dāng)代中國(guó)法社會(huì)學(xué)發(fā)展。第二個(gè)維度我們稱之為是一個(gè)方法的維度，葛洪義老師和侯

2、猛老師他們剛好在這個(gè)領(lǐng)域非常有代表性，一個(gè)是年紀(jì)更大 一些，一個(gè)是年紀(jì)更晚一些，其實(shí)是一種某種意義上的時(shí)間 維度的對(duì)話。第三個(gè)我們請(qǐng)的是王亞新老師和左衛(wèi)民老師，盡管他們標(biāo)簽 上不屬于法社會(huì)學(xué)，但是在各自領(lǐng)域，無論是民事法還是刑 事法，確切的說民事訴訟法、刑事訴訟法領(lǐng)域，是最早的用 法社會(huì)學(xué)方法去從事研究的學(xué)者。法社會(huì)學(xué)方法在各自領(lǐng)域 展現(xiàn)出了非常大的發(fā)展?jié)摿Α?最后我們可能把焦點(diǎn)變成空間的維度，請(qǐng)了我們鄭永流老師 和劉思達(dá)教授。其實(shí)是一個(gè)本土化以及一個(gè)全球化的視角觀 察中國(guó)法社會(huì)學(xué)。社科法學(xué) VS. 法教義學(xué)一場(chǎng)誤會(huì) 侯猛北京大學(xué)法學(xué)院副教授 首先謝謝季老師和金華巧妙的安排。我也算是被命題發(fā)言

3、， 向大家介紹一下這幾年，社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的一些討 論。有的老師說社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的爭(zhēng)論，差不多到 了你死我活的程度。但剛才葛老師的發(fā)言，最后也說可能也沒有那么嚴(yán)重。這場(chǎng) 爭(zhēng)論似乎有不少誤解，作為這場(chǎng)爭(zhēng)論的組織者和親歷者，我 從我的立場(chǎng)簡(jiǎn)單介紹一下這場(chǎng)爭(zhēng)論的由來。社科法學(xué)與法教義學(xué)這場(chǎng)爭(zhēng)論，能夠在今天形成氣候、形成 規(guī)模。這與 30 年來中國(guó)法社會(huì)學(xué)發(fā)展的歷程密切相關(guān)。30 年前， 在沈宗靈、 趙震江老師的倡導(dǎo)下， 以季老師和齊海 濱老師在內(nèi)的年輕學(xué)者，在當(dāng)時(shí)組織發(fā)起了中國(guó)法律與社會(huì) 研究運(yùn)動(dòng)。 1988 年，成立了北京大學(xué)比較法和法律社會(huì)學(xué) 研究所。我在讀齊老師的回憶文章時(shí)，得知

4、季老師當(dāng)時(shí)還在 日本留學(xué)，仍積極籌款來幫助組建這個(gè)研究所。我是十分欽 佩的，作為后學(xué)，我要向季老師表示敬意。 實(shí)際上，就我個(gè)人的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)而言，也深受季老師主持翻譯 的那一套當(dāng)代法學(xué)名著譯叢的影響。 1990 年代，我還在讀 本科時(shí)，就讀了王亞新老師翻譯的棚瀨孝雄著的糾紛的解 決與審判制度 ，此外，還有諾內(nèi)特、塞爾茲尼克的轉(zhuǎn)變 中的法律與社會(huì) ，布萊克的法律的運(yùn)作行為 ，波斯納的 法理學(xué)問題 ，等等。在那個(gè)譯著不多的時(shí)代，這套書對(duì)我走上法社會(huì)學(xué)道路起到 了啟蒙作用。令我印象深刻的還有朱景文老師與威斯康辛大 學(xué)法學(xué)院馬考利教授在比較法研究上的一場(chǎng)關(guān)于比較法 社會(huì)學(xué)的對(duì)話，以及后來朱老師出版的比較法

5、社會(huì)學(xué)的框 架和方法。季老師在之前開幕式的發(fā)言中，將法社會(huì)學(xué)的發(fā)展分成三個(gè) 階段。類似的，強(qiáng)世功老師在文化縱橫上也將中國(guó)法社 會(huì)學(xué)發(fā)展分成三波。第一波是學(xué)科奠定，就是剛才介紹的 1980 年代開始興起的 中國(guó)法律與社會(huì)研究運(yùn)動(dòng)。第二波是理論多元，這是在 1990 年代興起的，出現(xiàn)了不同 的理論思潮，運(yùn)用不同理論，并且嘗試田野調(diào)查分析社會(huì)法 律現(xiàn)象。第三波是在 2000 年以后，法社會(huì)學(xué)研究者越來越聚焦于具 體問題的討論。這就是強(qiáng)老師所批評(píng)的，法社會(huì)學(xué)研究問題的分散化、對(duì)象 化，甚至讓外人來看，法社會(huì)學(xué)都去搞司法制度了。因此， 法社會(huì)學(xué)顯得碎片化，缺少理論反思和理論概括能力。我覺得這一批評(píng)是切中

6、要害的。法社會(huì)學(xué)，以及廣義的法律 和社會(huì)科學(xué)研究，都存在著上述問題。社科法學(xué)研究發(fā)展到今天，需要進(jìn)行必要的知識(shí)反思。帶著 這樣的疑問，我看到中外法學(xué) 2013 年第 5 期發(fā)了一組 關(guān)于法教義學(xué)的文章，分別是憲法教義學(xué)、民法教義學(xué)和刑 法教義學(xué)，作者分別是張翔、許德峰和陳興良老師?？吹竭@一組文章，我內(nèi)心相當(dāng)震撼，不僅看到了法教義學(xué)開 始興起的趨勢(shì)，更是因?yàn)閺埾韬驮S德峰兩位是我的博士同學(xué)。 作為我的同輩人，他們兩位作為法教義學(xué)的先鋒已經(jīng)開始了 知識(shí)化的努力，這給我這樣一位做法社會(huì)學(xué)的學(xué)者相當(dāng)大的 無形壓力。我在考慮法社會(huì)學(xué)發(fā)展到今天，是不是也有必要進(jìn)行整體上 的知識(shí)反思？于是我就找到陳柏峰、尤陳

7、俊、王啟梁等人商 量，可不可以組織一場(chǎng)社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話會(huì)？得到 了他們的支持。我又找到張翔，請(qǐng)他出面請(qǐng)一些法教義學(xué)的 學(xué)者與會(huì)，包括許德峰、黃卉、李忠夏等學(xué)者最后都積極參 與。2004 年 5 月底，在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)舉辦了一場(chǎng)對(duì)話會(huì)。 這場(chǎng)對(duì)話會(huì)沒想到引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，這是我們始料 未及的。但為什么一定要用社科法學(xué)呢？我覺得在什么場(chǎng)合用什么 詞，取決于參照系。社科法學(xué)，其實(shí)就是廣義的法社會(huì)學(xué)， 或稱為法律與社會(huì)。之所以稱為社科法學(xué)，還是基于與法教 義學(xué)對(duì)話的需要。法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)的是教義方法，而社科法學(xué) 則強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)方法。在這個(gè)意義上，兩者都是突出方法的 重要性，因而也具有一定的

8、可比較性。但經(jīng)過一輪對(duì)話 PK 之后，我覺得在中國(guó)，社科法學(xué)與法教 義學(xué)的對(duì)話空間實(shí)際上是比較有限的。主要是因?yàn)?，這兩個(gè) 領(lǐng)域分別源于不同的知識(shí)傳統(tǒng)。法教義學(xué)總體上是德國(guó)的理 性主義、形而上學(xué)、體系化的傳統(tǒng)；而社科法學(xué)總體上是美 國(guó)的實(shí)用主義、 經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)。 這是兩個(gè)不同的知識(shí)類型， 分屬不同的話語系統(tǒng)，在這個(gè)意義上是比較難對(duì)話的。 如果非要對(duì)話的，我覺得德國(guó)的法社會(huì)學(xué)跟法教義學(xué)是可以 對(duì)話的。如果大家看過德國(guó)學(xué)者萊賽爾所著法社會(huì)學(xué)的基 本問題那本書，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中已經(jīng)專門討論過德國(guó)法社會(huì) 學(xué)與法教義學(xué)之間的關(guān)系。 根據(jù)我的初步了解，德國(guó)法社會(huì)學(xué)也深受體系化的影響，比 如盧曼所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)系統(tǒng)

9、與法律系統(tǒng)關(guān)系。但在中國(guó)的社科 法學(xué)總體上是反體系的，是注重經(jīng)驗(yàn)，特別是具體經(jīng)驗(yàn)的， 因此，與德國(guó)的法社會(huì)學(xué)沒有可比性。 當(dāng)然，話說回來，中國(guó)的法律體系、法教義學(xué)體系尚未完全 建立起來，還需要更多的人力建設(shè)，而不是反思。張永健老 師剛才也提到，相比之下，臺(tái)灣地區(qū)由于法律體系、法教義 學(xué)體系走在大陸地區(qū)前面，現(xiàn)在法教義學(xué)學(xué)者已經(jīng)越來越多 的反思了。在這個(gè)意義上來說，中國(guó)大陸的法教義學(xué)正在起 步、社科法學(xué)也在起步。在知識(shí)建設(shè)上，彼此都還在發(fā)展之 中，還都需要好好面對(duì)中國(guó)法律實(shí)際問題，因此，還談不上 你死我活的問題。從社科法學(xué)的立場(chǎng)上來看，社科法學(xué)與法教義學(xué)對(duì)話，不論 有沒有最終結(jié)論，重要的是通過與

10、法教義學(xué)對(duì)話，去了解法 教義學(xué)，從而反思社科法學(xué)可能存在的問題。這就是如費(fèi)孝 通所講的“我看人看我”，社科法學(xué)通過認(rèn)識(shí)法教義學(xué)去反思 社科法學(xué)自身的問題。在這個(gè)意義上，社科法學(xué)與法教義學(xué)， 更多的是對(duì)話，而不是對(duì)抗。我們可以相互比較，進(jìn)行必要 的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)，開展適度的知識(shí)交流與合作。這是我所期望達(dá) 到的一種狀態(tài)。通過這一場(chǎng)爭(zhēng)論，的確讓我對(duì)社科法學(xué)整體 上有了新的認(rèn)識(shí)。社科法學(xué)有三個(gè)基本研究層次： 第一是宏觀社會(huì)的層次，社科法學(xué)可以幫助進(jìn)行法律的制定、 改革方案的頂層設(shè)計(jì)。例如，司法改革措施，這需要社科法 學(xué)的更多參與。相比之下，法教義學(xué)并不感興趣。第二是微觀互動(dòng)的層次，就是研究特定制度的運(yùn)作過程

11、。例 如，布迪厄曾提出司法場(chǎng)域這個(gè)概念，就可以用來分析具體 案件中，法官、律師和當(dāng)事人之間的互動(dòng)過程。對(duì)于這一互 動(dòng)過程的表述和分析提煉，也是社科法學(xué)所做的重要工作。 這有助于我們了解政策實(shí)施過程中所遇到的具體問題。社科法學(xué)與法教義學(xué)真正能夠交集的領(lǐng)域，是在第三個(gè)微觀 個(gè)體層次。那就是研究法官如何在具體案件中進(jìn)行裁判。法 教義學(xué)討論的是法官如何進(jìn)行法律適用，而社科法學(xué)也可以 幫助法官運(yùn)用社會(huì)科學(xué)進(jìn)行決策判斷。特別是在社會(huì)越來越 復(fù)雜的今天，法官不僅需要理性判斷， 也需要社會(huì)科學(xué)判斷。 最佳的判斷是兩者的結(jié)合，這也就意味著法教義學(xué)與社科法 學(xué)需要合作，而且是深度合作?？偟膩碚f，在知識(shí)類型上，社科法學(xué)與法教義學(xué)沒有高下之 分。大家同在中國(guó)法學(xué)界，可以各做各的，可以相互欣賞也 可以相互批評(píng)。我們都要面對(duì)司法實(shí)踐，都要針對(duì)中國(guó)的司 法實(shí)踐給出中國(guó)答案。就法教義學(xué)而言，當(dāng)面對(duì)司法個(gè)案時(shí)，德國(guó)的法學(xué)通說在中 國(guó)法院裁判中如何可能？特別是實(shí)體法的法學(xué)通說與程序 法的法學(xué)通說，能不能保持有機(jī)統(tǒng)一？而對(duì)于社科法學(xué)而言，常常受批評(píng)的就是無原則的結(jié)果導(dǎo)向， 就把形式法治給破壞了。能不能將結(jié)果導(dǎo)向推進(jìn)一步，將結(jié) 果分析變成一種社會(huì)科學(xué)分析。這樣看來，不論是法教義學(xué)還是社