對偵查督導視域下技術偵查探索

1、對偵查督導視域下技術偵查探索 國外技術偵查的法律規(guī)定及與我國刑訴法修正案條款的比較 從技術偵查的啟動授權方式看,多數(shù)國家均使用司法審查方式,將技術偵查的啟動程序的決定權與監(jiān)督權歸于法官,此種授權方式為司法授權,它將技術偵查的啟動權從偵查機關中剝離出來,有利于對技術偵查啟動的監(jiān)督。另一種技術偵查啟動授權方式是英國刑訴法中規(guī)定的“行政命令式”由行政機關授權實施技術偵查。我國采用類似英國“行政命令”式的技術偵查啟動授權方式。公安機關啟動技術偵查由市級以上公安機關審批,檢察機關自偵案件交由檢察機關和公安機關兩級審批。在新刑訴法中,第一百四十八條規(guī)定了“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”,沒有明確批準主體,但從實踐來

2、看,其模式應是類似“行政命令”式的公安機關授權審批模式。適用范圍的制約,包括以下三個原則。(1)重罪原則技術偵查只能針對特定嚴重侵犯法益的惡性犯罪。如美國1986年綜合犯罪控制和街道安全條例規(guī)定,電子監(jiān)控只能針對相對來說比較嚴重的犯罪偵查。德國刑事訴訟法典第98條a第1款規(guī)定,“有足夠的實施依據(jù)表明:1.在麻醉物品、霧氣非法交易領域內(nèi)以及偽造貨幣、有價證券領域內(nèi);2.在涉及國家安全領域內(nèi);3.在公共危險罪領域內(nèi);由團伙成員,以及其他方式有組織地實施重大犯罪行為的時候允許對具備估計是行為人所具有的特定審查要件之人員,采用技術設備,將他們的個人情況數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)一起排查,以便排除無嫌疑人員,確定出

3、對于偵查具有意義的進一步審查要件人員”7。我國新刑事訴訟法第一百四十八條從公安機關和檢察機關自偵案件兩個角度分別規(guī)定了對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大貪污賄賂犯罪、其他嚴重危害社會的犯罪案件等可以適用技術偵查措施,這體現(xiàn)了我國使用技術偵查措施堅持重罪原則。對于“其他嚴重危害社會的犯罪案件”,應當理解為可能判處十年以上有期徒刑的惡性犯罪案件。(2)相關性原則。包括人的相關性原則和物的相關性原則兩項8。人的相關性要求技術偵查措施只能針對被指控人及其相關人員。例如德國刑事訴訟法典第100條a5項規(guī)定,“命令監(jiān)視、錄制電訊來往時,只允許針對被指控人,或者針對基于一定事實推斷他們在為被指控人代收或

4、者轉(zhuǎn)送他所發(fā)出信息的人員,或者針對被指控人在使用他們的電話線的人員做出命令”,對于被使用技術偵查措施人員的范圍上,堅持嫌疑指向人及其明確相關人員。物的相關性方面要求技術偵查范圍應盡量限制在與偵查目的有關的內(nèi)容上。這在美國的司法實務中成為最低限度要求,美國綜合犯罪控制和街道安全條例規(guī)定,在實施監(jiān)控時要盡量減少對與偵查無關的通訊的監(jiān)聽。從技術偵查的針對客體上,堅持相關性原則,最大限度地降低對于公民隱私權的侵害。我國新刑事訴訟法第一百五十條規(guī)定“嚴格按照批準的適用對象執(zhí)行”,但沒有明確的“相關性”的表述。(3)時效限制原則。對于技術偵查的許可,各國刑事訴訟法多做出了時效限定,防止偵查機關自許可實施技

5、術偵查措施后,隨意采用,使當事人的隱私權長期處于國家公權力的陰影下。如美國法律規(guī)定:命令的執(zhí)行期間是獲得竊聽所需要的唯一時間周期,并且如果超過30天就會自動失效。我國新刑訴法第一百四十九條規(guī)定了三個月的有效時限。3.技術偵查的必要性。因技術偵查的使用會對公民隱私權造成侵害,故大部分國家均規(guī)定技術偵查應當是“不得已而為之”。例如德國刑事訴訟法典第100條c款規(guī)定,“在采用其他方式進行偵查將成果甚微或者難以取得成果的情況下,可以采用不經(jīng)當事人知曉的措施”。對于必要性原則,我國新刑訴法中并沒有進行規(guī)定。對技術偵查的監(jiān)督模式和使用過限的追責1.各國對于技術偵查的監(jiān)督主要分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督兩種模式。

6、事前監(jiān)督主要是通過司法審查的方式,對技術偵查措施的類別、適用對象和時效等問題進行事前監(jiān)督。事后監(jiān)督方面,各國主要通過對技術偵查取得證據(jù)的證明效力進行相關規(guī)定,對違法采用技術偵查所取得的證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。例如,美國法律規(guī)定:禁止任何人在沒有法院授權的情況下以電子的、機械的、或者其他類型的裝置來達到竊聽或企圖竊聽談話或電話線傳輸?shù)哪康摹?.技術偵查因其特性,在使用過程中容易出現(xiàn)過限使用導致對公民權利侵犯的問題。對于使用過限的責任問題,一方面對于過限使用技術偵查后所取得的證據(jù),各國刑訴法多采取否定態(tài)度;另一方面,對未經(jīng)許可實施或超范圍、超時限實施技術偵查的主體,采用行政處罰等方式進行制裁,對

7、于涉及違法刑法的,追究實施主體的刑事責任。對于越權使用技術偵查的后果,我國新刑訴法在技術偵查措施部分并沒有進行具體規(guī)定。 我國訴訟監(jiān)督機制的實踐設想 (一)形成技術偵查措施啟動程序的檢察監(jiān)督1.確立公安機關技術偵查啟動程序檢察備案制度。技術偵查在實踐中均是由辦案部門提出實施技術偵查的要求后由市級以上公安機關批準后實施。對于技術偵查措施的啟動監(jiān)督上,僅有公安機關的內(nèi)部監(jiān)督。權力的集中必然導致監(jiān)督能力的弱化,“一個發(fā)達的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權力結構的出現(xiàn)”9。技術偵查措施啟動實施主體和審批主體的分離是立法的趨勢,但我國對此仍采用“行政命令”式授權方式,這是經(jīng)長期司法實踐形成的,強行剝離技術偵

8、查措施的審批權不符合我國司法實際。確立對技術偵查啟動審批權限和監(jiān)督權限的分離,可以實現(xiàn)對于公安機關啟動技術偵查措施的監(jiān)督。在公安機關技術偵查啟動時,應當將啟動技術偵查后的實施范圍和對象,以書面形式提交同級檢察機關備案,以形成對技術偵查事后監(jiān)督的良好基礎。2.檢察機關自偵案件啟動技術偵查的監(jiān)督。對于目前檢察機關自偵案件技術偵查措施的啟動,除了檢察機關內(nèi)部嚴格的審批程序外,還需公安機關內(nèi)部嚴格的審批程序。以某直轄市職務犯罪技術偵查的現(xiàn)行審批程序為例,首先由區(qū)縣院案件承辦人寫出 請示報告,主管的反貪局長審核,經(jīng)檢察長同意簽發(fā)后,報市檢察院偵查指揮中心辦公室審核,最后報市檢察院檢察長批準后送市公安機關

9、辦理。市公安局再進行審批程序,首先由技術偵查部門審查,再報分管局長審核,最后報市公安局局長批準。上級檢察機關批準備案后,提交上級公安機關批準10。對于檢察機關自偵案件來說,啟動程序本身即經(jīng)由檢察機關內(nèi)部和公安機關的審批。從偵查監(jiān)督角度來看,程序上的嚴密性有利于加強監(jiān)督,但不利于提高偵查效率。建議將自偵案件的技術偵查措施啟動審批權和監(jiān)督權歸于市級以上檢察機關,而不需經(jīng)由公安機關的審批。一方面,檢察機關自主審批技術偵查的啟動,保證檢察機關偵查權的完整性;另一方面,將監(jiān)督權上提至上級檢察機關,充分發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能。(二)加強檢察機關審理案件過程中對技術偵查的監(jiān)督1.檢察機關適用“非法證據(jù)排

10、除規(guī)則”,形成對技術偵查證據(jù)合法性的監(jiān)督。刑事訴訟法第一百五十二條肯定了技術偵查所得證據(jù)的法律效力。采用技術偵查措施屬于“法定違法”情形法律允許的有限度地侵犯公民合法權利的情況下,所取得的證據(jù)具有證據(jù)效力,這屬于證據(jù)規(guī)則上的特殊規(guī)定。而在其他情形下,以非法侵害其他公民合法權利而取得的證據(jù),適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”,在刑事訴訟過程中不予承認。檢察機關在審查逮捕和審查起訴過程中,對于采取技術偵查措施所取得的證據(jù)材料,應加強審查證據(jù)的合法性。此外,對于采取技術偵查措施的程序合法性進行嚴格書面審查,特別是對采用的范圍、適用對象以及使用時限等方面。對于發(fā)現(xiàn)在技術偵查措施使用過程中存在違法行為的,應當向偵查機關發(fā)出糾正違法通知;涉及瀆職行為的,檢察機關反瀆局應及時介入。(三)對被違法使用技術偵查措施的公民向檢察機關提出的控告