金融消費(fèi)者的獨(dú)特內(nèi)涵

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 金融消費(fèi)者的獨(dú)特內(nèi)涵文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 金融消費(fèi)者是“后危機(jī)時(shí)代”出現(xiàn)的重要法律術(shù)語，已逐漸為許多國(guó)家和地區(qū)金融法所接受。我國(guó)學(xué)者在解釋其含義時(shí)，傾向于采用“消費(fèi)者”—“金融消費(fèi)者”的演繹法加以定義，在客觀上擴(kuò)大了金融消費(fèi)者的外延。本文認(rèn)為，廣義上的金融消費(fèi)者是從金融服務(wù)商處獲得金融商品和服務(wù)的人;但在確定金融消費(fèi)者的狹義范疇時(shí)，要考慮金融消費(fèi)者與服務(wù)商的關(guān)系，更要考慮多種復(fù)雜的政策因素，卻無需考慮金融消費(fèi)者的消費(fèi)目的。唯有如此，才能論證向金融消費(fèi)者提供傾斜保護(hù)的現(xiàn)實(shí)合理性。

2、金融已滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，金融消費(fèi)已成為重要的消費(fèi)形式。在2008年發(fā)生的全球金融危機(jī)中，多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的金融消費(fèi)者受損嚴(yán)重，保護(hù)金融消費(fèi)者的呼聲日盛。為了重建金融市場(chǎng)信心，許多國(guó)家和地區(qū)頒布了旨在保護(hù)金融消費(fèi)者的法律，初步形成了金融消費(fèi)者保護(hù)法的新框架。在此次金融危機(jī)中，我國(guó)受到的直接沖擊較小，金融消費(fèi)者受到的損失較少，卻面臨更為獨(dú)特的雙重問題：金融商品供給不足的窘境以及法律供給不足的威脅。我國(guó)在金融業(yè)快速成長(zhǎng)的背景下，應(yīng)當(dāng)正確評(píng)價(jià)金融消費(fèi)者的法律地位，盡快構(gòu)建適合于我國(guó)金融發(fā)展?fàn)顩r的金融消費(fèi)者保護(hù)制度體系。一、金融消費(fèi)者問題“浮出水面”在上世紀(jì)初末以前，美國(guó)學(xué)

3、者就提出金融消費(fèi)者的概念，個(gè)別國(guó)家在有關(guān)法律中也偶爾提及消費(fèi)者 1，但卻未就金融消費(fèi)者制定專門的法律。在這個(gè)時(shí)期，金融消費(fèi)者主要是一個(gè)生活概念，它的內(nèi)涵和外延不很確定，可以泛指獲得金融商品和金融消費(fèi)的人。自本世紀(jì)以后，英國(guó)最先在2000年頒布的金融服務(wù)與市場(chǎng)法2中寫入了“金融消費(fèi)者”的概念3，規(guī)定了金融消費(fèi)者的含義及其主要權(quán)利。在傳統(tǒng)金融法體系中，只存在不同形態(tài)的金融消費(fèi)者，而沒有整體意義上的金融消費(fèi)者,如銀行法中的儲(chǔ)戶，保險(xiǎn)法中的投保人、被保險(xiǎn)人或保單持有人，以及證券法中的投資者或客戶。就此而言，金融消費(fèi)者“入法”，可稱為英國(guó)金融服務(wù)法的重要?jiǎng)?chuàng)

4、新。美國(guó)金融業(yè)是現(xiàn)代金融業(yè)的代表，“金融消費(fèi)者”卻最先寫入英國(guó)金融服務(wù)與市場(chǎng)法。究其原因，主要是因?yàn)橛?guó)此前采用了以“分散立法、自律監(jiān)管”為特征的金融法體系，沒有分別制定銀行法、證券法和保險(xiǎn)法，從而有別于由聯(lián)邦證券法、聯(lián)邦銀行法和州立保險(xiǎn)法構(gòu)成的美國(guó)金融法體系。英國(guó)傳統(tǒng)的金融法體系看似支離破碎，但在整合原有金融法過程中，這種分散立法的劣勢(shì)反倒轉(zhuǎn)變成制定統(tǒng)一金融服務(wù)法的優(yōu)勢(shì)，使得英國(guó)無需過度受制于舊法，而將當(dāng)代金融理論屢屢采用的“金融消費(fèi)者”寫入制定法，開展了金融法制的創(chuàng)新。金融服務(wù)與市場(chǎng)法及修改后的金融服務(wù)法只適用于英國(guó)，

5、其立法理念和技術(shù)深刻地影響了許多國(guó)家和地區(qū)。在東亞地區(qū)，它成為了日本制定金融商品交易法學(xué)習(xí)的榜樣4，并經(jīng)由日本而影響到韓國(guó)關(guān)于資本市場(chǎng)與金融投資業(yè)的法律5。在經(jīng)歷全球性金融危機(jī)后，許多國(guó)家和地區(qū)加快金融消費(fèi)者保護(hù)立法6，明確接受了金融消費(fèi)者的術(shù)語，明確規(guī)定了金融消費(fèi)者的權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)了金融消費(fèi)者從生活向法律的轉(zhuǎn)變。金融活動(dòng)由來已久，金融消費(fèi)者卻是嶄新的法律術(shù)語，它是現(xiàn)代金融發(fā)展到一定階段的法律產(chǎn)物。金融消費(fèi)者是現(xiàn)代法律術(shù)語，這一概念的創(chuàng)造，有賴于三個(gè)相互作用的重要前提，即金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)、復(fù)合性金融商品的出現(xiàn)以及現(xiàn)行法律不敷應(yīng)用。(一)金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)在金融混業(yè)的模式下，已無法將金融服務(wù)商的客戶

6、簡(jiǎn)單地貼上儲(chǔ)戶、投保人(或被保險(xiǎn)人)和投資者等標(biāo)簽。通過一家金融服務(wù)商，人們可以獲得不同的金融服務(wù)，還可獲得兼具儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)和投資屬性的金融商品或服務(wù)。金融服務(wù)商推動(dòng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力，主要來自于客戶資源的資產(chǎn)屬性以及對(duì)客戶資源的有效利用。金融服務(wù)商通過充分利用現(xiàn)有的客戶資源，可以最大限度地節(jié)約交易成本，提高盈利水平;通過混業(yè)經(jīng)營(yíng)，還可以滿足同一客戶的多樣化金融服務(wù)要求，避免客戶資源流失。金融機(jī)構(gòu)具有從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)的天然動(dòng)力，卻也容易因此損害客戶的利益。例如，商業(yè)銀行在擁有大量客戶信息后，更愿意將其提供給從事保險(xiǎn)和證券的關(guān)聯(lián)企業(yè)。關(guān)聯(lián)企業(yè)在利用銀行儲(chǔ)戶信息時(shí)，通常獲得了商業(yè)銀行的同意，以避免侵犯銀行的

7、商業(yè)秘密。然而，商業(yè)銀行在主動(dòng)向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供客戶信息時(shí)，是否要獲得儲(chǔ)戶的事先同意?儲(chǔ)戶是否有權(quán)退出這種信息利用?未經(jīng)儲(chǔ)戶同意而利用儲(chǔ)戶信息，是否侵犯了儲(chǔ)戶的隱私權(quán)?為了保護(hù)客戶隱私權(quán)，美國(guó)國(guó)會(huì)于1999年11月12日通過金融服務(wù)業(yè)現(xiàn)代化法案，允許設(shè)立“金融超級(jí)市場(chǎng)”，一方面加強(qiáng)金融服務(wù)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，以服務(wù)于金融消費(fèi)者;另一方面，借此提升美國(guó)金融服務(wù)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力7。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)利用儲(chǔ)戶信息，金融服務(wù)業(yè)現(xiàn)代化法案采用了“選擇退出”的管理模式，即商業(yè)銀行有義務(wù)將其向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供信息的做法告知儲(chǔ)戶，儲(chǔ)戶有權(quán)拒絕商業(yè)銀行對(duì)外提供儲(chǔ)戶信息，采用這種做法的目的是

8、為了平衡經(jīng)濟(jì)效率與保護(hù)隱私權(quán)的關(guān)系。但實(shí)際效果如何，還有待觀察。(二)復(fù)合性金融商品8的創(chuàng)新金融機(jī)構(gòu)不斷推出新的金融商品，消費(fèi)者也樂于獲得適合其需求的新型金融商品和服務(wù)。混業(yè)經(jīng)營(yíng)不同于復(fù)合性金融商品，但往往伴隨著復(fù)合性金融商品的不斷創(chuàng)新。在現(xiàn)代金融社會(huì)，有些金融商品屬于典型的銀行、保險(xiǎn)或證券產(chǎn)品，有些卻是將多種傳統(tǒng)金融商品組合起來，成為復(fù)合性金融商品。對(duì)于復(fù)合性金融商品而言，硬將其歸入到銀行、保險(xiǎn)或證券產(chǎn)品中，在識(shí)別上必將遇到巨大困難。如投資連結(jié)保險(xiǎn)(也稱“投資型保單”)在美國(guó)最初是由保險(xiǎn)公司開發(fā)的產(chǎn)品，原本具有保險(xiǎn)和證券的雙重屬性，但在上世紀(jì)60年代，美國(guó)法院判決認(rèn)定投資型保險(xiǎn)屬于證券，而不是保險(xiǎn)產(chǎn)品，從而使得投資連接保險(xiǎn)必須適用聯(lián)邦證券法，而不是州立保險(xiǎn)法9。為了謀求自身利益的最大化，除非法律明確規(guī)定不同金融商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，金融機(jī)構(gòu)不太關(guān)注金融商品劃分的法律意義，而首先關(guān)心金融商品帶來的利益。從客戶角度來看，確定金融商品的性質(zhì)往往是非常重要的問題。如在2008年金融危機(jī)發(fā)生前，國(guó)際上有些著名的金融機(jī)構(gòu)在我國(guó)港臺(tái)地區(qū)大量銷售雷曼債券(credit linked note)和koda(knock-out discount accumul