公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的法律問(wèn)題研究

1、公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的法律問(wèn)題研究 摘要：公司監(jiān)督機(jī)制是現(xiàn)代公司制度的固有組成部分，良好的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是保障公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要條件，也是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的必要前提。我國(guó)現(xiàn)行公司制度的主要缺陷之一就是監(jiān)督機(jī)制虛化、監(jiān)督資源匱乏。對(duì)監(jiān)督機(jī)制的完善既要考慮對(duì)現(xiàn)有監(jiān)督制度的合理設(shè)計(jì)和有效整合，又要適當(dāng)拓寬監(jiān)督的渠道，并協(xié)調(diào)好不同監(jiān)督手段之間的關(guān)系。關(guān)鍵詞：公司完善、內(nèi)部監(jiān)督、法律架構(gòu)公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的公司形態(tài)下，為實(shí)現(xiàn)公司效益、股東利益、公司的社會(huì)責(zé)任的最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)，按特定程序設(shè)計(jì)的、具有可行性的公司權(quán)力監(jiān)督模式。完善的公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，而良好的公

2、司治理結(jié)構(gòu)必然以構(gòu)造完備的監(jiān)督機(jī)制為其依托靈魂。一、公司內(nèi)部監(jiān)督的法理分析（一）強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的必要性。所謂公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，是指公司的利益相關(guān)者為對(duì)公司代理人的經(jīng)營(yíng)行為、過(guò)程或決策等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施客觀及時(shí)的監(jiān)控而設(shè)計(jì)的一系列監(jiān)督制度的總稱。監(jiān)督制約機(jī)制的產(chǎn)生和發(fā)展是與公司制的不斷密不可分的。在早期的獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)時(shí)期，由于企業(yè)規(guī)模較小，所有者一般直接經(jīng)營(yíng)控制企業(yè)，收益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任集于一身。因而也就無(wú)所謂內(nèi)部權(quán)力的分化制衡問(wèn)題。而公司，特別是股份公司的出現(xiàn)，則使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生了深刻變革。伴隨科技進(jìn)步和社會(huì)化大生產(chǎn)而出現(xiàn)的股份公司，其規(guī)模十分龐大。而龐大的規(guī)模又導(dǎo)致所需巨額資本非單個(gè)

3、的或少數(shù)投資者所能滿足，必須通過(guò)集聚的方式向社會(huì)募集。這樣，公司的投資人（股東）相應(yīng)增多，由投資人直接經(jīng)營(yíng)控制企業(yè)就變得幾乎不再可能，唯一的選擇只能是把公司委托給品質(zhì)高尚、經(jīng)驗(yàn)豐富、能力超群的企業(yè)家們?nèi)ソ?jīng)營(yíng)管理。隨之而來(lái)的必然是股東與公司的生產(chǎn)過(guò)程、資本運(yùn)作過(guò)程相脫離，并不擁有公司的經(jīng)營(yíng)管理者卻實(shí)際控制了公司的運(yùn)作，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生了分離。從而也使對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督成為必要。不僅如此，在現(xiàn)代公司中，公司的職權(quán)是由眾多的公司機(jī)關(guān)共同分享的。公司內(nèi)部分權(quán)的目的在于實(shí)現(xiàn)權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間相互制衡、相互協(xié)調(diào)。這種分權(quán)的核心內(nèi)容是所有權(quán)、控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分離。然而這種分離可

4、能導(dǎo)致兩大問(wèn)題的出現(xiàn)：一是代理問(wèn)題。按照現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)，公司內(nèi)部的權(quán)利構(gòu)造表現(xiàn)為委托代理和縱向授權(quán)關(guān)系。公司的基本法律性質(zhì)是其契約性，公司各階層之間的關(guān)系，皆是以一種契約委托代理的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。股東大會(huì)作為縱向授權(quán)的起點(diǎn)，以委托人的身份將財(cái)產(chǎn)交董事會(huì)代理，并委托監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。董事會(huì)作為第二層次的代理者，又將公司財(cái)產(chǎn)委托給經(jīng)理層代理。這樣，公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就由董事、經(jīng)理來(lái)執(zhí)行，他們對(duì)公司施加至關(guān)重要的影響，而股東只能進(jìn)行一種抽象的監(jiān)督。代理問(wèn)題包括逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。逆向選擇是公司的經(jīng)營(yíng)管理人怠于履行義務(wù)問(wèn)題。出于資本所有者和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在具體目標(biāo)具有不一致性，因此經(jīng)營(yíng)者不會(huì)象經(jīng)營(yíng)自己所有的企

5、業(yè)那樣盡一個(gè)善良管理人的注意義務(wù)，而是經(jīng)常怠于履行自己法定義務(wù)或約定義務(wù)。資本所有者由于權(quán)利的高度分散性和不愿支付因參與公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)和和實(shí)施監(jiān)督行為所必須支付的高昂成本，也會(huì)產(chǎn)生“搭便車”心理，即誰(shuí)也不愿去支付監(jiān)督成本而行使監(jiān)督權(quán)，而是以“用腳投票”代替“用手投票”來(lái)發(fā)泄對(duì)經(jīng)營(yíng)者的不滿。道德風(fēng)險(xiǎn)是指由于作為委托人的公司資本所有者和作為代理人的經(jīng)營(yíng)者在行為目標(biāo)上的不一致和信息占有的不對(duì)稱性，代理人（經(jīng)營(yíng)者）在公司經(jīng)營(yíng)行為中可能會(huì)主動(dòng)追求自身利益的最大化，甚至可能會(huì)為追求自身利益而侵害委托人利益從而導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生。二是內(nèi)部人控制問(wèn)題，即在公司股權(quán)非常分散的情況下，客觀上存在著由少數(shù)控股

6、大股東和公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司行為進(jìn)行實(shí)際操縱和控股的可能性，出現(xiàn)由公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等少數(shù)對(duì)公司享有實(shí)際控制力的公司“內(nèi)部人”對(duì)公司進(jìn)行控制的弊端。所謂“內(nèi)部人控制”按照慣常的理解是指“經(jīng)理人員事實(shí)上或依法掌握了控制權(quán)，他們的利益在公司戰(zhàn)略決策中得到充分的體現(xiàn)。”而公司的內(nèi)部人作為公司的經(jīng)營(yíng)者是合理的“經(jīng)濟(jì)人”，他們有追求自己效用或利益最大化的明顯傾向，即存在著與公司利益不一致的可能性?？梢缘贸龅慕Y(jié)論是，當(dāng)內(nèi)部人利益與股東或公司利益發(fā)生沖突而又缺乏必要監(jiān)督的情況，公司內(nèi)部人可以憑借自己所掌握的巨大權(quán)力，做出不利于公司的自利、輕率甚至違法的行為以為自己謀取不當(dāng)利益，使公司為此不得不付出高昂的“

7、代理成本”。公司治理的主要目的之一“就是要對(duì)代理人的違規(guī)行為進(jìn)行約束，使之首先符合股東利益最大化的要求，防止公司權(quán)力被內(nèi)部人濫用?！睘榱吮M可能避免代理人對(duì)委托人帶來(lái)的損失，委托人有必要建立激勵(lì)和制衡機(jī)制?？梢哉f(shuō)，“利益制衡機(jī)制的構(gòu)架，是公司治理的核心所在。”（二）公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的目標(biāo)與特征。公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制包括內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制如臺(tái)灣地區(qū)的監(jiān)察制度、股東會(huì)監(jiān)督、代位訴訟（代表訴訟）；外部監(jiān)督如公權(quán)力之行政監(jiān)督或市場(chǎng)監(jiān)督。對(duì)于公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制應(yīng)有的內(nèi)涵和目標(biāo)，主要有以下共識(shí)：（1）有明確的價(jià)值追求。公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制是一種制度存在，從法的靜態(tài)角度制度價(jià)值來(lái)考察，

8、公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建必然以效益價(jià)值為邏輯基點(diǎn)，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的價(jià)值定位是謀求公司效益、股東利益、公司社會(huì)利益及三者之間的協(xié)調(diào)、衡平發(fā)展，使公司資源充分、正當(dāng)利用，最大限度地挖掘其潛在價(jià)值。（2）有科學(xué)的制度架構(gòu)。作為一種監(jiān)督模式，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制要獲得成功、取得預(yù)期的社會(huì)效果，就必須有賴于操作這些制度的人的現(xiàn)代素質(zhì)，即制度中人的價(jià)值觀念、行為模式、情感意向和人格特征的現(xiàn)代化。因此科學(xué)的公司監(jiān)督必然包含嚴(yán)格的制度中人準(zhǔn)入制度、行為模式、權(quán)力分配模式，同時(shí)力求制度本身的完整和諧以及與外部制度的整合性，使它既能監(jiān)督權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)用，又不至于使之成為權(quán)力正當(dāng)運(yùn)用的絆腳石。（3）有邏輯合理

9、的運(yùn)作模式。在我國(guó)公司運(yùn)作實(shí)踐中，存在兩個(gè)層次：一是股東大會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理管理層次線；一條是股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)和部經(jīng)理層次線。按此種兩線平行的公司治理結(jié)構(gòu)，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的重心監(jiān)事會(huì)實(shí)際上處于一種十分尷尬的地位，即下位權(quán)力或弱勢(shì)權(quán)力監(jiān)督上位于權(quán)力或強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，這在實(shí)踐中是一個(gè)難堪的二律背反。因此，構(gòu)建公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制時(shí)，必然要解決公司權(quán)力制約問(wèn)題，從邏輯上把監(jiān)督關(guān)系理順。公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制具有以下法律特征：首先，公司內(nèi)部股東大會(huì)、董事會(huì)、與監(jiān)事會(huì)權(quán)力的分立與制衡，是公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制建的基礎(chǔ)。其次，股東大會(huì)的監(jiān)督是公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制最高權(quán)威的監(jiān)督。由于其并非常設(shè)機(jī)關(guān)，因此

10、，股東大會(huì)的監(jiān)督職權(quán)常常交給董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)行使。第三，董事會(huì)的監(jiān)督主要是對(duì)公司經(jīng)理人的監(jiān)督。由于董事會(huì)人員構(gòu)成的特殊性，使得董事會(huì)的監(jiān)督，在公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制里成為最 弱的一個(gè)監(jiān)督環(huán)節(jié)。第四，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是公司內(nèi)部專職的、專設(shè)的唯一的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是公司自己監(jiān)督自己的自律性機(jī)構(gòu)。它以董事會(huì)和公司經(jīng)理為監(jiān)督對(duì)象，以股東大會(huì)為其唯一的上位權(quán)力機(jī)構(gòu)，只對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，向股東大會(huì)報(bào)告監(jiān)督工作狀況。二、公司內(nèi)部監(jiān)督的對(duì)象就靜態(tài)觀察，完整的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制應(yīng)由主體、客體、內(nèi)容三部分組成。監(jiān)督制約的主體是指誰(shuí)有權(quán)實(shí)施監(jiān)督，公司內(nèi)部監(jiān)督的客體是指對(duì)誰(shuí)進(jìn)行監(jiān)督。公司內(nèi)部監(jiān)督的對(duì)象實(shí)際上是那些實(shí)際掌握控制公司經(jīng)營(yíng)權(quán)

11、的機(jī)構(gòu)和人員，具體指公司的董事會(huì)、董事和高層管理人員。（一）董事會(huì)和董事。董事會(huì)和董事成為公司內(nèi)部監(jiān)督制約的首要對(duì)象是由其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用決定的。從邏輯上看，股東投資創(chuàng)設(shè)公司，并承擔(dān)公司創(chuàng)建的巨大風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，股東因而享有管理公司事務(wù)的一切權(quán)利實(shí)屬天經(jīng)地義。因此，在早期的各國(guó)公司立法中，股東大會(huì)曾被尊崇為至高無(wú)上的權(quán)力機(jī)關(guān)，并被賦予廣泛的決議權(quán)。如日本1899年制定的商法典不僅賦予股東大會(huì)任免董事、監(jiān)事，審議批準(zhǔn)公司決算，決定公司利益分配等對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)直接支配和監(jiān)督的權(quán)限，而且賦予它對(duì)法定事項(xiàng)之外的任何事項(xiàng)都有決定權(quán)。這就意味著股東大會(huì)能夠直接地參與公司的經(jīng)營(yíng)，成為了萬(wàn)能機(jī)構(gòu)。但是，在

12、近幾十年里，隨著股份公司自身規(guī)模的擴(kuò)大，股權(quán)的分散，“冷漠”股東的增多，股東大會(huì)的形式化越來(lái)越嚴(yán)重，再加股東大會(huì)又是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，因此雖然公司股東大會(huì)可以行使公司的一切權(quán)力，但讓其承擔(dān)日常管理工作，這顯然不現(xiàn)實(shí)的。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事活動(dòng)節(jié)奏的加快，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理快捷、高效的要求越來(lái)越高?？陀^現(xiàn)實(shí)的矛盾決定了股東大會(huì)不得不把更多的權(quán)力，特別是公司日常業(yè)務(wù)活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)和管理交給了公司常設(shè)機(jī)構(gòu)的董事會(huì)。適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)的變化，各國(guó)公司立法理念也由“股東大會(huì)中心主義”衍變?yōu)椤岸聲?huì)中心主義”。如美國(guó)示范公司法第35條規(guī)定：“除本法令或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會(huì)行

13、使，公司的一切業(yè)務(wù)活動(dòng)和事務(wù)都應(yīng)在董事會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行。”日本1950年修改商法時(shí)，也特意在230條之一規(guī)定：“股東大會(huì)可做出限于本法或章程規(guī)定的事項(xiàng)的決議”，而在第260條則規(guī)定：“董事會(huì)決定公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，監(jiān)督董事職務(wù)的執(zhí)行。”因此，在現(xiàn)代股份公司內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)中，董事會(huì)地位顯赫，權(quán)力龐大，如何防止他們擁權(quán)自重就成為公司法面臨的一個(gè)重要課題。另一方面，盡管各國(guó)公司立法確立董事會(huì)為管理公司事務(wù)的必要機(jī)關(guān)，賦予了董事會(huì)以諸多權(quán)力，但是，董事會(huì)作為一個(gè)會(huì)議機(jī)關(guān)，自己不會(huì)自動(dòng)作為，而是要通過(guò)其成員董事參與表決董事會(huì)決議的方式管理公司事務(wù)。因此，在這個(gè)意義上，“董事會(huì)的職權(quán)也就是董事的職權(quán)”，公司內(nèi)部對(duì)

14、董事會(huì)的監(jiān)督最終落實(shí)到對(duì)董事的監(jiān)督。（二） 經(jīng)理層（經(jīng)理及高級(jí)管理人員）。經(jīng)理是通過(guò)與股東會(huì)或董事會(huì)簽訂聘用或雇用協(xié)議而對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)承擔(dān)管理義務(wù)的人員。在依政治體制上“三權(quán)分立”理念而建立的現(xiàn)代西方國(guó)家的公司權(quán)力配置體制中，公司的最高意思決定權(quán)屬股東大會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和日常事務(wù)決策權(quán)屬董事會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和財(cái)務(wù)執(zhí)行狀況監(jiān)督權(quán)屬監(jiān)事會(huì)或外部董事，而經(jīng)理不是獨(dú)立的公司級(jí)機(jī)關(guān)。在英美法系國(guó)家里，經(jīng)理是董事會(huì)聘任的重要執(zhí)行機(jī)關(guān)，即經(jīng)理只不過(guò)是董事會(huì)的代理人而已，附屬董事會(huì)。在大陸法系國(guó)家里，經(jīng)理是商號(hào)經(jīng)營(yíng)管理的輔助者。但是，這并不意味著經(jīng)理們（包括公司高級(jí)職員）在公司的地位就無(wú)足輕重。恰恰相反

15、，隨著現(xiàn)代股份公司規(guī)模的擴(kuò)大，股權(quán)的分散，憑借股東權(quán)控制公司越來(lái)越困難，而現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公司“管理工作不僅繁多而且復(fù)雜，需要特別的技巧及訓(xùn)練才能勝任，只有專職的支薪經(jīng)理才是適當(dāng)人選?！币虼?，在現(xiàn)行的公司法和公司章程的框架下，經(jīng)理的身份具有雙重性：一方面，就其與股東會(huì)或董事的關(guān)系來(lái)說(shuō)，由于法律和章程并不承認(rèn)經(jīng)理是公司的所有者，而且經(jīng)理主要依靠薪金為其收入來(lái)源，因此除非經(jīng)理另外擁有公司的物質(zhì)資產(chǎn)，否則經(jīng)理充其量不過(guò)是公司一個(gè)高級(jí)雇員；另一方面，就其與普通雇員的關(guān)系看，由于經(jīng)理代理股東或董事行使對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，每天都要直接與公司職工發(fā)生交往，因而對(duì)公司職工而言他又是公司的“老板”。由于

16、在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)性的資本市場(chǎng)與勞動(dòng)力市場(chǎng)都不健全，因此經(jīng)理人員在本公司“內(nèi)部筑起了不可逆的管轄權(quán)威，形成了強(qiáng)有力的控制”，“沒(méi)有任何一個(gè)外部當(dāng)事人擁有決定性的權(quán)力，可以因?yàn)樗麄兘?jīng)營(yíng)表現(xiàn)不佳或道德風(fēng)險(xiǎn)行為而將其解職?！睆亩菇?jīng)理對(duì)公司擁有較大的管理權(quán)和控制權(quán)。在有關(guān)公司經(jīng)理人的立法中，其主要的目的就是在充分尊重經(jīng)理人員合法權(quán)益的前提下，充分調(diào)動(dòng)其經(jīng)營(yíng)積極性，同時(shí)對(duì)其代理行為進(jìn)行有效約束和監(jiān)督，使其行為符合股東和公司利益最大化的要求。各國(guó)公司法也正是這樣做的。一般都明定經(jīng)理人員承擔(dān)與董事對(duì)公司同樣的義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)公司法對(duì)經(jīng)理地位的立法模式具有自己的特點(diǎn)，它不象西方國(guó)家公司法僅對(duì)經(jīng)理與董事會(huì)的

17、關(guān)系做出概括性規(guī)定，其具體職權(quán)則由董事會(huì)根據(jù)具體情況，通過(guò)聘任合同的方式確定，而是對(duì)經(jīng)理的職權(quán)做出了明確的列舉式規(guī)定，使其法定化了，并且經(jīng)理的職權(quán)在許多方面與董事長(zhǎng)的職權(quán)相沖突，甚至架空了后者。因此，將經(jīng)理層納入所有人的內(nèi)部監(jiān)督范圍更顯必要。三、公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)容公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的內(nèi)容也就是監(jiān)督主體進(jìn)行監(jiān)督的事務(wù)范圍。這些范圍主要包括以下內(nèi)容：（一）經(jīng)營(yíng)者的選定。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公司的經(jīng)營(yíng)管理是一項(xiàng)復(fù)雜的，高度技術(shù)性、專業(yè)性的工作，非內(nèi)行的專家所能勝任，故股份有限公司采取“兩權(quán)分離”治理模式既是迫不得已又是一項(xiàng)明智的選擇。但要實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)分離”的初衷， 很大程度上有賴于公司能

18、不能選賢任能。因此，對(duì)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)勝劣汰是公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的首要課題。不過(guò)，在這里，法律所能做的工作極其有限。遍覽現(xiàn)代各國(guó)公司法，盡管也有不少董事任職資格的規(guī)定，但無(wú)非都是關(guān)于董事的年齡、國(guó)籍、股東身份的規(guī)定以及那些明顯不適合擔(dān)任董事的人的禁入規(guī)定，而對(duì)董事的職業(yè)技能要求則少有表示。究其原因可能在于，一方面由于公司的規(guī)模、技術(shù)水平、業(yè)務(wù)范圍等情況千差萬(wàn)別，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求自然也相差迥異。再加之董事會(huì)是一個(gè)集體決策機(jī)關(guān)，不同的成員在其中扮演的角色不同，其職業(yè)技能要求也就不同。經(jīng)理及高層雇員雖然專業(yè)性比較強(qiáng)，但也不可能是面面俱到的通才，他們究竟應(yīng)具備哪些技能很難清楚地表述。因此，由法律對(duì)如此復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)者

19、職業(yè)技能規(guī)定一個(gè)實(shí)體上的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將面臨立法技術(shù)上的很大困難。另一方面，公司作為一個(gè)私法自治體，意思自治是其活動(dòng)的基本原則，只要經(jīng)營(yíng)者的選任確實(shí)是諸股東合意結(jié)果，在不危害社會(huì)利益的情況下，法律自然不必干預(yù)。而是規(guī)定由股東大會(huì)選任董事，董事會(huì)聘任經(jīng)理及高層管理人員。但是，上述理念在當(dāng)代面臨著越來(lái)越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代公司的經(jīng)營(yíng)管理，特別是向社會(huì)募股的大公司的經(jīng)營(yíng)管理，不僅涉及到公司及股東的利益，而且涉及到社會(huì)乃至整個(gè)國(guó)家利益，它不僅僅是私法領(lǐng)域的問(wèn)題，也是公法領(lǐng)域里的問(wèn)題，完全可以而且應(yīng)該采用準(zhǔn)入制度，禁止不符合條件的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入公司特別是股份有限公司的經(jīng)營(yíng)者范圍之內(nèi) 。（二）經(jīng)營(yíng)管理者的職務(wù)行為規(guī)

20、范。基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，現(xiàn)代股份公司不得不把更多的駕馭運(yùn)作公司的權(quán)力交給經(jīng)營(yíng)層。董事經(jīng)理們既然接受了公司的職位，意味著他們接受股東的信任，承諾自己能夠且決心利用自己的技能為公司謀取利益，因此經(jīng)營(yíng)者們與公司之間存在著一種基于彼此信任的法律關(guān)系。盡管對(duì)于這種法律關(guān)系的性質(zhì)學(xué)界歧見(jiàn)紛紜，莫衷一是，有代理說(shuō)、委任說(shuō)、代理與信托兼有說(shuō)、法定說(shuō)等，但其基本內(nèi)容大家的看法是一致的，即公司經(jīng)營(yíng)者是為他人利益而擁有權(quán)力，行使權(quán)力的人，在履行職務(wù)時(shí)，應(yīng)以股東利益為重，“具備善良管理人那種勤勉的品質(zhì)和應(yīng)有忠誠(chéng)”。（1）勤勉地履行職務(wù)。通常公司法理論上把這一要求概括為經(jīng)營(yíng)者的“善管義務(wù)”或“注意義務(wù)”。它要求經(jīng)營(yíng)

21、者主觀上必須抱有為公司和股東的最佳利益，勤勉地地對(duì)待工作，盡普通謹(jǐn)慎人之所能，合理注意決策事務(wù)，或者說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者在做出經(jīng)營(yíng)決策前應(yīng)了解所有相關(guān)的可以合理得到的重要信息，合理地了解不同的決策方案，然后根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和技能做出決策。不過(guò)就實(shí)際情況來(lái)看，任何一項(xiàng)決策的做出都不可能做到充分、完全地掌握有關(guān)信息，而只能在信息不完全的情況下根據(jù)他們自己的經(jīng)驗(yàn)做出自認(rèn)為合理的判斷，因此，決策失誤是不可避免的。那么一項(xiàng)失誤的決策到底是客觀原因造成還是主觀原因所致呢？決策者主觀應(yīng)該努力到什么程度呢？對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)是所謂的主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)以處于經(jīng)營(yíng)崗位的“某個(gè)人”實(shí)有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能來(lái)判斷他是

22、否盡其所能去了解掌握相關(guān)信息而做出決策的。第二種觀點(diǎn)是所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)以某崗位應(yīng)有的技能為標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)事人是否履行了義務(wù)。該標(biāo)準(zhǔn)克服了主觀標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，但也存在一些問(wèn)題。何為崗位應(yīng)有技能水平，一項(xiàng)決策應(yīng)“合理”掌握哪些信息都是一些模糊的說(shuō)法。但在立法和司法實(shí)踐中，客觀標(biāo)準(zhǔn)還是逐漸占了主流。典型的德國(guó)1993年修訂的股份公司法第93條規(guī)定：“董事會(huì)成員在領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)正直的，有責(zé)任心的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人的細(xì)心。如果對(duì)他們是否發(fā)揮了一個(gè)正直的和有責(zé)任心的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人的細(xì)心存在爭(zhēng)議，那么他們負(fù)有舉證責(zé)任。”這里不僅在實(shí)體上加重董事應(yīng)具有“業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人的細(xì)心”，而不是“普通謹(jǐn)慎之人的細(xì)心”，而且在程序

23、上加重董事舉證義務(wù)，而在訴訟過(guò)程，舉證的一方往往處于不利的地位。（2）忠實(shí)義務(wù)。這一要求是指指公司經(jīng)營(yíng)者必須“忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益”，不得使個(gè)人利益與公司利益相沖突；如其個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突，當(dāng)以公司利益優(yōu)先。忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)的法律化，法律對(duì)其規(guī)制也比較嚴(yán)格。這里的“個(gè)人利益”作廣義的理解，既包括直接利益也包括間接利益，既包括金錢利益也包括非金錢利益。利益沖突交易的表現(xiàn)形式多樣化，包括自我交易、從事公司競(jìng)業(yè)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬的確定，動(dòng)機(jī)不純的公司行為等。自我交易是指公司的經(jīng)營(yíng)者在與公司交易的另一方中擁有個(gè)人利益，并足以影響他在該交易決策中全力維護(hù)公司利益的交易。競(jìng)業(yè)活動(dòng)是指公司經(jīng)營(yíng)

24、者為私利從事與其所任職公司業(yè)務(wù)相同或相類似的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括篡奪本應(yīng)屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)為己所用。動(dòng)機(jī)不純的公司行為是指經(jīng)營(yíng)者為私利濫用職權(quán)和公司資產(chǎn)，最典型的是為了維持管理層的地位而回購(gòu)公司股份以對(duì)付敵意收購(gòu)。我國(guó)公司法第59條明確規(guī)定了董事的忠實(shí)義務(wù)：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程、忠實(shí)履行職務(wù)、維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀私利?！痹谄涞?9條第2款至第62條中又進(jìn)一步要求經(jīng)營(yíng)者不是接受賄賂或其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)，不得擅自處理公司財(cái)產(chǎn)，不得擅自泄露公司秘密。比較我國(guó)以前的企業(yè)立法對(duì)此類問(wèn)題的籠統(tǒng)規(guī)定，公司法取得了很大的進(jìn)步，但仍具有不周延、不科學(xué)和缺乏操作性，

25、還需進(jìn)一步完善。四、公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的主體既然公司內(nèi)部監(jiān)督是基于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，為維護(hù)公司和所有者的根本利益而產(chǎn)生，那么所有權(quán)就是監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)，擁有所有權(quán)或代表所有權(quán)的機(jī)構(gòu)或人員才擁有監(jiān)督權(quán)。具體而言，依據(jù)各國(guó)公司內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)，它們一般是股東大會(huì)、股東個(gè)體或?qū)Ｊ卤O(jiān)察職能的機(jī)構(gòu)，只不過(guò)在實(shí)行雙重委員會(huì)（TwoLevel Boards）制的大陸法系國(guó)家公司里，設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)專事監(jiān)察職能，而在實(shí)行單一委員會(huì)（SingleLevel Boars） 的英美法系國(guó)家公司里，專事監(jiān)察職能的機(jī)構(gòu)由董事會(huì)里的外部董事組成的各專門委員會(huì)充任。公司內(nèi)部監(jiān)督的效果不僅決定于這些主體是否明確，更依賴于這些主體運(yùn)

26、轉(zhuǎn)狀況如何。（一）股東大會(huì)的監(jiān)督機(jī)制。公司作為營(yíng)利性社團(tuán)法人，其全部財(cái)產(chǎn)均來(lái)自股東的出資，在股東的共同出資構(gòu)筑了公司資本的同時(shí)，作為出資者權(quán)益的必然要求，出資者的共同意志便成了股東大會(huì)作為公司的意思機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)的立法源泉。公司治理所涉及的權(quán)利中，股東權(quán)是一位階的權(quán)利范疇，股東權(quán)的保護(hù)是其首當(dāng)其沖的，正如有學(xué)者所說(shuō)，權(quán)利當(dāng)事人才是自己利益的最忠實(shí)捍衛(wèi)者，股東自己當(dāng)然對(duì)公司監(jiān)督不能置之度外，必然要以一定的形式參與監(jiān)督，防止其代理人或被委托人濫用權(quán)力，損害公司利益和股東利益或置公司于侵權(quán)人地位。股東大會(huì)的監(jiān)督權(quán)主要是通過(guò)以下形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的：（1）股東大會(huì)通過(guò)行使重大事項(xiàng)決定權(quán)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。如決定公司的經(jīng)

27、營(yíng)方針和投資計(jì)劃，對(duì)公司注冊(cè)資本的增減、債券發(fā)行、股東出資的外部轉(zhuǎn)讓和公司組織的變更等作出決議，修改公司章程。為真正實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部的有效監(jiān)督，激發(fā)中小股東參與公司監(jiān)督的積極性，合理制約大股東相對(duì)于中小股東優(yōu)越地位在構(gòu)建股東大會(huì)的監(jiān)督機(jī)制時(shí)顯得尤為重要。（2）通過(guò)人事任免權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的監(jiān)督。公司監(jiān)督權(quán)是基于公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離狀態(tài)下代理或委托而出現(xiàn)的，根據(jù)國(guó)內(nèi)外立法，公司的董事長(zhǎng)及董須通過(guò)股東大會(huì)堂或董事會(huì)提名選舉產(chǎn)生，然實(shí)踐中，多數(shù)公司的董事會(huì)及董事長(zhǎng)不是通過(guò)股東大會(huì)或董事會(huì)提名并選舉產(chǎn)生，而是以少數(shù)大股東委派產(chǎn)生，這很難顧全全體股東的權(quán)益。因此，為實(shí)現(xiàn)公司的公平和效益價(jià)值，賦予中小股東人事任

28、免的表決權(quán)是至關(guān)重要的，嚴(yán)格科學(xué)的用人機(jī)制、有效地運(yùn)用人事任免權(quán)是事前監(jiān)督、預(yù)防公司腐敗的重要措施。（3）通過(guò)審批權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)及董事和監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)監(jiān)督；董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)行使公司權(quán)利的直接表現(xiàn)形式是其所作報(bào)告，及公司年度財(cái)務(wù)的預(yù)（決）算方案利潤(rùn)分配方案和虧損彌補(bǔ)方案。（4）以召集股東大會(huì)形式實(shí)現(xiàn)監(jiān)督；賦予股東對(duì)股東大會(huì)的自行召集權(quán)，可以監(jiān)督董事會(huì)為規(guī)避股東大會(huì)監(jiān)督而濫用股東大會(huì)專屬召集權(quán)。這一點(diǎn)是立法上亟待完善的。（5）以股東代表訴訟的形式進(jìn)行監(jiān)督。（二）監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)事會(huì)監(jiān)察權(quán)的合理有效行使，是制衡董事權(quán)力、確保公司合法經(jīng)營(yíng)，保護(hù)股東投資權(quán)益和公司債權(quán)人的重要措施。1.監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的特征。

29、監(jiān)事會(huì)的設(shè)立基于兩權(quán)分離，根本目的在于防止經(jīng)營(yíng)者將自身利益凌駕于公司之上。在股東與公司關(guān)系日益松弛、董事會(huì)職權(quán)不斷擴(kuò)張情況下，運(yùn)用監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性及監(jiān)督權(quán)，是制衡大股東用濫用資本多數(shù)決策權(quán)、保護(hù)中小股東的權(quán)益的有效手段。由此，監(jiān)事會(huì)具有以特征：（1）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的獨(dú)立性。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的獨(dú)立性，是監(jiān)事會(huì)的靈魂與核心。其獨(dú)立性具體表現(xiàn)為：監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)有法可依，來(lái)自公司法和公司章程的明確規(guī)定；監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)相平行的一內(nèi)部機(jī)構(gòu)，相互之間并無(wú)隸屬關(guān)系，所以，從公司內(nèi)部職能地位上保證了監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性；監(jiān)事會(huì)成員分別來(lái)自股東會(huì)的選派和職工代表大會(huì)的選舉，公司董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任公司

30、監(jiān)事的規(guī)定，也從人員來(lái)源上保障了監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立性。（2）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的法定性。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能及范圍由公司法明確規(guī)定。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用是對(duì)已存在的法律行為的鑒定和矯正。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)具有獨(dú)立性。應(yīng)當(dāng)注意的是，董事任期可以由公司章程規(guī)定相比，監(jiān)事會(huì)的任期具有法定性，從而避免監(jiān)事長(zhǎng)期任職與公司經(jīng)營(yíng)層建立過(guò)分親密的私人關(guān)系，影響監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)。 （3）監(jiān)事會(huì)主體資格具有限制性。公司法從保護(hù)社會(huì)公眾的利益及公司利益出發(fā)，對(duì)監(jiān)事的資格作出了七類禁止性規(guī)定。其中，一個(gè)重要的規(guī)定是公司董事、經(jīng)理或財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。這是監(jiān)事任職回避制度之規(guī)定，有利于防止監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)被濫用?？梢钥朔?/p>

31、己監(jiān)督的邏輯背反。當(dāng) 然僅此規(guī)定是不夠的，除上述之外的其它高級(jí)管理人員是否可以出任監(jiān)事，仍需立法完善。 （4）監(jiān)事會(huì)成員的多元性。根據(jù)公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)的成員不少于三人，由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成。監(jiān)事會(huì)中的股東代表由股東大會(huì)選舉和更換。監(jiān)事會(huì)職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會(huì)是公司治理機(jī)制的制度依托，監(jiān)事的人員構(gòu)成應(yīng)來(lái)自政府或股東、債權(quán)人和普通職工，以保證這些利益相關(guān)者有機(jī)會(huì)保全自己的資本權(quán)益，股東有利益驅(qū)動(dòng)，能夠充分運(yùn)用監(jiān)督權(quán)。政俯官員出任監(jiān)事是基于公司的社會(huì)責(zé)任，普通職工與股東相比，具有信息優(yōu)勢(shì)，監(jiān)督能力更強(qiáng)。2.監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的內(nèi)容。公司監(jiān)事會(huì)的職能的實(shí)質(zhì)是監(jiān)督權(quán)。依公司法規(guī)定，監(jiān)事

32、會(huì)依法行使下列職權(quán)：檢查公司財(cái)務(wù)，對(duì)公司董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，要求其予以糾正；提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)；公司章程規(guī)定的其它職權(quán) ，列席董事會(huì)會(huì)議。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的內(nèi)容以其職權(quán)和義務(wù)為基礎(chǔ)，概括來(lái)說(shuō)，主要有兩類：（1）公司財(cái)務(wù)監(jiān)督。對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督既是監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，也是監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的重要方式。如監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)方式、資產(chǎn)負(fù)債、利潤(rùn)分配等財(cái)務(wù)狀況是否合法，通過(guò)核查、查閱公司會(huì)計(jì)表冊(cè)進(jìn)行監(jiān)督，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并作出相應(yīng)處理。監(jiān)事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查核對(duì)，可以防范董事會(huì)做假財(cái)務(wù)報(bào)告欺騙股東，保證公司資產(chǎn)符合公司發(fā)展的正當(dāng)目

33、的使用，維護(hù)公司資產(chǎn)的安全。（2）違法行為監(jiān)督。主要是對(duì)公司董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，公司董事、經(jīng)理的權(quán)利擴(kuò)大和濫用，是公司監(jiān)督機(jī)制設(shè)立的一個(gè)根本原因。所以，對(duì)其行為進(jìn)行監(jiān)督勢(shì)所必然。監(jiān)事會(huì)通過(guò)行使糾正權(quán)、代表訴訟權(quán)等權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)董事、經(jīng)理的違法行為監(jiān)督。監(jiān)督的內(nèi)容包括：監(jiān)督董事和經(jīng)理是否遵守了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、公司交易忠實(shí)義務(wù)、禁止篡奪公司機(jī)會(huì)的義務(wù)、禁止壓抑公司小股東義務(wù)等義務(wù)。一旦發(fā)現(xiàn)有違法或違規(guī)行為，則監(jiān)事會(huì)有權(quán)依法通知其停止不法行為。對(duì)于其他違法行為，可以檢舉、揭發(fā)、報(bào)告有關(guān)機(jī)關(guān)，要求作出適當(dāng)處理。3.我國(guó)監(jiān)事制度的主要立法缺失。在實(shí)踐中，我國(guó)監(jiān)事會(huì)的主

34、要立法缺失表現(xiàn)在：（1）監(jiān)督者不獨(dú)立。關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員相互間兼職、變相兼職的現(xiàn)象普遍；職工監(jiān)事難以獨(dú)立；股東監(jiān)事也一樣沒(méi)有脫離工作崗位，很多是董事代表的大股東所派的代表，而非代表其他股東的利益。（2）監(jiān)事會(huì)履行職責(zé)時(shí)資源缺乏。財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是監(jiān)事會(huì)工作的重點(diǎn)，但是監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)信息來(lái)源渠道不暢通；在業(yè)務(wù)的監(jiān)督中，對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)缺乏必要的了解；對(duì)公司經(jīng)營(yíng)層的違法違章行為無(wú)法采取強(qiáng)有力的制止措施；監(jiān)事會(huì)無(wú)法自主決定去利用股東會(huì)這種監(jiān)督途徑，讓股東討論董事經(jīng)理人員的可疑行為并作出最終決定；監(jiān)事會(huì)在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，無(wú)法獲得會(huì)計(jì)師，審計(jì)師，律師的專業(yè)咨詢和其他服務(wù)等外部專業(yè)的有力支持；監(jiān)事

35、會(huì)在行使職權(quán)時(shí)，缺乏有效的程序保障，不知道從何做起，造成由監(jiān)督者控制監(jiān)督的程序的局面。（3）自身能力的缺失。監(jiān)事是專門行使內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的人員，監(jiān)督的范圍涉及公司的具體業(yè)務(wù)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)的各個(gè)環(huán)節(jié)的決策與執(zhí)行，也涉及財(cái)務(wù)資料的收集到報(bào)表制作與披露的全過(guò)程，因此，他相應(yīng)的監(jiān)控能力是以具備相應(yīng)的管理能力和專業(yè)技能作支撐的，否則就無(wú)法對(duì)被監(jiān)控者的相關(guān)信息進(jìn)行收集、整理、分析和評(píng)價(jià)。監(jiān)控能力與監(jiān)督實(shí)效直接關(guān)聯(lián)。但是，實(shí)踐中監(jiān)事的能力非常低，他們大多是文化水平不高，職業(yè)技能與經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)缺乏，明顯不能夠與經(jīng)營(yíng)管理層相比，當(dāng)然也就無(wú)法對(duì)被監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督。（4）法律規(guī)定有缺陷。我國(guó)公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員只能從股東代表和

36、職工代表中選舉產(chǎn)生，排除了本公司以外的人擔(dān)任董事的資格，獨(dú)立上大打折扣；監(jiān)事選任的程序上，堅(jiān)持的是同股同權(quán)原則，極不利于小股東選取舉出代表自己利益的監(jiān)事進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，而在具體的解職規(guī)定上，沒(méi)有監(jiān)事身份保障制度，沒(méi)有規(guī)定解任的法定事由和程序；缺乏監(jiān)事會(huì)工作的具體程序規(guī)定，工作重點(diǎn)、工作方式、工作內(nèi)容都具有相當(dāng)大的隨意性，法律沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定會(huì)議通知的送達(dá)、通知書(shū)內(nèi)容、監(jiān)事會(huì)召集人的確定、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄決議瑕疵的效力與補(bǔ)救等內(nèi)容，意圖是要貫徹公司自治原則，由公司章程加以規(guī)定。最重要的是，立法沒(méi)有賦予監(jiān)事履行職責(zé)的必要的具體的權(quán)利，沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以聘請(qǐng)外部中介機(jī)構(gòu)為自身服務(wù)；沒(méi)有規(guī)定董事和其他經(jīng)營(yíng)管理人

37、員的報(bào)告義務(wù)；沒(méi)有規(guī)定公司內(nèi)部財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)信息的報(bào)告義務(wù)；沒(méi)有賦予監(jiān)事會(huì)召開(kāi)股東大會(huì)的權(quán)利，只是向董事會(huì)提議召開(kāi)，提議權(quán)與召集權(quán)本質(zhì)上是不同的；沒(méi)有賦予監(jiān)事會(huì)請(qǐng)求法院處分權(quán)利，也沒(méi)有賦予其代表公司對(duì)董事、經(jīng)理人員起訴的權(quán)利。4.我國(guó)監(jiān)事制度的立法完善。監(jiān)事會(huì)擔(dān)負(fù)著公司內(nèi)部控制的重任，是與董事會(huì)有同等重要性的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)像構(gòu)建董事會(huì)那樣，用法律明確界定監(jiān)事會(huì)的相關(guān)制度，減少監(jiān)事制度受董事會(huì)控制的不利局面，發(fā)揮監(jiān)事制度的監(jiān)控作用。需要修改的地方具體如下：（1）增加監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。對(duì)此，日本的外部監(jiān)事人制度值得研究。1986年日本在公司法修改中增列了有關(guān)監(jiān)事人消極資格的規(guī)定。1993年修訂后的商法第1

38、8條1項(xiàng)規(guī)定，大公司中的監(jiān)察人中至少有一個(gè)，在其任前5年時(shí)間內(nèi)未曾擔(dān)任公司或其子公司的董事，經(jīng)理或其他職員的外部監(jiān)察人。但是日本的界定過(guò)于寬泛。中國(guó)的外部監(jiān)察人的界定應(yīng)當(dāng)采取概括性與列舉性相結(jié)合的辦法，即要求外部監(jiān)事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有可能實(shí)質(zhì)性影響其行使獨(dú)立判斷的任何商業(yè)聯(lián)系或其他關(guān)系，并具體界定下列人員不得作為外部監(jiān)事：A、在任職前3年間，曾擔(dān)任公司及其子公司的董事，經(jīng)理人及其雇員；B、與公司有密切的商業(yè)聯(lián)系的公司中的董事、經(jīng)理人員、及其雇員；C、持有公司或其子公司1%以上股份的人；D、公司董事、經(jīng)理人員的直系血親配偶或依賴董事、經(jīng)理生活的人。（2）改變監(jiān)事會(huì)的產(chǎn)生辦法。我國(guó)在參考日本的

39、外部監(jiān)事的時(shí)候，還要注意怎樣使中小股東監(jiān)事發(fā)揮作用，將監(jiān)事區(qū)分為外部監(jiān)事、中小股東監(jiān)事、職工監(jiān)事三種，并規(guī)定各占一定比例。上述三部分監(jiān)事應(yīng)當(dāng)分別投票產(chǎn)生，職工監(jiān)事由工會(huì)主持職工代表大會(huì)選舉。其余兩類由股東大會(huì)決議選舉，但投票應(yīng)該分開(kāi) 。同時(shí)，為確保監(jiān)事行使權(quán)利的獨(dú)立，有必要規(guī)定監(jiān)事的身份保障制度，規(guī)定提前解任的法定理由和法定程序，與公司利益相違背的、違法的應(yīng)當(dāng)解除，程序上由分別選選舉團(tuán)體負(fù)責(zé)表決。自行辭職的應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)向股東大會(huì)提交理由書(shū)，并公告，沒(méi)有正當(dāng)理由解聘監(jiān)事的，該監(jiān)事有權(quán)請(qǐng)求公司賠償因此而造成的損失。（3）從經(jīng)濟(jì)來(lái)源上保證監(jiān)事會(huì)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。監(jiān)事會(huì)在行使監(jiān)督職權(quán)時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)全部由

40、公司承擔(dān)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)為執(zhí)行監(jiān)督業(yè)務(wù)從公司預(yù)支必要的費(fèi)用，公司除能證明其不必要，否則不得予以拒絕。 同時(shí)，還要強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)成員的任免、收入、福利以及執(zhí)行監(jiān)督的費(fèi)用由股東大會(huì)決定。受制于經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)事會(huì)成員的內(nèi)部職工代表，也應(yīng)當(dāng)把與其相關(guān)的待遇及職位變動(dòng)獨(dú)立出來(lái)，對(duì)其相關(guān)的處理應(yīng)該在管理層與監(jiān)事會(huì)協(xié)商才能做出決定，以保證職工監(jiān)事的獨(dú)立性。（4）擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的權(quán)利，提升監(jiān)事會(huì)的權(quán)威。監(jiān)事會(huì)的權(quán)利應(yīng)包括：A、監(jiān)事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，有權(quán)召集臨時(shí)股東大會(huì)。具體界定為：監(jiān)事會(huì)認(rèn)為有必要召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)時(shí)，可提議董事會(huì)召開(kāi)，如果董事會(huì)決定不予召集或在1個(gè)月不予理采或者董事會(huì)缺額達(dá)1/2以上無(wú)從召集的，監(jiān)事會(huì)有權(quán)召集。B

41、、賦予監(jiān)事代表公司的起訴權(quán)。代表公司起訴權(quán)是監(jiān)督權(quán)中不可缺的，由監(jiān)事會(huì)擁有該項(xiàng)權(quán)力于情也是合理的，對(duì)高級(jí)管理人員的違法反章程的行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，監(jiān)事會(huì)是代表整個(gè)公司。C、監(jiān)事會(huì)有要求公司董事、經(jīng)理及各部人員以及關(guān)系企業(yè)向其提供報(bào)告的權(quán)利，只有這樣監(jiān)事會(huì)才能充分及時(shí)地獲取相關(guān)信息，對(duì)業(yè)務(wù)過(guò)程和財(cái)務(wù)進(jìn)行控制。D、監(jiān)事會(huì)在認(rèn)為有必要時(shí)獨(dú)立決定聘請(qǐng)法律財(cái)務(wù)專家?guī)椭ぷ鞯臋?quán)利，而費(fèi)用由公司負(fù)擔(dān)。E、監(jiān)事會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選任和解聘權(quán)。F、對(duì)利益沖突交易的同意權(quán)或代表權(quán)。雖然利益沖突交易的最終控制權(quán)在股東會(huì)，但控制股東操縱的股東會(huì)決議可能對(duì)董事與公司之間的交易行為無(wú)法做出公正的判斷，由獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)代表公司與董

42、事進(jìn)行談判，可防止董事規(guī)避利害交易的禁止性規(guī)定。為了避免監(jiān)事會(huì)過(guò)度介入，妨害關(guān)系企業(yè)間的正常交易而減損關(guān)系企業(yè)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)點(diǎn)，可讓監(jiān)事會(huì)的代表權(quán)僅僅限制于關(guān)系企業(yè)間日常交易外的異常交易，比如重大資產(chǎn)的處置，大量貨幣資本的拆借。G、監(jiān)督計(jì)劃與預(yù)算之提出權(quán)。實(shí)踐中，監(jiān)督所需費(fèi)用由董事會(huì)預(yù)算和批準(zhǔn)撥付，財(cái)源上的受控制大大減少了監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立。為此，監(jiān)事會(huì)可以每年向股東提出的監(jiān)督計(jì)劃，并提出相應(yīng)的一筆費(fèi)用預(yù)算，讓股東大會(huì)批準(zhǔn)，使財(cái)力的提供成為董事會(huì)的義務(wù)。H、對(duì)董事經(jīng)理人解聘的提案權(quán)。當(dāng)然這兩種解聘提議權(quán)的性質(zhì)不一樣，對(duì)董事的解聘提議是向股東會(huì)提出，由股東會(huì)決定的；而對(duì)經(jīng)理人員的解聘提議則只是屬于向董事會(huì)提

43、出的一項(xiàng)建議而非真正的議案，因?yàn)槿蚊饨?jīng)理屬于董事會(huì)的職權(quán)范圍。雖然提議的效果不一定盡如人意，但提案產(chǎn)生的社會(huì)影響會(huì)給經(jīng)營(yíng)者的道德危險(xiǎn)行為構(gòu)成有力的制衡。（二） 獨(dú)立董事的監(jiān)督。獨(dú)立董事（Independent Director）是獨(dú)立的非執(zhí)行董事的簡(jiǎn)稱，是某些國(guó)家現(xiàn)代上市公司中董事會(huì)的一個(gè)重要組成部分。獨(dú)立董事作為一種全新的公司運(yùn)作模式 ，對(duì)改善我國(guó)的董事會(huì)構(gòu)成，完善我國(guó)的公司法人內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)的決策水平，維護(hù)中小股東和社會(huì)公共利益無(wú)疑具有重大意義。1. 獨(dú)立董事對(duì)完善公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用。對(duì)于內(nèi)部董事而言，獨(dú)立董事更能夠站在比較客觀公正的立場(chǎng)上，促進(jìn)公司遵守良好的治理守則。一般來(lái)

44、說(shuō)，獨(dú)立董事制度有利于改善上市公司治理結(jié)構(gòu)，提高上市公司質(zhì)量；有利于改善上市公司的專業(yè)化運(yùn)作，提高董事會(huì)決策的科學(xué)性；有利于強(qiáng)化董事會(huì)的制約機(jī)制，保護(hù)中小投資者的權(quán)益；有利于增加公司信息披露的透明度，督促上市公司規(guī)范運(yùn)作。（1）獨(dú)立董事的引入可以提高董事會(huì)對(duì)股份公司的決策職能，并保證決策的科學(xué)性和合理性。獨(dú)立董事制度的確立，改變了股份公司董事會(huì)成員的人員構(gòu)成，并使公司董事會(huì)的利益結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，從而可以彌補(bǔ)公司董事完全由作為股東的國(guó)有資產(chǎn)管理部門、投資機(jī)構(gòu)等進(jìn)行推薦或委派的缺陷和不足。其結(jié)果不但使董事的產(chǎn)生機(jī)制發(fā)生了變化，而且使公司董事會(huì)的整個(gè)運(yùn)作機(jī)制都會(huì)發(fā)生重大變革。并因此影響到公司法的修改

45、和完善?？v觀我國(guó)的現(xiàn)行的公司法，雖然在第92條和103條中，分別授予創(chuàng)立大會(huì)和股東大會(huì)“選舉董事會(huì)成員”的職權(quán)。但由于沒(méi)有具體規(guī)定董事的專業(yè)資格條件和具體產(chǎn)生辦法，因此在實(shí)踐中一般參照第68條國(guó)有獨(dú)資公司董事“由國(guó)家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門按照董事會(huì)的任期委派或更換”的規(guī)定，由股份有限公司的發(fā)起人等大股東按其出資比例推薦或委派。其結(jié)果是導(dǎo)致了股東資本的多少直接決定了董事的任免及其人員構(gòu)成。大股東通過(guò)可以比較方便地通過(guò)股東大會(huì)決議操縱或左右董事會(huì)，而董事則成為大股東在公司和董事會(huì)中利益的代言人。公司股東會(huì)對(duì)董事的選舉實(shí)際上成為大股東按出資比例對(duì)董事的委派。獨(dú)立董事制度的確立改變了董事會(huì)的任

46、免機(jī)制及其職能的行使方式，并改變了公司內(nèi)部的利益比例結(jié)構(gòu)，使董事會(huì)決策職能被大股東控制的現(xiàn)象得以有效的遏制，董事會(huì)的內(nèi)部權(quán)利行使得到有效制衡。不僅如此，獨(dú)立董事制度的確立，還可以在一定程度上改變股份公司董事會(huì)成員的專業(yè)素質(zhì)和知識(shí)結(jié)構(gòu)。從而保證了獨(dú)立董事參加董事會(huì)議事決策的綜合素質(zhì)。從而可以從立法上彌補(bǔ)董事會(huì)成員專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)不平衡的缺陷，以提高董事會(huì)決策的科學(xué)性。（2）獨(dú)立董事制度的引入有利于保證董事會(huì)決策的公平性和公正性。從理論上說(shuō)，作為獨(dú)立董事其獨(dú)立性要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是應(yīng)獨(dú)立于大股東，二是應(yīng)獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者。因此獨(dú)立董事制度首先可以對(duì)大股東濫用權(quán)利的行為形成比較強(qiáng)的立法硬約束，從而有利于保護(hù)

47、中小股東乃至整個(gè)社會(huì)的合法利益。大股東由于其所具有的明顯經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)使其不但可以通過(guò)與機(jī)構(gòu)投資者聯(lián)手進(jìn)行操縱公司股票市場(chǎng)價(jià)格的行為，而且可以在企業(yè)并購(gòu)中進(jìn)行惡意收購(gòu)，或通過(guò)黑幕交易、關(guān)聯(lián)交易等方式實(shí)現(xiàn)大股東利益的最大化。而大股東利益的最大化顯然不等于企業(yè)效益最大化，更不等于中小股東利益最大化。在有些情況下大股東利益的最大化恰恰是以犧牲小股東的利益為代價(jià)的。另一方面，獨(dú)立董事制度還從制度上提供了獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者的立法支撐，使獨(dú)立董事成為全體股東利益的保護(hù)神。經(jīng)營(yíng)者作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理操作者，享有充足的信息優(yōu)勢(shì)和對(duì)公司的實(shí)際操作權(quán)，并且經(jīng)營(yíng)者本身就是公司信息的制造者。如何防止經(jīng)營(yíng)者濫用信息優(yōu)勢(shì)和實(shí)際操作

48、權(quán)為自己謀取不正當(dāng)利益是公司立法應(yīng)予特別關(guān)注的立法救濟(jì)點(diǎn)。在立法上引入同樣具有信息優(yōu)勢(shì)的獨(dú)立董事作為維護(hù)廣大股東利益的手段不失為一項(xiàng)有益的探索。獨(dú)立董事基于自己的特定身份和獨(dú)特法律地位，可以對(duì)董事會(huì)內(nèi)部發(fā)生的利益沖突站在比較超脫、客觀的立場(chǎng)提出建議。 同時(shí)，通過(guò)法律賦予獨(dú)立董事一系列的獨(dú)立職權(quán)，也可以從董事的善管義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)方面要求和督促其一切行為都必須從維護(hù)全體股東的合法權(quán)益出發(fā)，客觀評(píng)價(jià)股份公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，防止公司經(jīng)營(yíng)管理層操縱或隱瞞董事會(huì)的違法、違紀(jì)行為，并為董事會(huì)提供有利于股份公司全面健康發(fā)展的客觀、公正的決策依據(jù)。（3）獨(dú)立董事制度的引入有利于增強(qiáng)董事會(huì)對(duì)股份公司經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督職能

49、。獨(dú)立董事制度改變了由政府任命、主管機(jī)關(guān)推薦，委派董事的董事會(huì)組成方式。獨(dú)立董事不是公司的股東，不具有股份公司的所有權(quán)，但依照法律規(guī)定享有代表全體股東行使對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這些由投資者選擇的董事在實(shí)際運(yùn)作中往往成為大股東在公司董事會(huì)中的代言人，其行為方式的選擇往往只代表其出資方的利益，而沒(méi)有體現(xiàn)股份公司所追求的“股東利益最大化”的基本特征。獨(dú)立董事的主要作用之一就是站在比較超脫的立場(chǎng)，從股東利益最大化出發(fā)，對(duì)公司董事會(huì)的決策活動(dòng)和公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督，以便為全體股東的利益提供優(yōu)質(zhì)的法律保護(hù)。由于獨(dú)立董事在財(cái)產(chǎn)、人格、業(yè)務(wù)、利益和運(yùn)作上都具有獨(dú)立性，因而可以對(duì)董事會(huì)及其成員、

50、經(jīng)營(yíng)管理層進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，在董事會(huì)的內(nèi)部制衡與股東大會(huì)的財(cái)產(chǎn)制衡乃至證監(jiān)會(huì)的社會(huì)制衡之間建立起有機(jī)聯(lián)系，進(jìn)而形成內(nèi)外部結(jié)合的、立體的和交叉的新制衡體系。（4）獨(dú)立董事制度 的引入有利于從制度上完善法人的治理機(jī)制和治理結(jié)構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)是一種聯(lián)系并規(guī)范財(cái)產(chǎn)的所有者（股東）、支配者（董事會(huì)）、經(jīng)營(yíng)者（經(jīng)理）、使用者（工人）的相互權(quán)力和利益關(guān)系的制度框架。它以實(shí)現(xiàn)公司最佳利益為目的，由股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理和監(jiān)事會(huì)構(gòu)成，通過(guò)指揮、控制和激勵(lì)等活動(dòng)而協(xié)調(diào)股東、債權(quán)人、職工、政府、顧客、供應(yīng)商以及社會(huì)公眾等利益相關(guān)者之間的關(guān)系，它的本質(zhì)是公司與其組成人員之間的一種合約關(guān)系。公司治理結(jié)構(gòu)具有權(quán)力配置、制衡、

51、激勵(lì)、約束、協(xié)調(diào)等功能。公司治理應(yīng)建立在以股東利益最大化的基礎(chǔ)上，增加股東投資回報(bào)，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所有權(quán)與決策權(quán)分離。法人治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵是如何在建立和完善所有者和經(jīng)營(yíng)者之間相互制衡的法律制度的基礎(chǔ)上，最大限度地保護(hù)股份公司的整體利益。這不但是公司制度的基本要求，同時(shí)也是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的精髓之所在，是股份制公司制推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科學(xué)進(jìn)步的組織保證。獨(dú)立董事制度的引入，可以從法律制度、組織機(jī)構(gòu)兩個(gè)方面保證了股份公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，并保證股東利益最大化的實(shí)現(xiàn)：一是在公司法人治理結(jié)構(gòu)中，由于獨(dú)立董事參與董事會(huì)決策，對(duì)于董事會(huì)始終處于股份公司樞紐地位，對(duì)公司

52、生存和發(fā)展起到了更好的監(jiān)督作用，避免董事會(huì)更多的陷入公司的具體事務(wù)性工作提供了保證。二是在股份公司法人治理結(jié)構(gòu)中，設(shè)立獨(dú)立董事制度對(duì)于完善董事會(huì)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)，股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層三者之間的分工協(xié)調(diào)關(guān)系，提供了組織機(jī)構(gòu)上的保障。公司法理認(rèn)為，表決權(quán)是股份公司股權(quán)制度的核心，而股東權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)就體現(xiàn)在董事對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)上，獨(dú)立董事制度是防止股份公司“所有者缺位”和“內(nèi)部人”控制的有效手段之一。2.獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)功能的協(xié)調(diào)。獨(dú)立董事制度主要盛行于不設(shè)監(jiān)事會(huì)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，在這些國(guó)家中上市公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)是合二為一的，董事會(huì)既有業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，也有監(jiān)督業(yè)務(wù)的執(zhí)行

53、職能。這種一身二任的格局使董事會(huì)所擁有的兩種職能之間不可避免地存在著沖突，董事會(huì)也不可能真正監(jiān)督自己的行為，并且從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，這種設(shè)計(jì)也不符合權(quán)利制約機(jī)制的基本原理。由于這種制度設(shè)計(jì)本身存在明顯缺陷，因而正是出于彌補(bǔ)缺陷的目的，這些國(guó)家才在公司法中增設(shè)了獨(dú)立董事制度，主要由獨(dú)立董事組成審計(jì)委員會(huì)對(duì)執(zhí)行董事進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)揮著相當(dāng)于其他國(guó)家監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用。我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)模式則是在股東會(huì)之下專門設(shè)立有監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)同時(shí)并存，由董事會(huì)專司監(jiān)督職能，專門對(duì)董事、經(jīng)理的行為進(jìn)行監(jiān)督。在現(xiàn)有公司治理中，監(jiān)事會(huì)的職能和獨(dú)立董事的職能之間不可避免地存在沖突，換言之現(xiàn)行有關(guān)的法律規(guī)定中對(duì)獨(dú)立董事功能

54、、作用的界定與公司法中對(duì)監(jiān)事會(huì)的職能規(guī)定中存在明顯的交叉重疊之處。如何明確界定這兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間的監(jiān)督職能的對(duì)象和范圍？如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系？如何將獨(dú)立董事制度無(wú)縫接入現(xiàn)行公司治理框架內(nèi)，從而既發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事的雙重監(jiān)督職能，同時(shí)又要避免因在監(jiān)督職能上重疊和功能沖突而造成的職責(zé)不清現(xiàn)象，是完善獨(dú)立董事制度必須著力解決的問(wèn)題。針對(duì)我國(guó)目前的實(shí)際情況，可以考慮通過(guò)以下幾種思路對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)。首先應(yīng)樹(shù)立監(jiān)事會(huì)的權(quán)威、提升監(jiān)事會(huì)的地位，將監(jiān)事會(huì)改造成董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)，和股東會(huì)一道擁有對(duì)公司董事的提名權(quán)和任免權(quán)。其次，擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍，并推行獨(dú)立監(jiān)事制度，強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)成員須擁有管理、財(cái)務(wù)方面的資格和能力，將英美國(guó)家賦予獨(dú)立董事行使