物權(quán)私法保護(hù)方式的體系紛爭(zhēng)與調(diào)和

1、物權(quán)私法保護(hù)方式的體系紛爭(zhēng)與調(diào)和內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)物權(quán)的保護(hù)，除自力救濟(jì)與不當(dāng)?shù)美?，確立的主要是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與因侵害物權(quán)的行為所生的侵權(quán)責(zé)任分立的雙重體系，這既與德國(guó)民法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的雙重體系不同，也與英美法系單一的侵權(quán)責(zé)任形式有異。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立的價(jià)值，不可被侵權(quán)責(zé)任所取代；侵權(quán)責(zé)任方式擴(kuò)張為停止侵害、排除妨礙以及消除危險(xiǎn)，是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)屬于侵權(quán)責(zé)任方式而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。關(guān)鍵詞：物權(quán)保護(hù)；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；占有恢復(fù)關(guān)系；侵權(quán)責(zé)任；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀問(wèn)題的提出物權(quán)尤其是所有權(quán)不僅賦予人們對(duì)物予以廣泛的支配利益，而且為人格

2、的自由發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。私法對(duì)物權(quán)的周全保護(hù)，不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求的回應(yīng)，而且對(duì)人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等支配權(quán)具有典范意義。針對(duì)他人侵害物權(quán)的非法行為，除自力救濟(jì)手段（正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為等）之外，法律還設(shè)置了保護(hù)物權(quán)的各種請(qǐng)求權(quán)和法律救濟(jì)措施，在制止和排除侵害的同時(shí)，確保物權(quán)人對(duì)物的自由支配狀態(tài)。1就現(xiàn)行立法而言，2007年頒行的物權(quán)法第32-38條分別規(guī)定了返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀以及損害賠償?shù)缺Ｗo(hù)物權(quán)的方式。2009年頒行的侵權(quán)責(zé)任法第15條和21條規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等侵權(quán)責(zé)任形式也均涉及物權(quán)的保護(hù)。物權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法在物權(quán)的保護(hù)

3、方式上的重疊，導(dǎo)致學(xué)說(shuō)上對(duì)于物權(quán)保護(hù)的方式，尤其是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償之債以及侵權(quán)責(zé)任三者的體系關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議極大。由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、消滅時(shí)效等方面各不相同，如何劃清它們之間的界限，并調(diào)和相關(guān)規(guī)則之間的相互沖突，對(duì)保護(hù)物權(quán)的各種請(qǐng)求權(quán)和法律救濟(jì)措施的解釋與適用具有重要的影響。筆者擬立足于解釋論，從比較法與我國(guó)的物權(quán)私法保護(hù)體系出發(fā)，結(jié)合相關(guān)司法審判實(shí)務(wù)，對(duì)現(xiàn)行民法上物權(quán)保護(hù)的體系紛爭(zhēng)及其調(diào)和展開分析與探討。一、物權(quán)的私法保護(hù)體系的比較法分析（一）德國(guó)法系的物、債雙重保護(hù)體系物權(quán)尤其是所有權(quán)屬于典型的絕對(duì)權(quán)，物權(quán)的效力可以針對(duì)任何人，因而以德國(guó)法為代

4、表的傳統(tǒng)民法對(duì)此規(guī)定了全面的保護(hù)措施。首先，德國(guó)民法典在第985條以下規(guī)定所有物返還請(qǐng)求權(quán)，又在第1004條規(guī)定了所有物保全請(qǐng)求權(quán)規(guī)范（包括妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害防止請(qǐng)求權(quán)）。但法典又宣布這些關(guān)于所有權(quán)的這些規(guī)范可準(zhǔn)用于現(xiàn)實(shí)性物權(quán)。作為物權(quán)法中對(duì)物權(quán)保護(hù)的特別法律制度，該兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的功能是為實(shí)現(xiàn)法律所規(guī)范的物權(quán)歸屬之內(nèi)容。2不僅如此，德國(guó)法從完全所有權(quán)保護(hù)的思想出發(fā)，認(rèn)為單純通過(guò)所有物的返還，并不能完全恢復(fù)所有權(quán)的圓滿狀態(tài)。因?yàn)槲锟赡茉谡加腥酥幇l(fā)生了毀損，占有人也可能從該物獲得了收益，或者對(duì)物支出了費(fèi)用。針對(duì)這些問(wèn)題，德國(guó)法規(guī)定了單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范（第987條-1003條），學(xué)說(shuō)上稱為“所有權(quán)人

5、-占有人”關(guān)系規(guī)則。3比較而言，返還原物請(qǐng)求權(quán)是原請(qǐng)求權(quán)層次的請(qǐng)求權(quán)，而“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)則屬于次位請(qǐng)求權(quán)。4此類請(qǐng)求權(quán)只需要其原因事由“發(fā)生”于物的無(wú)權(quán)占有階段即可，只是因所有物返還請(qǐng)求權(quán)存在而起，性質(zhì)上為該所有人和占有人之間的債權(quán)債務(wù)。因“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系產(chǎn)生的次請(qǐng)求權(quán)與債編的無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為規(guī)定之間，或有責(zé)任競(jìng)合關(guān)系，或有特別普通關(guān)系，是隱藏于物權(quán)編的特別債之關(guān)系。5除物權(quán)編之外，依據(jù)德國(guó)民法典第823條第1款，故意或者因過(guò)失不法侵害他人的所有權(quán)等，對(duì)他人負(fù)有賠償由此發(fā)生之損害的義務(wù)。行為人違背以保護(hù)他人為目的的法律時(shí)，負(fù)有相同的義務(wù)（第823條第2款

6、）。侵害物權(quán)的賠償形式包括恢復(fù)原狀與金錢賠償，并以恢復(fù)原狀為原則。6不僅如此，德國(guó)民法典上的不當(dāng)?shù)美贫纫矠槲餀?quán)的保護(hù)提供了救濟(jì)（第812條-822條）。此外，物權(quán)人在特殊情形還可以通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)（第220條）以及自助行為（第230條）等自力救濟(jì)的方式獲得保護(hù)。瑞士、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法，大體上繼受了德國(guó)法所開創(chuàng)的物權(quán)私法保護(hù)體系。除私力救濟(jì)之外，一是在物權(quán)編規(guī)定了基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如瑞士民法（927條、928條）、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第767條，并規(guī)定其可以準(zhǔn)用于他物權(quán)。日本民法雖未明文規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，然而既然占有權(quán)人享有占有訴權(quán)，比它更強(qiáng)有力的物權(quán)當(dāng)然應(yīng)該得到認(rèn)可，這一結(jié)論在學(xué)說(shuō)

7、與判例中均無(wú)爭(zhēng)議。7稍有不同的是，瑞士（第938-940條）、日本（第189-196條）以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法（第952-959條）有關(guān)“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則并未如同德國(guó)法那樣置于所有物返還請(qǐng)求權(quán)之后，而是被納入占有制度之中；二是在債法上規(guī)定了侵權(quán)行為法與不當(dāng)?shù)美贫?，尤其是通過(guò)損害賠償填補(bǔ)因他人對(duì)物權(quán)的過(guò)錯(cuò)侵害造成的損害。略有不同的是，瑞士債務(wù)法（第43條）將恢復(fù)原狀與金錢賠償兩者損害賠償責(zé)任形式并舉，而日本民法（第417條）以金錢賠償為原則，以恢復(fù)原狀為例外。由此可見，針對(duì)物權(quán)的保護(hù)，德國(guó)法系主要形成了絕對(duì)權(quán)（物權(quán)）請(qǐng)求權(quán)與因侵害物權(quán)的行為所產(chǎn)生的相對(duì)權(quán)（債權(quán)）請(qǐng)求權(quán)的雙重保護(hù)體系。然

8、而，一方面由于“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則隸屬于所有物返還請(qǐng)求權(quán)，另一方面其在性質(zhì)上又屬于法定之債，因此，在特殊情況下，物權(quán)法上的“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則會(huì)排斥侵權(quán)損害賠償責(zé)任。例如，依據(jù)德國(guó)民法典第993條第1款的規(guī)定，善意的無(wú)權(quán)占有人對(duì)于占有物既不負(fù)用益返還的義務(wù)，對(duì)于該物之毀損、滅失也不負(fù)損害賠償賠償，從而排除了第823條第1款的適用，以對(duì)善意的、未形成訴訟系屬的無(wú)權(quán)占有人給予特別的保護(hù)。8但是，如果善意占有人超越占有權(quán)導(dǎo)致占有物毀損、滅失時(shí)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)占有物毀損、滅失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)?，在物遭受損害的情形，善意的無(wú)權(quán)占有人對(duì)此將不負(fù)責(zé)任；反之，有權(quán)占有人則可能根據(jù)契約法與侵權(quán)行為

9、法而負(fù)其責(zé)任。這一結(jié)果導(dǎo)致因合同無(wú)效而成為無(wú)權(quán)占有的人要比有權(quán)占有人的處境更好，自然是不合理的。9（二）英美法系的債權(quán)保護(hù)體系在英美法系，并不存在動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)。相反，對(duì)于侵害他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的行為，均由侵權(quán)法予以救濟(jì)。對(duì)于侵占的救濟(jì)方法，按侵占人（被告）占有物及不占有物的情況：（1）在侵占物被毀損或被處分的情況下，原告可以獲得相應(yīng)的損害賠償。賠償額應(yīng)包括原告價(jià)值及因被侵占的后果而使原告受到的損失。（2）在被告繼續(xù)占有被侵占物的情形，根據(jù)英國(guó)1977年侵權(quán)行為動(dòng)產(chǎn)侵?jǐn)_法，原告可以要求：（a）返還原物及賠償損害后果；（b）返還原物或選擇賠償原物價(jià)值、賠償被告(侵占人)意圖造成后果的損害

10、；或（c）損害賠償。上述情形，是否給予（a）的救濟(jì)由法官裁量（b）和（c）中原告只能選擇一項(xiàng)，在選擇了（c）的情況下，不能使被告負(fù)償還原物的責(zé)任。10對(duì)于非法故意侵入土地的行為，并不以被害人受到實(shí)際損害為要件。11在救濟(jì)方式上，除恢復(fù)原狀與金錢賠償之外，還包括自力救濟(jì)、侵害禁止令、土地或動(dòng)產(chǎn)返還之訴以及加害人留置權(quán)等方式。12英美法系以移轉(zhuǎn)占有的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)，究其原因，是因?yàn)槠胀ǚㄖ薪^對(duì)權(quán)利的概念并沒(méi)有被認(rèn)可，而絕對(duì)權(quán)是大陸物權(quán)法學(xué)者理解其物權(quán)法的核心概念，所有權(quán)人被賦予對(duì)物的絕對(duì)控制的權(quán)利，而絕對(duì)權(quán)利的概念與所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)是密不可分的。相反，在沒(méi)有絕對(duì)權(quán)規(guī)定的英美

11、法系，“財(cái)產(chǎn)法”只具有描述性的功能。13此外，在英美法上，對(duì)于合同無(wú)效或被撤銷而生的給付返還義務(wù)，依據(jù)準(zhǔn)合同加以處理，這被學(xué)者概括為不當(dāng)?shù)美闹匾愋汀?4由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的缺失，從屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則亦不存在。因此，善意的占有他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的行為，在英美法系一個(gè)純粹的侵權(quán)行為法問(wèn)題，主要是通過(guò)移物行為的訴因加以解決。根據(jù)普通法，一個(gè)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人負(fù)有的義務(wù)時(shí)，不得為任何與其動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的侵奪或者無(wú)權(quán)占有行為。除了某些例外這與侵奪人是否事先知道或者是否通過(guò)實(shí)施合理注意能夠知道所有權(quán)人在動(dòng)產(chǎn)上的利益沒(méi)有關(guān)系。這一義務(wù)是絕對(duì)的；如果占有人執(zhí)意作為，后果自負(fù)。雖然移物行為訴因中

12、的這一嚴(yán)格責(zé)任是有爭(zhēng)議的，但是它仍然是效的法律。15二、我國(guó)物權(quán)私法保護(hù)的方式與體系紛爭(zhēng)（一）我國(guó)現(xiàn)行法上的物權(quán)保護(hù)方式物權(quán)法第33-35條分別規(guī)定的是確認(rèn)物權(quán)、原物返還、排除妨害與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，第36-37條規(guī)定的是恢復(fù)原狀與損害賠償方式。其中，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是確認(rèn)之訴的一種，其作為物權(quán)的保護(hù)形式，是一種程序性的請(qǐng)求權(quán)。16此外，物權(quán)法“占有”編第242條至244條分別對(duì)物權(quán)人尤其所有權(quán)人與無(wú)權(quán)占有人之間就占有物的損害賠償責(zé)任、原物、孳息及費(fèi)用的返還以及占有物的毀損、滅失等作了規(guī)定，這在學(xué)說(shuō)上被概括為“占有人恢復(fù)關(guān)系”17， 這是對(duì)德國(guó)法上“所有權(quán)人-占有”關(guān)系規(guī)則的繼受，但在體例上效仿的

13、是瑞士模式。侵權(quán)責(zé)任法第15條與第21條規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等可適用于物權(quán)侵害的侵權(quán)責(zé)任形式。從我國(guó)現(xiàn)行法形成的物權(quán)保護(hù)方式來(lái)看，與前述比較法上的立法例相比，具有顯著的特征。具體而言：其一，雖然規(guī)定不當(dāng)?shù)美贫龋亲粤葷?jì)并未規(guī)定自助行為；其二，在物權(quán)法上，不僅繼受了德國(guó)法開創(chuàng)的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，而且在占有部分規(guī)定了與德國(guó)法“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則相類似的“占有恢復(fù)關(guān)系規(guī)則”；其三，侵害物權(quán)所生的法律后果被視為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，這與德國(guó)法上的因侵害物權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償被認(rèn)為是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)明顯不同。不僅如此，損害賠償之債僅限于恢復(fù)原狀與金錢賠償兩

14、種方式，而侵權(quán)責(zé)任形式包括停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等，這與英美法侵權(quán)法上的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)返還之訴、侵害禁止令等非常相似。（二）理論上的分歧由于我國(guó)物權(quán)的私法保護(hù)方式兼具德國(guó)法系與英美法系的特征，而且物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任形式在內(nèi)容上重疊，因此對(duì)于物權(quán)的私法保護(hù)方式的體系認(rèn)知，學(xué)說(shuō)上分歧明顯，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，以魏振瀛教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)解釋為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。自1998年以來(lái)，魏振瀛教授相繼撰寫了系列論文，從債與民事責(zé)任的關(guān)系入手，認(rèn)為侵權(quán)行為法律后果的實(shí)質(zhì)是責(zé)任而不是債，基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)也非債的請(qǐng)求權(quán)。債的請(qǐng)

15、求權(quán)屬于原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)則屬救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。就諸種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式而言，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的一般條件，且可準(zhǔn)用民法典債權(quán)編通則的規(guī)定。但停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)等侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，則不以侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)為條件，也不能適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定。18在解釋上，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)的保護(hù)方式有些與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任方式重合，應(yīng)當(dāng)將該法第三章的有關(guān)規(guī)定理解為引致規(guī)范，適用侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定。進(jìn)而認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)變革德國(guó)式民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，使其納入侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，使民法通則創(chuàng)立的“民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任”的立法模式貫徹到底，是構(gòu)建我國(guó)新的民法

16、體系的需要。19第二，以崔建遠(yuǎn)教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維持傳統(tǒng)民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的二元保護(hù)體系。自2002年以來(lái)，崔建遠(yuǎn)教授發(fā)表了一系列著述，認(rèn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等，從請(qǐng)求權(quán)的角度著眼，系物權(quán)請(qǐng)求權(quán)乃至絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)，它們不宜作為侵權(quán)責(zé)任乃至民事責(zé)任方式。把停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式，導(dǎo)致侵權(quán)行為法內(nèi)部的矛盾。20依賴絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)自身完全能夠救濟(jì)絕對(duì)權(quán)遭受侵害或妨礙，當(dāng)絕對(duì)權(quán)人行使其絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)后仍然存有損害時(shí)，通過(guò)絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償?shù)墓餐饔?，?huì)使權(quán)利人得到完全的救濟(jì)，并且法律體系內(nèi)部契合無(wú)間。在物權(quán)救濟(jì)場(chǎng)合，物權(quán)

17、請(qǐng)求權(quán)全面優(yōu)越于這種模式的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論在哪個(gè)環(huán)節(jié)，這種模式的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)都沒(méi)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更有利于物權(quán)人。但在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，站在整個(gè)民法的立場(chǎng)上，可以承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。21第三，以梁慧星教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠并存，兩者均包含停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)形式，因此可以發(fā)生競(jìng)合，這可以稱為“折中說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，一方面，物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，另一方面，侵權(quán)責(zé)任法可以繼續(xù)把停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀作為侵權(quán)責(zé)任的方式，侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式就包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)與返還財(cái)產(chǎn)。當(dāng)侵權(quán)行為危及他

18、人的財(cái)產(chǎn)，則會(huì)發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，受害人既可以依據(jù)物權(quán)法請(qǐng)求排除妨礙、消除危險(xiǎn)，也可以依據(jù)侵權(quán)法請(qǐng)求排除妨礙、消除危險(xiǎn)。侵權(quán)責(zé)任法第 21 條專門規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)這三種責(zé)任形式的重大意義，在于幫助我們更好地理解侵權(quán)法的功能。侵權(quán)法不僅有填補(bǔ)損害、事后補(bǔ)償?shù)墓δ?，而且還有預(yù)防損害、防止損害擴(kuò)大的功能。當(dāng)侵權(quán)行為剛剛發(fā)生、正在進(jìn)行尚未發(fā)生最后的嚴(yán)重?fù)p害后果時(shí)，權(quán)利人還可以請(qǐng)求加害人停止侵害，這就是侵權(quán)法預(yù)防功能的體現(xiàn)。22上述對(duì)于物權(quán)私法保護(hù)方式的體系紛爭(zhēng)，不僅涉及到物權(quán)法第34-38條、侵權(quán)責(zé)任法第15條、21條、民法通則第61條、117條、134條以及合同法第5

19、8條、97條等法律規(guī)范之間的體系關(guān)聯(lián)與解釋適用，而且由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、訴訟時(shí)效以及保護(hù)范圍上存在差別，因而會(huì)對(duì)個(gè)案的裁判產(chǎn)生重大的影響。如甲將不動(dòng)產(chǎn)出賣給乙，已交付并辦理登記手續(xù)。后因買賣合同被撤銷，乙構(gòu)成無(wú)權(quán)占有。（1）依據(jù)前述第一種觀點(diǎn)，乙的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，可以適用于消滅時(shí)效。反之，若是依據(jù)第二、三種觀點(diǎn)，甲享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則不適用于消滅時(shí)效；（2）對(duì)于乙占有該不動(dòng)產(chǎn)期間發(fā)生的毀損、滅失、用益的收取以及費(fèi)用的支出，依據(jù)第一種觀點(diǎn)，既然將返還財(cái)產(chǎn)（原物）作為一種侵權(quán)責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)分別依照侵權(quán)責(zé)任、無(wú)因管理以及不當(dāng)?shù)美囊?guī)定予以處理；23依照第二、三種觀點(diǎn)，甲享有

20、返原物還請(qǐng)求權(quán)，于此期間發(fā)生的毀損、滅失、用益的返還以及費(fèi)用的支出，依據(jù)物權(quán)法第242-244條處理。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)物權(quán)的保護(hù)，除自力救濟(jì)與不當(dāng)?shù)美?，確立的主要是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與因侵害物權(quán)的行為所生的侵權(quán)責(zé)任的雙重體系，這既與德國(guó)民法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的雙重體系不同，也與英美法系單一的侵權(quán)責(zé)任形式有異。以下對(duì)此予以詳細(xì)分析。三、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其從請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立價(jià)值（一）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)物權(quán)人在其物權(quán)被侵害或有被侵害之虞時(shí)，基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其可以請(qǐng)求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。法律規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)，源于物權(quán)是對(duì)其物的直接支配權(quán)，物權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其物權(quán)無(wú)需他人

21、的行為作為媒介。但是，當(dāng)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到妨害或者有妨害的危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)必須具有請(qǐng)求除去該妨害的效力。24從請(qǐng)求權(quán)的起源上看，德國(guó)學(xué)者溫德薩伊德將請(qǐng)求權(quán)分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與對(duì)人權(quán)請(qǐng)求權(quán)，前者包含于物權(quán)之中，后者包含于對(duì)人權(quán)之中。因侵害物而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槠涫且該p害賠償?shù)囊话阍瓌t為依據(jù)而非以物權(quán)為依據(jù)。25德國(guó)民法典正是以此為基礎(chǔ)，將所有權(quán)之請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在物權(quán)編，而將侵權(quán)損害賠償作為債的發(fā)生原因規(guī)定在債編。其后的日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等在民法規(guī)范與學(xué)說(shuō)上均繼受這一立法例。雖然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)均歸屬于請(qǐng)求權(quán)這一范疇之內(nèi)，都是按照“原權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴權(quán)”的模式建構(gòu)，在性質(zhì)上都是相對(duì)

22、權(quán)、對(duì)人權(quán)與救濟(jì)權(quán)，但是兩者差異明顯：（1）前者以物權(quán)的存在為基礎(chǔ)，與物權(quán)共命運(yùn)，兩者不可分離，物權(quán)被轉(zhuǎn)讓，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也隨之被轉(zhuǎn)移。后者即使物毀損、滅失仍然可以產(chǎn)生，而且可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓；（2）前者在權(quán)利位階上與債權(quán)上的履行請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)層次的。因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)與債法上的履行請(qǐng)求權(quán)一樣也無(wú)“可歸責(zé)性”這一要件。26后者通常以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則；（3）前者為狀態(tài)責(zé)任，而后者是行為責(zé)任。27因而在法律適用上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的形式比較簡(jiǎn)單，通常僅要求兩點(diǎn)：一是由受害人證明其享有權(quán)利，二是由受害人證明誰(shuí)實(shí)施了侵害行為。相反，侵權(quán)責(zé)任的成立需要從歸責(zé)原則、構(gòu)成要件以及抗辯事由等方面綜合判斷。（4）前者的效力優(yōu)先于后者。

23、如在破產(chǎn)程序中，所有人對(duì)其物享有取回權(quán)（所有物返還請(qǐng)求權(quán)）優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。由此可見，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是由物權(quán)所派生的、經(jīng)常依存于物權(quán)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。28如果將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的范疇，由于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生以過(guò)失為歸責(zé)原則，而且通常由受害人對(duì)侵權(quán)事實(shí)、損害以及兩者的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，這顯然不利于物權(quán)人對(duì)物的支配。雖然學(xué)者認(rèn)為，以侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，對(duì)于停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)以及排除妨害，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。29果真如此，則此種侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是被稱為“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，忽略了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的本質(zhì)差異。而且，在物權(quán)法已經(jīng)明確繼受并采納

24、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的背景之下，這一觀點(diǎn)更多彰顯的是立法論的色彩。雖然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有別于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，但是，因返還原物、排除妨害產(chǎn)生的“費(fèi)用負(fù)擔(dān)”并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而屬于“責(zé)任原理”的范疇。這種情況下的“責(zé)任”原理，是指不法行為、契約等領(lǐng)域中的“責(zé)任”原理，除非物權(quán)法另有規(guī)定（如相鄰關(guān)系、占有等）。30日本學(xué)說(shuō)上的有力說(shuō)認(rèn)為，對(duì)“費(fèi)用負(fù)擔(dān)”問(wèn)題必須另行考慮，即相對(duì)人認(rèn)為該妨害狀態(tài)的發(fā)生，請(qǐng)求權(quán)人一方也有責(zé)任時(shí)，或因不可抗力等原因?qū)е聲r(shí)，應(yīng)將費(fèi)用按所謂責(zé)任（行為責(zé)任）的比例，有權(quán)要求請(qǐng)求權(quán)人償還。這本來(lái)是應(yīng)按照侵權(quán)行為原理解決的問(wèn)題，而和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)關(guān)。31（二）因占有恢復(fù)關(guān)系而生的請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立的價(jià)值物權(quán)

25、法第242-244條規(guī)定的無(wú)權(quán)占有情形下的損害賠償責(zé)任、孳息、費(fèi)用返還等問(wèn)題，是繼受德國(guó)法上的“所有權(quán)人-占有人關(guān)系規(guī)則”的結(jié)果。德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，承認(rèn)物權(quán)秩序的存在，在邏輯上就應(yīng)有使所有權(quán)的權(quán)能得以執(zhí)行的“特別的物上請(qǐng)求權(quán)”。32然而，魏振瀛教授認(rèn)為，如果以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，原物返還請(qǐng)求權(quán)就被“返還原物”的責(zé)任所取代，物權(quán)法第242-244條將沒(méi)有繼續(xù)存在的必要，前述三個(gè)從請(qǐng)求權(quán)基本按民法的一般規(guī)定處理。33并以王澤鑒教授曾對(duì)德國(guó)法上的“所有權(quán)人-占有人關(guān)系規(guī)則”的評(píng)價(jià)“條文繁雜，區(qū)別過(guò)于苛細(xì)，解釋適用上爭(zhēng)論甚多，頗滋疑義。我現(xiàn)行民法系采日本民法及瑞士法立法例，較為簡(jiǎn)明”為依據(jù)，認(rèn)為“這

26、樣處理在法理上無(wú)障礙，可以簡(jiǎn)化立法。重要的是不再存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其從請(qǐng)求權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系，從而使物權(quán)與債權(quán)的界限更明晰了，使物權(quán)法與侵權(quán)行為法的界限更明晰了?！?4筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有失偏頗，物權(quán)法第242-244條規(guī)定 的“占有恢復(fù)關(guān)系”具有獨(dú)立的價(jià)值，不可輕言廢除。這是因?yàn)椋浩湟?，占有恢?fù)關(guān)系具有獨(dú)立存在的功能。占有人無(wú)正當(dāng)權(quán)源占有權(quán)利人之物，物權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還占有物，此即原物返還請(qǐng)求權(quán)。但是，原物返還請(qǐng)求權(quán)僅規(guī)范物權(quán)人與無(wú)權(quán)占有人之間的物權(quán)歸屬關(guān)系，而在通常情況下，并不是將所有物返還給物權(quán)人即可。因?yàn)樵撐锟赡茉谡加腥酥幰褮p，或者無(wú)權(quán)占有人可能從該物獲得了用益，或?qū)υ撐镏Ц读?/p>

27、費(fèi)用。因此，除所有物之返還請(qǐng)求權(quán)外，法律還要規(guī)范所有權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、用益返還請(qǐng)求權(quán)以及占有人的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。35在立法目的上，旨在對(duì)善意的無(wú)權(quán)占有人提供優(yōu)惠待遇，以保護(hù)其對(duì)自己無(wú)占有本權(quán)的善意信賴，并透過(guò)此規(guī)則達(dá)到保護(hù)交易安全尤其是對(duì)物之靜態(tài)利用的安全的目的。36此外，還可以保證物權(quán)人免受不正當(dāng)侵害，從而確定與保障物權(quán)尤其是所有權(quán)。其二，侵權(quán)責(zé)任法的適用可能會(huì)導(dǎo)致不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。對(duì)于用益返還、費(fèi)用償還以及占有物毀損、滅失的損害賠償，雖然現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任法、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美确梢?guī)范可供適用。但是，若絕對(duì)地?zé)o條件的適用這些制度解決上述問(wèn)題，可能會(huì)出現(xiàn)不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果：既可能不利于對(duì)善意占有人的

28、保護(hù)，也難以發(fā)揮對(duì)惡意占有人制裁的效果。例如，由于占有人的善意、惡意與過(guò)失之間考量的因素不同，前者依據(jù)的是無(wú)權(quán)占有人占有該物時(shí)的主觀心理狀態(tài)；后者考慮的是無(wú)權(quán)占有人占有及利用該物時(shí)未盡必要的注意義務(wù)。在占有物毀損、滅失的情形，可能會(huì)發(fā)生占有人為善意，但是具有過(guò)失，而占有人為惡意，但并無(wú)過(guò)失的情形。侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整雖然可以降低風(fēng)險(xiǎn)，但無(wú)法達(dá)到占有恢復(fù)關(guān)系排除風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)善意占有人的目的。其三，在法政策上，法律制度的簡(jiǎn)單未必就是美德，而復(fù)雜就未必是缺陷。雖然德國(guó)法上的“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則比較繁雜，但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這套規(guī)范在技術(shù)上雖尚有改進(jìn)空間，但立意還是可取的。37針對(duì)王澤鑒教授的評(píng)語(yǔ)，蘇

29、永欽教授認(rèn)為，“臺(tái)灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定未必因?yàn)楹?jiǎn)明即較殊勝，尤其對(duì)予德國(guó)法所處理的三個(gè)主要問(wèn)題其實(shí)都照單繼受，所謂簡(jiǎn)明，只是讓更多問(wèn)題隱而未顯而已。”38就我國(guó)而言，由于占有恢復(fù)關(guān)系僅有三個(gè)法律規(guī)范，不可謂不簡(jiǎn)單明了。但是由此構(gòu)成法的漏洞，造成相關(guān)司法審判“同案不同判”的現(xiàn)象。比如，由于物權(quán)法第243條對(duì)于惡意占有人是否有權(quán)請(qǐng)求權(quán)利人償還必要費(fèi)用并沒(méi)有涉及，就大抵相同的案件，有的判決不承認(rèn)惡意占有人的必要費(fèi)用求償權(quán)39；有判決則對(duì)此持肯定態(tài)度40；還有判決責(zé)令當(dāng)事人“另案起訴”或“另行主張權(quán)利”。41由此導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。四、侵權(quán)責(zé)任對(duì)于損害賠償之債的替代及其形式的擴(kuò)張（一）侵害物權(quán)的責(zé)任

30、對(duì)于損害賠償之債的取代從立法上看，我國(guó)民法通則并未依循德國(guó)法上“原權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴權(quán)”的模式，而是著眼于“民事權(quán)利義務(wù)的違反民事責(zé)任”的模式。該法第117條和第134條規(guī)定，侵害他人權(quán)利或法益、違反法定義務(wù)的行為人應(yīng)對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任。在原權(quán)受到侵害的情況下，救濟(jì)權(quán)既然以原權(quán)的救濟(jì)為目的，民事責(zé)任的內(nèi)容（亦即救濟(jì)權(quán)可得請(qǐng)求的內(nèi)容），就應(yīng)根據(jù)原權(quán)的屬性及其所受侵害的具體情形而定。在原權(quán)為支配權(quán)（如物權(quán)）的場(chǎng)合，當(dāng)需要以消除該妨礙來(lái)恢復(fù)原權(quán)時(shí)，民事責(zé)任則表現(xiàn)為返還原物責(zé)任、排除妨害責(zé)任和消除危險(xiǎn)責(zé)任；當(dāng)原權(quán)受到損害而需以金錢予以彌補(bǔ)時(shí)，民事責(zé)任則表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任。相應(yīng)的，在原權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合，當(dāng)作為請(qǐng)求權(quán)

31、的原權(quán)受到侵害時(shí)，民事責(zé)任即表現(xiàn)為繼續(xù)履行責(zé)任、損害賠償責(zé)任以及由此所衍生的違約金責(zé)任。42侵權(quán)責(zé)任法第15條大體沿襲了這一做法，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失均屬于侵害物權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式。從請(qǐng)求權(quán)的角度觀察，返還財(cái)產(chǎn)就是返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，與德國(guó)法上的返還原物請(qǐng)求權(quán)相同；停止侵害、排除妨礙，從請(qǐng)求權(quán)的層面命名，屬于德國(guó)法系的妨害除去請(qǐng)求權(quán)；消除危險(xiǎn)，從請(qǐng)求權(quán)方面看，相當(dāng)于德國(guó)法上的妨害防止請(qǐng)求權(quán)。43為了調(diào)和返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任形式與傳統(tǒng)侵權(quán)法上損害概念之間的矛盾，侵權(quán)責(zé)任法采取的是“廣義的損害”概念。所謂“損害”，是指行為人的行為對(duì)受害人的民事權(quán)益

32、造成的不利后果，其不僅包括現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)存在的“不利后果”，還包括構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的“不利后果”。侵權(quán)責(zé)任法第21條規(guī)定的內(nèi)容即是如此，根據(jù)該規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。44由此可見，我國(guó)現(xiàn)行法上的侵權(quán)責(zé)任不僅涵蓋了大陸法系中的損害賠償之債的表現(xiàn)形式，而且傳統(tǒng)民法規(guī)定的、被認(rèn)為屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)也被規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任形式。依據(jù)立法者資料的解釋，從受害人的角度看，侵權(quán)責(zé)任方式是受害人自己享有的請(qǐng)求權(quán)，受害人可以處分這種請(qǐng)求權(quán)。受害人堅(jiān)持自己的請(qǐng)求權(quán)，若該請(qǐng)求權(quán)適當(dāng)，且沒(méi)有給行為人施加不適當(dāng)，且沒(méi)有給行為

33、人施加不適當(dāng)責(zé)任的，法官原則上應(yīng)支持其請(qǐng)求權(quán)；受害人自愿放棄某種可以行使的侵權(quán)責(zé)任方式的，法官就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。45申言之，從加害人的角度，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等屬于民事責(zé)任形式；在受害人的角度，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀被視為救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的具體表現(xiàn)。（二）侵權(quán)責(zé)任形式的擴(kuò)張趨勢(shì)雖然侵權(quán)責(zé)任法將停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的形式，但是在學(xué)說(shuō)上，仍然有學(xué)者認(rèn)為，將停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)擴(kuò)大解釋為侵權(quán)責(zé)任的形式難以令人茍同，原因在于：在若干情況下，行為人或損害源控制人確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，都必須停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)，按照侵權(quán)責(zé)任法的

34、立法目的及具體規(guī)定，就是行為人或損害源控制人必須承擔(dān)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任。由此一來(lái)，某些場(chǎng)合本應(yīng)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)，卻因行為人或損害源控制人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而有權(quán)抗辯，不承擔(dān)責(zé)任，使得權(quán)利人得不到救濟(jì)，使侵權(quán)責(zé)任法的立法目的及功能落空。46筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的形式之間并非涇渭分明、一成不變的?，F(xiàn)代侵權(quán)法不僅具有救濟(jì)功能，而且開始強(qiáng)調(diào)防御功能，由此導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任形式的擴(kuò)張。從二戰(zhàn)以后德國(guó)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，德國(guó)民法典第1004條規(guī)定的妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害防止請(qǐng)求權(quán)（總稱為所有物保全請(qǐng)求權(quán)（actio negatoria）或者防御性物權(quán)請(qǐng)求權(quán)）的適用范圍通過(guò)判例與學(xué)說(shuō)得

35、到了極大的擴(kuò)展47，被認(rèn)為是自德國(guó)民法典1900年實(shí)施以來(lái)在侵權(quán)行為法領(lǐng)域?qū)W說(shuō)與判例發(fā)展的四種主要表現(xiàn)之一。48德國(guó)的司法判例認(rèn)為，所有侵權(quán)法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利、權(quán)益或者其他法律上受保護(hù)的利益被侵害或者有被侵害之虞時(shí)，被侵害人都可以提起侵權(quán)法上的防御之訴。防御性物上請(qǐng)求權(quán)在侵權(quán)法上的適用，學(xué)說(shuō)上被稱為防御性物上請(qǐng)求權(quán)的一般化。這樣，通過(guò)將妨害排除請(qǐng)求權(quán)和與妨害防止請(qǐng)求權(quán)使用于保護(hù)任何侵權(quán)法上的受保護(hù)權(quán)利和利益，司法判例使這些請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)法建立了密切的關(guān)聯(lián)性。49排除妨害請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)一樣，也是侵權(quán)行為的后果。但是，與損害賠償請(qǐng)求權(quán)不同，排除妨害請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)并不以過(guò)

36、錯(cuò)為前提，在此是以后果不法說(shuō)作為基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋聡?guó)民法典第1004條并沒(méi)有對(duì)賠償損失加以規(guī)定，“過(guò)錯(cuò)”這個(gè)對(duì)損失分擔(dān)起決定性作用的觀察問(wèn)題，在此無(wú)關(guān)緊要。第l004條的主導(dǎo)思想更多的是在于，當(dāng)個(gè)體的行為觸及其他法律主體的權(quán)利范圍時(shí)，對(duì)他的行動(dòng)自由進(jìn)行限制。如果他人對(duì)自己權(quán)利范圍受到的侵?jǐn)_沒(méi)有容忍的義務(wù)，則侵?jǐn)_他人法律地位的人沒(méi)有權(quán)利對(duì)這一法律地位提出主張，所以也就必須對(duì)他的侵?jǐn)_承擔(dān)責(zé)任。50據(jù)此，對(duì)一項(xiàng)侵權(quán)法上的、違法的行為就將有三個(gè)法律后果：一是排除妨害請(qǐng)求權(quán)；二是妨害防止侵害請(qǐng)求權(quán)；三是以過(guò)錯(cuò)為限的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。51歐洲示范民法典草案亦規(guī)定了與德國(guó)法相同的預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)，該草案第6-1:

37、 102條（防止損害的發(fā)生）規(guī)定：“具有法律相關(guān)性的損害有發(fā)生之虞的，將會(huì)因此遭受損害的人依本卷享有防止損害發(fā)生的權(quán)利，該權(quán)利針對(duì)如損害發(fā)生將對(duì)之負(fù)責(zé)的人行使。”在界定“具有法律相關(guān)性的損害”的含義時(shí)，采取的是“大損害”的概念，即判斷存在損害賠償請(qǐng)求權(quán)或損害防止請(qǐng)求權(quán)是否公平、合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮歸責(zé)基礎(chǔ)、損害或即將發(fā)生的損害的性質(zhì)與因果關(guān)系、遭受或即將遭受損害的人的合理期待以及公共政策（ 第6-2：101條第1款第3項(xiàng)）。52正如學(xué)者所言，侵權(quán)法在發(fā)揮其救濟(jì)功能的同時(shí)，也發(fā)揮看預(yù)防侵權(quán)行為的功能。現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法除了填補(bǔ)損害之外，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)和提前介入到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)源”之中。53概言之，德國(guó)

38、法不僅發(fā)展了防御性物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而且發(fā)展了侵權(quán)法上的防御請(qǐng)求權(quán)，形成了一個(gè)疊加的請(qǐng)求權(quán)體系。在體系上，我國(guó)現(xiàn)行立法一方面在物權(quán)法之中規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，另一方面在侵權(quán)責(zé)任法之上規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形式，至少就停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)而言，與德國(guó)法以及歐洲民法的發(fā)展趨勢(shì)具有異曲同工之妙。由于物權(quán)法規(guī)定的停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)不以過(guò)錯(cuò)為前提，侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任，否則就會(huì)造成體系上的矛盾。防御性請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)作如下區(qū)分：損害賠償請(qǐng)求權(quán)的前提是，相對(duì)方做出一切可合理期待的努力，以使社會(huì)交往中他人的受保護(hù)利益不致受到有害的損害。違反義務(wù)的損害導(dǎo)致

39、產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)；排除妨害請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)的前提是，對(duì)他人的受保護(hù)利益的尊重施加義務(wù)，對(duì)客觀上出自于行為人的責(zé)任領(lǐng)域的妨害，以可能及可合理期待為限予以消除（排除妨害請(qǐng)求權(quán)）和停止將來(lái)的妨害（妨害防止請(qǐng)求權(quán)）。54（三）返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任與原物返還請(qǐng)求權(quán)我國(guó)物權(quán)法第34條規(guī)定了原物返還請(qǐng)求權(quán)之后，侵權(quán)責(zé)任法第15條又規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任形式。從立法者的邏輯來(lái)看，返還財(cái)產(chǎn)因行為人無(wú)權(quán)占有他人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生。沒(méi)有法律或者合同依據(jù)占有他人財(cái)產(chǎn)即構(gòu)成無(wú)權(quán)占有，侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。55學(xué)說(shuō)上對(duì)于現(xiàn)行法的這一安排評(píng)價(jià)不一，大體分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)法上的返

40、還財(cái)產(chǎn)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的原物返還請(qǐng)求權(quán)極為類似，構(gòu)成要件也大體相同。區(qū)別在于：一方面，兩者的法律依據(jù)不同，前者是依據(jù)侵權(quán)法，后者是依據(jù)物權(quán)法；另一方面，侵權(quán)法上返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容更為寬泛，它不僅包括所有物的返還，還包括占有的返還以及權(quán)屬證書的返還。56否定說(shuō)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)只是把不屬于自己的財(cái)產(chǎn)返還給所有權(quán)人，這不是對(duì)返還人的制裁或者懲罰，因而完全不涉及自由不自由的問(wèn)題，不涉及人道不人道的問(wèn)題，所以，返還財(cái)產(chǎn)自然就不可能是所謂過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則適用的對(duì)象，因此不可作為侵權(quán)責(zé)任的形式。57有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法上返還財(cái)產(chǎn)模式不能無(wú)漏洞地保護(hù)所有權(quán)，而且其在解

41、決第三人關(guān)系的情況下并不合理，不符合保護(hù)所有權(quán)之制度目的，以之取代作為物上請(qǐng)求權(quán)的原物返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)則，會(huì)削弱對(duì)所有權(quán)或者物權(quán)的保護(hù)。作為侵權(quán)責(zé)任的原物返還請(qǐng)求權(quán)，并不能完全救濟(jì)所有權(quán)與占有分離的情況，在法律效果上也有失平衡。因此應(yīng)當(dāng)取消侵權(quán)法上返還原物請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則，僅保留物權(quán)法上的物上請(qǐng)求權(quán)。58筆者認(rèn)為，雖然物權(quán)法已經(jīng)確立返還原物請(qǐng)求權(quán)，但是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“返還財(cái)產(chǎn)”的責(zé)任形式并非多余。這是因?yàn)?，在德?guó)法上，依據(jù)損害賠償之債的原理，占有人若具有過(guò)錯(cuò)的，所有權(quán)人得向占有人請(qǐng)求返還，這本身是“恢復(fù)原狀”的一種形式。59因此，在承認(rèn)返還原物請(qǐng)求權(quán)的德國(guó)民法上，返還責(zé)任請(qǐng)求權(quán)仍然存在，屬于恢復(fù)原狀

42、的具體表現(xiàn)。既然如此，返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任形式自然沒(méi)有疑問(wèn)。由此可見，返還原物請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)特的價(jià)值與作用，侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任與物權(quán)法第34條規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán)之間可以并存，兩者是競(jìng)合的關(guān)系。從我國(guó)司法審判實(shí)踐來(lái)看，法院則更愿意適用侵權(quán)責(zé)任法第15條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定判決返還財(cái)產(chǎn)。由于該規(guī)范規(guī)定的是返還“財(cái)產(chǎn)”，因此除了原物以外，征地、拆遷補(bǔ)償款、共有財(cái)產(chǎn)等有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值返還亦可根據(jù)該規(guī)范返還。60五、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其定位我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第15條第1款第5項(xiàng)沿襲民法通則第117條和第134條的規(guī)定，規(guī)定了恢復(fù)原狀這一民事責(zé)任形式。然而，由于物權(quán)法第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)

43、或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”這被稱為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。由此引發(fā)的問(wèn)題是，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)究竟是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式？以下從恢復(fù)原狀的含義出發(fā)，通過(guò)性質(zhì)的分析對(duì)其予以定位。（一）物權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法上“恢復(fù)原狀”的含義對(duì)于物權(quán)法第36條的規(guī)定，依據(jù)立法資料的解釋，不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損，物權(quán)人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀，包括修理、重作、更換。61申言之，修理、重作、更換是恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的具體表現(xiàn)。所謂恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，是指在物遭受侵害之后，若是可以通過(guò)修理、重作等方式恢復(fù)原狀，應(yīng)該采用各種方法使該物恢復(fù)到原有的狀態(tài)，從而使得權(quán)利人恢復(fù)對(duì)物的圓滿權(quán)利狀態(tài)的權(quán)利。62在傳統(tǒng)大陸法系，侵

44、權(quán)損害賠償?shù)男问椒譃榛謴?fù)原狀與金錢賠償?；謴?fù)原狀意指使當(dāng)事人的法律關(guān)系恢復(fù)到應(yīng)有的狀態(tài)，應(yīng)有的狀態(tài)須將損害事故發(fā)生后的變動(dòng)狀況考慮在內(nèi)。63恢復(fù)原狀所維護(hù)的是受害人的保持或整體利益，即受害人的利益情況在具體組成上受到保護(hù)，而金錢賠償所維護(hù)的是受害人的價(jià)值利益。64恢復(fù)原狀的具體內(nèi)容非常豐富，不僅適用于財(cái)產(chǎn)損害案件，還廣泛的適用于名譽(yù)和人格權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域。65在侵占他人之物的情形，恢復(fù)原狀就意味著返還原物；在損壞他人之物的情形，恢復(fù)原狀是通過(guò)修理來(lái)實(shí)現(xiàn)的;在致使他人之物全損或者滅失的情形，恢復(fù)原狀還可以表現(xiàn)為重置與被毀滅之物相當(dāng)?shù)奶娲铩６谌松硖貏e是健康受到侵害時(shí)，恢復(fù)原狀通常是各種各樣的治療手

45、段。返還原物、修理、重置和治療構(gòu)成了侵權(quán)損害賠償中幾種最常見的恢復(fù)原狀。66與金錢賠償相比，恢復(fù)原狀受一定條件的限制，即恢復(fù)原狀必須是可能的，而且不會(huì)給債務(wù)人造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。67對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法第15條第1款規(guī)定的恢復(fù)原狀。依據(jù)立法資料的解釋，侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定的恢復(fù)原狀包括修理、重作、更換，使損壞的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到損壞前的狀況。68可見，侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”與傳統(tǒng)大陸法系作為損害賠償形式之一的“恢復(fù)原狀”的含義相去甚遠(yuǎn)，其范圍受到較大的限制。由此可以看出，物權(quán)法第36條中“恢復(fù)原狀”的規(guī)范意義與侵權(quán)責(zé)任法第15條是一致的，均是指在有體物受到損害時(shí)，通過(guò)修理、重作、更換的方式，使該

46、物恢復(fù)到損壞發(fā)生之前的狀態(tài)。物權(quán)人在行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)該注意的是：其一，當(dāng)維修費(fèi)用低于物的減少的價(jià)值時(shí)，例如，物雖被實(shí)際修復(fù)，但導(dǎo)致商業(yè)性貶損或技術(shù)性貶損，加害人應(yīng)該向受害人賠償維修之后減少的價(jià)值；69其二，當(dāng)維修的費(fèi)用高于物的重置價(jià)值時(shí)，因恢復(fù)原狀的費(fèi)用過(guò)高時(shí)，則應(yīng)該以金錢賠償代替恢復(fù)原狀的費(fèi)用；其三，當(dāng)加害人通過(guò)修理、更換等方式，使受損壞的物比在損害發(fā)生之前價(jià)值更高時(shí)，受害人原則上沒(méi)有義務(wù)向加害人支付金錢以抵消增加的價(jià)值，因?yàn)樵撛黾拥膬r(jià)值是強(qiáng)加給受害人的。只有在受害人利用該增加的價(jià)值時(shí)，例如出賣該物獲得收益，或者因此而免除通常必要的維修費(fèi)用等，其才需要對(duì)加害人補(bǔ)償該增加的價(jià)值。70（二

47、）物權(quán)法第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)關(guān)于物權(quán)法第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，究竟是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)學(xué)說(shuō)上存在分歧，具體而言：第一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇。物權(quán)法將恢復(fù)原狀置于與返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)并列規(guī)定，說(shuō)明恢復(fù)原狀是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的形式。該條規(guī)定的恢復(fù)原狀有其特定含義，即它不是通過(guò)價(jià)值的補(bǔ)償來(lái)恢復(fù)原狀，而是通過(guò)對(duì)物進(jìn)行修理、替換的方式來(lái)恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀作為一種獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的意義在于充分發(fā)揮物的效用，滿足受害人的需要，在主張恢復(fù)原狀的情況下，受害人無(wú)須證明加害人是否有過(guò)錯(cuò)，這樣就使受害人增加了一種選擇。71第二，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法第36條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”，與民法通則第134條第1款第5 項(xiàng)5及侵權(quán)責(zé)任法第15條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的恢復(fù)原狀同義，是指在物權(quán)人的有體物被他人不法損壞的情況下，請(qǐng)求侵害人將該物修復(fù)如初。這里的恢復(fù)原狀為損害賠償?shù)囊环N表現(xiàn)形式，屬于侵權(quán)責(zé)任方式。一旦該損害賠償構(gòu)成，受害人就有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人予以賠償，責(zé)任人就有義務(wù)滿足受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，從而在雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因