高壓觸電案件承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主體經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析

1、高壓觸電案件承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主體經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析羅加春（云南電網(wǎng)有限責(zé)任公司法律事務(wù)部，云南 昆明 650011）摘要：侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施后，高壓觸電人身?yè)p害賠償案件承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主體由原來(lái)的“產(chǎn)權(quán)人”變?yōu)椤敖?jīng)營(yíng)者”，但是法律法規(guī)沒有統(tǒng)一界定“經(jīng)營(yíng)者”的含義，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，不同地區(qū)或者同一地區(qū)的同類案件出現(xiàn)不同判決結(jié)果。本文通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念、觸電原因及相關(guān)法規(guī)進(jìn)行分析，意在厘清高壓經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵和外延，以期深化對(duì)高壓經(jīng)營(yíng)者的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者；高壓觸電；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任近年來(lái)，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，電網(wǎng)建設(shè)投資規(guī)模不斷增加，導(dǎo)致發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)企業(yè)與用戶或者第三人之間的案件逐漸增多，尤其是觸電

2、人身?yè)p害賠償案件。2014年至2015年云南省辦結(jié)的觸電案件82宗，造成死亡63人，其中高壓66宗，低壓16宗；供電企業(yè)產(chǎn)權(quán)50宗，用戶產(chǎn)權(quán)32宗。用戶產(chǎn)權(quán)上發(fā)生的高壓觸電案件19宗，供電企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任11宗，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任2宗（15%和35%），承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任3宗（20%、40%和60%），3宗調(diào)解結(jié)案，各地法院判決存在較大差異。1、高壓觸電案件責(zé)任承擔(dān)主體有關(guān)的法律法規(guī)民法通則第一百二十三條、第一百三十一條，侵權(quán)責(zé)任法第七十三條、第七十六條，電力法第六十條，供電營(yíng)業(yè)規(guī)則第五十一條規(guī)定了高壓觸電人身?yè)p害賠償案件承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主體分別是“作業(yè)人”、“經(jīng)營(yíng)者”和“產(chǎn)權(quán)人”三種。侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施

3、以后，根據(jù)新發(fā)優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于一般法的原則，通常認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)者”作為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主體，特別是最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋的廢止，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任基本形成共識(shí)。但如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者，又產(chǎn)生了眾多分歧。2、高壓經(jīng)營(yíng)者與一般商品經(jīng)營(yíng)者理解理解高壓經(jīng)營(yíng)者的概念，必須先確定什么是一般意義上的“經(jīng)營(yíng)者”。在侵權(quán)責(zé)任法之外，有如下法律法規(guī)對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的概念進(jìn)行了解釋。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法；本法未作

4、出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)?！狈磯艛喾ǖ谑l規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。本法所稱相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍?！睆纳鲜鲆?guī)定，我們可以總結(jié)出經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體，參與市場(chǎng)調(diào)節(jié)，對(duì)產(chǎn)品（商品）提供生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等的自然人、法人和其他組織。筆者認(rèn)為，通常意義上講，相對(duì)消費(fèi)者而言，高壓電能的經(jīng)營(yíng)者是高壓電能的生產(chǎn)者或者銷售者，這無(wú)可厚非。但是高壓電具有發(fā)電、輸電、配電和用電的一體性、無(wú)形性和高度危險(xiǎn)性等特性，需要通過(guò)一定的載體來(lái)傳輸，不同于一般意義上的商品，不能簡(jiǎn)單的將消費(fèi)者

5、權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的定義機(jī)械套用到侵權(quán)責(zé)任法上。觸電的幕后黑手雖然是高壓電，但是并非是高壓電質(zhì)量不合格等原因?qū)е掠|電，而是高壓電能的載體電力設(shè)施引發(fā)觸電，應(yīng)該充分考慮侵權(quán)責(zé)任法的立法目的和立法解釋來(lái)理解經(jīng)營(yíng)者應(yīng)更為合理。3、關(guān)于高壓經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定及分析綜合電能特殊性、國(guó)內(nèi)外經(jīng)營(yíng)者的本質(zhì)特性和法律解釋，筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法中高壓的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)是高壓電力設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者，而非高壓電的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者與電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人或者管理者應(yīng)該是完全重合的，不應(yīng)該相分離，即電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人或者管理人作為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主體。主要有以下幾個(gè)方面的原因：3.1按照一般意義上對(duì)經(jīng)營(yíng)者的理解，電能的最終經(jīng)營(yíng)者是發(fā)電企業(yè)，若電

6、能經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，最終將歸責(zé)于發(fā)電企業(yè)，這種理解明顯不合理，顯失公平。依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反壟斷法指的經(jīng)營(yíng)者是針對(duì)消費(fèi)者而言的，經(jīng)營(yíng)者是通過(guò)經(jīng)營(yíng)而獲利的獲利者。電能作為一種產(chǎn)、供、銷于同一時(shí)間完成的特殊無(wú)形商品，將會(huì)涉及到發(fā)電、輸電及用電等多個(gè)主體，但生產(chǎn)和銷售電能的源頭是發(fā)電企業(yè)，若認(rèn)定電能的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，勢(shì)必最終由發(fā)電企業(yè)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而且電能不同于一般的商品，必須依托于載體電力設(shè)施而存在。觸電直接誘發(fā)于帶電的電力設(shè)施，而非電能本身的不合格和不安全。故侵權(quán)責(zé)任法所述的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是電力設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者，而非電能的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)電力設(shè)施的管理者、控制者或者

7、產(chǎn)權(quán)人等最終獲利者承擔(dān)責(zé)任。這也符合民法通則、電力法及配套法規(guī)和侵權(quán)責(zé)任法釋義等關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定一致。3.2中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義基本采納產(chǎn)權(quán)人或者電力設(shè)施經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論。全國(guó)人大常委會(huì)法工委編寫的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義認(rèn)為：“如果是高壓電造成損害的，作為責(zé)任主任的經(jīng)營(yíng)者則依具體情況而定。因?yàn)殡姳仨氂幸欢ǖ妮d體才能存在，高電壓對(duì)周圍環(huán)境的危害是以電的載體衡量的。高電壓的載體應(yīng)當(dāng)包括高電壓變壓器、高電壓電力線路、高電壓電力設(shè)備等。從過(guò)程上看，發(fā)電、輸電、配電、用電等環(huán)節(jié)必須以一個(gè)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來(lái)，并且同時(shí)進(jìn)行。而發(fā)電、輸電、配電和用電一般情況下分屬不同主體。如果是在發(fā)電企

8、業(yè)內(nèi)的高壓設(shè)備造成損害的，作為責(zé)任主體的“經(jīng)營(yíng)者”就是發(fā)電企業(yè)。如果是高壓輸電線路造成損害的，責(zé)任主體就是輸電企業(yè)，在我國(guó)主要是電網(wǎng)公司。如果是在工廠內(nèi)高壓電力生產(chǎn)設(shè)備造成損害的，責(zé)任主體就是該工廠的經(jīng)營(yíng)者?！痹撫屃x將使用高壓電的用戶工廠也作為高壓電的經(jīng)營(yíng)者。這種解釋盡管沒有明確采納電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人的概念，但是區(qū)別發(fā)電、供電和用電的界限，已經(jīng)基本接近于這個(gè)概念。3.3關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋廢止的原因并不是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。2013年4月8日，最高人民法院廢止了關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱觸電司法解釋），理由是其與關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問

9、題的解釋（以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償司法解釋）相沖突（應(yīng)當(dāng)特別注意的是，廢止觸電司法解釋的這個(gè)理由并沒有說(shuō)它與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相沖突）。事實(shí)上，觸電司法解釋與人身?yè)p害賠償司法解釋相沖只是有關(guān)人身?yè)p害賠償范圍和方法的部分，即第4條關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，以及第5條關(guān)于一次性賠償和定期金賠償?shù)囊?guī)定；而第1條至第3條規(guī)定的前述內(nèi)容，與人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定完全沒有沖突，而這一部分正是觸電損害賠償責(zé)任案件特別需要的法律適用規(guī)則，是人民法院長(zhǎng)期積累的審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。3.4輸電企業(yè)無(wú)權(quán)擅自管理發(fā)電企業(yè)及用戶的輸電線路及設(shè)施，及時(shí)消除其隱患。若認(rèn)定輸電企業(yè)作為輸電線路的經(jīng)營(yíng)者，無(wú)法確保非輸電企業(yè)的輸電線路運(yùn)行安全，特別是用戶線路。輸電企業(yè)沒有行政執(zhí)法權(quán)，不得擅自干涉別人所有的設(shè)施，否則，將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不利于從源頭上控制風(fēng)險(xiǎn)，減少或避免觸電事故的發(fā)生。3.5電能交付，所有權(quán)轉(zhuǎn)移，安全風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任轉(zhuǎn)移。根據(jù)合同法第一百七十八條規(guī)定，供用電合同未約定合同履行地時(shí)，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處是合同履行地點(diǎn)，通常供用電合同約定在交付地為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處（計(jì)量裝置處）。從上述規(guī)定可以得出，電網(wǎng)企業(yè)作為電力供應(yīng)者，也是以供電設(shè)施作為雙方電能交易的交割點(diǎn)和交付地，當(dāng)電網(wǎng)企業(yè)通過(guò)產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)完成電能的交付。實(shí)際上，輸電企業(yè)不再擁有電能的所有權(quán)，電能的所有權(quán)