試述刑事證據(jù)立法的價(jià)值取向

1、  試述刑事證據(jù)立法的價(jià)值取向   一、刑事證據(jù)立法的價(jià)值取向應(yīng)堅(jiān)持公正與效率的結(jié)合古今中外人們普遍追求司法的公正與效率，作為刑事訴訟的核心的刑事證據(jù)立法當(dāng)然也不例外。司法的公正與效率已成為世紀(jì)性主題，也是一個(gè)世界性主題。 在刑事證據(jù)立法，尤其在刑事案件的取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序中若不堅(jiān)持公正性，就可能造成錯(cuò)判或放縱罪犯或者罪刑不適應(yīng)。如果在嚴(yán)打中剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)，在打擊犯罪的同時(shí)，也會(huì)造成一些冤假錯(cuò)案。在刑事證據(jù)立法中不堅(jiān)持公正性，刑事 法律 就會(huì)失去人們的尊重和信任，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其維護(hù)國(guó)家利益、被害人利益和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的雙重

2、任務(wù)。所以，公正是刑事證據(jù)立法的靈魂。在 現(xiàn)代 社會(huì) 中，隨著刑事案件的增多，講究效率是刑事證據(jù)立法的另一個(gè)重要特征。在刑事案件的取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序中講究效率要求司法人員適當(dāng)?shù)丶涌爝M(jìn)程，避免不必要和不合理的拖延。例如，規(guī)定舉證時(shí)效制度，即控辯雙方不能在合理的期限內(nèi)提供證據(jù)，則該證據(jù)將被排除在訴訟程序之外，從而避免由于不斷提供新證據(jù)，而使刑事案件一再審理，使某種社會(huì)關(guān)系一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中。過去，在刑事證據(jù)立法中只強(qiáng)調(diào)公正而忽視效率產(chǎn)生了很大的弊端。例如，我國(guó)1996年修訂的刑事訴訟法規(guī)定：公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)、檢察院審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)及法院判決的標(biāo)準(zhǔn)均為：犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確

3、實(shí)充分。對(duì)案件客觀真實(shí)的追求，導(dǎo)致對(duì)一些犯罪嫌疑人超期羈押，使一些刑事案件久拖不決。因?yàn)椋t來的正義為非正義，所以，在追求刑事司法正義的過程中，還要考慮到節(jié)約司法資源，維護(hù)正常社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，將效率原則貫徹到刑事證據(jù)立法中，正確把握公正與效率的結(jié)合點(diǎn)。在刑事證據(jù)立法中兩者出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著“公正第一，兼顧效率”的原則處理二者之間的關(guān)系。例如，在英國(guó)實(shí)行的辯訴交易制度中，給予被告人的口供以較強(qiáng)的證明力，為了節(jié)約訴訟資源，法官一般會(huì)不再進(jìn)行繁瑣的庭審過程，而直接接受辯訴交易協(xié)議，給予被告人較輕的刑罰；但為了保證公正性，法官必須確認(rèn)該有罪供述是在沒有暗箱操作的情況下由被告人作出的，而且，若控方提交

4、法庭的證據(jù)能清楚地證明被告人犯了比供述的更嚴(yán)重的罪行，那么，法官也不會(huì)接受該辯訴交易協(xié)議的。 該做法值得我國(guó)的刑事證據(jù)立法予以借鑒。二、刑事證據(jù)立法的價(jià)值取向應(yīng)兼顧國(guó)家利益、被害人利益與被告人利益打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)是刑事訴訟中主要的價(jià)值沖突。過去我們片面強(qiáng)調(diào)打擊罪的需要，忽視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)。現(xiàn)在我們加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)，是司法文明進(jìn)步的表現(xiàn)，特別對(duì)采取嚴(yán)重違法手段，如刑訊逼供獲得的的口供，應(yīng)堅(jiān)決排除。但是也應(yīng)該避免從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，只講保護(hù)不講打擊，似乎一講打擊犯罪就是野蠻落后的訴訟制度。刑事訴訟是國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的唯一途徑，對(duì)犯罪打擊不力將直接 影

5、響 國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定。從其他國(guó)家證據(jù)立法 發(fā)展 趨勢(shì)看，許多國(guó)家都對(duì)過去對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的過度保護(hù)的價(jià)值取向進(jìn)行了調(diào)整。在犯罪嫌疑人、被告人口供 問題 上，應(yīng)慎重地選擇沉默權(quán)的保護(hù)模式、應(yīng)發(fā)揮口供的積極作用，不應(yīng)重復(fù)別人的彎路。從美國(guó)犯罪嫌疑人、被告人口供及相關(guān)的沉默權(quán)制度的演變過程，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)在證據(jù)立法上價(jià)值取向的變化。1964年的米蘭達(dá)案件，確立了米蘭達(dá)告知規(guī)則以及對(duì)非法獲得的被告人口供的絕對(duì)排除規(guī)則，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)達(dá)到了極至。但此后出現(xiàn)了對(duì)犯罪打擊不力的情況，這導(dǎo)致八十、九十年代打擊犯罪價(jià)值取向的回潮。在證據(jù)規(guī)則方面出現(xiàn)了“公共安全例外”“緊急情況例外”等排除規(guī)則的例

6、外。1999年的迪克森案件中，對(duì)沒有進(jìn)行米蘭達(dá)告知但采用文明方式訊問得到的被告人口供，美國(guó)第四巡回區(qū)上訴法院判決有可采性。英國(guó)的立法發(fā)展趨勢(shì)與美國(guó)相似。英國(guó)最近在相關(guān)的制定法中規(guī)定了在犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的四種情況下，法院認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行不利的推論。1999年，英國(guó)的一起案件中，被告人因證據(jù)不足被判無(wú)罪，但他的dna樣本沒有按法律規(guī)定被銷毀，而是被警察用來與另一起強(qiáng)奸案件的樣本進(jìn)行比對(duì)，并以此為主要證據(jù)提起控訴。上議院裁決dna鑒定證據(jù)是真實(shí)可靠的、具有可采性而可以不加以排除。刑事證據(jù)立法應(yīng)兼顧被告人利益、被害人利益與國(guó)家利益。正如英國(guó)上議院的判決中所言：“人們必須記住，保護(hù)被

7、告人的權(quán)利不是刑事司法所追求的唯一價(jià)值目標(biāo)。嚴(yán)重的犯罪應(yīng)該受到有效的偵查和起訴，這是符合每個(gè)人利益的。司法對(duì)各方面都必須是公正的。在一個(gè)刑事案件中，它要求法官考慮三角利益關(guān)系，包括被告人、受害人及其家庭、以及公眾的利益定位?！眹?guó)家對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，這其中包含著被害人的利益，但被害人的利益不能完全被國(guó)家利益代替。作為獨(dú)立的訴訟主體，參與法庭證據(jù)調(diào)查是被害人的基本訴訟權(quán)利。如：被害人應(yīng)有權(quán)在法庭上出示證據(jù)、有權(quán)對(duì)被告人、證人進(jìn)行詢問、應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查等等，只有這樣被害人才能成為真正影響訴訟過程的訴訟主體，其利益才能得到充分維護(hù)。另外，在自訴案件中，被害人及其近親屬作為自訴人，是獨(dú)立的控訴主體。但法

8、律沒有賦予其相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查權(quán)，而按舉證責(zé)任的一般原則，控訴方對(duì)證明犯罪的基本事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這樣因無(wú)力舉證，自訴人的利益得不到保護(hù)。對(duì)此，可以考慮由自訴人申請(qǐng)法院專門調(diào)查庭進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)也可以賦予代理律師一定的調(diào)查取證權(quán)。對(duì)于由公訴轉(zhuǎn)自訴的案件，自訴人或代理律師應(yīng)有權(quán)到做出不立案或不起訴決定的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查閱相關(guān)的案卷材料、獲得相關(guān)的證據(jù)。三、在刑事證據(jù)立法中體現(xiàn)以上原則應(yīng)注意的問題1.在刑事案件的取證中應(yīng)注意的問題首先，應(yīng)從立法上保障辯方在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。在刑事案件的偵查階段，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法中只規(guī)定律師的幫助權(quán)，律師不得以辯護(hù)人的身份調(diào)查取證，再加上辯方取證手段相對(duì)較弱，從而造成

9、控辯雙方在取證上的不平等。所以為了貫徹公正原則，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，應(yīng)從立法上保障辯方在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。轉(zhuǎn)貼于 其次，應(yīng)規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)。訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)并且在詢問筆錄上簽字，從而大大減少訊問中的刑訊逼供，并保障口供的真實(shí)性。應(yīng)建立相應(yīng)的配套制度，如律師24小時(shí)的值班制、律師提供 法律 援助制度，從而保障訊問犯罪嫌疑人時(shí)有律師在場(chǎng)，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，2.在刑事案件的舉證中應(yīng)注意的 問題首先，應(yīng)明確控辯雙方不同的舉證責(zé)任，對(duì)控辯雙方進(jìn)行舉證指導(dǎo)。一般情況下，控方負(fù)有證明被告人有罪和罪行輕重的責(zé)任，而且控方所提的證明被告人有罪的證據(jù)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)

10、準(zhǔn)。辯方對(duì)某些案件事實(shí)也負(fù)有一定證明責(zé)任，如舉出犯罪時(shí)被告人未達(dá)到負(fù)刑事責(zé)任的年齡或精神不正常應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任或減輕刑罰處罰的證據(jù)。其次，應(yīng)規(guī)定控辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)交換。進(jìn)行庭前證據(jù)交換，才能在開庭時(shí)防止進(jìn)行證據(jù)突襲，并通過庭下充分的調(diào)查取證工作，使庭審法官能從多角度審查案件，體現(xiàn)審判的公正性；此外，進(jìn)行庭前證據(jù)交換，還可以避免因須調(diào)取新證據(jù)而使庭審中斷，并避免出現(xiàn)一起案件多次開庭，從而節(jié)約訴訟資源。此外，控辯雙方還應(yīng)注意舉證說明及舉證的順序等問題。3.在刑事案件的質(zhì)證中應(yīng)注意的問題首先，應(yīng)貫徹質(zhì)證中的交叉詢問制度。交叉詢問借助兩種有效認(rèn)識(shí) 方法 去發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。其一，多角度觀察的方法，即當(dāng)事人

11、從不同角度去搜集證據(jù)，從而搜集的證據(jù)最全面，證明的案件事實(shí)最接近事實(shí)真相；其二，質(zhì)疑的方法，即當(dāng)事人為了各自的利益，從相對(duì)的立場(chǎng)尋找對(duì)方證據(jù)中的毛病。由于當(dāng)事人最了解案件事實(shí)真相，所以常常能擊中要害，使對(duì)方證據(jù)中的虛假之處暴露無(wú)疑。因此，交叉詢問被一些英美學(xué)者譽(yù)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最有效的方法。美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家威格摩爾認(rèn)為：交叉詢問是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最有效裝置。其次，應(yīng)強(qiáng)調(diào)證人出庭作證，改變“書證中心主義”的現(xiàn)狀。證人不出庭作證，增加了審判人員弄清案件真相的難度，也違背了庭審中的直接言詞原則。直接言詞原則是針對(duì)封建 時(shí)代 所推行的間接審理、書面審理，不重視法庭審判作用的現(xiàn)狀提出的一項(xiàng)重要的訴訟原則。它

12、要求法官必須親自在法庭上直接獲取以口供或言詞辨論方式呈現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù)為審理判決的依據(jù)，對(duì)傳來證據(jù)只有在法律規(guī)定的特別情況下，才能獲準(zhǔn)采納 .因?yàn)闀孀C言有時(shí)難以準(zhǔn)確表達(dá)作證人的本意；而且審判人員也無(wú)法在法庭上對(duì)證人察言觀色，對(duì)證人作證的主、客觀條件進(jìn)行審查判斷，是導(dǎo)致偽證泛濫的原因之一，不利于對(duì)證人證言的認(rèn)證。4.在刑事案件的認(rèn)證中應(yīng)注意的問題首先，要明確刑事案件的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。刑事案件的認(rèn)證與刑事案件的證明既有區(qū)別又有聯(lián)系，具有不同的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)證的對(duì)象是證據(jù)，證明的對(duì)象是案件事實(shí)。刑事案件認(rèn)證的任務(wù)是要判斷各個(gè)證據(jù)能否作為定案的根據(jù)。刑事案件認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性并能充分地證明待證案件事實(shí)，以上“四性”缺一不可。對(duì)不具有以上“四性”之一的證據(jù)不予認(rèn)證，即該證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。對(duì)滿足以上“四性”的證據(jù)予以認(rèn)證，即該證據(jù)能作為定案的根據(jù)；刑事案件證明的任務(wù)是根據(jù)證據(jù)、司法認(rèn)知及推定所確定的案件事實(shí)來判斷被告人的行為是否構(gòu)成犯罪。刑事案件證明的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)據(jù)以定罪的案件事實(shí)排除合理懷疑。對(duì)據(jù)以定罪的案件事實(shí)若存有合理懷疑，則依法判被告人無(wú)罪；對(duì)據(jù)以