英國大學(xué)科研績效評估與績效撥款機制-基于科研卓越框架的分析

1、    英國大學(xué)科研績效評估與績效撥款機制基于科研卓越框架的分析    三、英國科研卓越框架的撥款機制英國科研卓越框架評估是由高等教育撥款委員會組織的，其主要目的也是為了分配主流科研質(zhì)量撥款資金（mainstream qualityrelated funding）。主流科研質(zhì)量撥款是高等教育撥款委員會六項經(jīng)常性科研撥款中最大的一項。以英格蘭為例，在20152016學(xué)年度，hefce經(jīng)常性科研撥款為15.58億英鎊，而主流科研質(zhì)量撥款為10.5億英鎊，占大約三分之二的比例。主流科研質(zhì)量撥款根據(jù)2014 ref的評估結(jié)果以及各地區(qū)的相對物價成本進(jìn)行分配，其本

2、質(zhì)是科研績效撥款18。（一）基本撥款思路撥款計算可分為四個步驟：首先，按科研產(chǎn)出、影響力和環(huán)境三大指標(biāo)權(quán)重劃分科研資金；然后根據(jù)研究規(guī)模和學(xué)科成本因素在四個主評估學(xué)科小組之間分配科研資金；隨后在各主評估小組內(nèi)部分配所屬學(xué)科的科研資金；最后是測算在該學(xué)科領(lǐng)域各參評大學(xué)應(yīng)得金額，并按學(xué)科匯總每所參評大學(xué)的總金額。學(xué)科成本權(quán)重：高成本實驗室和臨床醫(yī)學(xué)類權(quán)重為1.6，中等成本學(xué)科類權(quán)重為1.3，其他學(xué)科類權(quán)重為1。（二）案例展示主流科研質(zhì)量撥款分配的四個步驟在具體算法和實際操作上較為復(fù)雜，為了更為直觀，這里以愛丁堡大學(xué)和牛津大學(xué)的三個學(xué)科為例，展示其基于ref評估結(jié)果能夠獲得的撥款金額。第一步：ref

3、根據(jù)科研成果（65%）、科研影響力（20%）和科研環(huán)境（15%）三個指標(biāo)按比例進(jìn)行劃分。接下來僅以科研產(chǎn)出指標(biāo)為例來進(jìn)行分析。第二步：在四大類主評估組間進(jìn)行分配。ref將36個學(xué)科評估單元歸為a、b、c、d四大主評估單元，把每個指標(biāo)所占比重的撥款額度按各主評估單元的規(guī)模和比例進(jìn)行分配。而這個比例是指評估結(jié)果中每類評估小組獲得3*和4*等級的研究數(shù)量在所有研究數(shù)量中的比重（因為ref規(guī)定，只有質(zhì)量等級為3*以上的研究成果才能獲得科研資助）。其中，研究數(shù)量按以下方式確定：參與評審的學(xué)術(shù)人員全時當(dāng)量人數(shù)（fte）乘以評估質(zhì)量概況中獲得3*和4*等級的比重。第三步：確定各次評估單元的分配額度。這一步確

4、定的是各次評估單元學(xué)科所獲得的撥款額度。計算公式為：每個評估單元3*等級以上研究量×學(xué)科成本權(quán)重占該類評估單元總量的比重，如生物科學(xué)成本權(quán)重為1.6，計量經(jīng)濟(jì)學(xué)成本權(quán)重為1.3，哲學(xué)成本權(quán)重為1。表3是愛丁堡大學(xué)和牛津大學(xué)三個學(xué)科評估單元可以獲得的撥款份額。第四步：確定每個高校的撥款額度。這個比例是每所大學(xué)的學(xué)科評估單元的質(zhì)量加權(quán)研究量占該學(xué)科質(zhì)量加權(quán)研究總量的比重，不同等級質(zhì)量權(quán)重確定原則是：4*成果權(quán)重為4，3*成果權(quán)重為1，其他等級權(quán)重為0。表4僅用生物科學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表進(jìn)行計算?？蒲杏绊懥涂蒲协h(huán)境指標(biāo)也是按照這樣的步驟計算得來，再把三項一級指標(biāo)應(yīng)得金額加總，即可得到該大

5、學(xué)獲得的科研撥款總額度。四、英國科研卓越框架的評價與啟示（一）提高評估決策與評估過程的制度化程度，保障評估的權(quán)威性和公信力大學(xué)科研績效評估是一種涉及面較廣、影響較為復(fù)雜的公共政策。與很多評估與撥款政策受隨機或人為因素影響較大不同，2014 ref表現(xiàn)出很強的制度化特征。判斷政策過程的制度化程度通常有四個常用標(biāo)準(zhǔn)：（1）利益相關(guān)群體代表數(shù)量和類型較為廣泛；（2）以可預(yù)測的方式將政策過程中的任務(wù)分解到不同的主體；（3）政策結(jié)果的復(fù)雜性和細(xì)節(jié)披露水平較高；（4）政策的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)公開透明。政策的制度化程度強調(diào)政策的理性化、利益的代表性，以及政策過程的專業(yè)化、可預(yù)測性和可問責(zé)性19。從這個角度來看，re

6、f的政策制定過程經(jīng)過多次的征詢意見和試驗試測，參與人員代表廣泛，不僅包括政府官員、專業(yè)機構(gòu)、大學(xué)管理者、學(xué)者，還有作為“用戶”的產(chǎn)業(yè)界和社會公眾。更重要的是評估過程透明度高，指標(biāo)體系及其權(quán)重都明確公布，就連如何根據(jù)評估結(jié)果來分配科研經(jīng)費的機制都透明公開。這與我國歷次重點建設(shè)大學(xué)和學(xué)科的評估遴選方法、撥款分配方法等政策細(xì)節(jié)不予披露形成鮮明的對比。當(dāng)前“雙一流”建設(shè)政策提出要進(jìn)行績效評估，并根據(jù)績效評價結(jié)果進(jìn)行動態(tài)支持，打破身份固化、競爭缺失的困局，首先要做的就是要提高相關(guān)績效評估和撥款政策的制度化、公開化程度。（二）大幅度歸并學(xué)科，解決分科過細(xì)的問題，鼓勵跨學(xué)科研究和跨機構(gòu)合作ref將學(xué)科按大類

7、進(jìn)行歸并和整合，并設(shè)置了明確的跨學(xué)科和跨單位成果評審規(guī)則，有利于交叉學(xué)科、跨學(xué)科和邊緣學(xué)科研究的發(fā)展，鼓勵跨機構(gòu)進(jìn)行合作和協(xié)同創(chuàng)新。相比之下，我國第四輪學(xué)科評估的一級學(xué)科有94個，分科過細(xì)的問題十分明顯。當(dāng)今很多重大科技問題，例如環(huán)境問題、新能源問題、癌癥治療等，都需要跨學(xué)科聯(lián)合攻關(guān)。過細(xì)的評估分科不僅會強化學(xué)科藩籬，抑制跨學(xué)科的研究和知識創(chuàng)新，而且對于大學(xué)學(xué)科的優(yōu)化、培育可持續(xù)發(fā)展的學(xué)科群生態(tài)都會產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。在當(dāng)前“雙一流”建設(shè)越來越強調(diào)以學(xué)科為基礎(chǔ)的績效評估形勢下，ref在學(xué)科劃分和成果歸屬方面的經(jīng)驗，值得我們認(rèn)真研究和思考。（三）引入影響力評價，兼顧學(xué)科邏輯與社會需求邏輯，突出科

8、研的社會經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向ref在評估指標(biāo)上做出的最大改變是將原來rae的“科研聲譽”指標(biāo)改為“科研影響力”指標(biāo)，并賦予20%的權(quán)重。這一變化折射出當(dāng)前知識生產(chǎn)模式的重大轉(zhuǎn)型，也反映出科研資助機構(gòu)對大學(xué)科研的導(dǎo)向變化，從原來的僅注重學(xué)科邏輯向兼顧社會需求邏輯轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變對于加強大學(xué)與產(chǎn)業(yè)界和社會公眾的交流互動，加速知識創(chuàng)新、知識轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟(jì)競爭力都具有重要作用。當(dāng)前，arwu、the、qs、u.s. news等全球排行榜和esi等科學(xué)引文機構(gòu)上的排名，受到很多“雙一流”建設(shè)大學(xué)甚至一些教育行政部門的高度關(guān)注。其實，這些排名機構(gòu)的評價仍然遵循的是知識生產(chǎn)模式的學(xué)科邏輯，并不能反映大學(xué)對本土社會經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，

9、極有可能會誤導(dǎo)“雙一流”建設(shè)高校的辦學(xué)方向。當(dāng)前知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈半p一流”建設(shè)提供了難得的機遇，但承擔(dān)建設(shè)任務(wù)的大學(xué)能否在注重學(xué)科導(dǎo)向的同時，兼顧問題導(dǎo)向、應(yīng)用導(dǎo)向和社會需求導(dǎo)向，則是“雙一流”建設(shè)績效評價及相應(yīng)的績效撥款機制必須解決的問題20。當(dāng)然，ref的影響力評價也引起了很多爭議，尤其是關(guān)于研究成果對于社會文化方面的“軟影響”如何衡量等難題，學(xué)界疑慮較多。甚至有學(xué)者認(rèn)為，影響力評價將大學(xué)科研納入“學(xué)術(shù)資本主義”，導(dǎo)致大學(xué)學(xué)術(shù)“工具化”，有損大學(xué)學(xué)術(shù)的獨立性和批判精神21。但是，從知識經(jīng)濟(jì)的時代背景來看，大學(xué)的科研創(chuàng)新已經(jīng)成為一國科技競爭力和產(chǎn)業(yè)競爭力的重要決定因素，對大學(xué)的大量公

10、共財政投入的合法性也來源于此。無論是經(jīng)濟(jì)原因還是政治原因，如果不能有確鑿的證據(jù)證明大學(xué)科研的社會經(jīng)濟(jì)收益，對大學(xué)的大規(guī)?？蒲匈Y助必將遭遇多方面的壓力而不可持續(xù)。而且，對于科研影響力的評價，ref依然采用同行評議的模式，以最大限度地保持學(xué)術(shù)自治，減少外界力量的干預(yù)。ref這種以同行評議為主的評價方式，對于保障學(xué)術(shù)權(quán)力、提高科研質(zhì)量、鼓勵知識創(chuàng)新具有重要意義。（四）將科研經(jīng)費分配與科研績效評價結(jié)果緊密掛鉤，提高績效撥款的傾斜程度ref評估結(jié)果作為資助機構(gòu)撥款的依據(jù)，呈現(xiàn)出較之前更高程度的傾斜。僅4*和3*研究成果才有資格得到資助，而且撥款權(quán)重的傾斜程度更高，4*的撥款金額是3*的4倍。這也顯示出英

11、國政府越來越注重集中科研資源投入，以催生重大原創(chuàng)性和應(yīng)用型的科技成果?？蒲谢顒优c生產(chǎn)活動最大的區(qū)別在于，科研活動需要原始創(chuàng)新，不需要重復(fù)勞動，“撒胡椒面”式的科研資源配置方式缺乏效率。我國迄今為止尚未將學(xué)科評估與科研撥款進(jìn)行掛鉤，雖然“985工程”三期時提出要根據(jù)績效配置經(jīng)費，但也僅限于校內(nèi)各單位之間，并非真正的撥款機構(gòu)和高校之間的績效撥款。“雙一流”建設(shè)提出要根據(jù)建設(shè)績效進(jìn)行動態(tài)支持，但是如何根據(jù)績效進(jìn)行差別化的支持，如何對不同績效等級在撥款上賦予不同的權(quán)重，則需要深入的研究。撥款權(quán)重差別不大，起不到應(yīng)有的激勵效果，撥款權(quán)重如果傾斜程度過高，則可能會導(dǎo)致不公平甚至資源誤置。正如英國ref所展

12、示的那樣，選擇一個合理的權(quán)重梯度，并且將基于績效評估結(jié)果的撥款程序公之于眾，打開高?？蒲袚芸畹摹昂谙洹?，提高績效評估與撥款的制度化程度，無疑是我國當(dāng)前“雙一流”建設(shè)必須直面的問題。參考文獻(xiàn)：1劉堯.“雙一流”建設(shè)評估困境何以突破從全國第四輪學(xué)科評估結(jié)果引起輿論風(fēng)波談起j.江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（2）：9499.2宗曉華，陳靜漪.英國大學(xué)科研績效評估演變及其規(guī)制效應(yīng)分析j.全球教育展望，2014（9）：101111.3the 2014 ref. research excellence framework 2014：managers reporteb/ol.（20170511）.ht

13、tps：/4barker k. the uk research assessment exercise：the evolution of a national research evaluation systemj.research evaluation，2007，16（1）：312.5gibbons，m.，et al. the new production of knowledge：the dynamics of science and research in contemporary societiesm.london：sage，1994：17.6etzkowitz h.，leydesdo

14、rff l. the dynamics of innovation：from national systems and“mode 2”to a triple helix of university-industry-government relationsj.research policy，2000，29（2）：109123.7elton，l. goodharts law and performance indicators in higher educationj.evaluation & research in education，2004，18（12）：120128.891314

15、ref. assessment framework and guidance on submissionseb/ol.（20150220）.https：/1011ref. panel criteria and working methodseb/ol.（20170917）.http：/12moriarty，philip. science as a public goodm/holm-wood，j. a manifesto for the public university. london：bloomsbury，2011：5673.15hefce. 2014 ref：preparing impa

16、ct submissions for ref 2014：an evaluationr.uk，cambridge：rand europe，2015：60，16.16watermeyer，r. impact in the ref：issues and obstaclesj.studies in higher education，2016，41（2）：199214.1718hefce. guide to funding 201516：how hefce allocates its fundingeb/ol.（20170917）. http：/19chen，l.，naughton，b. an institutionalized policymaking mechanism：chinas return to technoindustrial policyj.research policy，2016，45（10）：2138215220龔放.知識生產(chǎn)模式