談?wù)劽袷略V訟中的證明責(zé)任

1、談?wù)劽袷略V訟中的證明責(zé)任民事訴訟中的證明責(zé) 任，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù) 責(zé)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所謂證明責(zé)任是指引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或者請求消滅 的構(gòu)成要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人因法院不適用 以該事實(shí)存在為構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法 律后果的負(fù)擔(dān)。民事訴訟法設(shè)置證明責(zé)任的冃的是為了防止 法院拒絕裁判。這是因?yàn)椋谒痉ㄗ罱K解決原則下，國家不 容許法院拒絕對民事糾紛作出裁判。從認(rèn)識角度出發(fā)，無論 是在辯證主義還是職權(quán)調(diào)查主義，民事訴訟中均難免出現(xiàn)案 件事實(shí)處于真假不明的情形。雖然法院對事實(shí)的真?zhèn)螣o法作 出主觀確定，但不能以此為由拒絕對案件作出裁

2、判。所以, 客觀形勢要求法院通過一種裝置將真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)擬制成“真”或“偽”并作出裁判。證明責(zé)任就是這樣一種裝置。 在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法律上規(guī)定由誰承擔(dān)由此帶來的不利后果就 是所謂證明責(zé)任的分配。證據(jù)規(guī)定第2條對證明責(zé)任作 出了明確的規(guī)定，即當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的 事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù) 加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的, 由負(fù)責(zé)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任是一種承擔(dān)不利后果的負(fù)擔(dān)。具體講，當(dāng)法官審 理案件時(shí)，或者是當(dāng)事人提供的事實(shí)處于真?zhèn)坞y辨狀態(tài)，或 者是當(dāng)事人不提供任何新的事實(shí)來改變這一真?zhèn)坞y辨的狀 態(tài)，市此，導(dǎo)致其中的一方

3、承擔(dān)不利的后果。顯然，我們發(fā) 現(xiàn)：如果說證明責(zé)任是一種義務(wù)，那么我們不妨從義務(wù)的屬 性進(jìn)行分析。首先，義務(wù)是與權(quán)利相互依存的，既然認(rèn)為證 明責(zé)任是義務(wù)，那么它相對應(yīng)的權(quán)利是什么？如果說當(dāng)事人 提供證據(jù)是一種權(quán)利，而將證明責(zé)任納入這一范疇，結(jié)果是 更加矛盾。其次，作為義務(wù)是必須履行的，否則要受到法律 強(qiáng)制;證明責(zé)任不過是最終對一種不利后果的承擔(dān)，而這種 不利后果就是敗訴;這與當(dāng)事人的訴訟預(yù)期恰好相反，故稱 其為“不利后果”；因此，將證明責(zé)任看作是義務(wù)的觀點(diǎn)就 顯得有些太牽強(qiáng)。最后，認(rèn)為法院有要求當(dāng)事人提供證據(jù)并 加以證明的權(quán)利，由此推定出當(dāng)事人提供的證據(jù)并加以證明 的行為就是義務(wù)行為，這顯然也是

4、不正確的。既然證明責(zé)任 是關(guān)于由誰承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的問題，這就很明顯地說明它與當(dāng) 事人是否提供證據(jù)沒有關(guān)系。簡單地說，當(dāng)事人最終承擔(dān)的不利后果與他是否提供證據(jù)并加以證明沒有聯(lián)系。證明責(zé)任是終局的結(jié)果。從證明責(zé)任的產(chǎn)生前提上，我們 發(fā)現(xiàn)：證明責(zé)任是在事實(shí)沒有得到證明或者沒有證明時(shí)所承 擔(dān)的一種責(zé)任，它與當(dāng)事人是否提供證據(jù)沒有關(guān)系;實(shí)際上, 訴訟是一個(gè)本證與反證相互博弈的過程;在這個(gè)過程中，一 方當(dāng)事人提出證據(jù)，而另一方當(dāng)事人提出反證，反復(fù)的博弈 中，雙方當(dāng)事人提出的事實(shí)不僅是量上的積累也同時(shí)發(fā)生質(zhì) 的變化，但是，只有到法官裁判的那一刻，才出現(xiàn)證明責(zé)任 問題，最終的結(jié)果是由誰承擔(dān)敗訴;很明顯，假使當(dāng)事

5、人沒 有提供證據(jù)，只要事實(shí)的真?zhèn)问敲鞔_的，則當(dāng)事人不會因此 承擔(dān)敗訴的后果；可見，證明責(zé)任是一種發(fā)生在終局的后果 責(zé)任。此外，證明責(zé)任的后果只能市一方當(dāng)事人承擔(dān)，即使 雙方當(dāng)事人各有勝負(fù)，但是當(dāng)具體到一個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻魉鶎?dǎo) 致的不利后果只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)。其理由很簡單，因?yàn)?任何當(dāng)事人的訴訟預(yù)期是有程度上或數(shù)值上的不同；當(dāng)訴訟 預(yù)期在不同程度或若數(shù)值上的期待同法官的裁判不同時(shí)，對 具體的當(dāng)事人而言，就是一種不利的后果。正是我們所說的 證明責(zé)任。需要明確的還有，在適用法律規(guī)范不明確時(shí)，不 發(fā)生證明責(zé)任的問題;這是因?yàn)?，法官是依?jù)法律規(guī)范進(jìn)行 裁判，當(dāng)適用的法律規(guī)范不明確時(shí)，自然由法官依照職權(quán)予 以查明，而由此帶來的不利后果不能由當(dāng)事人承擔(dān);所以， 我們必須明確的是：證明責(zé)任一般只限于事實(shí)不明時(shí)才發(fā)生。民事訴訟屮的證明責(zé)任，證明