采光權(quán)標(biāo)準(zhǔn)及判例

1、按建筑規(guī)范：相臨房屋的采光間距一般應(yīng)以相臨房屋較低的房屋一方高度的0.81.2計(jì)算。如你的房屋高度為10米，而相臨的房屋為15米，則基本間距應(yīng)在812米;如相臨房屋為8米，則基本間距應(yīng)在6.49.6米之間。當(dāng)然還有一些實(shí)際情況要考慮，請(qǐng)你最好通過當(dāng)?shù)氐囊?guī)劃部門去咨詢和辦理相關(guān)的手續(xù)。鄰居不同意可以通過規(guī)劃、房產(chǎn)、居(村)委會(huì)等部門和群眾組織來協(xié)調(diào)。民法通則中沒有采光權(quán)的具體規(guī)定,只是對(duì)于相鄰權(quán)作了一個(gè)抽象的規(guī)定.民法通則第八十三條中的相關(guān)規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的

2、，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。有沒有對(duì)你的采光權(quán)進(jìn)行侵害,一般是以房屋日照時(shí)間的長(zhǎng)短來認(rèn)定的.至于間距,你現(xiàn)在可以先了解一下該房屋進(jìn)行施工是否取得了合法手續(xù),是否有施工許可證及規(guī)劃許可證等.關(guān)于日照還有一個(gè)部門規(guī)章:我國(guó)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范(GB50180-93)(下稱規(guī)范)的規(guī)定：“大城市住宅日照標(biāo)準(zhǔn)為大寒日2小時(shí)，冬至日1小時(shí)，老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn);在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低;舊區(qū)改造的項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住宅日照標(biāo)準(zhǔn)可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)?！币虼?如果低于上述標(biāo)準(zhǔn),則采光權(quán)受到侵害無疑.當(dāng)然最

3、好了解一下所居住的地方是否還有地方性的規(guī)定.但目前就侵犯采光權(quán)并沒有統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn).因此,建議參考下列因素來合理提出請(qǐng)求金額:由于對(duì)采光權(quán)的侵害不僅體現(xiàn)在對(duì)物權(quán)的侵害上，還可能導(dǎo)致健康權(quán)、身體權(quán)、人格權(quán)以及其他權(quán)利的被侵害，因此，采光權(quán)侵權(quán)實(shí)際上是多重侵權(quán)的綜合，賠償內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：由于陽(yáng)光遮擋導(dǎo)致電費(fèi)、采暖設(shè)施增加的費(fèi)用，健康補(bǔ)償費(fèi)、視覺污染費(fèi)，因采光損失導(dǎo)致房屋價(jià)值貶低等。采光權(quán)賠償?shù)姆梢罁?jù)和標(biāo)準(zhǔn)通風(fēng)、采光和日照是衡量一個(gè)人居住質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。隨著城市化的發(fā)展，在現(xiàn)代都市，建筑物的通風(fēng)、采光和日照問題日益成為社會(huì)關(guān)注的問題之一。由于城市土地價(jià)值的提升，導(dǎo)致建筑物之間的距離比過去縮小，高

4、層建筑的增多，這些變化使得建筑物之間的通風(fēng)、采光和日照的矛盾越來越多。對(duì)相鄰?fù)L(fēng)、采光和日照權(quán)問題，我國(guó)法律只有原則性規(guī)定，而沒有具體的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。特別是判斷侵害相鄰人采光權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等，法律條文中沒有明確規(guī)定，給案件的審理帶來很大難度?？梢?，涉及“采光權(quán)”糾紛的訴訟若想有一個(gè)圓滿的結(jié)局，僅憑法院司法審判之力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一些長(zhǎng)期審理相鄰權(quán)糾紛案的法官認(rèn)為，有關(guān)部門針對(duì)百姓的“采光權(quán)”問題應(yīng)盡快出臺(tái)一系列的“陽(yáng)光政策”。首當(dāng)其沖的是，應(yīng)當(dāng)注重“提前”，把維權(quán)的著眼點(diǎn)放在“事前預(yù)防”上，而不應(yīng)該把維權(quán)寄托在“事后勝訴”上。讓法律充分發(fā)揮事前的預(yù)防和制止功能，而不能僅靠事后執(zhí)行判決來發(fā)揮法

5、律的威力。其次，加大對(duì)違反規(guī)劃、隨意建房的利欲熏心的房產(chǎn)開發(fā)商的制裁力度，不能簡(jiǎn)單地一賠了事。最后，呼吁有關(guān)部門能夠增加規(guī)劃審批的透明度。正是因?yàn)榉课葙I賣雙方對(duì)規(guī)劃問題上的信息高度不對(duì)稱，開發(fā)商才有了蒙騙購(gòu)房者的充分余地，導(dǎo)致開發(fā)商和規(guī)劃部門可以相互“協(xié)調(diào)”，隨意違反采光等規(guī)定，事后互相推卸責(zé)任，從而增加維權(quán)難度。若能如此，公民的“采光權(quán)”才有可能走出尷尬的境地。據(jù)一些業(yè)內(nèi)人士對(duì)采光權(quán)糾紛案件的調(diào)研分析，認(rèn)為引發(fā)此類糾紛增多的原因主要是兩個(gè)方面：一是有的規(guī)劃部門或是審批規(guī)劃不盡合理，或?qū)`章建筑制止不力，或經(jīng)不起房產(chǎn)開發(fā)商的“公關(guān)”而過分偏袒房產(chǎn)開發(fā)商的利益，在規(guī)劃中往往忽視居民的“采光權(quán)”，

6、等到違章建筑建成后再行補(bǔ)救為時(shí)已晚，從而錯(cuò)過彌補(bǔ)的最佳時(shí)機(jī)。二是有的房產(chǎn)開發(fā)商為了牟取暴利，對(duì)明知是侵害他人合法權(quán)益的違章建筑，仍在軟磨硬抗，強(qiáng)行施工。他們清楚，房產(chǎn)開發(fā)商要獲得利潤(rùn)的最好方法就是縮短樓間距。于是，誰(shuí)都想在有限空間里獲得更多的利潤(rùn)，在擠出的空間里多蓋幾棟樓，多增加一些面積。待房屋建成賣出后就溜之大吉，對(duì)日后可能發(fā)生的 “采光權(quán)”糾紛則不管不顧。近年來，因?yàn)椴晒鈾?quán)糾紛而訴諸公堂的報(bào)道屢見不鮮：湖北省荊州市三市民狀告城管局，打贏“采光權(quán)”官司法院判決侵害方停止侵權(quán)，賠償10戶居民每天每戶電費(fèi)1.12元，直到停止侵害；湖南省長(zhǎng)沙市一市民贏得“采光權(quán)”法院以房屋面積作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，受害方

7、吳某64.73平方米的住宅獲得了7120.3元的“遮光”補(bǔ)償；江蘇省蘇州市一市民因“采光權(quán)”狀告市規(guī)劃部門而勝訴，但卻在要求賠償?shù)男姓V訟中敗訴，等等。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士指出：如今，在寸土寸金的城市中，樓間距縮水是非常普遍的事情，“采光權(quán)”糾紛可以說是屢見不鮮。中華人民共和國(guó)民法通則第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。2007年10月1日實(shí)施的中華人民共和國(guó)物權(quán)法在民法通則規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)通風(fēng)、采光和日照的問題作進(jìn)一步規(guī)定。物

8、權(quán)法第八十八條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”。2001年7月31日，建設(shè)部頒布建筑采光設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)；2002年8月30日，建設(shè)部專門就房屋建筑部分發(fā)布工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文；2002年3月1日，建設(shè)部發(fā)布城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范，按照該規(guī)范規(guī)定，舊區(qū)改造住宅日照標(biāo)準(zhǔn)按照大寒日日照不低于1小時(shí)執(zhí)行。在現(xiàn)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)gb50180-93城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范及建設(shè)部公布的條文說明里，對(duì)此有著明確的規(guī)定，其中全國(guó)主要城市不同日照標(biāo)準(zhǔn)的間距系數(shù)序號(hào)20列出：沈陽(yáng)市南北走向樓房間距應(yīng)該為南樓高度的1.7至1.87倍。侵犯采光權(quán)不僅使他的房屋價(jià)值嚴(yán)重減損，更

9、為嚴(yán)重的是給受害人正常的生活和工作帶來了影響。每個(gè)月的電費(fèi)開銷就有了增加（購(gòu)買的樓房使用年限是70年）。同時(shí)由于反射光的污染，家人的身心健康和情緒均受到直接影響。在精神上承受著巨大的痛苦和損害。受害人可以認(rèn)為是房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴(yán)重侵犯了他的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、隱私權(quán)、眺望權(quán)，同時(shí)還受到污染。為此，受害人可以要求開發(fā)商賠償他房屋貶值費(fèi)、電費(fèi)增加的費(fèi)用、精神損害賠償金等損失。國(guó)家建設(shè)部民用建筑通則規(guī)定：“建筑物高度不應(yīng)影響鄰地建筑物的最低日照要求”。建設(shè)部和國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局1994年聯(lián)合發(fā)布的g b50180-1993號(hào)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范也規(guī)定：“住宅間距應(yīng)當(dāng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)來

10、確定。”· 新浪首頁(yè)· 新聞· 體育· 財(cái)經(jīng)· 娛樂· 科技· 博客· 圖片· 專欄· 更多移動(dòng)客戶端新聞中心社會(huì)萬(wàn)象窗體頂端                                          

11、        新聞窗體底端79位業(yè)主討采光權(quán)首獲勝 開發(fā)商每平米賠1002015年05月23日08:59 法制網(wǎng)-法制日?qǐng)?bào)分享添加喜愛打印增大字體減小字體本報(bào)記者劉志月高層住宅建設(shè)符合各項(xiàng)規(guī)劃要求，卻被相鄰低層住宅業(yè)主認(rèn)定其擋了自己的陽(yáng)光，并將高層住宅開發(fā)商告上法庭討要采光權(quán)。令高層住宅開發(fā)商沒有想到的是，法院最終判決其構(gòu)成侵權(quán)，并要其按建筑面積每平方米100元賠付79位業(yè)主。法制日?qǐng)?bào)記者了解到，這是湖北省武漢市首例業(yè)主討要采光權(quán)獲勝系列案。參與審理此系列案的武漢市中級(jí)人民法院法官駱朝輝稱，該案的難點(diǎn)在于法律適用和司法鑒定等舉證，雖

12、然79位業(yè)主獲得了一定的金錢賠償，但一時(shí)還是無法改變采光權(quán)受影響的現(xiàn)實(shí)。該案最終判決結(jié)果的示范意義要大于其實(shí)質(zhì)意義，建議規(guī)劃審批部門加強(qiáng)監(jiān)管，預(yù)見和避免再次出現(xiàn)類似侵犯采光權(quán)的情況。司法鑒定確定日照時(shí)間成關(guān)鍵系列案件原告是武漢市電力儀表廠宿舍10棟、11棟的79戶業(yè)主，被告是相鄰的“銀海雅苑”高層住宅樓的開發(fā)商武漢銀海置業(yè)有限公司。11棟居民繆靜等7戶業(yè)主最先向法院提起訴訟。2008年3月17日，他們分別向洪山區(qū)人民法院提起訴訟，稱被告興建的“銀海雅苑”影響了自家房屋的采光，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。一審法院審理查明，繆靜等居住的武漢市電力儀表廠宿舍第11棟住宅樓竣工于2000年，為南北

13、朝向的條式建筑；當(dāng)時(shí)，原告住宅樓的南側(cè)是武漢市電力儀表廠的一片低矮廠房，房屋間距充足，原告住房的日照充分。2006年5月底，武漢銀海置業(yè)有限公司在原告住房南側(cè)開發(fā)的“銀海雅苑”住宅項(xiàng)目主體工程竣工。為確定侵權(quán)事實(shí)，2009年1月15日正午，洪山區(qū)法院承辦法官到武漢市電力儀表廠宿舍第10棟、11棟處進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)，確定了7名業(yè)主中房屋建筑面積最大一家的日照時(shí)間約38分鐘，并根據(jù)生活常識(shí)推定同棟樓其他業(yè)主的房屋在同一天的日照時(shí)間略短于38分鐘。一審中，被告主張，在無鑒定部門鑒定結(jié)論的情況下，不能直接采信法院的勘驗(yàn)筆錄。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，關(guān)于冬至日陽(yáng)光對(duì)原告房屋的日照時(shí)間，是可以通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并運(yùn)

14、用日常經(jīng)驗(yàn)常識(shí)進(jìn)行判斷，對(duì)被告的抗辯請(qǐng)求不予支持。一審法院判決，被告武漢銀海置業(yè)有限公司按原告房屋建筑面積每平方米100元標(biāo)準(zhǔn)賠償。武漢銀海置業(yè)有限公司不服一審判決，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，并再次提出不能以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)替代權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定。武漢中院最終委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心，就原告繆靜的房屋采光時(shí)間是否達(dá)標(biāo)進(jìn)行司法鑒定。2010年5月31日，該鑒定部門出具湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定書，結(jié)論是:繆靜家日照時(shí)間未達(dá)到冬至日1小時(shí)日照標(biāo)準(zhǔn)。因被上訴人提出異議，同年11月28日，該鑒定部門再次進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，結(jié)論是:繆靜家日照時(shí)間為48分鐘，根據(jù)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范舊區(qū)改建的項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住

15、宅日照標(biāo)準(zhǔn)可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，采光權(quán)受侵犯。上訴人對(duì)鑒定結(jié)論無異議。不過被上訴人認(rèn)為，鑒定結(jié)論中提及的城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范適用于報(bào)建項(xiàng)目本身，不適用于報(bào)建項(xiàng)目周邊住宅。武漢中院在武漢市國(guó)土資源和信息規(guī)劃中心查詢“銀海雅苑”項(xiàng)目檔案，其中無該項(xiàng)目為舊城改建項(xiàng)目的相關(guān)檔案材料記載。最終，武漢中院除對(duì)一審以推定認(rèn)定繆靜家日照時(shí)間為38分鐘的事實(shí)不予認(rèn)定，其他事實(shí)均予確認(rèn)。2011年10月，武漢中院作出終審判決:駁回上訴，維持原判。見到有業(yè)主依法維權(quán)獲勝，武漢市電力儀表廠宿舍10棟、11棟另外72名業(yè)主也向法院提起訴訟，并最終獲勝。“他們能獲勝關(guān)鍵，就是有了關(guān)于日照時(shí)間

16、的司法鑒定?！瘪槼x說。符合規(guī)劃要求不是侵權(quán)抗辯理由謝斌老人是武漢市電力儀表廠宿舍第10棟住宅樓的一名住戶，她是第二批起訴武漢銀海置業(yè)有限公司討要采光權(quán)的72名業(yè)主之一。2013年7月，謝斌以武漢銀海置業(yè)有限公司建設(shè)的“銀海雅苑”住宅項(xiàng)目導(dǎo)致其住宅的通風(fēng)、采光、日照受到嚴(yán)重影響為由，向洪山區(qū)法院提出訴訟，請(qǐng)求判令武漢銀海置業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。武漢銀海置業(yè)有限公司辯稱，在報(bào)建過程中，規(guī)劃部門嚴(yán)格按照武漢市人民政府武漢市城市建筑規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定審核，同時(shí)充分考慮了謝斌房屋的通風(fēng)采光問題，特意調(diào)整了“銀海雅苑”小區(qū)4棟住宅樓的方位及間隙，且“銀海雅苑”項(xiàng)目與謝斌住宅間距符合規(guī)定要求，不存在侵權(quán)行

17、為。一審法院依據(jù)此前湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定書及前7戶業(yè)主的系列生效民事判決，最終判決武漢銀海置業(yè)有限公司構(gòu)成侵權(quán)并須按房屋建筑面積每平方米100元標(biāo)準(zhǔn)給予謝斌賠償。武漢銀海置業(yè)有限公司不服，提起上訴，其上訴理由中有一條是:“銀海雅苑”小區(qū)的建設(shè)符合各項(xiàng)規(guī)劃要求，不存在侵權(quán)行為，規(guī)劃部門進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)劃審核；在房屋的間距及通風(fēng)采光問題上，均作出全面細(xì)致考察，還特意調(diào)整了“銀海雅苑”小區(qū)4棟住宅樓的方位及間隙，其目的是為保障謝斌居住小區(qū)的相鄰權(quán)；該公司嚴(yán)格按照規(guī)劃要求進(jìn)行了施工，沒有任何違規(guī)行為。對(duì)武漢銀海置業(yè)有限公司的該條上訴理由，武漢中院審理后認(rèn)為，建筑物本身是否符合規(guī)劃要求，與是

18、否侵犯相鄰建筑的采光、日照權(quán)之間并無必然聯(lián)系；“銀海雅苑”小區(qū)符合規(guī)劃要求，只能說明銀海公司主觀上并不存在明顯過錯(cuò)，但采光權(quán)等民事責(zé)任的承擔(dān)，并不以侵害人存在過錯(cuò)為前提，只要存在損害后果和因果關(guān)系即可認(rèn)定。是采光權(quán)還是日照權(quán)成焦點(diǎn)駱朝輝告訴法制日?qǐng)?bào)記者，該系列案件審理過程中，還有一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是法律適用問題，是適用民法通則關(guān)于采光權(quán)的規(guī)定還是適用物權(quán)法關(guān)于日照權(quán)的規(guī)定。武漢銀海置業(yè)有限公司開發(fā)的“銀海雅苑”項(xiàng)目于2004年報(bào)建，2006年12月交付使用。據(jù)此，該公司提出，2007年出臺(tái)的物權(quán)法才開始對(duì)陽(yáng)光權(quán)有規(guī)定，該法不具有追溯力。在上訴中，武漢銀海置業(yè)有限公司認(rèn)為一審法院適用民法通則作出判決為適用法律錯(cuò)誤?！懊穹ㄍ▌t第八十三條規(guī)定了采光權(quán)，而本案所涉的是日照權(quán)，一審法院以采光權(quán)代替日照權(quán)顯然是張冠李戴，明顯適用法律錯(cuò)誤。”在上訴理由中，該公司作此表述。對(duì)此，武漢中院認(rèn)為，采光權(quán)與日照權(quán)是雖有不同但互有聯(lián)系的概念，日照權(quán)通常也稱為“自然采光權(quán)”，兩者存在一定的競(jìng)合；民法通則第八十三條是針對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定，該條款列舉了常