淺談合同履行中的附隨義務(wù)

1、淺談合同履行中的附隨義務(wù)摘要：合同法第60 條規(guī)定， “ 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?這是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人給付利益的附隨義務(wù)的規(guī)定。合同法第 92 條規(guī)定：“ 合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?這是對后合同義務(wù)的規(guī)定。另外，我國合同法第42 條、第 43 條規(guī)定的締約過失責(zé)任實(shí)際上是肯定了先合同義務(wù)。因此，可以說，我國合同法已經(jīng)建立起了完整的附隨義務(wù)體系。附隨義務(wù)在我國 合同法中應(yīng)嚴(yán)格定義為狹義的概念。其設(shè)立的目的在于一是促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)；二是維護(hù)對方的人身或財(cái)產(chǎn)利益。違反附

2、隨義務(wù)與違反給付義務(wù)一樣產(chǎn)生違約責(zé)任。附隨義務(wù)的內(nèi)容包括通知、協(xié)助、保密和基于誠信原則而產(chǎn)生的其他義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法擴(kuò)展了附隨義務(wù)，使其作用更為凸現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了追求實(shí)質(zhì)正義的理念。關(guān)鍵詞：附隨義務(wù)合同義務(wù)經(jīng)濟(jì)法一、附隨義務(wù)的概念附隨義務(wù)（ nebenpflicht）是大陸法系合同關(guān)系發(fā)展過程中，有關(guān)義務(wù)的一個(gè)相當(dāng)重要理論。 附隨義務(wù)是德國學(xué)者在探討合同給付義務(wù)及其履行時(shí)首先提出的， 它是合同當(dāng)事人依據(jù)誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，由于此種義務(wù)是附隨于主給付義務(wù)的，因此，稱為附隨義務(wù)。附隨義務(wù)根據(jù)服務(wù)對象的不同， 可以分為為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人給付利益的附隨義務(wù)和為維

3、護(hù)相對人人身及財(cái)產(chǎn)利益的附隨義務(wù)。前者主要體現(xiàn)為通知、照顧、忠實(shí)、協(xié)助、說明、不為禁止?fàn)I業(yè)的義務(wù)；后者主要表現(xiàn)為先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和加害給付。相應(yīng)地，附隨義務(wù)也就具有兩個(gè)方面的功能： 促進(jìn)主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)， 使債權(quán)人的給付利益得到最大程度的滿足（輔助功能）；維護(hù)他方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上的利益（保護(hù)功能） 。附隨義務(wù) ,作為民法理論的新興內(nèi)容，盡管學(xué)者們對其理解各有出入，但是達(dá)成的基本共識是：附隨義務(wù)是在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下， 為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對方當(dāng)事人的利益 主要是人身和財(cái)產(chǎn)利益， 遵循誠實(shí)信用原則， 依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的

4、義務(wù)。這表明附隨義務(wù)以當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為前提，以誠實(shí)信用原則為依據(jù),其目的在于確保合同目的的實(shí)現(xiàn),并維護(hù)合同當(dāng)事人的利益；其內(nèi)容也并非自合同關(guān)系之始就已確定,而是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣,隨著合同關(guān)系的進(jìn)展逐步得以確立的1 。雖然學(xué)界對附隨義務(wù)產(chǎn)生的前提、目的、基于的原則都無異議，但對于附隨義務(wù)所涵蓋的內(nèi)容，調(diào)整的范圍確依然存在爭議， 爭議的焦點(diǎn)在 附隨義務(wù)是否包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。 附隨義務(wù)理論的先河起源于1861 年德國學(xué)者耶林發(fā)表了 “ 契約上的過失，契約無效與不成立時(shí)的損害賠償” 一文，探討了對合同訂立階段信賴關(guān)系保護(hù)的必要性， 提出了締約過失責(zé)任理論，隨著實(shí)踐的發(fā)展

5、與認(rèn)識的深化，合同履行時(shí)的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)均出現(xiàn)于判例學(xué)說之中。于是，沒有法定和約定的依據(jù)， 合同當(dāng)事人為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)對方當(dāng)事人的利益也承擔(dān)起告知、說明、照顧、保密等義務(wù)。與合同自由原則下的約定義務(wù)不同，這三類義務(wù)在誠信用原則的指引下，旨在調(diào)節(jié)合同當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會間的利益關(guān)系，以達(dá)到三方利益的平衡。 所以可以說， 合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)的都是基于同先合同義務(wù)一樣理念那就是- 誠信原則而產(chǎn)生 ，三者可謂同根同宗，因此臺灣學(xué)者王澤鑒把附隨義務(wù)定義為“ 債之關(guān)系在其發(fā)展過程中, 為使債權(quán)能夠圓滿實(shí)現(xiàn), 或保護(hù)債權(quán)人其他法益, 基于誠實(shí)信用原則, 債務(wù)人除給付義務(wù)外

6、, 尚應(yīng)履行其他行為義務(wù) , 其主要的有協(xié)力義務(wù)、通知義務(wù)、照顧義務(wù)、保護(hù)義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)” ，其意是把先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同履行中的附隨義務(wù)統(tǒng)稱為附隨義務(wù)。但是三者確具有不同功能、承擔(dān)不同的責(zé)任，所以不能簡單的把三者義務(wù)同時(shí)歸為附隨義務(wù)。所以附隨義務(wù)應(yīng)有廣義和狹義之分。廣義的附隨義務(wù)是于合同關(guān)系發(fā)展的各個(gè)階段均可發(fā)生的，當(dāng)事人依誠信原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。但我國合同法第四章中的第60 條第 2 款規(guī)定： “ 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)” 因此，按合同法整個(gè)體系來解釋的話，附隨義務(wù)應(yīng)僅發(fā)生在合同的履行過程

7、中。因?yàn)楦诫S義務(wù)是相對于給付義務(wù)而言的， 是依附于給付義務(wù)， 是為了保證合同給付義務(wù)的順利履行基于誠信原則而規(guī)定產(chǎn)生的， 它的內(nèi)容是隨著合同給付義務(wù)完成的情況變化而不斷變化的。 而先合同義務(wù)則是從締約磋商到合同生效前的這段時(shí)間締約人所負(fù)有的義務(wù)，由于合同未成立， 給付義務(wù)尚未產(chǎn)生，所以它不依附于給付義務(wù)而存在，是獨(dú)立存在的，是內(nèi)容也是比較確定的 2 。后合同義務(wù)是合同給付義務(wù)履行完畢后對締約人所負(fù)有的義務(wù)，同樣不依附于給付義務(wù)而存在。因此，嚴(yán)格意義的附隨義務(wù)的概念應(yīng)確定附隨義務(wù)存在的范圍、功能、產(chǎn)生的原則、內(nèi)容。所以狹義的附隨義務(wù)的概念應(yīng)定義為“ 在合同履行過程中，為輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或

8、周全保護(hù)債權(quán)人之人身或其財(cái)產(chǎn)利益，債務(wù)人遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等給付義務(wù)以外之義務(wù)” 3 。 我國合同法中的附隨義務(wù)采用的是狹義的概念。二、附隨義務(wù)與其他義務(wù)的區(qū)別債之關(guān)系的核心在于給付， 給付具有不同的意義和功能。 除給付義務(wù)外，債之關(guān)系上尚有先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)及不真正義務(wù)。附隨義務(wù)的真正含義需與其相近的概念中比較，方得獲知。（一） 與給付義務(wù)的區(qū)別給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)是指債之關(guān)系上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)。例如，在買賣合同中， 出賣人應(yīng)交付其物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之

9、義務(wù)，買受人應(yīng)支付價(jià)金之義務(wù)，均屬主給付義務(wù)。從給付義務(wù)，是不具有獨(dú)立的意義，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)義務(wù)的功能，其存在目的，不在于決定合同的類型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大的滿足的義務(wù)。附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三： （1） 、主給付義務(wù)自始確定，并決定合同類型。 附隨義務(wù)則是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成的。它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生， 不受特定合同類型的限制。（2）主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對待給付，一方在對方未為對待給付前， 得拒絕自己的給付， 附隨義務(wù)原則上不屬于對待給付，不能發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。 （3）不履行給付義務(wù)，債權(quán)人得解除合同。反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合

10、同，但可就其所受損害，依不完全履行的規(guī)定請求損害賠償。當(dāng)然，有些合同上的義務(wù)，究竟屬于給付義務(wù)還是附隨義務(wù)尚有爭論。附隨義務(wù)與從給付義務(wù)存在爭論，德國通說認(rèn)為， 應(yīng)以可否獨(dú)立以訴請求履行為判斷標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別。可以獨(dú)立以訴請求的義務(wù)為從給付義務(wù)。有人稱之為獨(dú)立的附隨義務(wù)。 不得獨(dú)立以訴請求的義務(wù)而附隨義務(wù)，有人稱這為不獨(dú)立的附隨義務(wù)。如,甲賣車給乙,甲交付車輛并辦理過戶手續(xù)為主給付義務(wù),提交必要文件 (如 行駛證、保險(xiǎn)書等)為從給付義務(wù),告之該車的特殊危險(xiǎn)性為附隨義務(wù)。但有時(shí)判斷某 義務(wù)為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)并不容易, 如 ,出賣人對物品的使用說明是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù),貨物需方受領(lǐng)貨物是從給付

11、義務(wù)還是附隨義務(wù)就存在爭論。一般認(rèn)為前例義務(wù)人所負(fù)義務(wù)為附隨義務(wù) ,后例為從給付義務(wù)4 。（二）附隨義務(wù)與先合同、后合同義務(wù)的區(qū)別合同法第42 、43 條規(guī)定了先合同義務(wù)，第92 條規(guī)定了后合同義務(wù)，第 60 條規(guī)定了合同履行過程的附隨義務(wù)，法條的詳細(xì)規(guī)定為準(zhǔn)確區(qū)分三者，提供了條件。雖然先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)皆派生于誠實(shí)信用原則,抽象出合同締結(jié)、履行、消滅三個(gè)階段當(dāng)事人始終應(yīng)當(dāng)照顧、保護(hù)相對方人身、財(cái)產(chǎn)利益的共性 ,但是三者之間的差異仍很明顯。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面 :第一 ,義務(wù)的功能不同。先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的功能主要在于保護(hù)相對人的人身財(cái)產(chǎn)上的利益。合同履行中的附隨義

12、務(wù)除了承擔(dān)這一功能 ,還具有輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益的功能。 第二 ,義務(wù)違反后的責(zé)任類型不同。違反先合同義務(wù),承擔(dān)締約過失責(zé)任,該責(zé)任已成為不同于侵權(quán)責(zé)任、 也區(qū)別于違約責(zé)任的一種獨(dú)立責(zé)任。違反后合同義務(wù) , 與違反合同義務(wù)后果相同,當(dāng)事人依據(jù)合同法原則,承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任 5 。 合同法第107條的對“ 合同義務(wù) ” 違反而承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定， 亦適用于對合同履行中附隨義務(wù)的違反，所以對附隨義務(wù)的違反承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任。（三）附隨義務(wù)與不真正義務(wù)所謂不真正合同義務(wù)是指合同相對人雖不得請求義務(wù)人履行,義務(wù)人違反也不會發(fā)生損害賠償責(zé)任,而僅使負(fù)擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失后果的義務(wù),

13、理論上也稱間接義務(wù)。 合同法上為受害人規(guī)定的不真正義務(wù)主要就是減輕損害的義務(wù),簡稱減損義務(wù)。減損義務(wù)所指的損害是指受害人自己的損害,對這種義務(wù)的違反不得讓義務(wù)人賠償他人損害,而是使其自負(fù)損害,與一般法定義務(wù)違反的后果頗不相同,所以才稱為“ 不真正義務(wù) ” 。如合同法第119 條 , 第 1 款規(guī)定 “ 當(dāng)事人一方違約后,對方應(yīng)當(dāng): 采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大 ;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失 要求賠償。 ”二者的區(qū)別主要在于，附隨義務(wù)是向?qū)Ψ剿袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任；而不真正義務(wù)并非是向?qū)Ψ匠袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)亦不會產(chǎn)生向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)的情況，只是自我遭受不利益。

14、三、附隨義務(wù)的種類債之關(guān)系為一種發(fā)展性之過程。 附隨義務(wù)是在債之不斷發(fā)展過程中表現(xiàn)為不同的義務(wù)， 唯其產(chǎn)生不得脫離誠實(shí)信用原則，其功能僅為輔助給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。我國 合同法中對附隨義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定大體包括了以下幾個(gè)方面：（1）通知義務(wù)通知義務(wù)又稱告知義務(wù),指合同當(dāng)事人應(yīng)將對合同相對方利益有重大影響的事項(xiàng)告知對方的義務(wù)。 關(guān)于告知義務(wù)，合同法第 158 條、第 191 條、第 228 條、第 230 條、第 232 條、第256 條、第 257 條、第 278 條、第 298 條、第 309 條第 338 條、第 370 條、第 373 條、第 384 條、第 389 條、第 390 條、第 399

15、條、第 413 條等分別作了規(guī)定。（2）關(guān)于說明義務(wù)，合同當(dāng)事人對合同相對方利益有重大影響的事項(xiàng)負(fù)有向?qū)Ψ秸f明義務(wù)。 合同法除了在總則中規(guī)定格式條款提供者對免責(zé)或限責(zé)條款的說明義務(wù)外，還在分則第 199 條、第 231 條、第 304 條、第 307 條、第 324 條、第 356 條、第 383 條等中作了較為具體的規(guī)定。（3） 關(guān)于協(xié)助義務(wù)，協(xié)助義務(wù)是指合同當(dāng)事人應(yīng)協(xié)助對方履行義務(wù),以使合同能順利履行的義務(wù)。在合同關(guān)系上,債務(wù)人所負(fù)的履行義務(wù)多數(shù)是積極的給付義務(wù),以滿足債權(quán)人利益為目的。 而債權(quán)人要現(xiàn)實(shí)地享有合同利益,就必 須以自己的行為接受債務(wù)人的履行,配合債務(wù)人完成履行行為。如果沒有債

16、權(quán)人的配合、創(chuàng)造必要的條件,合同將無法得到履行或不能達(dá)到履行的效果。為平衡當(dāng)事人之間的利益 ,誠實(shí)信用原則要求債權(quán)人負(fù)協(xié)助義務(wù)合同法第259 條、第260 條、第 275 條、第 277 條、第 289 條、第 309 條、第 331 條、第 335 條、第 357 條、第 358 條、第 359 條、第 385 條、第 386條等均作了相應(yīng)的規(guī)定。（4）關(guān)于照顧義務(wù)，債務(wù)人履行合同時(shí),應(yīng)以謹(jǐn)慎、誠實(shí)的態(tài)度照顧合同相對方及合中的標(biāo)的物,輔助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)給付利益。 合同法第 156 條、第 247 條、第 265 條、第 301 條、第 416 條則作了規(guī)定。（5）關(guān)于保密義務(wù)，保密義務(wù)又稱為忠實(shí)

17、義務(wù),是指合同當(dāng)事人負(fù)有將通過合同關(guān)系而了解到的對方的秘密予以保密的義務(wù)。在合同訂立時(shí) ,為 了使對方了解和信任,一方往往要向?qū)Ψ酵嘎蹲约旱囊恍┟孛?。這些秘密主要表現(xiàn)為商業(yè)秘密、技術(shù)秘密等，合同法法第 266 條、第 324 條、第 346 條、第 347 條、第 350 條、第 351條、第 352 條作出了規(guī)定。（6）關(guān)于保護(hù)義務(wù)，當(dāng)事人履行合同時(shí),應(yīng) 盡交易上的必要注意,保護(hù)相對方人身和財(cái)產(chǎn)利益。 合同法第 333 條、第 282 條、第303 條亦有規(guī)定。上述情形表明，我國合同法對附隨義務(wù)給予了全面的認(rèn)可?？梢哉f，附隨義務(wù)使社會對合同利益關(guān)系的調(diào)節(jié)更加嚴(yán)密、更加細(xì)膩。雖然附隨義務(wù)及其法

18、定化， 對維護(hù)社會權(quán)利，追求衡平正義意義重大，但是如果認(rèn)為依靠合同法對附隨義務(wù)的法定化，可以完全達(dá)到現(xiàn)代合同關(guān)系中個(gè)人利益與社會利益之衡平，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，則期望值過高。合同法的屬性與社會現(xiàn)實(shí)兩方面決定了附隨義務(wù)法定化只是民法在其能力所及范圍之內(nèi)協(xié)調(diào)個(gè)人利益與社會利益矛盾、追求實(shí)質(zhì)公平正義的方法，因而具有顯而易見的局限性：其一，附隨義務(wù)法定化并未改變其“附隨性”。附隨義務(wù)為合同法確認(rèn)之后，成為合同當(dāng)事人的法定義務(wù)，無疑提高了附隨義務(wù)的法律地位；但是并沒有從根本改變其附隨性。首先，合同法對其關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對約定義務(wù)及與約定相關(guān)的法定義務(wù)的關(guān)注程度。例如，我國合同法共有428 條，而對附隨義務(wù)之規(guī)

19、范從總則到分則不過40 余條。其次，從實(shí)際的合同關(guān)系看，亦是如此。 附隨義務(wù)一般是依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而產(chǎn)生的，告知、說明、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)內(nèi)容均是根據(jù)合同之事項(xiàng)和現(xiàn)實(shí)情況確定，因此，附隨義務(wù)從屬于約定義務(wù)。這也說明了現(xiàn)代合同法中社會權(quán)利之于個(gè)人權(quán)利、社會利益之于個(gè)人利益亦具有附隨性，其保障社會權(quán)利、 維護(hù)社會利益的程度和范圍與個(gè)人權(quán)利和個(gè)人利益相比不可同日而語。個(gè)中原因是在合同法視角里， 合同依然是以意思自治為主的民事關(guān)系，契約自由原則盡管受到一定限制，但是此限制與其作用的空間相比微不足道。因?yàn)楹贤?dāng)事人的意思自治是市場之手調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)，扼殺自由意志便會窒息市場生氣。6

20、 （四）經(jīng)濟(jì)法對合同履行中附隨義務(wù)的擴(kuò)展合同法以形式正義為理念， 以概括性規(guī)范為主要內(nèi)容， 在最廣泛的范圍內(nèi)最大的程度上給予市場主體等待遇，協(xié)調(diào)最一般最經(jīng)常的交易行為，鼓勵了交易活動； 經(jīng)濟(jì)法以實(shí)質(zhì)正義為理念，給予具體市場主體以差別待遇， 調(diào)整了特殊的合同關(guān)系， 保障了合同法正常發(fā)揮作用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。 因此在經(jīng)濟(jì)法中對具有平衡個(gè)人權(quán)利、利益與社會權(quán)利、利益，追求實(shí)質(zhì)正義的功能附隨義務(wù)的規(guī)定具有了不同于合同法的規(guī)定具有體現(xiàn)了 7 ：（1）首先，在經(jīng)濟(jì)法中，附隨義務(wù)由合同法中的附隨地位上升為主體地位。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法調(diào)整與社會權(quán)利、 社會利益有重大利害關(guān)系的特殊的合同關(guān)系或者合同關(guān)系的特殊方面，附隨義務(wù)無

21、論在宗旨、 目的抑或性質(zhì)、作用上與其均具有極強(qiáng)的同質(zhì)性。故而，將附隨義務(wù)納為主要內(nèi)容，在部門經(jīng)濟(jì)法中屢見不鮮。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法重點(diǎn)規(guī)定經(jīng)營者的義務(wù)、消費(fèi)者的權(quán)利。這些義務(wù)以內(nèi)容而言，即是保護(hù)義務(wù)、說明義務(wù)、告知義務(wù)等。（2）其次，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)了合同關(guān)系中強(qiáng)者的附隨義務(wù)。合同法奉行抽象人格之立法模式，在其視野中合同當(dāng)事人的實(shí)力和地位沒有差別，因而對當(dāng)事人承擔(dān)的附隨義務(wù)之內(nèi)容和機(jī)率的規(guī)范是中庸持平的。但是在經(jīng)濟(jì)法的視野內(nèi)，合同當(dāng)事人不僅有經(jīng)濟(jì)實(shí)力之別，亦有信息實(shí)力之別，當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)是既難以亦不應(yīng)持平的。通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 加強(qiáng)了作為強(qiáng)者的經(jīng)營者的義務(wù)與責(zé)任，以保護(hù)合同關(guān)系之弱者消費(fèi)者，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。（3）經(jīng)濟(jì)法保障附隨義務(wù)履行的力度加強(qiáng)。僅就對附隨義務(wù)地位的強(qiáng)化、承擔(dān)方的確定、以及義務(wù)內(nèi)容明確化而言，經(jīng)濟(jì)法不過是對合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的某些強(qiáng)制性規(guī)定而已，似乎可將經(jīng)濟(jì)法看作合同法的特別法。但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)法將國家的司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)乃至社會團(tuán)體確立為保障附隨義務(wù)履行的監(jiān)