科學哲學的歷史演變

科學哲學的歷史演變

通過觀察科學哲學的歷史發(fā)展，一個相對方便的起點是19世紀中葉的開始（康德哲學的衰落、經驗科學的發(fā)展以及自然主義思想的興起）。在概念上,這有兩個后果。一個是先天理性被程序理性所取代。這就是說沒有先天的必然的知識,知識發(fā)展的每一步都必須按照科學的方法論經過適當?shù)恼撟C和辯護。與之相應的是康德原來的先天的東西變成了功能先天(某種僅僅發(fā)揮作為獲得知識的先決條件的功能的東西)。由之引出的大問題是功能先天東西的來源。這大致可以分為約定論和自然主義。約定論后來演變?yōu)樯鐣?比如庫恩的范式。而自然主義企圖用自然科學來說明功能先天結構的起源與特征,在認知科學與當前很熱的新達爾文主義思潮中得到充分的表現(xiàn)。社會建構論與自然主義兩者都為歷史主義開了大門。另一個后果是康德的在客體之外為客體立法的主體或主體中心論,被在實踐基礎上主客觀相互滲透的辯證觀所取代。在這派中除了黑格爾、馬克思之外,還有其它的說法,如實用主義、現(xiàn)象學與存在主義。就其最積極的表現(xiàn)來看,比如馬克思的費爾巴哈論綱,它兼具自然主義(理性的自然起源)和能動哲學(主體建構創(chuàng)造客體)的優(yōu)點,成為當前流行的新康德主義的語用學思潮(以維特根斯坦與后期庫恩為代表)的思想資源之一。從歷史上看,康德哲學衰落的一個直接后果是新康德主義的興起。一派專注社會歷史文化,認為不能把這些現(xiàn)象客觀化為對象來做科學研究,而必須用解釋學的方法來處理,關鍵的一點是認識主體與客體不可分。而另一派則取功能先天的路子來解決科學知識客觀化的問題,打開了后來社會建構論與歷史主義的大門。但是更重要的哲學后果當然是經驗主義、實證主義思潮的興起?？椎屡c馬赫為兩大代表。他們企圖用經驗科學取代哲學。這個,加上弗雷格、羅素的數(shù)學邏輯研究,成了20世紀分析哲學學派科學哲學的直接先驅。在19世紀中還有三個人值得一提:休厄爾(Whewell),他是第一個正式研究科學哲學的歷史與方法的思想家;密爾(Mill),他的懷疑論的經驗論是他自由主義社會政治哲學的認識論基礎,同一路子后來被波普與費耶阿本德所繼承;最后一個是赫茨,他在《力學》一書序言中提出的圖像知識論,是早期維特根斯坦圖像論的直接來源,他又是在物理科學中提出公理化方法的第一個重要學者。20世紀科學哲學的主流是在分析哲學的框架中發(fā)展起來的,經歷了邏輯經驗論、后經驗論等階段。進入80年代以后,它匯合了現(xiàn)象學、解釋學與實用主義哲學,取以新康德主義語用學形式出現(xiàn)的實踐哲學(主客體辯證理解)為其理論基礎。分析哲學著眼于邏輯、數(shù)學、語言學,以意義與真理為其主要的關心對象,但始終找不到一個適當?shù)拇鸢?。曠日持久的實在論與反實在論之爭即是一個明證。邏輯實證論,人所共知的東西不說了,講三個大人物。第一個,萊興巴赫,他把科學哲學定義為主要研究如何為所取得的知識辯護(Justification),這是程序理性的典型代表。后來卡爾納普和波普的證實、證偽只是這一思想的精致化而已。另外,他從波爾茨曼那里繼承了統(tǒng)計因果性概念,以及其它物理哲學、自然哲學中的概念,如用概率理解時間方向等,在時空哲學上有大貢獻。這一路子被他的弟子格呂玻姆(Griibaum),后來又被歐曼(Earmain)所繼承,成為現(xiàn)在的匹茨堡學派。第二位是亨普爾,除了典型的邏輯經驗主義立場之外,他在30年代曾提出了一個文化相對主義的觀點:真理等于我們文化圈中成員承認的辯護理由。這一觀點與80年代羅蒂的主張如出一轍。在30年代直接被紐拉特(Neurath)的船(Boat)比喻所吸收,成為反對基礎主義認識論(Foundationalism)的一個重要表達方式。第三位也是最大的一位代表是卡爾納普。在他眾多貢獻中只談一點:他的“概念框架”概念,在這一概念中,不僅有新康德主義約定論、外部論、建構論、相對主義,而且由此衍生的客觀性問題促使他轉向結構主義。而后者因其缺乏惟一性,又導致他走向語義學,以求確定詞語的惟一而客觀的指稱。上面對亨普爾、卡爾納普兩位的介紹也就解決了一個謎:為何邏輯經驗主義的兩位主要代表對以邏輯經驗論為主要論戰(zhàn)對象的庫恩的著作十分欣賞。當庫恩認識到這一點以后,他曾說,如果我早知他們這一立場,我就不用寫(科學革命的)結構一書了。上面講的是邏輯經驗論內部演變的種子。但公開反叛挑戰(zhàn)的當然是50年代初期的奎因,他否定分析與綜合的截然分割。另一位前庫恩期或過渡期的關鍵人物是漢森。他取消了觀察獨立于理論的自主地位,認為是理論決定了觀察。在他的名著《發(fā)現(xiàn)的模式》一書中,提出沒有狄拉克理論就觀察不到正電子。注意,這里作為觀察前提的理論,不是先天的而僅僅是在觀察之前已有的理論。同一思想也被波拉尼(默認的知識)和圖爾敏所發(fā)揮。在50年代中后期,對庫恩均有直接影響。但是理論可以導致觀察,像正電子;也可能不導致觀察,像希格斯粒子。這就是波普的檢驗與證偽學說的討論對象。波普的證偽是一種特殊的懷疑論的認識論(與密爾一樣,他是一位自由主義者,他是哈耶克的好朋友,反對基于真理認識基礎上的社會理性對社會生活的干預)。這種認識能容納經驗內容,方法論意義上的理性(程序理性)和工具意義上進步,但絕不能容納真理與實在。所以,波普的科學觀是一種特殊的進化論觀點。適者生存,證偽扮演了自然選擇的角色。后經驗主義科學哲學的最大代表自然是庫恩,此外還有赫西、拉卡托斯與普特南。庫恩哲學可以他新康德主義的“范式”(作為科學認識的先決條件)概念來概括。庫恩的直接繼承者是科學知識社會學(SSK),后者的深層思想先驅是曼哈姆與盧卡奇,而其主要觀點即為社會建構。社會建構論有三點值得注意,它的約定論與相對主義使實在論與反實在論論戰(zhàn)的戰(zhàn)火越燒越盛。它的有限理性、特殊情境下的理性(SituatedRationality)對社會歷史文化研究有很大影響。第三,它幾乎取消了客觀性這一概念。因而如何對待客觀性成了論戰(zhàn)的一大焦點。在形式上,有人企圖用結構主義來重構客觀性。在本體論上,有人企圖用自然對主體建構能力的抵抗程度來定義具有歷史特征的客觀性。自80年代以來,一個共識是,知識不是純經驗的產物,而是建構出來的。建構的前提不是先天的,而是已有的歷史、文化與概念結構。而建構的后果,使主客體間的關系(海德格爾“向自然提問的方式”)或進一步建構的前提發(fā)生了變化。這樣,建構,作為一種社會實踐,使知識成為一個動力學過程。哲學上,這意味著意義已從原來分析哲學的指稱挪到實用主義哲學中的生活實踐結構,或維特根斯坦的語言共同體的生活方式及由此決定的(庫恩的)詞匯結構(LexicalStructure)。這就從語義學轉向語用學。值得一提的是范·弗拉森,在他的建構經驗論時期,他是純經驗論者。為了討論客觀性,他不得不求助于結構主義(90年代,語義方法、模型論方法等),但結構主義不解決指稱唯一性問題。近年來他已轉向求助于“我們的語言”這一概念,企圖用語用語境來解決意義指稱問題,這就與實踐主義、歷史主義合了流。20世紀科學哲學中還有一支研究自然科學的概念基礎及其形而上學本體論含義(自然哲學)。最主要的當然是量子物理學解釋問題,主要有測量問題(幾率的本體論解釋)和非定域性(整體關聯(lián))。解釋問題的焦點當然在能否把量子世界還原成經典世界。玻姆認為能,波普認為不能。Propensity本身是一種新本體。此外,量子場論對真空漲落的發(fā)現(xiàn)為世界提供了一個新的本體論圖像,包括宇宙起源在內。另一個領域是生命哲學,薛定諤用信息來定義生命,而生命信息用結構(DNA)來傳遞。載體并不重要,重要的是形式、結構及其傳遞信息的功能。哲學家要問:能把生命還原為信息嗎?同樣,能把認識還原為按規(guī)則的計算嗎?在語言哲學中與心靈哲學相關聯(lián)的,還有喬姆斯基與皮亞杰的大辯論。皮亞杰認為概念范疇是在幼兒的社交過程中形成的,而喬姆斯基則認為社交過程只不過促使原先存在于大腦的思維的深層結構顯示了出來。顯然,這是康德先天范疇的自然主義的表達,而新近的認知神經科學關于感知、運動、數(shù)學邏輯與客體、因果概念結構的研究成果看來是支持喬姆斯基的。但是還有行為科學或社會科學。這里認識對象離不開主體,意義不由指稱,而由它與生活的關系,由規(guī)范,即社會、政治、倫理的可接受性所決定。在經濟哲學上,遠有紐特拉與哈耶克之爭,早在1915年,紐拉特按戰(zhàn)時經濟、實物經濟的經驗第一個提出了中央計劃經濟的思想,比列寧、布哈林還早;而哈耶克是自由主義市場經濟的最著名辯護士。哲學上,這是一個如何看待人類理性(看得見的手)與自然理性(看不見的手)的關系問題。換句話說,社會理性能還原到個人理性(追求私利)嗎?如果不信集體理性,那一切都可用博弈論來解釋。第二,社會經濟生活有無客觀“自然規(guī)律”(經濟平衡、均利、市場),如果認為有這種規(guī)律,而且認為人類理性對此無能干預,不可能脫離開這一“自然”理性去創(chuàng)造理想的社會實在,那完全的自由市場就是最值得崇拜的東西了。顯然,哲學上,這里有實證主義(被動主體)與辯證法之爭。在政治科學的哲學上,同樣也有方法論上的(個人主義)還原論與階級分析、認識論上的經驗論(強調數(shù)據(jù))與規(guī)范解釋之爭。要展望未來,就要弄清科學哲學的根本問題是什么,有哪幾種大立場及其主要支持論據(jù),還要掌握新材料。新材料在科學上主要有量子物理學、宇宙學、復雜性研究、生物學和包括神經科學在內的認知科學(概念基礎、形而上學本體論特征及主客體關系問題)。另一個是科學學(ScienceStudies)方面的。在我看來,理性、進步等都已不是問題。最大的問題是怎么定義客觀性與真理。與此密切相關的是怎么看相