美國與各國對平行進(jìn)口的法律規(guī)制

1、各國對平行進(jìn)口的法律規(guī)制1. 美國對商標(biāo)平行進(jìn)口問題的態(tài)度 美國在商標(biāo)平行進(jìn)口問題上采取了“有條件的權(quán)利國際用盡原則”， 是指美國只在特定條件下才允許平行進(jìn)口的商品被進(jìn)口至美國并銷售，美國最早關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口問題的規(guī)定出現(xiàn)在1930年美國關(guān)稅法中，即：美國關(guān)稅法526條款、337條款，美國海關(guān)第19號聯(lián)邦條例133.23條款。美國關(guān)稅法526條款(a)絕對禁止外國廠商制造的帶有美國公民經(jīng)美國專利商標(biāo)局注冊而擁有的注冊商標(biāo)的商品進(jìn)口到美國。這項(xiàng)規(guī)定意味著，美國商標(biāo)權(quán)人無須證明存在產(chǎn)生消費(fèi)者混淆的可能性，即可以憑借自己的注冊商標(biāo)阻止外國制造的正宗商品進(jìn)入到美國境內(nèi)銷售。這項(xiàng)規(guī)定僅僅適用于與外國制造

2、商沒有聯(lián)營關(guān)系的獨(dú)立的美國商標(biāo)權(quán)人。 美國關(guān)稅法337條款規(guī)定，凡外國所有人、進(jìn)口商、委托人或代理人對其輸入美國的產(chǎn)品于進(jìn)口或境內(nèi)銷售時采取不公平競爭方法或行為，而導(dǎo)致或足以導(dǎo)致摧毀或嚴(yán)重?fù)p害美國境內(nèi)有效而健全經(jīng)營中的產(chǎn)業(yè)，或妨礙此類產(chǎn)業(yè)的建立，或限制、獨(dú)占了美國交易，該不公正的競爭方式和行為將被視為違法。美國可以采取適當(dāng)措施，以維持公平競爭，使得美國國內(nèi)制造的產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品處于平等的競爭地位。該條款自立法以來經(jīng)歷了多次修訂。經(jīng)1988年綜合貿(mào)易法修訂后的337條款成為美國阻止外國侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)入美國，以防止其對美國產(chǎn)業(yè)造成不正當(dāng)損害的貿(mào)易保護(hù)主義措施。 在美國，商標(biāo)權(quán)人可以依據(jù)La

3、nham Act第32節(jié)和第42節(jié)的規(guī)定對平行進(jìn)口商提起侵犯其商標(biāo)權(quán)的普通法訴訟，但在這類訴訟中，商標(biāo)權(quán)人負(fù)有較重的舉證責(zé)任，其必須證明平行進(jìn)口的商品與其銷售的商品之間存在“實(shí)質(zhì)性的差異”，從而引起了或可能引起消費(fèi)者對商品來源的判斷，即消費(fèi)者混淆。相反，如果商標(biāo)權(quán)人依據(jù)關(guān)稅法進(jìn)行起訴，則平行進(jìn)口商往往負(fù)有較重的舉證責(zé)任，其必須證明商品的平行進(jìn)口已得到了商標(biāo)權(quán)人的書面同意，或者證明商標(biāo)權(quán)人與國外的賣方是關(guān)聯(lián)企業(yè)且平行進(jìn)口的商品與商標(biāo)權(quán)人的商品不存在“實(shí)質(zhì)性的差異”。 條例133.23條款(b)規(guī)定了(a)的兩種例外情形：一是如果平行進(jìn)口的同商標(biāo)商品是由美國商標(biāo)權(quán)人或其母公司或子公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)制

4、造的，并且在該進(jìn)口商品上按規(guī)定的條件加貼適當(dāng)?shù)臉?biāo)簽，即使該商品與被授權(quán)在國內(nèi)銷售的商品之間存在實(shí)質(zhì)性差別，也不能被禁止進(jìn)口；二是平行進(jìn)口的商品與美國國內(nèi)授權(quán)經(jīng)銷的同商標(biāo)商品之間不存在實(shí)質(zhì)性差別，如果其產(chǎn)品是在美國制造，被出口后返銷進(jìn)口，或者國外的商品是由美國商標(biāo)權(quán)人（出口國商標(biāo)權(quán)人與美國商標(biāo)權(quán)人是同一人）在國外投放市場，或者是由與美國商標(biāo)權(quán)人有聯(lián)營關(guān)系的企業(yè)投放市場，適用商標(biāo)權(quán)國際窮竭原則，平行進(jìn)口將被允許。 由此可見，在商標(biāo)許可的背景下，可以說美國實(shí)際上是不禁止商標(biāo)平行進(jìn)口的，因?yàn)楸皇跈?quán)方與平行進(jìn)口的商品一般都是由母子公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)制造或授權(quán)制造的。美國海關(guān)署的規(guī)定在此不適用。 2歐盟對商標(biāo)

5、平行進(jìn)口問題的態(tài)度 歐盟對商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度比較特殊，它采取的是商標(biāo)權(quán)區(qū)域用盡原則。 1957年3月25日，法國、西德、意大利，荷蘭，比利時和盧森堡6國的政府首腦和外長在羅馬簽署歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約和歐洲原子能共同體條約，后來人們把這兩個條約統(tǒng)稱為羅馬條約，該條約在序言中開宗明義地強(qiáng)調(diào)它的目的是：消除分裂歐洲的各種障礙，加強(qiáng)各成員國經(jīng)濟(jì)的聯(lián)結(jié)，保證它們的協(xié)調(diào)發(fā)展，在歐洲各國之間建立更加緊密的聯(lián)盟的基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)商品、人員、服務(wù)、資本在個成員國之間的自由流動。因此，本著這個大原則，歐盟法院曾經(jīng)根據(jù)羅馬條約判定：在共同市場的所有國家中，無論是商標(biāo)權(quán)人還是他的子公司所生產(chǎn)的商品，只要經(jīng)他本人或他的被許可

6、人同意而投入某個共同市場成員國，他就無權(quán)阻止帶有其商標(biāo)的同樣商品繼續(xù)流向任何其他成員國(包括商標(biāo)權(quán)人所在國)，這即是“商標(biāo)權(quán)權(quán)利區(qū)域窮盡原則”。41 1988年12月21日，為了進(jìn)一步統(tǒng)一歐盟各國在平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)問題上的不同態(tài)度，歐盟從建立共同市場高度出發(fā)，制定了共同體商標(biāo)指令，肯定了該“商標(biāo)權(quán)權(quán)利區(qū)域窮盡原則”。指令第七條“商標(biāo)賦予權(quán)利的用盡”第一款規(guī)定：商標(biāo)權(quán)人本人或經(jīng)其同意將帶有商標(biāo)的商品在共同體內(nèi)投放市場后，商標(biāo)賦予其所有人的權(quán)利不得用來禁止在該商品上使用該商標(biāo)。這一規(guī)定將“權(quán)利用盡”原則的適用范圍僅限于歐盟內(nèi)，即在歐盟范圍內(nèi)，商標(biāo)的平行進(jìn)口被認(rèn)為是合法的。然而，指令對于來自歐盟外部

7、的平行進(jìn)口一直沒有明確的規(guī)定。直到1998年,歐盟法院才在著名的Silhouette International Schmied GmbH&Co KG v.HartlauerHandelsgesgesellschaft GmbH一案的裁決中確立了Silhouette原則：允許將商品投放歐盟以外的市場的商標(biāo)所有權(quán)人禁止進(jìn)入歐盟市場的平行進(jìn)口，即商標(biāo)權(quán)人在歐盟以外的銷售行為并不導(dǎo)致其權(quán)利在歐盟市場內(nèi)用盡。該原則是指：在歐盟內(nèi)部，商標(biāo)持有人銷售或經(jīng)商標(biāo)持有人同意銷售注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，商標(biāo)權(quán)在歐盟內(nèi)用盡，除非在特殊情況下，其不能反對其他人在歐盟內(nèi)隨后的交易中對商標(biāo)的使用。3.德國對平行進(jìn)口的規(guī)定

8、德國商標(biāo)法長期實(shí)行國際權(quán)利用盡原則。依其規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)被許可人將貼有商標(biāo)的商品投人國內(nèi)外市場，其商標(biāo)權(quán)便窮竭，其無權(quán)再控制包括平行進(jìn)口在內(nèi)的該商品的流通。但流通過程中改變了商品重要特性和質(zhì)量的除外。因此，德國原則上允許平行進(jìn)口，但禁止與本國商品異質(zhì)而同商標(biāo)的國外商品的平行進(jìn)口。但是，1989年歐洲商標(biāo)指令通過后德國根據(jù)自身的需要進(jìn)行了立法和司法上的調(diào)整。德國法院在1993年Levis Jeans案中，一改國際權(quán)利用盡立場，支持禁止平行進(jìn)口來自歐盟以外的Levis牛仔服，4這等于是主張實(shí)行區(qū)域權(quán)利用盡。4.法國對平行進(jìn)口的規(guī)定法國商標(biāo)法規(guī)定：國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止其或其國外商標(biāo)被許可人在國外

9、銷售的帶有同樣商標(biāo)的商品返銷回法國。由此可以看出，法國不承認(rèn)權(quán)利窮竭原則而禁止商標(biāo)平行進(jìn)口。5.英國對平行進(jìn)口的規(guī)定英國商標(biāo)法第4條第3款甲項(xiàng)規(guī)定，只要商標(biāo)權(quán)人或其發(fā)出的許可證注冊使用人同意將帶有其商標(biāo)的商品投人市場，無論帶有這種商標(biāo)的商品如何分銷、轉(zhuǎn)銷，該商標(biāo)權(quán)人或許可證持有人都無權(quán)干涉。而且在判例中還規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人或許可證持有人都無權(quán)禁止國外子公司將與其經(jīng)銷的相同商品附以相同的商標(biāo)向本國進(jìn)口。另外，英國下議院貿(mào)易和工業(yè)特別委員會在1999年頒布了一個專門報(bào)告，敦促政府采用比區(qū)域權(quán)利用盡更寬泛的國際權(quán)利用盡。這一報(bào)告已為英政府采納，但卻遭到包括法、德、意在內(nèi)的支持區(qū)域權(quán)利用盡的歐盟成員國的強(qiáng)

10、烈反對。6.日本對平行進(jìn)口的規(guī)定20世紀(jì)60年代以前，日本曾嚴(yán)厲禁止商標(biāo)平行進(jìn)口。但自“派克”鋼筆一案始其態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，允許平行進(jìn)口。法院對平行進(jìn)口是否違法提出了下列參考因素:商標(biāo)是否指明了產(chǎn)品產(chǎn)地的廠商；平行進(jìn)口貨物的質(zhì)量；國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人是否建立了獨(dú)立的商譽(yù)；平行進(jìn)口人是否利用了該商譽(yù)；國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人是否促進(jìn)了商品價(jià)格和服務(wù)上的公平和自由競爭；有無不公平的作法。1972年由大藏省海關(guān)總署公布了進(jìn)口條例：如外國的商標(biāo)與日本的商標(biāo)為同一人擁有，或擁有人之間有母子公司關(guān)系，允許商標(biāo)平行進(jìn)口;如果商標(biāo)權(quán)人直接向進(jìn)口商供貨，也應(yīng)當(dāng)允許平行進(jìn)口。同年，日本公平貿(mào)易委員發(fā)布的獨(dú)家進(jìn)口經(jīng)銷協(xié)議指南進(jìn)一步規(guī)定：不

11、適當(dāng)?shù)刈柚蛊叫羞M(jìn)口是不公平的，平行進(jìn)口真貨不得被日本的獨(dú)家經(jīng)銷商禁止，獨(dú)家經(jīng)銷商的權(quán)利固然應(yīng)受保護(hù)，但這種權(quán)利不得被濫用，否則也構(gòu)成一種不正當(dāng)競爭行為。此后，平行進(jìn)口在日本取得合法地位。7、臺灣中國臺灣明治股份有限公司訴蘭邦貿(mào)易有限公司一案反映了臺灣對平行進(jìn)口的態(tài)度。臺灣“最高法院”判決駁回上訴，允許平行進(jìn)口，理由如下:“按真正商品之平行輸入，其品質(zhì)與臺灣商標(biāo)使用權(quán)人行銷之同一商品相同，且無引起消費(fèi)者混同、誤認(rèn)、欺蒙之虞者，對臺灣商標(biāo)使用權(quán)人之營業(yè)信譽(yù)及消費(fèi)者之利益均無損害，并可防止臺灣商標(biāo)使用權(quán)人獨(dú)占臺灣市場，控制商品價(jià)格，因而促進(jìn)價(jià)格之竟?fàn)?，使消費(fèi)者購買同一商品有選擇之余地，享受自由競爭之

12、利益，于商標(biāo)法之目的并不違背，在此范圍內(nèi)應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成侵害商標(biāo)使用權(quán)。” 美國商標(biāo)法中的平行進(jìn)口李明德 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員 平行進(jìn)口，又稱“灰色市場”或“灰色市場商品”(graymarketgoods)，是指在國外生產(chǎn)的帶有本國商標(biāo)的商品未經(jīng)商標(biāo)所有人的許可而輸入了本國。所謂灰色市場商品，是指上述的商品;所謂平行進(jìn)口，是指將上述商品輸入本國的行為。在商標(biāo)的保護(hù)上，是否允許平行進(jìn)口或灰色市場的存在，涉及了一系列經(jīng)濟(jì)上的和法律上的問題。從經(jīng)濟(jì)上說，一方面，生產(chǎn)廠商，尤其是出口型的和跨國性的生產(chǎn)廠商，總是要針對不同國家或地區(qū)的特點(diǎn)或愛好，調(diào)整產(chǎn)品的質(zhì)量、風(fēng)格或特征，以便獲得最大份額的區(qū)域

13、市場。另一方面，生產(chǎn)廠商又希望在世界范圍內(nèi)使用一個統(tǒng)一的商標(biāo)，享有統(tǒng)一的商譽(yù)，并由此而擴(kuò)大在世界市場上的聲譽(yù)和占有的份額。從法律上講，生產(chǎn)廠商也希望按照商標(biāo)保護(hù)的地域性原則，防止平行進(jìn)口或灰色市場，防止不同區(qū)域之間的相同商品的競爭，從而達(dá)到分割市場的目的。這樣，商標(biāo)所有人就可以通過商標(biāo)的實(shí)施，一方面占有一個統(tǒng)一的商標(biāo)，享有統(tǒng)一的商譽(yù)，另一方面又將國際市場分割開來，防止不同區(qū)域之間的相同商品的競爭，從而獲得最大限度的利益。然而，商標(biāo)保護(hù)的目的是防止消費(fèi)者在商品來源上的混淆。而平行進(jìn)口的商品，卻是來自于同一個來源，除了風(fēng)格、特征、質(zhì)量略有區(qū)別以外，不存在假冒或來源上混淆的問題。但是，如果完全允許平

14、行進(jìn)口或灰色市場，可能又會造成國內(nèi)市場的混亂和生產(chǎn)廠商的重大損失。例如，生產(chǎn)于發(fā)展中國家的價(jià)格相對低廉的合法產(chǎn)品，一旦大量涌入發(fā)達(dá)國家的市場，就會沖擊該國的市場，使商標(biāo)所有人蒙受重大損失。這樣，是否允許平行進(jìn)口或灰色市場，就成了一個復(fù)雜的需要分別對待的問題。在這方面，美國法院，尤其是美國最高法院，通過一系列判例探討了平行進(jìn)口的問題，并確立了平行進(jìn)口上的一系列規(guī)則。在1923 年和1924 年，美國最高法院就平行進(jìn)口的問題連續(xù)做出了三個判決。由于這三個判例都涉及了婦女化妝所用的香粉，因而稱為“香粉三部曲”(face-powdertrilogy)。其中最重要的是1923年判決的“卡茨爾”一案。(A

15、. Bourjois & Co. v. Katzel, 260US 689 (1923).)根據(jù)案情，一家法國公司自1879年開始在美國出售“爪哇”牌香粉，該香粉生產(chǎn)于法國。隨后，該公司在美國專利商標(biāo)局注冊了“爪哇”商標(biāo)。1913 年，法國公司將其在美國的商標(biāo)和業(yè)務(wù)賣給了一家紐約的公司。紐約公司先從法國公司那里進(jìn)口大宗香粉，然后做成小包裝，在美國銷售。其包裝盒上聲明，“美國注冊商標(biāo)，產(chǎn)品生產(chǎn)于法國，包裝于美國。”本案的被告卡茨爾，是紐約市的一家藥品零售商，也從同一家法國公司那里進(jìn)口了同樣的香粉，然后在紐約和新澤西等州銷售。與本案密切相關(guān)的是，被告卡茨爾進(jìn)口的是原裝的香粉，盒子和標(biāo)簽上都

16、印有法國公司在法國注冊的“爪哇”商標(biāo)。這樣，卡茨爾的進(jìn)口和銷售“爪哇”牌香粉，就侵占了紐約公司的市場。紐約公司向法院提起訴訟，要求法院下達(dá)臨時性禁令，禁止被告進(jìn)口有關(guān)香粉。聯(lián)邦地方法院接受原告的請求，下達(dá)了臨時性禁令。地方法院在判決中指出，被告使用的商標(biāo)是真實(shí)的，產(chǎn)品也來自于法國公司，被告在銷售時未做任何改動。同時，被告認(rèn)為自己的銷售是合乎法律的。但法院所要解決的問題是，當(dāng)原告是該商標(biāo)在美國的所有人時，被告的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。地方法院在判決中分析說：“在被告的盒裝商品進(jìn)入美國市場之前，原告已經(jīng)分割了美國市場?，F(xiàn)在，如果法國原裝或包裝的商品可以合法地與原告的盒裝或包裝商品相競爭，顯然可

17、以預(yù)見，原告的生意會受到毀壞，或者受到某種程度的損害。從表面判斷，問題在很大的程度上涉及了商業(yè)利益。如果某家美國公司購買了某家外國公司所具有的全部商業(yè)權(quán)利，就像本案的情形一樣，然后該外國公司還可以自由地與這家美國公司競爭，其結(jié)果就是，購得的權(quán)利在某種情況下沒有獲得多少保護(hù)，甚至根本沒有獲得保護(hù)。而且從長遠(yuǎn)來看，該外國公司和美國公司都會受到嚴(yán)重?fù)p害，因?yàn)槊绹Y本肯定不會去投資，而外國公司也難以將他們在這個國家獲得的權(quán)利賣出去?！钡诙不厣显V法院推翻了地方法院的判決，認(rèn)為只要有關(guān)的商標(biāo)真實(shí)地指示了商品的來源，被告就有權(quán)利使用該商標(biāo)銷售商品。顯然，巡回上訴法院把判決的基點(diǎn)放在了商品的真實(shí)性上，而沒有

18、考慮原告與被告之間的市場競爭和不同的商譽(yù)。“另一方面，商標(biāo)可能沒有時間限制地指示它們所標(biāo)示的商品的來源，從而保護(hù)商標(biāo)所有人和公眾，防止將一個人的商品作為另一個人的商品來銷售。如果賣出的商品是真正的由該商標(biāo)所顯示的商品，那么商標(biāo)所有人的權(quán)利就沒有受到侵犯?！弊罡叻ㄔ河滞品说诙不厣显V法院的判決，恢復(fù)了地方法院的禁令。最高法院在判決中說：“在完成出售行為之后，法國廠商就不能再來到美國，就不能再用他們的原有標(biāo)記與原告競爭。這與法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓授權(quán)相一致?！贬槍Φ诙不厣显V法院的判決，最高法院還指出：“有人說這里的商標(biāo)是法國廠家的商標(biāo)，真實(shí)地指示了商品的來源。但這是不準(zhǔn)確的。這是原告僅僅在美國擁有的商

19、標(biāo)，它在法律上，而且也為公眾所理解，指示了有關(guān)商品來自于原告，盡管不是由原告制造。有關(guān)的商品已經(jīng)，而且也只能繼續(xù)以原告購買的商譽(yù)去銷售?！痹谶@里，最高法院承認(rèn)，原告和被告就相同的產(chǎn)品和相同的商標(biāo)享有不同的商譽(yù)，被告的行為侵犯了原告的商譽(yù)。就在美國最高法院就“卡茨爾”一案做出判決之前，美國國會也對平行進(jìn)口問題做出了反應(yīng)，制定了“關(guān)稅法”的第526 條。(國會后來將該條納入了1930 年關(guān)稅法中。見19 U. S. Code, section 1526.)根據(jù)該條的規(guī)定，如果未經(jīng)美國商標(biāo)所有人的書面許可，禁止任何帶有該商標(biāo)的貨物輸入美國。如果海關(guān)沒有扣押，或者拒絕扣押，商標(biāo)所有人還可以向法院提起訴

20、訟，獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)，如銷毀有關(guān)商品、除去有關(guān)商標(biāo)、獲得損害賠償?shù)?。“海關(guān)規(guī)則”也在相應(yīng)的條款中作了具體規(guī)定，以實(shí)施“關(guān)稅法”第526 條的規(guī)定。按照“海關(guān)規(guī)則”，未經(jīng)美國商標(biāo)所有人的同意，不得進(jìn)口帶有該商標(biāo)的物品。但同時又列舉了三個與平行進(jìn)口相關(guān)的例外。第一個例外是，“外國的和美國的商標(biāo)或商號為同一個個人或企業(yè)所有”。第二個例外是，“外國的和本國的商標(biāo)或商號的所有人是父子公司，或者從屬于某一共同的所有人或控制者。”第三個例外是，“外國廠商在有關(guān)物品上使用登記過的商標(biāo)或商號，獲得了美國所有人的授權(quán)?！?19CFR section 133.21(c).)其中的前兩個例外，又稱為“同 一控制例外

21、”，后一個例外又稱為“授權(quán)例外”。1988年由最高法院判決的“K馬特”一案(K Mart Corp.v. Cartier, Inc., 225 USPQ 1897 (US 1988).)，詳細(xì)討論了“海關(guān)規(guī)則”中的三個例外。在該案中，“維護(hù)美國商標(biāo)統(tǒng)一協(xié)會”(Coalition to Preserve the Integrity of AmericanTrademarks)與美國商標(biāo)所有人一道，要求法院宣告“海關(guān)規(guī)則”的三個例外與“關(guān)稅法”第526 條的規(guī)定不一致。哥倫比亞巡回上訴法院裁定，海關(guān)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定無效。而這一裁定又與聯(lián)邦巡回上訴法院先前的裁定不一致。為了解決巡回上訴法院之間的分歧，

22、最高法院對該案進(jìn)行討論并做出了判決。最高法院在判決中首先區(qū)別了三種情況的灰色市場或平行進(jìn)口。第一種情形是，美國商標(biāo)所有人是獨(dú)立的商標(biāo)所有人。按照這種情形，某一國內(nèi)公司從國外公司手中購買了注冊和使用后者的美國商標(biāo)的權(quán)利，并且使用該商標(biāo)在國內(nèi)銷售外國公司制造的產(chǎn)品。如果發(fā)生平行進(jìn)口，該國內(nèi)公司就是受害人。最高法院的判決說：“如果外國公司在把自己的商標(biāo)賣給了國內(nèi)公司以后，還可以進(jìn)口帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品并且分銷這些產(chǎn)品，那么有關(guān)的國內(nèi)公司就會面臨劇烈的、涉及它所購買之商標(biāo)的、同一品牌之內(nèi)的競爭。此外，如果該外國公司在美國之外上市其產(chǎn)品(通常的情形正是這樣)，同時又由第三方在國外購買之后將產(chǎn)品合法輸入美國，

23、也會產(chǎn)生相似的品牌之內(nèi)的競爭。不論是哪一種情況，允許平行進(jìn)口都會產(chǎn)生灰色市場，危害商標(biāo)所有人的投資?！弊罡叻ㄔ号袥Q的“卡茨爾”一案就是這種情形的典范。這種類型的平行進(jìn)口，應(yīng)當(dāng)依據(jù)關(guān)稅法第526 條加以禁止。第二種情形是，外國公司與國內(nèi)公司具有從屬關(guān)系。按照這種情形，外國公司在國外制造相關(guān)產(chǎn)品，國內(nèi)公司就該產(chǎn)品在國內(nèi)注冊一個美國商標(biāo)。這又可以分為三種情形。一是美國商標(biāo)所有人是外國公司的子公司，外國公司通過子公司來控制有關(guān)產(chǎn)品在美國的銷售。二是美國商標(biāo)所有人是母公司，外國生產(chǎn)廠商是子公司，子公司在國外生產(chǎn)有關(guān)產(chǎn)品。三是美國商標(biāo)所有人直接在國外生產(chǎn)有關(guān)產(chǎn)品。由于在這三種具體情形中，都有一個共同控制的

24、問題，即使是發(fā)生了平行進(jìn)口或灰色市場商品，也不會造成商品來源上的混淆。在最高法院的判決中，多數(shù)意見認(rèn)為，不應(yīng)該禁止這類平行進(jìn)口或灰色市場。對應(yīng)于“海關(guān)規(guī)則”中的三種例外，這三種具體情形相當(dāng)于“海關(guān)規(guī)則”中的第一種和第二種例外，即“同一控制例外”。第三種情形是，美國商標(biāo)所有人授權(quán)某一獨(dú)立的外國廠商使用自己的商標(biāo)。按照這種情形，美國商標(biāo)所有人通常授權(quán)外國公司在某一特定的地域之內(nèi)享有排他性的商標(biāo)權(quán)，同時又要求外國公司不得將帶有該商標(biāo)的商品輸入美國。如果外國公司或第三方將這類商品輸入美國，必然會形成灰色市場，與商標(biāo)所有人在國內(nèi)的商品競爭。在最高法院的判決中，多數(shù)意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止這類平行進(jìn)口或灰色市場商品。上述的第三種情形相當(dāng)于“海關(guān)規(guī)則”中的第三種例外，即“授權(quán)例外”。最高法院在判決中指出：“當(dāng)國內(nèi)