分名為集體、實(shí)為個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)案發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、司訴訟理由是什么？邱天星、邱運(yùn)喜等人私分名為集體、實(shí)為個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)案被告人：邱天星，男，41歲，湖北省武昌縣人，原系武昌縣消防廠廠長(zhǎng)，后任武昌縣金水鄉(xiāng)工業(yè)辦公室副主任。被告人：邱運(yùn)喜，男，40歲，湖北省武昌縣人，原系武昌縣消防廠副廠長(zhǎng)， 后任廠長(zhǎng)。被告人：肖訪友，男，32歲，湖北省孝感縣人，原系武昌縣消防廠聘用業(yè) 務(wù)員。被告人：邱天云，男，49歲，湖北省武昌縣人，原系武昌縣消防廠會(huì)計(jì)。1986年1月初，被告人邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友與本廠會(huì)計(jì)張本學(xué) （另案處 理）通謀后，趁本廠為召開(kāi)訂貨會(huì)購(gòu)買會(huì)議用品的機(jī)會(huì)， 另購(gòu)將軍牌電冰箱3臺(tái), 每臺(tái)單價(jià)1618元，共計(jì)人民幣4854元。肖訪友與張本學(xué)將所

2、購(gòu)電冰箱以其他物 品名稱連同所購(gòu)會(huì)議用品一并開(kāi)發(fā)票，由邱天星在發(fā)票上簽字，張本學(xué)向財(cái)務(wù)報(bào) 銷。邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友各分得電冰箱1臺(tái);張本學(xué)因不要電冰箱，虛構(gòu)臨時(shí)業(yè)務(wù)費(fèi)1500元，由邱天星、邱運(yùn)喜簽字，向財(cái)務(wù)上報(bào)銷，領(lǐng)取現(xiàn)金后予以侵1986年2月間，邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友與張本學(xué)通謀后，由肖訪友從武漢市個(gè)體汽車司機(jī)處弄來(lái)兩張空白發(fā)票，虛構(gòu)運(yùn)費(fèi)計(jì)人民幣7000元，邱天星、肖訪友均在發(fā)票上簽字，然后由張本學(xué)在財(cái)務(wù)上報(bào)帳支出。邱天星、邱運(yùn)喜、肖 訪友各分得2000元，張本學(xué)分得1000元。1987年4月間，邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云與張本學(xué)通謀后，由張本學(xué)弄來(lái)一張空白發(fā)票，虛構(gòu)運(yùn)費(fèi)人民幣1000

3、0元，邱天星、邱運(yùn)喜在發(fā)票上簽 字，由張本學(xué)在財(cái)務(wù)上報(bào)帳支出。邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天運(yùn)與張本學(xué)各 分得2000元。1987年12月下旬，邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云與張本學(xué)通謀后，由張本學(xué)虛構(gòu)臨時(shí)業(yè)務(wù)費(fèi)6000元，邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友均在臨時(shí)業(yè)務(wù)費(fèi)表上 簽字，張本學(xué)將此表在財(cái)務(wù)上報(bào)帳支出。邱天星分得1600元，邱運(yùn)喜分得1400元，肖訪友、邱天云與張本學(xué)各分得 1000元。1988年，邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云與張本學(xué)通謀，虛構(gòu)臨時(shí)業(yè)務(wù)費(fèi)5860元，邱天星、邱運(yùn)喜在臨時(shí)業(yè)務(wù)費(fèi)表上簽字，張本學(xué)將此表在財(cái)務(wù)上報(bào) 帳支出。邱天星分得1400元，邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云各分得1200元，張

4、本學(xué) 分得860元。1989年3月間，邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云與張本學(xué)通謀后，由張本學(xué)弄來(lái)兩張空白發(fā)票，虛構(gòu)運(yùn)費(fèi)計(jì)人民幣2506元，邱天星、邱運(yùn)喜在發(fā)票上簽字，張本學(xué)將發(fā)票在財(cái)務(wù)上報(bào)帳支出。邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云各分 得500元，張本學(xué)分得 506元綜上，邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云與張本學(xué)共同私分現(xiàn)金及實(shí)物折款 37720元。其中，邱天星參與私分6次，分得現(xiàn)金及實(shí)物折款共計(jì) 9118元;邱運(yùn) 喜參與私分6次，分得現(xiàn)金及實(shí)物折款共計(jì)8718元；肖訪友參與私分6次，分得 現(xiàn)金及實(shí)物折款共計(jì)8318元;邱天云參與私分4次，分得現(xiàn)金4700元;張本學(xué)參 與私分6次，分得現(xiàn)金6866元

5、。案發(fā)后，邱天云向檢察機(jī)關(guān)投案自首，邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云退 清了全部所得。審判湖北省武昌縣人民檢察院以被告人邱天星、 邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云犯貪污 罪，向武昌縣人民法院提起公訴。武昌縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，被告人邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云 利用各自在武昌縣消防廠擔(dān)任廠長(zhǎng)、畐U廠長(zhǎng)、業(yè)務(wù)員、會(huì)計(jì)的職務(wù)之便，互相通 謀，采取虛構(gòu)運(yùn)費(fèi)和臨時(shí)業(yè)務(wù)費(fèi)等手段私分公款，其行為均已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)予懲處。鑒于案發(fā)后四被告人認(rèn)罪態(tài)度尚好，退清了全部贓款，可以酌情從輕處罰。 被告人邱天云能夠投案自首，應(yīng)依法從輕判處。該院依照中華人民共和國(guó)刑法 第一百五十五條第一款、第二十二條第一款、第六十七條第一款

6、和全國(guó)人民代表 大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定第二條第（3）項(xiàng)、第十二 條第二款的規(guī)定，于1991年12月4日作出刑事判決如下:、以貪污罪分別判處被告人邱天星有期徒刑三年，緩刑四年；判處被告人邱運(yùn)喜有期徒刑三年，緩刑三年；判處被告人肖訪友有期徒刑三年，緩刑三年； 判處被告人邱天云有期徒刑一年，緩刑一年。二、隨案移送的贓款贓物發(fā)還給武昌縣消防廠。宣判后，四被告人均未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生 法律效力。1993年2月，邱天星提出申訴稱，武昌消防廠是以他為主伙同邱運(yùn) 喜、張本學(xué)等人集資創(chuàng)辦的，金水鄉(xiāng)人民政府沒(méi)有投資，該廠是名為集體、實(shí)為 個(gè)人合伙企業(yè)，本人的行為不

7、構(gòu)成貪污罪，原審判決定性不準(zhǔn)，要求法院對(duì)其宣 告無(wú)罪。武漢市中級(jí)人民法院調(diào)卷審查發(fā)現(xiàn)，原判定罪處刑不當(dāng)，依照刑事訴訟法規(guī) 定的審判監(jiān)督程序作出裁定，對(duì)本案予以提審。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)提審查明：1984年5月，以邱天星為主伙同邱運(yùn)喜、 張本學(xué)等人自籌資金開(kāi)辦武昌縣消防廠（以下簡(jiǎn)稱消防廠）。邱天星與武昌縣金水 鄉(xiāng)水機(jī)電公司簽訂合同，由金水鄉(xiāng)水機(jī)電公司提供集體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，消防廠掛靠該公司名下，每年向公司繳納一定的管理費(fèi)。 消防廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)完全由邱天星、 邱 運(yùn)喜等人自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。1985年1月，金水鄉(xiāng)人民政府在沒(méi)有辦理任何 贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓和贖賣手續(xù)的情況下，將消防廠收歸金水鄉(xiāng)人民政府，作為鄉(xiāng)辦集體

8、 企業(yè)。消防廠把向水機(jī)電公司上繳的管理費(fèi)改交金水鄉(xiāng)政府，金水鄉(xiāng)政府曾經(jīng)出 面幫助消防廠向銀行貸款30萬(wàn)元作為企業(yè)發(fā)展資金。1986年金水鄉(xiāng)政府為扶持 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，向消防廠提供廠房一處，由消防廠出資修繕后使用，但既沒(méi)有明確該廠房為鄉(xiāng)政府的投入，也沒(méi)有在工商行政管理局注冊(cè)登記。直至1989年3月23日，消防廠到縣工商行政管理局注冊(cè)登記時(shí)， 才正式將該廠房作價(jià)27萬(wàn)元 算做鄉(xiāng)政府的投入。1993年10月8日，武昌縣工商行政管理局對(duì)消防廠的經(jīng)濟(jì) 性質(zhì)提出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為在鄉(xiāng)政府1989年3月23日以廠房作為投入之前，消防 廠屬于名為集體、實(shí)為個(gè)人合伙的企業(yè)。武漢市中級(jí)人民法院根據(jù)已經(jīng)查明的上述事實(shí)認(rèn)為

9、，武昌縣消防廠在1989年3月以前，屬于名為集體、實(shí)為邱天星、邱運(yùn)喜等人合伙的個(gè)體企業(yè)。被告人 邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云不屬于集體經(jīng)濟(jì)組織的工作人員，不具備貪污 罪的主體身份，其所分的錢物是個(gè)人合伙的盈利， 不是公共財(cái)產(chǎn)，因此其行為不 構(gòu)成貪污罪。原審法院以貪污罪對(duì)邱天星、邱運(yùn)喜、消訪友、邱天云判刑是錯(cuò)誤 的,應(yīng)予糾正。該院依照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 第一百四十九條第二款、 第一百五十條的規(guī)定，于1994年1月18日作出判決如下：一、撤銷武昌縣人民法院對(duì)本案的刑事判決， 宣告邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、 邱天云無(wú)罪；二、邱天星、邱運(yùn)喜、肖訪友、邱天云所退的錢物，由武昌縣消防廠發(fā)還上 列被告

10、人。評(píng)析邱天星等四名被告人采取虛報(bào)冒領(lǐng)等手法私分錢物的事實(shí)清楚，證據(jù)充分， 被告人對(duì)此供認(rèn)不諱。但對(duì)被告人的行為是否構(gòu)成貪污罪，兩級(jí)法院作出截然不 同的判決。分歧的焦點(diǎn)在于對(duì)被告人所在企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定， 它直接關(guān)系到被告人 是否具備貪污罪的主體身份，其私分的錢物是否屬于公共財(cái)產(chǎn)。本案在審理過(guò)程中，對(duì)武昌縣消防廠性質(zhì)的認(rèn)定有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，武昌縣消防廠屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)。其主要理由是：(1)邱天星是鄉(xiāng)政府任命的廠長(zhǎng)；(2)消防廠在工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)和領(lǐng)取的是集體 營(yíng)業(yè)執(zhí)照;(3)消防廠開(kāi)辦之初，鄉(xiāng)政府雖然沒(méi)有直接投入資金，但由于該廠打的 是集體企業(yè)的牌子，鄉(xiāng)政府曾經(jīng)出面幫助解決了30萬(wàn)元

11、的貸款作為發(fā)展資金，而且鄉(xiāng)政府后期向該廠投入了價(jià)值 27萬(wàn)元的廠房，鄉(xiāng)政府既有有形的財(cái)產(chǎn)投入， 又有無(wú)形的財(cái)產(chǎn)投入；(4)1985年1月鄉(xiāng)政府明確將消防廠收歸為鄉(xiāng)屬集體企業(yè)， 邱天星等人沒(méi)有提出異議，并一直向鄉(xiāng)政府繳納管理費(fèi)，消防廠與鄉(xiāng)政府之間的 行政隸屬關(guān)系也是既成事實(shí)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，武昌縣消防廠的性質(zhì)屬于個(gè)人合伙企業(yè)。理由如下：考查一個(gè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，不能僅僅看其注冊(cè)登記和領(lǐng)取的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。當(dāng)前, 由于種種原因，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的個(gè)體企業(yè)、 合伙企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)掛著集體企業(yè)牌子 的現(xiàn)象確實(shí)存在。早在1987年國(guó)家工商行政管理局就曾發(fā)出關(guān)于處理個(gè)體、 合伙經(jīng)營(yíng)及私營(yíng)企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照問(wèn)題的通知

12、，要求各地工商行 政管理機(jī)關(guān)注意解決這方面的問(wèn)題。對(duì)司法機(jī)關(guān)在審理案件涉及企業(yè)性質(zhì)問(wèn)題 時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)可以本著實(shí)事求是的精神，向司法機(jī)關(guān)介紹情況，建議是什么所有制性質(zhì)就按什么所有制性質(zhì)對(duì)待。1989年最咼人民法院、最咼人民檢 察院在關(guān)于執(zhí)行關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定的若干問(wèn)題的解答中 也明確指出，經(jīng)濟(jì)組織的所有制性質(zhì)不明確或者私人經(jīng)營(yíng)的工商戶持有集體營(yíng)業(yè) 執(zhí)照的，應(yīng)請(qǐng)工商行政管理部門重新核實(shí)。判定一個(gè)企業(yè)的所有制性質(zhì)，最核心的問(wèn)題是要看其資金來(lái)源，“誰(shuí)投資、 誰(shuí)所有”是確定所有制性質(zhì)的一項(xiàng)基本原則。其次要看其管理方式、分配方式、 盈虧和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式。就本案而言，消防廠籌建時(shí)，鄉(xiāng)政府及

13、金水鄉(xiāng)水機(jī)電公司均明確表示“沒(méi)有 資金投入，你們自己搞”，啟動(dòng)資金完全是由邱天星等人籌措的。 其后消防廠雖 曾從銀行貸款作為企業(yè)的發(fā)展資金，但這是消防廠與銀行之間建立的借貸關(guān)系， 不能以此認(rèn)為此款是鄉(xiāng)政府的投入。 至于鄉(xiāng)政府為促成借貸做了一些工作， 是鄉(xiāng) 政府扶持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展所應(yīng)盡的職責(zé)。直至 1986年，鄉(xiāng)政府才將一處價(jià)值27 萬(wàn)元的閑置廠房交付消防廠修繕后使用， 但此時(shí)消防廠的發(fā)展已初具規(guī)模，其注 冊(cè)資產(chǎn)已達(dá)135萬(wàn)余元，鄉(xiāng)政府投入的廠房?jī)r(jià)值只占消防廠總資產(chǎn)價(jià)值的20%根據(jù)1991年9月9日國(guó)務(wù)院發(fā)布的中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例 第四條的規(guī)定，在集體所有制的企業(yè)中，集體所有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)占主導(dǎo)地位，一般情 況下應(yīng)不低于51%按照這個(gè)比例，鄉(xiāng)政府的投入顯然不能改變消防廠個(gè)人合伙 企業(yè)的性質(zhì)。再?gòu)墓芾矸绞缴戏治?，消防廠在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，除上交有關(guān)的稅費(fèi)外，還先后 向原掛靠的單位和鄉(xiāng)政府交納了大量管理費(fèi)，但交納管理費(fèi)并不能證明它與掛靠 單位和鄉(xiāng)政府具有行政隸屬關(guān)系。 從分配、盈虧和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式看，消防廠完全 獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧，聘用職工及工資待遇等事項(xiàng)均由廠長(zhǎng)決定。 消防廠早在成立之初就