“愚公移山”移自哪里？

1、“愚公移山”移自哪里？“愚公移山”的文本淵源與列子的成書時代作者：范子燁光明日報（ 2016年03月14日 16版）學(xué)界普遍認為“愚公移山”僅見于列子·湯問篇（楊伯峻列子集釋，中華書局1979年版，第159-161頁），譬如，劉勰在文心雕龍·諸子篇中就說“列子有移山跨海之談”，“列御寇之書氣偉而采奇”（范文瀾文心雕龍注，人民文學(xué)出版社1958年版，第309頁）。列子“愚公移山”故事的原創(chuàng)性似乎無可置疑。但是，偶然的一次翻閱使我對此有了新的看法。大正新修大藏經(jīng)（第02冊，No.0135，第857-859頁，以下簡稱為大正藏）收錄了晉代名僧竺法護的一種譯經(jīng)，題為佛說力士移山經(jīng)（

2、以下簡稱為移山經(jīng)）。經(jīng)文開篇曰：聞如是：一時佛游拘夷那竭國力士所生地大叢樹間，與比丘千二百五十人俱。臨滅度時，時國臣民皆出來會。佛問阿難：“斯國大眾，何故云集？”賢者阿難白世尊曰：“有大石山去此不遠，方六十丈，高百二十丈，妨塞門途，行者回礙。五百力士同心議曰：吾等膂力，世稱希有，徒自畜養(yǎng)，無益時用，當(dāng)共徙之，立功后代。即便并勢，齊聲唱叫，力盡自疲，不得動搖。音震遐邇，是故黎民輻湊來觀。”我們試比較“愚公移山”的開篇：太行、王屋二山，方七百里，高萬仞；本在冀州之南，河陽之北。北山愚公者，年且九十，面山而居。懲山北之塞、出入之迂也，聚室而謀，曰：“吾與汝畢力平險，指通豫南，達于漢陰，可乎？”雜然相

3、許。盡管故事的主角不同，二者描述移山背景的語言和情節(jié)卻非常相似，如“太行、王屋二山，方七百里，高萬仞”與“有大石山去此不遠，方六十丈，高百二十丈”，“懲山北之塞、出入之迂也”與“妨塞門途，行者回礙”，“聚室而謀”與“五百力士同心議曰”，再如：其妻獻疑，曰：“以君之力，曾不能損魁父之丘。如太行、王屋何？且焉置土石？”這段話與移山經(jīng)“吾等膂力”四句的表述，似相反而實相承；至于下文愚公“雖我之死，有子存焉而山不加增，何苦而不平”的陳述，也不過是對移山經(jīng)“當(dāng)共徙之，立功后代”的進一步發(fā)揮。移山經(jīng)隨后說：于是世尊問諸力士：“汝等何故體疲色顇？”答曰：“今此大石方六十丈，高百二十丈，欲共舉移。始從一日，勤

4、身勠力，至于一月，永不可動，慚恥無效，取笑天下。是以疲竭，姿色憔悴?！薄按撕嗡＜?？”力士答曰：“唯然大圣，我之福力，莫能踰者，庶幾欲徙石，光益于世，著名垂勛，銘譽來裔，使王路平直，荒域歸伏。”佛告力士：“明汝至愍，意不堪任，吾為爾移，遂汝本愿，使汝戴功，慎無愧懼?！绷κ繗g喜，啟曰：“敬從！”于時世尊更整法服，以右足大指蹶舉山石，挑至梵天，手右掌持摶之，三轉(zhuǎn)置于虛空，去地四丈九尺，還著掌中。我們再比較“愚公移山”：操蛇之神聞之，懼其不已也，告之于帝。帝感其誠，命夸蛾氏二子負二山?！懊魅曛另?，意不堪任”就是“帝感其誠”的意思，在這里，釋迦世尊以神力移山被置換為天帝“命夸蛾氏二子負二山”。因此，我

5、們可以斷定，列子“愚公移山”與移山經(jīng)在文本上的相似，絕非是偶然的巧合。然而，此二者孰先孰后？晉人張湛的列子注序（全晉文卷一百三十八）關(guān)于列子思想內(nèi)容的評述為我們提供了可靠的線索：先君所錄書中，有列子八篇。及至江南，僅有存者，列子唯余楊朱說符、目錄三卷。比亂，正輿為揚州刺史，先來過江。復(fù)在其家得四卷，尋從輔嗣女婿趙季子家得六卷，參校有無，始得全備。其書大略：明群有以至虛為宗，萬品以終滅為驗，神惠以凝寂常全，想念以著物自喪，生覺與化夢等情，巨細不限一域，窮達無假智力，治身貴于肆任，順性則所之皆適，水火可蹈，忘懷則無幽不照，此其旨也。然所明往往與佛經(jīng)相參，大歸同于老莊，屬辭引類，特與莊子相似。作為列

6、子最早的整理者和注釋者，張湛對列子的流傳和文本情況當(dāng)然也是比較了解的。在先秦時期，佛教尚未進入中國，至于佛經(jīng)的廣泛流行，則始于晉代。這是眾所周知的歷史事實。換言之，張湛已經(jīng)非常明確地告訴我們，列子一書不是先秦古籍。在張湛看來，列子一書的內(nèi)容頗多佛學(xué)思想的滲透，而語言和故事是思想的載體，這意味著列子的文本肯定有一些與佛經(jīng)有關(guān)。章炳麟菿漢昌言卷四“湛謂與佛經(jīng)相參，實則有取于佛經(jīng)爾”，如此理解是正確的。對此，季羨林先生做過非常具體的研究。1949年2月，季先生撰列子與佛典對于列子成書時代和著者的一個推測（季羨林文集第六卷中國文化與東方文化，江西教育出版社1996年版，第41-53頁）一文，該文為列子

7、的斷代問題提供了有力的論證。季先生敏銳地發(fā)現(xiàn)列子·湯問篇和西晉竺法護譯的生經(jīng)都有關(guān)于“機關(guān)木人”（就是木制機器人）的記述。在經(jīng)過細致的文本比對和深入的考察、探討之后，他指出：“列子與生經(jīng)里機關(guān)木人的故事絕不會是各不相謀的獨立產(chǎn)生的，一定是其中的一個抄襲的另外一個?，F(xiàn)在我們既然確定了印度是這個故事的老家，那么，列子抄襲佛典恐怕也就沒有什么疑問了?！薄傲凶蛹热怀u了太康六年譯出的生經(jīng)，這部書的纂成一定不會早于太康六年（285年）。”如此為列子成書斷代是科學(xué)的合理的。但張湛列子注序稱“遭永嘉之亂僅有存者”云云，對此，季先生指出：“永嘉之亂大概是指的永嘉五年（311年）晉懷帝的被虜?！薄坝兰?/p>

8、五年上距太康六年只有二十六年。我們絕對不能相信，在生經(jīng)譯出后短短二十幾年內(nèi)，在當(dāng)時書籍傳播困難的情況下，竟然有人從里面抄出一段湊成一部列子。”此說則可商榷。其實古人編書和傳播書籍，速度非常之快。即以列子為例，其周穆王篇乃攝取汲塚書穆天子傳而成，甚至連“機關(guān)木人”也被套裝在“穆王西巡狩”的敘述中。晉書卷五十一束皙傳：“太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數(shù)十車。穆天子傳五篇，言周穆王游行四海，見帝臺、西王母。武帝以其書付秘書校綴次第，尋考指歸，而以今文寫之。皙在著作，得觀竹書，隨疑分釋，皆有義證。遷尚書郎?！币虼耍绿熳觽鞯牧鱾鞅卦谑热说恼肀就瓿梢院?，即太康二年至太康六年

9、之間（281285年）。由此我們可以斷定，列子一書應(yīng)當(dāng)始創(chuàng)于太康六年之后永嘉五年之前這26年之間（285311年）。而特別令人驚喜的是，生經(jīng)的譯者竺法護也是移山經(jīng)的譯者！而“愚公移山”和“機關(guān)木人”的故事也都見于列子·湯問篇！如此看來，列子的始創(chuàng)者曾經(jīng)比較系統(tǒng)地閱讀了法護譯經(jīng)。佛說力士移山經(jīng)，又稱力士移山經(jīng)或移山經(jīng)。南朝梁釋僧佑出三藏記集卷第二：“移山經(jīng)一卷，舊錄云力士移山經(jīng)?！保ㄖ腥A書局1995年版，第35頁）隋沙門法經(jīng)等撰眾經(jīng)目錄卷第三：“移山經(jīng)一卷，一名力士移山經(jīng)，晉世竺法護別譯。”（大正藏，第55冊，No.2146）唐智升開元釋教錄卷第十三：“力士移山經(jīng)一卷（或直云移山經(jīng)），

10、西晉三藏竺法護譯?！保ù笳?，第55冊，No.2154）其作為法護譯經(jīng)的真實性是沒有問題的。實際上，移山神話乃是中古時期佛典的常見物語。我們試讀：昔佛在王舍城竹園中說法，時有梵志兄弟四人，各得五通，卻后七日，皆當(dāng)命盡。自共議言五通之力，反復(fù)天地，手捫日月，移山住流，靡所不能。（晉法炬、法立譯法句譬喻經(jīng)卷第一，大正藏，第04冊，No.0211）姚秦竺佛念譯出曜經(jīng)卷第二、卷第九和卷第三十都有相似的表述（大正藏，第04冊，No.0212），東晉太元時期的名僧竺曇無蘭所譯佛說忠心經(jīng)也有關(guān)于“梵志三盡道力”的移山故事（大正藏，第17冊，No.743）。凡此均導(dǎo)源于移山經(jīng)，由此足見其流布之廣與影響之深。移

11、山經(jīng)是列子“愚公移山”故事的“前文本”，這一點比較容易發(fā)現(xiàn)，而另外兩個“前文本”則相對深隱：子曰：“唯上智與下愚不移。”（論語·陽貨篇，楊伯峻論語譯注，中華書局1980年版，第181頁）北二百里，曰發(fā)鳩之山，其上多柘木。有鳥焉，其狀如烏，文首、白喙、赤足，名曰精衛(wèi)，其鳴自詨。是炎帝之少女名曰女娃，女娃游于東海，溺而不返，故為精衛(wèi)，常銜西山之木石，以堙于東海。（山海經(jīng)卷第三北山經(jīng)，袁珂山海經(jīng)校注，上海古籍出版社1980年版，第92頁）所謂“北山愚公”與“河曲智叟”之名，即從論語所載孔子“上智”“下愚”之說而來，列子的作者反其意而用之，故“上智”與“下愚”是“可移”的，而非“不移”的；其

12、次，“愚公移山”的寓言乃是針對山海經(jīng)中精衛(wèi)填海的神話攝取天竺佛典而創(chuàng)作的（如山海經(jīng)夸父逐日的神話被列子攝取，其文本位置緊隨“愚公移山”之后，見楊伯峻列子集釋，第161162頁），移山與填海正好匹配，因為這兩個故事張揚了同樣的人文精神。如果沒有精衛(wèi)填海的神話，也就不會有“愚公移山”的寓言?；诹凶?#183;仲尼篇的儒學(xué)語境，我們對“愚公移山”與論語之關(guān)系尚可深入討論。論語·子路篇：樊遲請學(xué)稼。子曰：“吾不如老農(nóng)。”請學(xué)為圃。曰：“吾不如老圃。”樊遲出。子曰：“小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼？

13、”（楊伯峻論語譯注，中華書局1980年版，第135頁）孔子并非鄙視勞動，更非鄙薄體力勞動者，而是客觀說明其與農(nóng)圃社會分工之不同。孟子·滕文公所載孟子關(guān)于社會分工的言論實際就是對孔子這種思想的進一步發(fā)揮，其結(jié)論是：或勞心，或勞力。勞心者治人，勞力者治于人。治于人者食人，治人者食于人，天下之通義也。（楊伯峻孟子譯注，中華書局1960年版，第124頁）而列子“愚公移山”的寓言則張揚了勞心者未必智、勞力者未必愚的人類平等思想，于是，我們看到了“叩石墾壤”、志在移山的勞動人民的身影。在魏晉門閥世族主導(dǎo)的等級森嚴(yán)的社會中，這是極其光輝燦爛的人文景觀！在張揚儒學(xué)的同時，列子又援佛入道，融化西來之佛學(xué)思想，以溝通釋、道二家之津梁，其孤明先發(fā)已經(jīng)為南北朝時期儒釋道的文化融合導(dǎo)夫先路了。在儒釋道合流的前夜，在歷史天宇的深處，列子仿佛是一顆幽棲的孤星，雖然光彩熠熠，而周遭的卻是難以穿越的寂寥。力命篇仿佛是日神的恣