民事再審申請(qǐng)書(交通事故責(zé)任糾紛)

1、民事再審申請(qǐng)書（交通事故責(zé)任糾紛）申 請(qǐng) 人：張文斌，男，1969年6月27日生，漢族，農(nóng)民，雙峰縣人，住雙峰縣石牛鄉(xiāng)山口村湖洲組被申請(qǐng)人：蔣愛國(guó)，男，1979年7月29日生，漢族，農(nóng)民，雙峰縣人，住雙峰縣永豐鎮(zhèn)諸家侖村蔣家組申請(qǐng)事項(xiàng)請(qǐng)求依法撤銷雙峰縣人民法院（2009）雙民一初字第981號(hào)民事判決書與婁底市中級(jí)人民法院（2011）婁中民一終字第244號(hào)民事判決書，裁定中止本案的執(zhí)行，對(duì)本案予以再審。事實(shí)與理由申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案不服雙峰縣人民法院（2009）雙民一初字第981號(hào)民事判決書與婁底市中級(jí)人民法院（2011）婁中民一終字第244號(hào)民事判決書，現(xiàn)提起再請(qǐng)申請(qǐng)，

2、申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由如下：一、二審判決認(rèn)定的首要事實(shí)就不成立，缺乏證據(jù)證明，本案依法應(yīng)予再審1、申請(qǐng)人根本不是雙峰縣人民法院（2010）雙民一初字第981號(hào)民事判決書的當(dāng)事人，申請(qǐng)人也沒有對(duì)該判決書提起上訴，二審判決認(rèn)定申請(qǐng)人因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案不服雙峰縣人民法院（2010）雙民一初字第981號(hào)民事判決書提起上訴的事實(shí)，根本不成立，缺乏任何證據(jù)，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本案依法應(yīng)予再審。二、原、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，本案依法應(yīng)予再審1、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民地通則若干問題的意見（試行）第144條

3、規(guī)定，醫(yī)藥治療費(fèi)的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)單據(jù)為憑。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條明確規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原審訴訟中，被申請(qǐng)人只提供一張雙峰縣中醫(yī)院財(cái)務(wù)科出具的白紙證明，病歷也只有入院記載卻無病案首頁(yè)，其沒有提交注明醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額與住院天數(shù)的住院醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，也沒有提供記載有出院時(shí)間與住院天數(shù)的出院病歷，更沒有提交用藥清單，其主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的住院天數(shù)也只有12天。根據(jù)湖南省高級(jí)人民法院人身?yè)p傷醫(yī)療賠償暫行規(guī)定第六、三十六、四十四條的規(guī)定，被申請(qǐng)人皮膚損失醫(yī)療

4、時(shí)限在4周之內(nèi)。根據(jù)公安部人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（ga/t521-2004）第3.1條、第10.1.2條與第11.1.1條的規(guī)定，被申請(qǐng)人肢體皮膚損傷后的誤工日認(rèn)定應(yīng)在30日內(nèi)。本次事故中，另案的王芳成存在骨折需手術(shù)治療也只住院41天，被申請(qǐng)人僅下肢皮膚損傷卻住院71天，特別是被申請(qǐng)人2009年9月12日就已住院，而其2009年9月13日的x線照片診斷書上卻沒有住院號(hào)、科別、病室與床號(hào)的記載，其2009年9月27日的診斷證明書“處理意見”一欄中也沒有住院記載（一般住院均記載為住院），可見，其根本沒有住院，雙峰縣中醫(yī)院的證明明顯是虛假偽造的。同時(shí)，被申請(qǐng)人中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院的門診醫(yī)藥

5、費(fèi)收據(jù)沒有相應(yīng)的病歷與x線報(bào)告單相輔證，究竟是治傷還是治病也無法確定。因而，被申請(qǐng)人的醫(yī)藥費(fèi)損失無充分、合法、有效的證據(jù)證明。2、根據(jù)湖南省高級(jí)人民法院人身?yè)p傷醫(yī)療賠償暫行規(guī)定第六、三十六、四十四條的規(guī)定，皮膚損失醫(yī)療時(shí)限在4周之內(nèi)。根據(jù)公安部人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（ga/t521-2004）第3.1條、第10.1.2條與第11.1.1條的規(guī)定，肢體皮膚損傷后的誤工日認(rèn)定應(yīng)在30日內(nèi)。同前面的理由，被申請(qǐng)人住院時(shí)間的確定沒有充分有效的證據(jù)證明，其誤工時(shí)間與護(hù)理期限的確定以及誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)的計(jì)算也同樣無充分、合法、有效的證據(jù)證明。3、雙峰縣永豐鎮(zhèn)諸家侖村蔣家組為農(nóng)業(yè)行政村，被申請(qǐng)人的

6、病歷上記載其職業(yè)為農(nóng)民，其沒有提交任何證據(jù)證明其為城鎮(zhèn)居民，原、二審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)明顯缺乏證據(jù)。綜合以上事實(shí)與理由，原、二審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人損失的主要證據(jù)是偽造的，損失的認(rèn)定缺乏證據(jù)，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百七十九條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，本案依法應(yīng)予再審三、原、二審判決適用法律明顯錯(cuò)誤，本案依法應(yīng)予再審1、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條第一款規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十一

7、條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。第十四條第二款規(guī)定，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。被申請(qǐng)人受傷產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)屬其損失范圍，其要求申請(qǐng)人與劉國(guó)軍、王龍飛賠償，彼此之間形成人身?yè)p害賠償?shù)姆申P(guān)系。但是，劉國(guó)軍承擔(dān)足額賠償被申請(qǐng)人全部損失后，此損失由被申請(qǐng)人全部轉(zhuǎn)移給了劉國(guó)軍，被申請(qǐng)人的全部損失對(duì)于其來說已不再存在。劉國(guó)軍與申請(qǐng)人之間責(zé)任的劃分與損失的追償則是另外一種債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容與主體都發(fā)生了變

8、化，與本案是兩種性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系。被申請(qǐng)人的全部損失已從連帶責(zé)任人劉國(guó)軍處獲得了足額賠償，其不再存在損失，無權(quán)再向其他連帶責(zé)任人重復(fù)索賠，其起訴申請(qǐng)人沒有任何事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。作為連帶賠償責(zé)任人的劉國(guó)軍承擔(dān)的賠償責(zé)任超出了自己應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任也無權(quán)要求被申請(qǐng)人返回，只能另案起訴向申請(qǐng)人追償。原、二審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人的損失為25099.57元，連帶賠償責(zé)任人劉國(guó)軍已一次性賠償其72000元后，還判決申請(qǐng)人賠償其8749.27元，明顯違背法律規(guī)定。2、我國(guó)民事訴訟法第六十四條第三款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十四條規(guī)定，

9、審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。交警部門的交通事故認(rèn)定不是一種行政行為，根據(jù)法律規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟中，交通事故認(rèn)定書只能作為一種民事證據(jù)使用。其不屬于我國(guó)民事訴訟法第六十七條規(guī)定的經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，也不屬于最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十條規(guī)定的證據(jù)范圍，人民法院不能直接作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。申請(qǐng)人只需根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五十條的規(guī)定圍繞其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)其證明力

10、有無以及證明力大小進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁，如有充分的理由足以反駁，人民法院就必須予以審查。原、二審訴訟中，申請(qǐng)人提交交警部門據(jù)以作出責(zé)任認(rèn)定與劃分的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)平面圖并提出其記載的數(shù)據(jù)無法互相印證與自圓其說顯然是虛假偽造的，指出交警部門遺漏了現(xiàn)場(chǎng)部分車輪拖痕與車上散落物，證據(jù)收集欠客觀全面；未對(duì)被申請(qǐng)人劉國(guó)軍的車輛進(jìn)行車況與車速鑒定，程序違法，對(duì)被申請(qǐng)人王龍飛的違章行為認(rèn)定欠全面客觀與缺乏證據(jù)；混淆輪胎拖痕與車身外側(cè)的概念與區(qū)別，對(duì)申請(qǐng)人違章行為的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)；不考慮申請(qǐng)人違章行為的過錯(cuò)程度與對(duì)交通事故發(fā)生的作用力以及因果關(guān)系，責(zé)任劃分明顯違反道路交通安全法實(shí)施條例第九十一條、

11、道路交通事故處理程序規(guī)定第四十六條第一款以及道路交通事故處理辦法第十七條“公安機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任；當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任”的法律規(guī)定，申請(qǐng)人反駁的理由已完全足夠充分，原、二審法院未經(jīng)審查直接認(rèn)定交通事故認(rèn)定書的證明力，明顯違反法律規(guī)定，證據(jù)采信錯(cuò)誤。3、交強(qiáng)險(xiǎn)是在我國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人的法定行政義務(wù)，發(fā)生交通事故在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是承保

12、交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人的法定行政義務(wù)，而不是公民的法定民事義務(wù)。未按照規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的違法行為，對(duì)道路交通事故的發(fā)生沒有任何作用力與因果關(guān)系，根據(jù)承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要素，此行為無需承擔(dān)交通事故的民事責(zé)任。同時(shí)，依照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第三十九條的規(guī)定，未按照規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由交警部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)2倍的罰款。發(fā)生交通事故，肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，根據(jù)道路交通安全法第七十五條 與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十四條的明確規(guī)定，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由國(guó)

13、家設(shè)立的道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償，最終也由道路交通事故責(zé)任人承擔(dān)。雖然湖南省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法第三十六條第二款規(guī)定，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車一方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照規(guī)定賠償。但是，該規(guī)定是針對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，對(duì)于本案機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故則不適用。根據(jù)立法法的規(guī)定，湖南省高級(jí)人民法院無權(quán)進(jìn)行司法解釋，其指導(dǎo)性意見應(yīng)有法律法規(guī)的依據(jù)，只能就法律適用作出具體指導(dǎo)意見，絕不能超出法律法規(guī)的規(guī)定給公民創(chuàng)設(shè)民事義務(wù)。

14、湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件適用法律問題的指導(dǎo)意見第五條不但超出了道路交通安全法及其實(shí)施條例的規(guī)定，且與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定相抵觸，依法無效。何況，該條也只規(guī)定沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，先在該車應(yīng)當(dāng)投保最低責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任，我國(guó)目前的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款明確約定，醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額無過錯(cuò)責(zé)任為1000元，據(jù)此，申請(qǐng)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在本次交通事故中最多也只先承擔(dān)1000元的醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任。原、二審判決既適用湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件適用法律問題的指導(dǎo)意見第五條“承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任”的規(guī)定，在另一案中已要

15、求申請(qǐng)人先賠償醫(yī)療費(fèi)8258元，又要求申請(qǐng)人先在過錯(cuò)責(zé)任的限額內(nèi)賠償被申請(qǐng)人醫(yī)療費(fèi)1742元賠償責(zé)任，毫無法律依據(jù)，且判決適用依據(jù)與判決結(jié)果互相矛盾，明顯適用法律錯(cuò)誤。綜合前述事實(shí)與理由，原、二審判決明顯適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，本案依法應(yīng)予再審。四、原、二審判決剝奪了申請(qǐng)人辯論的權(quán)利，本案依法應(yīng)予再審原、二審訴訟中，法院對(duì)申請(qǐng)人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)的質(zhì)證意見未作評(píng)判，原、二審判決對(duì)申請(qǐng)人提出的“雙峰縣交警隊(duì)的交通事故認(rèn)定書事實(shí)認(rèn)定與定性錯(cuò)誤，責(zé)任劃分顯失客觀公正；上訴人不應(yīng)負(fù)此次事故的責(zé)任”的口頭辯論意見沒有任何表述，明顯剝

16、奪了申請(qǐng)人的辯論權(quán)，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百七十九條第一款第（十）項(xiàng)的規(guī)定，本案依法應(yīng)予再審。五、二審判決明顯遺漏申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，本案依法應(yīng)予再審二審法院對(duì)申請(qǐng)人不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求未予審理，明顯遺漏了申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百七十九條第一款第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，本案依法應(yīng)予再審。五、本案本質(zhì)是劉國(guó)軍與被申請(qǐng)人共同串通以被申請(qǐng)人名義起訴達(dá)到劉國(guó)軍向申請(qǐng)人追償?shù)哪康?，違背法律規(guī)定，本案依法應(yīng)予再審根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)規(guī)則以及法律規(guī)定，交通事故責(zé)任與民事賠償賠償責(zé)任是兩個(gè)不同性質(zhì)的責(zé)任，不能等同。交通事故的責(zé)任人無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，

17、構(gòu)成共同侵權(quán)，也無法確定受害人的損害后果是由哪個(gè)侵權(quán)行為造成的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。受害人的全部損失如任一連帶責(zé)任人給予了足額賠償，其一般不會(huì)也不能再向其他連帶責(zé)任人重復(fù)索賠。劉國(guó)軍賠償了王芳成絕大部分損失后,2009年11月20日又與被申請(qǐng)人達(dá)成了一次性賠償協(xié)議并支付了72000元賠償金，因向申請(qǐng)人追償?shù)氖驴鄲灒?009年12月15日，被申請(qǐng)人與王芳成作為共同原告請(qǐng)同一代理人對(duì)申請(qǐng)人一人提起本案的訴訟，要求賠償共同損失八萬元，且起訴書上的簽名為同一人同一支筆所寫。因王芳成與劉國(guó)軍之間沒有簽訂調(diào)解協(xié)議，王芳成撤回本案中的起訴，另外提起（2010

18、）雙民一初字第910號(hào)案訴訟。王芳成撤訴后，被申請(qǐng)人一人仍要求申請(qǐng)人賠償損失8萬元，（2010）雙民一初字第910號(hào)案原審訴訟中，劉國(guó)軍對(duì)王芳成的證據(jù)與訴訟請(qǐng)求不論是否合法都一概承認(rèn)，原審法院對(duì)王芳成2009年10月23日出院后的醫(yī)藥費(fèi)竟不予審查而著重考慮劉國(guó)軍已墊付的醫(yī)藥費(fèi)。二審訴訟中，法院確定的開庭日2011年6月16日，被申請(qǐng)人與另案的王芳成均拒不出庭，均由劉國(guó)軍一人發(fā)表訴訟意見。經(jīng)二審法院要求，劉國(guó)軍答應(yīng)2011年6月20日帶被申請(qǐng)人與另案的王芳成到二審法院避開申請(qǐng)人單獨(dú)接受詢問。很明顯，本案是被申請(qǐng)人與劉國(guó)軍共同串通以被申請(qǐng)人的名義起訴達(dá)到劉國(guó)軍向申請(qǐng)人追償?shù)哪康牡谋举|(zhì)彰顯無遺。這是法律不允許的，基于以上事實(shí)與理由，申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)本案事故的賠償責(zé)任，被申請(qǐng)人的損失應(yīng)由王龍飛、劉國(guó)軍負(fù)連帶賠償責(zé)任。被申請(qǐng)人的全部損失從劉國(guó)軍處得到足額賠償后，不能再向申請(qǐng)人重復(fù)索賠。原、二審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)系偽造，基本事實(shí)無證據(jù)證明，又剝奪了申請(qǐng)人辯論的權(quán)利，且遺漏了申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，程序違法，事實(shí)認(rèn)定與定性錯(cuò)誤，判決申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任