被告尚某(反訴原告)公路貨物運輸合同糾紛一案.doc

1、被告尚某（反訴原告）公路貨物運輸合同糾紛一案原告（反訴被告 ）曾秋山。托付代理人楊澤遠。被告（反訴原告 ）尚飛。托付代理人李運生。原告曾秋山 （反訴被告 ）與被告尚飛 （反訴原告 ）公路物資運輸合同糾紛一案，原告曾秋山于2009年10 月30 日向清豐縣人民法院提起訴訟, 清豐縣人民法院經(jīng)審查同日作出受理決定,并依法組成合議庭于2010年 3 月4 日、 2009年 3 月10 日公開開庭進行了審理。原告代理人楊澤遠，被告尚飛及其代理人李運生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告（反訴被告 ）曾秋山訴稱：2009年10 月14 日 ,原告與被告簽訂公路物資運輸合同， 雙方約定 ，被告用豫J-3

2、6010號大貨車將原告干燥車20 噸運到四川綿陽 ，裝車付清運費9000元 ;因原告已將運費付給供貨方 ，供貨方?jīng)]有將運費付給被告 ，2009 年 10 月 20 日原告又付給 被告運費 9000 元 ，但被告收到運費后仍拒絕為原告送貨 ，后雙方協(xié)商將合同解除 ，但被告拒不 返還物資 ，故起訴要求被告返還干燥車20 噸及運費 9000 元，并賠償原告損失 9000 元。被告（反訴原告 ）尚飛答辯并反訴稱：2009 年10 月14 日 ，原被告簽定公路物資運輸合同，約定被告將原告的干燥車20 噸運至四川綿陽 ，運費 9000 元裝車付清 ；裝車后原告稱運費還未寄來 ,被告見原告辭付運費，就拒絕為

3、原告運送物資，讓原告另尋車輛運輸 ；原告辭讓被告卸車 ， 且承諾耽擱一天發(fā)車可補償一定的經(jīng)濟損失，后經(jīng)車某從中調(diào)解 ，雙方同意每天誤車損失為2000 元。 2009 年 10 月 20 日原告將運費9000 元付給被告但其間的損失原告未賠償送貨，并告訴原告另行尋車運貨，原告稱以給老家聯(lián)系寄鈔票為由不讓被告卸車拖，被告就 拒絕，一直至10 月23 日上午 ，被告為幸免自己車輛停運的損失擴大，就將原告的物資卸車后托付濮陽市頓丘種業(yè)科技有限公司保管，約定保管費 300 元/天。其間被告應(yīng)原告的要求拖延發(fā)車載的案外人盧某的10 噸辣椒變色 ，被告被迫解除辣椒運輸合同，并賠償蘆某損失，致使車 內(nèi)配320

4、0 元。綜上 ,原告違反約定 ，既不支付運費 ，又不賠償損失 ，更不讓被告及時發(fā)車，給被告造成多項經(jīng)濟損失：1、耽擱運輸損失16000元（耽擱運輸8 天2000元 /天）;2、因解除辣椒運輸協(xié)議損失3200元（賠償盧金漢損失 ）;3、保管費8100 元（2009 年 10 月 23 日至 2009 年 11 月 20 日共計27 天保管費 300元 /天）及 2009 年 11 月 20 日以后產(chǎn)生的保管費用 ；4、入倉、出倉裝卸費 1000 元。上述費用反訴要求原告賠償。原告（反訴被告 ）曾秋山辯稱： 1、原告所訴辣椒運輸合同與本案無關(guān)調(diào)解原告承諾的誤車損失2000 元/天，應(yīng)提交書面證據(jù)

5、，且誤車時刻不應(yīng)是；2、被告所述經(jīng)車某8 天 ;3、被告私自對他人承諾的300 元 /天的保管費與原告無關(guān)；4、原告在運輸協(xié)議中沒有違約,即便有違約情形，也是被告私自把車開至清豐造成的。本訴原告曾秋山為支持其本訴請求和反訴答辯理由向本院提交了下列2 份證據(jù)：證據(jù)證據(jù)1, 物資運輸協(xié)議書一份，證明原被告雙方之間存在運輸合同關(guān)系；2, 銀行卡存款業(yè)務(wù)回單，證明原告于 2009 年 10 月 20 日已將運費付給被告尚飛；被告尚飛對原告的上述證據(jù)沒有異議。本院對原告提供的證據(jù)予以認定。被告就其本訴答辯及反訴請求提供了下列證據(jù)：被告尚飛與濮陽市頓丘種業(yè)科技有限公司簽定的物資保管協(xié)議書一份，證明被告為幸

6、免損失擴大 ，將原告的待運物資寄存保管，所產(chǎn)生的裝卸費及保管費用應(yīng)由原告承擔(dān)。對被告提供的上述證據(jù)，原告認為與已方無關(guān)。本院認為該證據(jù)是被告自已與案外人之間的合同關(guān)系 ，在本案不予認定。依照被告申請的證人名單，法院調(diào)取的證據(jù)有：證據(jù) 1, 調(diào)查張某筆錄 ；證據(jù) 2, 調(diào)查張某、車某筆錄；證據(jù) 3、調(diào)查尚某、蘆某筆錄；對被告提供的上述證據(jù) ，原告認為與己方無關(guān)。本院認為證據(jù)1、 2、 3 所陳述及證明的咨詢題反映了該案件的差不多領(lǐng)實通過，證據(jù)之間能夠相互印證，且原告又舉不出相反的證據(jù)予以反駁 ，依照優(yōu)勢證據(jù)原則 ，本院對證據(jù) 1、2、3 的真實性予以認定。依照雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述、辯論及前述

7、證據(jù)，本院確認以下案件事實： 1、原被告雙方簽定了物資運輸協(xié)議書 ，約定被告將原告所有的物資運至四川綿陽，發(fā)貨日期為2009 年10 月 14 日 ，貨到日期 2009 年 10 月 18日前，被告裝車后原告付清運費9000 元 ;2、2009 年 10月 14 日被告裝車后 ，原告未付運費 ；3、原被告雙方商定原告以2000 元/天的方式賠償被告誤車損失 ；4、2009 年 10 月 20 日下午 5 點原告付給被告9000 元;5、2009年 10 月 23 日被告以 300元 /天的價格托付濮陽市頓丘種業(yè)科技有限公司保管該批物資，并產(chǎn)生裝卸費 1000元；6、其間被告與盧某簽定的辣椒運輸

8、協(xié)議解除，被告賠償蘆金漢損失3200 元。本院認為：被告因原告未按時支付運費而拒絕為原告運輸物資，后雙方協(xié)商解除運輸合同，被告就應(yīng)返還原告物資 ；被告所收到的原告的運費9000 元也應(yīng)返還原告 ，本院對原告要求被告返還 20 噸干燥車及運輸費 9000 元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告以中華人民共和國合同法第一百一十五條之規(guī)定要求被告賠償損失一項，本院認為原告支付給被告的9000元沒有明確約定是定金 ，且雙方在庭審過程中均認為原告支付給被告的9000 元是運費 ，本案不應(yīng)適用該定金條款 ，故原告要求被告賠償損失9000元的訴訟請求依法不予支持。關(guān)于被告反訴要求原告賠償?shù)恼`車損失費，本院認為 ，原

9、被告雙方于 2009 年 10 月 14 日簽定了物資運輸協(xié)議 ，雙方就應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，但裝車后原告并未支付運費，如今原告已違約 ；被告拒絕為原告運輸物資，是被告行使不安抗辯權(quán)的結(jié)果。后與原告達成口頭協(xié)議 ，約定原告以 2000 元/天向被告賠償誤車損失。2009 年 10月 20日被告收到原告所付的9000 元后 ，仍以沒有賠償誤車損失為由拒絕運輸物資，而不是采取措施幸免損失擴大，關(guān)于2009 年 10 月 20 日至 23 日的誤車損失應(yīng)由被告自負 ，故被告要求的誤車損失期間應(yīng)是2009年 10 月 14 到 2009 年 10 月 20 日，被告反訴要求原告賠償誤車損失應(yīng)為1

10、0000 元（2000元/天 5=10000 元）。關(guān)于被告反訴要求原告賠償?shù)难b卸費1000 元、保管費 8100 元及 2009年11 月 20 日以后產(chǎn)生的保管費用 ，本院認為物資所有權(quán)屬原告，即便是原告違約未向被告支付運費，被告也應(yīng)積極采取措施幸免雙方的損失擴大；被告在未征得原告同意甚至在未通知原告的情形下 ，私自將物資托付他人保管 （約定保管費 300元 /天），就雙方當(dāng)事人的利益以價值衡量而言，原告待運物資的價值遠遠高于因自身違約給被告造成的損失，該行為事實是一種為實現(xiàn)自己利益而變相非法扣押他人財產(chǎn)的行為，被告的行為造成損失擴大，不得就擴大的損失要求原告賠償 做此，被告基于保管合同向原告主張的裝卸費1000 元、保管費 8100 元及 2009年11 月 20 日以后產(chǎn)生的保管費用 ，本院不予支持。關(guān)于被告反訴要求的辣椒賠償費3200元，本院認為 ，原告與被告簽定公路物資運輸合同后，又配載了蘆某的辣椒 ，后因原告違約 ，被告未能及時發(fā)車 ，致使蘆某的辣椒發(fā)熱、變色，被告因此賠償蘆某損失3200 元，原告對此負有賠償責(zé)任，本院對被告的此項反訴請求予以支持。依據(jù)中華人民共和國合同法第九十七條、第一百一十二條、第一百一十九條第一款之規(guī)定，判決如下：一、二、被告尚飛 （反訴原告 ）返還原告曾秋山 （反訴被告 ）干燥車 20被