股東代表訴訟中公司的地位和作用(下)

1、股東代表訴訟中公司的地位和作用（下）文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題股東代表訴訟中公司的地位和作用（下）一一以美國特別訴訟委員會制度為中心蔡元慶深圳大學法學院教授四、法院對公司終止代表訴訟決定的審查標準（一）判例所展示的審查標準對于公司特別訴訟委員會的決定，法院應該在多大程度上予以尊重，或者說法院應在 多大范圍內(nèi)進行司法審查，各個州的法院采取了不同的態(tài)度。80年代以后，美國許多州的 最高法院也就相關案件作出了一些判決。其中最有名的應屬紐約州最高法院在Auerbach 訴Bennett案件中的判決，以及特拉華州最高法院對Maldonado訴Zapata Co

2、rp.案件（以 下簡稱Zapata案）的判決等，由此也形成了不同的模式。1、Auerbach 模式在Auerbach訴Bennett案件中，美國通用電話電信公司的股東Auerbach,以該公司 董事對國外政治家及公務員行賄為理由，提起了要求該董事對公司承擔損害賠償責任的股 東代表訴訟。公司董事會根文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題據(jù)股東的提訴請求，由事件發(fā)生以后才進入董事會的三名公司外部董事組成了特別訴 訟委員會，并賦予該訴訟委員會所有堇事會對該代表訴訟所擁有的權限。特別訴訟委員會 經(jīng)過六個月的詳細調(diào)查以后，作出了提起該代表訴訟并不符合公司最佳利益的結論，并向

3、 法院提出終止該代表訴訟的請求。紐約州最高法院根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)營判斷原則，支持了該訴訟委員會的決定。法院在判決 書中指出：“在一般情況下，法院對經(jīng)營者的經(jīng)營判斷加以評論是不恰當?shù)?作為與代表 訴訟對象的請求權相關的決定屬于公司經(jīng)營范圍內(nèi)的問題，與此相關的請求權本身也屬于 公司所有，如果不存在欺詐或不誠實，法院應該尊重訴訟委員會的決定?！狈ㄔ核獙彶?的只是訴訟委員會成員的獨立性以及是否與該交易有利害關系，以及訴訟委員會所選擇的 調(diào)查方法是否恰當，實施的調(diào)查程序是否正確，調(diào)查內(nèi)容是否充分等內(nèi)容。而對委員會關于終止代表訴訟決定的實質(zhì)面，則根據(jù)經(jīng)營判斷的原則，排除在審查范圍之外。上述事件中，董事的行為是

4、從公司的最佳利益出發(fā)，為了公司在海外順利開展業(yè)務而采取的， 和董事個人沒有任何利害關系。因此，法院也容易采取適用經(jīng)營判斷原則的態(tài)度。但是， 如果董事和該交易之間存在個人的利害關系，法院是否還會采取同樣的態(tài)度則是一個令人 回味的問題。單單從本案來看，法院對芾事會或訴訟委員會所作的決定，采取了盡量避免 實質(zhì)性審查的態(tài)度，具有排除司法審查的傾向。文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題法院如此態(tài)度也可以認為是擴大了傳統(tǒng)的經(jīng)營判斷原則的使用范圍，具有重要的意義。 但是，對于訴訟委員會的決定，一概排斥司法審查，其結果必然會導致公司的董事會或訴 訟委員會輕易地作出終止訴訟的決定

5、，從而可能使董事簡單地逃脫經(jīng)營責任，對股東代表 訴訟制度本身也會帶來消極的影響。2、Zapata模式1981年的Zapata案中，Zapata公司的股東Maldonado認為該公司的董事在給該公司 若干名董事提供股票期權時，將提供時間不正當?shù)靥崆?，不僅違背了信任義務，而且也違 反了聯(lián)邦證券交易法第14條(a)項的規(guī)定。以此為理由，提起了追究董事責任的股東 代表訴訟。對此，Zapata公司董事會任命兩名新上任的董事成立了特別訴訟委員會。該委 員會通過對有關事件進行調(diào)查、分析，認為提起代表訴訟會違反公司的最佳利益，因此向 法院提出了終止該代表訴訟的請求。針對上述事件，特拉華州最高法院認為，在公司的

6、特別訴訟委員會提出終止代表訴訟 的勸告時，首先應該將原告股東需要向公司提出訴訟請求和可以免除向公司提出訴訟請求 兩種情況分開考慮。對于前一種情況，股東向公司提出的訴訟請求被公司拒絕后，仍然提 起代表訴訟時，訴訟委員會以起訴會損害公司的利益為由作出的終止該代表文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題訴訟的決定，只要不屬于違法、不當?shù)姆懂?，法院就應該根?jù)經(jīng)營判斷的原則尊重委 員會的決定。而對于后一種情況，法院可以分兩個步驟，對委員會的決定進行適度的審查。 第一步，法院首先應對委員會的獨立性(independence)和誠實性(good faith)、以及作出 該決定的理

7、由加以審查，公司一方必須對此承擔舉證責任。公司舉證成功后，根據(jù)法院的 自身裁量進入第二步的審查。第二步，法院根據(jù)法院獨自的經(jīng)營判斷(independent business judgment),決定是否認同委員會終止訴訟的勸告。即法院不僅要從法律問題、 公序的角度進行審查，而且還應從公司的最佳利益出發(fā)，將委員會在調(diào)查中指出的公司最 佳利益和在代表訴訟中股東為了公司而提出的正當?shù)恼埱髾嘀g加以比較、權衡。本案的判決，和Auerbach模式不同的是，法院認為對于特別訴訟委員會終止代表訴 訟的決定，不僅應從委員會的獨立性、誠實性等方面進行審查，而且對該決定的合理性也 有必要采取一定的方式加以審查。即

8、單單依靠第一步的審查，還不能從根本上排除公司董 事間存在的“結構上的偏移”，因此還要進行第二步的審查。從這方面看，本案中所采取 的兩步驟的審查方式，可以說具有重要的意義。Zapata判決之后的許多案件中，法院都采 取和Zapata模式相同或相似的方式，審查特別訴訟委員會終止代表訴訟的決定。文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題但是，由于在Zapata案中，法院采取其獨自的經(jīng)營判斷來審查訴訟委員會決定的合 理性，因此，有學者認為這使法院的裁量權的范圍過大，而且對公司經(jīng)營的干預過多不利 于公司的發(fā)展。另外，本案對法院獨自的經(jīng)營判斷的內(nèi)容也缺少詳細的解釋。3、其他模式在上述Miller案件中，衣阿華州最高法院采取了被稱為是預防模式的態(tài)度。即認為 特別訴訟委員會請求法院采用簡單判決駁回股東代表訴訟的決定，也屬于一種經(jīng)營判斷， 適用經(jīng)營判斷原則。但其必須符合下列要件：（1）由董事會指名的特別訴訟委員會，具有 當其所作出終止代表訴訟的決定時，對公司具有約束力的權限；（2）委員會和訴訟案件沒有 利害關系，獨立而且誠實地履行職權，而且該委員會必須向公司證明其作出最終結論的原 因，是基于十分合理的調(diào)查方法。就本案而言，由于公司半數(shù)以上的董事都被列為訴訟的 被告，而董事會選出的特別訴訟委員會成員