關(guān)于未成年人犯罪的調(diào)查報告

1、關(guān)于未成年人犯罪的調(diào)查報告15年春XXXXXXXX（本科） XXXX 學(xué)號：XXXXXXXXXXXXX調(diào)查目的：通過調(diào)查，未成年人犯罪的刑事立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人人格的健康發(fā)展，注重對未成年犯罪人利益的保護(hù)。調(diào)查時間：2016年9月XX日XX日調(diào)查地點(diǎn)：XXXXXXXXXXXXXX調(diào)查對象：在校學(xué)生、教師、個例調(diào)查方式：談話、訪問近年來，我國未成年人犯罪給社會、家庭造成了巨大的危害，并且成為一個突出的社會問題。全國人大常委會信息中心提供的資料顯示，從上世紀(jì)80年代后期到現(xiàn)在，青少年犯罪占整個刑事作案人員的65；進(jìn)入21世紀(jì)，全國每年查獲的未成年人犯罪有15萬人之多，其中中學(xué)生占一半。因此對未成年

2、人犯罪立法進(jìn)行調(diào)查，有著十分現(xiàn)實(shí)的重大意義。一、未成年人犯罪的刑事責(zé)任未成年人是指依照法律規(guī)定尚未成年的人，而不以生理或心理上的成熟程度為依據(jù)。已滿16周歲的未成年人在體力和智力已有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，他們已經(jīng)具備了基本的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力。因此，我國刑法規(guī)定己滿16周歲的人原則上可以構(gòu)成刑法中所有的犯罪，要求他們對自己實(shí)施的刑法所禁止的一切危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任。二、我國未成年人犯罪立法類型調(diào)查（一）立法模式上完全是分散式立法關(guān)于未成年人犯罪的刑事立法，國外主要有三種模式：一是在普通刑法典之外專設(shè)單行少年刑法，如德國和日本；二是在普通刑法典之中設(shè)專編、專章或?qū)９?jié)規(guī)定未成年人的刑事責(zé)任，

3、如瑞士、俄羅斯、越南；三是在普通刑法典中分散規(guī)定未成年人刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)范，如意大利。我國采取的是一種分散式的立法模式。其中，有關(guān)未成年人刑事責(zé)任年齡、從寬處罰以及非刑罰處置措施的規(guī)定，都是采取合并成專門一條的方式規(guī)定在刑法典的“犯罪”部分。而有關(guān)未成年人犯罪適用刑罰的規(guī)定則是采取專條或者?？畹姆绞揭?guī)定在刑法典的“刑罰”部分。從歷史的角度看，我國對未成年人犯罪的這種立法模式具有一定的必然性，畢竟新中國的刑事立法起步比較晚，尚不具備在刑法典之外專設(shè)未成年人刑法典的條件，而且由于我國有關(guān)未成年人犯罪的刑法條文較少，因而沒有設(shè)專節(jié)的必要。（二）立法理念上比較注重對未成年人利益的保護(hù)總體而言，我國在未

4、成年人犯罪刑事立法理念上比較注重對其利益的保護(hù)。這主要體現(xiàn)在：第一，相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的犯罪范圍總體上逐漸縮小。關(guān)于相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的犯罪范圍，1979年刑法典第14條第2款規(guī)定：“已滿14歲不滿16歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會秩序罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！逼浞秶颉捌渌麌?yán)重破壞社會秩序罪”的概括性而顯得寬泛。與1979年刑法典的規(guī)定相比，我國1997年刑法典關(guān)于相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的犯罪范圍只明文規(guī)定了8種犯罪，處于相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪范圍大為縮小，在一定程度上體現(xiàn)出了對未成年人利益的保護(hù)；第二，對犯罪的時候不滿18歲的未成年人一概不

5、適用死刑。我國1979年刑法典雖然規(guī)定對“犯罪的時候不滿18歲的人”不適用死刑，但同時規(guī)定“已滿16歲不滿18歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行?！庇捎谒佬叹徠诙陥?zhí)行仍屬于死刑范疇，這實(shí)際上相當(dāng)于對已滿16歲不滿18歲的人依然保留有死刑。但是，1997年刑法典刪除了對已滿16歲不滿18歲的人可以適用死刑緩期二年執(zhí)行的規(guī)定，從而徹底廢除了未成年人犯罪的死刑，是強(qiáng)化對未成年人利益保護(hù)的表現(xiàn)。（三）立法技術(shù)上強(qiáng)調(diào)刑罰的寬嚴(yán)結(jié)合為適應(yīng)未成年人犯罪的不同輕重程度，我國未成年人犯罪的刑事立法十分強(qiáng)調(diào)懲罰的寬嚴(yán)結(jié)合。刑罰的寬嚴(yán)結(jié)合要求對未成年人犯罪既要有相對寬和的刑罰及相關(guān)制度，也要有相

6、對嚴(yán)厲的刑罰及相關(guān)制度。其中，刑罰“寬”的一面在刑事立法上主要體現(xiàn)為兩個方面：一是對未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；二是對未成年犯罪人不得適用死刑。而“嚴(yán)”的一面則主要體現(xiàn)為：第一，我國1979年刑法典保留有對已滿16歲不滿18歲的人可以適用死刑緩期二年執(zhí)行的規(guī)定，并且一直適用至1997年10月1日。雖然其適用的條件是“所犯罪行特別嚴(yán)重”，但這也體現(xiàn)出對嚴(yán)重的未成年人犯罪嚴(yán)厲懲罰的精神。第二，我國刑法典至今仍沒有關(guān)于對未成年犯罪人不得適用無期徒刑的明文規(guī)定，對罪行特別嚴(yán)重的未成年犯罪人可以適用無期徒刑。對未成年犯罪人可以適用無期徒刑也體現(xiàn)了對嚴(yán)重未成年人犯罪的嚴(yán)厲懲罰。第三，對未成年犯罪人可

7、以適用累犯的規(guī)定。新中國成立后的兩部刑法典都沒有規(guī)定對未成年犯罪人不得適用累犯的規(guī)定，在實(shí)踐中未成年犯罪人都可以構(gòu)成累犯。由于我國1979年刑法典和1997年刑法典都規(guī)定對累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，因此對未成年犯罪人可以適用累犯的規(guī)定也體現(xiàn)了我國未成年人刑事立法之“嚴(yán)”的一面。三、我國未成年人犯罪立法中存在的問題（一）我國未制定未成年人犯罪刑事法律到目前，我國并沒有制定專門針對未成年人特點(diǎn)制定獨(dú)立的刑事實(shí)體法和程序法。所以，關(guān)于未成年人犯罪、刑罰以及訴訟程序、刑罰執(zhí)行等刑事法律問題，都出于刑法和刑事訴訟法中，因此具有籠統(tǒng)性，針對性差等等的不足點(diǎn)。（二）確定未成年人刑事責(zé)任問題上不夠合理我國把不滿14周

8、歲的未成年人判定為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，對不滿14周歲的人所實(shí)施的危害社會概不追究刑事責(zé)任。對已滿14周歲不滿1每周歲判定為相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。已滿16周歲的人判定為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。這樣的劃分有一定不足，比如不滿14周歲的未成年人，由于發(fā)育成熟較早，已經(jīng)具備了一定的辨別大是大非和控制自己行為的能力，因此已經(jīng)具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。所以應(yīng)該承擔(dān)其刑事責(zé)任了。（三）未成年人定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠合理我國法律中對于相對刑事責(zé)任年齡階段的未成年人定罪標(biāo)準(zhǔn)僅限于要求他們對實(shí)施的嚴(yán)重危害社會即“故意殺人，故意傷害致人重傷或者死亡，強(qiáng)奸，搶劫，販賣毒品，放火，爆炸，投毒罪” 負(fù)刑事責(zé)任。此年

9、齡段的人如果實(shí)施的是上述八種犯罪以外的危害行為，并不負(fù)刑事責(zé)任，不具各犯罪主體資格。而刑法中還有四百多條罪名沒有把相對刑事責(zé)任年齡階段的未成年人定為犯罪主體。隨著社會的發(fā)展青少年成熟得較早，已經(jīng)具備一定的辨認(rèn)和控制行為能力了。所以對于這個時期發(fā)育成熟較早的人來說應(yīng)該按成年人來判定其罪名，依法讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，方能體現(xiàn)司法公正。對于未成年人量刑方面，我國刑法明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”，但是，對于從輕、減輕的幅度卻沒有進(jìn)一步的司法解釋，這樣就不利于司法人員判定相應(yīng)的懲罰方式，或重或輕都不利于維護(hù)未成年人合法權(quán)益，因此司法人員難免會出現(xiàn)徇私枉法行為，不利于司法的公正性。（四）在立法科學(xué)性上部分內(nèi)

10、容不合理從我國關(guān)于未成年人犯罪的刑事立法來看，其中部分規(guī)定的立法科學(xué)性還有待增強(qiáng)。這主要體現(xiàn)在：第一，未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍不甚合理。我國1997年刑法典在1979年刑法典的基礎(chǔ)上將未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍限定為八種犯罪。但是這一規(guī)定至少存在以下三個方面的問題：一是立法沒有明確八種犯罪究竟是八個罪名還是八種犯罪行為，從而造成了刑事司法和刑法理論上的爭論與混亂，雖然2002年全國人大常委會法丁委關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見解決了這個問題，但是在刑事立法的層面，紛爭依然存在。該解釋不僅從根本上說有悖刑法第17條第2款的精神，而且還增加了司法實(shí)務(wù)中

11、具體操作的困難。二是將販賣毒品罪納人相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人的犯罪范圍不合理。這是因?yàn)?，販賣毒品罪雖然是一種嚴(yán)重的犯罪，但其嚴(yán)重性與其他7種犯罪畢竟存在一定差別；而且從社會危害性認(rèn)識的角度，相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人對販賣毒品等法定犯的危害性質(zhì)尚缺乏足夠準(zhǔn)確的判斷能力。三是沒有將一些有關(guān)的犯罪納入其中。這些犯罪包括：一些危害性質(zhì)極其明顯能夠?yàn)槲闯赡耆怂J(rèn)識且實(shí)踐中也常見多發(fā)的犯罪，以及一些危害性質(zhì)明顯且危害極其嚴(yán)重的犯罪；第二，允許對未成年犯罪人適用罰金刑不甚合理。我國刑法典并未排除對未成年犯罪人適用罰金刑，在實(shí)踐中，對未成年犯罪人適用罰金刑的現(xiàn)象也很普遍。但是，從實(shí)際效果看，對未成年犯罪人適用罰金刑并

12、不合理。一方面，對未成年犯罪人適用罰金刑并不能起到教育改造的效果。日本學(xué)者西山富夫說：“罰金刑是給受刑人以失去財產(chǎn)為痛苦，以此達(dá)到鎮(zhèn)壓犯罪、預(yù)防犯罪之目的的刑罰。因此罰金刑不像自由刑那樣具有積極的教化改善功能，而只有消極的鎮(zhèn)壓作用。另一方面，對未成年犯罪人適用罰金刑可能產(chǎn)生變相株連的效果，因?yàn)槲闯赡耆藷o固定收入，無獨(dú)立財產(chǎn)，對其判處罰金，勢必由其家長或監(jiān)護(hù)人代繳，變成了刑事責(zé)任的變相株連。四、完善我國未成年人犯罪立法的措施（一）改變未成年人刑事立法的分散模式，在我國當(dāng)前的刑事立法框架下，要制定專門的“少年刑法”或者“未成年人刑法”還有一定的難度。但是從保證未成年人犯罪刑事立法完整性的角度，在刑

13、法典中設(shè)立專章規(guī)定“未成年人的刑事責(zé)任”或“未成年人犯罪特殊處遇”，筆者以為這是可行的。這是因?yàn)椋旱谝?，我?979年刑法典和1997年刑法典都有關(guān)于未成年人的規(guī)定，將這些規(guī)定匯集成一章，操作起來比較可行。第二，在刑法典中設(shè)立“未成年人的刑事責(zé)任”或“未成年人犯罪特殊處遇”專章，有助于未成年人犯罪的刑事立法借助刑法典的地位獲得足夠的權(quán)威性，而且還有利于未成年人刑法規(guī)范的宣傳。第三，在刑法典中設(shè)立“未成年人的刑事責(zé)任”或“未成年人犯罪特殊處遇”專章，有助于未成年人刑事立法與成年人刑事立法的對比，進(jìn)而促進(jìn)未成年人刑事立法的進(jìn)一步完善。（二）適當(dāng)調(diào)整未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍確定未成年人相對負(fù)

14、刑事責(zé)任的犯罪范圍，既要考慮犯罪的嚴(yán)重性，又要考慮未成年人犯罪的多發(fā)性，還要考慮立法的明確性。綜合這些方面的因素，筆者以為，我國刑法典關(guān)于未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面加以完善：第一，明確未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的犯罪罪名性質(zhì)。我國1997年刑法典沒有明確未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的犯罪究竟是罪名還是罪行，雖然全國人大常委會法工委的答復(fù)意見明確將其規(guī)定為罪行，但是從保護(hù)未成年人利益的角度，筆者認(rèn)為應(yīng)將其明確規(guī)定為罪名，否則將導(dǎo)致未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的范圍無限擴(kuò)大。實(shí)際上，我國刑法典的危害國家安全罪、危害公共安全罪等犯罪中都可能包括故意殺人、故意傷害致人重傷等行為，將八種

15、犯罪解釋成八種罪行不僅將使未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的范圍由幾個犯罪擴(kuò)大到幾類犯罪，而且還將使未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的范圍由普通犯罪擴(kuò)大到危害國家安全犯罪。第二，適當(dāng)調(diào)整未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍。在目前情況下可以考慮將販賣毒品罪排除出未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍，同時適當(dāng)增加目前未成年人多發(fā)的幾種嚴(yán)重犯罪，如綁架罪、決水罪、以危險方法危害公共安全罪等，以實(shí)現(xiàn)刑罰公正懲罰、有效預(yù)防犯罪及保護(hù)法益的刑罰目的。（三）進(jìn)一步加強(qiáng)對未成年人利益的保護(hù)，降低對未成年人犯罪的懲罰力度基于保護(hù)未成年人利益的考慮，結(jié)合國外有關(guān)未成年人的刑事立法和相關(guān)國際公約，我國應(yīng)適當(dāng)降低對未成年人犯罪的懲罰力度。具體

16、而言，主要包括以下幾個方面：第一，明確規(guī)定“犯罪的時候不滿18歲的人，不適用無期徒刑”。對于我國1997年刑法典的規(guī)定無論是從相關(guān)法條的內(nèi)在邏輯關(guān)系，還是從無期徒刑的特點(diǎn)，亦或從相關(guān)國際條約和國際性文件的規(guī)定角度，都應(yīng)當(dāng)排除對未成年犯罪人適用無期徒刑。第二，增加規(guī)定針對未成年犯罪人的非刑罰處置措施。第17屆國際刑法大會通過的國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任決議第3條明確規(guī)定：“對未成年罪犯應(yīng)主要采取教育措施或者其他對個人有矯正作用的替代性制裁措施；如需要，亦可例外地適用傳統(tǒng)意義上的刑事制裁措施。”與此同時，許多國家都明確規(guī)定了針對未成年犯罪人的非刑罰處置措施。如2003年修訂的瑞士聯(lián)邦刑法典

17、第4章第2節(jié)規(guī)定對未成年人犯罪首先考慮科處教育處分或特殊治療，只有在既不需要科處教育處分也不需要特殊治療的，審判機(jī)關(guān)才可給予其指示勞動或命令其從事勞動，或科處其罰金刑，或?qū)⑵浣d1天以上1年以下。我國也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒這些做法，從加強(qiáng)未成年犯罪人教育的角度，增加規(guī)定專門針對未成年犯罪人的非刑罰處置措施。（四）設(shè)立未成年人法院審理未成年人犯罪我國雖然有少年法庭，但少年法庭一般只審理一小部分未成年人案件，大量的未成年人案件則適用與成年人一樣的訴訟程序。因此未成年人而合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。對未成年人采取與成年人不同的審判制度，由專門的未成年人法院來審理比較有針對性，比較合理。所以設(shè)立未成年人法院很有必要。加強(qiáng)對青少年的法治教育，規(guī)范未成年人