電影攝像技師的勞動者性質(zhì)

1、電影攝像技師的勞動者性質(zhì)日本電影攝像技師案件評述田思路2013-4-12 9:38:54來源：太平洋學(xué)報(京)2007年8期內(nèi)容提要：本文通過對日本電影攝像技師事件的介紹分析，對承包合同與勞動合同進行了甄別和判斷，對電影攝像技師的勞動者性質(zhì)和法律地位進行了探討。隨著文學(xué)、藝術(shù)、影視等特殊領(lǐng)域就業(yè)形態(tài)的多樣化，及時準確地界定和判斷其勞動者的性質(zhì)，提供相應(yīng)的勞動保護是十分重要的。關(guān) 鍵 詞：勞動者 勞務(wù)提供 指揮監(jiān)督關(guān)系 從屬關(guān)系作者簡介：田思路，南京信息工程大學(xué)教授，法學(xué)博士。一、日本電影攝像技師案精粹簽訂承包合同的承包者，在承包期間因病死亡，能否以勞動者的身份適用于勞動法規(guī)，從而獲得勞動者災(zāi)害

2、補償？本案告訴我們，無論當事人之間簽訂的合同形式如何，都要依據(jù)事實上是否存在使用從屬關(guān)系等要素來綜合判斷勞動者的性質(zhì)。一般來說，電影的拍攝制作是在導(dǎo)演的指揮監(jiān)督下進行的，攝像師有服從導(dǎo)演指示的義務(wù)，雖然該工作的特殊性決定了攝像師要有相當?shù)膶I(yè)技術(shù)和對藝術(shù)的理解、表現(xiàn)方式，但不能以這種“自由”的藝術(shù)發(fā)揮來否定指揮監(jiān)督關(guān)系的存在。本案也是一樣，本案攝像師雖然與電影公司簽訂的是承包合同，但是攝像師的報酬以勞務(wù)提供的期限為基準計算支付，每項工作的諾否的自由受到限制，勞務(wù)提供的代替性不予存在、攝像器材基本上由電影公司提供，電影公司將攝像師的報酬作為計算勞動災(zāi)害保險費的基數(shù)，等等。從這些因素加以綜合判斷，

3、攝像師是在與電影公司的使用從屬關(guān)系下提供勞務(wù)的，因此屬于勞動者概念的范疇，受勞動者災(zāi)害保險法的保護。本案歷經(jīng)16年，終以勞動者勝訴結(jié)案。隨著文學(xué)、藝術(shù)、影視等特殊領(lǐng)域就業(yè)形態(tài)的多樣化，如何及時準確地界定和判斷勞動者的身份成為十分復(fù)雜的課題，因此本案判決對今后實務(wù)的影響值得關(guān)注。二、案件回放本案電影攝像師（1926年8月出生，當時59歲），是日本著名的獨立職業(yè)者，曾拍攝過多部電影電視片并多次獲獎，1985年出任日本電影技術(shù)獎審查委員，1986年出任日本電視技術(shù)協(xié)會紀錄片部門審查委員。本案電影公司欲拍攝一部反映日本東北部文化的影片，導(dǎo)演（兼編?。┡c攝像師是故友，對其攝像技術(shù)極為賞識，且該攝像師也是

4、出生時日本東北部，有那里的生活經(jīng)歷和文化熏陶，便極力向社長推薦由其出任該片攝像師，社長表示同意。社長在與該攝像師商談時說，作為本公司的攝像師每天的報酬是2.3萬日元，本片預(yù)計拍攝50天計115萬日元，考慮到拍攝前后要來公司處理事情，故加算5萬日元，合計120萬日元。另該電影公司員工每月25日支付工資，本案攝像師提出希望月末支付或外景拍攝完畢后支付，社長表同意。由于拍攝實際時間一般要比預(yù)定時間長，提前結(jié)束的情況幾乎沒有，雙方遂商定即使拍攝時間有所變化，報酬也不改變。就此雙方簽訂了從1985年10月至1986年5月間的承包攝像合同，該攝像師隨劇組在日本東北部地區(qū)拍攝，預(yù)定分三個階段共50天，電影公

5、司在月末或外景拍攝后向該攝像師支付120萬日元報酬。該攝像師在拍攝期間，曾在日本東北部嚴寒的寺院里連續(xù)9天長時間拍攝，有時徹夜拍攝，有時在雪中拍攝，工作環(huán)境十分艱苦。1986年2月19日早晨該攝像師在下榻的旅館跌倒，被送往醫(yī)院，23日因腦血栓病亡。由于攝像工作已經(jīng)完成了三分之二，所以電影公司在已經(jīng)向該攝像師支付了50萬日元的基礎(chǔ)上，在其死后的1986年3月25日向其遺屬支付了34萬日元，總計支付報酬84萬日元。本案中，該攝像師還推薦了兩名攝像助手和一名與攝像工作密切相關(guān)的照明技師。該攝像師在電影的整個拍攝過程中，只從事攝像工作。根據(jù)拍攝的日程安排，沒行拍攝任務(wù)時，可以任意從事其他工作，而不必征

6、得電影公司同意。但實際上，該攝像并沒有充裕的時間同時從事其他電影的拍攝等工作。后來其妻子說，有可能利用2、3天時間為老朋友勅便河原宏的花展攝影。該電影公司勞動人事管理制度完備，但工作時間、休息時間、休息日、工作守則、勞動紀律等等對本案攝像師都不適用，沒有約束力。本案攝像師于過去的20年間，在該電影公司工作過5、6次，其報酬一直是按“經(jīng)營所得稅”來申報，電影公司雖然以文娛人的報酬名義進行所得稅的事先預(yù)扣，但在1985年4月至1986年3月期間電影公司在向所轄勞動基準監(jiān)督局支付該公司的勞動災(zāi)害保險費時，已經(jīng)將該攝像師的報酬包含在內(nèi)作為計算的基數(shù)。另外該攝像師加入了東京文化人國民健康保險。該攝像師死

7、后兩年，其子于1988年2月17日以其父的病故是由該攝像工作直接引起為由，向管轄區(qū)的勞動基準監(jiān)督署長提出依據(jù)勞動者災(zāi)害保險法支付經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟆?989年8月28日該基準監(jiān)督署長作出于該攝像師不是勞動基準法第九條規(guī)定的勞動者，故不予支付經(jīng)濟補償?shù)臎Q定。其子于1989年10月請求管轄區(qū)勞動者災(zāi)害補償保險審查官審查，1994年11月24日請求被駁回。其子又于1995年1月20日向勞動保險審查會提出再審查的請求，1998年6月17日又被駁回。其子遂向東京地方裁判所提起訴訟。2001年1月25日東京地方裁判所一審判決，其子敗訴。其子不服一審判決結(jié)果，上訴東京高等裁判所，2004年7月11日二審判決推翻

8、原判，其子勝訴。當事人均未提出三審上訴，本案歷經(jīng)16年艱辛曲折終以勞動者勝訴結(jié)案。三、判決要旨本案一審和二審均從以下九個相同的方面（順次不同）對該攝像師是否為勞動者進行了綜合分析判斷。為便于比較，筆者在每個相同判斷基準中將一、二審的判決意見同時列出。（一）工作上的指揮監(jiān)督關(guān)系一審判決認為，雖然導(dǎo)演有最終的決定權(quán)，但導(dǎo)演與攝像師的職能是業(yè)務(wù)分工的問題，而不是指揮命令關(guān)系。具體來說：(1)導(dǎo)演對該攝像師的工作只是給子原則上的把握，而不是事無巨細。(2)從追求藝術(shù)性的角度來看，導(dǎo)演和該攝像師所處的地位是同等的。(3)導(dǎo)演對該攝像師提出的建議予以采納。二審判決認為，作為電影拍攝來說，攝像師在拍攝過程中

9、，理解和把握導(dǎo)演意圖，基于自己的技術(shù)和藝術(shù)感悟?qū)z像具體化，但導(dǎo)演對電影的拍制負有最終的責任。本案也是一樣，關(guān)于攝制方法等方面的問題都是在導(dǎo)演的指示下進行，對該攝像師拍攝膠片中的鏡頭的選取和編輯也都由導(dǎo)演最終確定。無論該攝像師技術(shù)有多高，工作的獨立性有多強，都不能脫離導(dǎo)演的指導(dǎo)監(jiān)督而無限制的自由發(fā)揮，該攝像師基于導(dǎo)演的意圖進行拍攝，發(fā)揮藝術(shù)才能，雖然不是顯在的具體的直接的指揮命令，但不能以此否定指揮命令的性質(zhì)。本案電影拍攝的最終決定權(quán)由導(dǎo)演掌握，與該攝像師之間存在指揮監(jiān)督關(guān)系。（二）報酬的性質(zhì)和數(shù)量一審認為，本件報酬是完成該部電影的攝像任務(wù)支付120萬日元，攝像日數(shù)有所變化報酬也不變，可見該報

10、酬不是與勞務(wù)提供的一定的時間相等價，而是與作品的完成相等價的，因此是承包性質(zhì)的報酬。二審認為，雖然是完成該部電影的攝像支付120萬元，但這是以預(yù)定拍攝日數(shù)等為基準算定的數(shù)額，與其攝像助手等的報酬形式?jīng)]有本質(zhì)差異。另外該攝像師合計工作了33天，電影公司雖然以完成了一部的三分之二為理由支付了84萬日元，但33天也恰好相當于當初預(yù)定拍攝日期50天的三分之二。所以也是考慮到了與勞動時間等價的因素的。因此與承包性質(zhì)報酬相比，更具有工資的性質(zhì)。（三）對委托的工作的諾否的自由一審承認，合同簽訂后，該攝像師按拍攝日程表工作，而且要理解把握導(dǎo)演的意圖將影像具體化，因此對每項具體工作加以拒絕的自由是受到制限的。但

11、同時又強調(diào)指出這種制限是由電影制作的特殊性決定的，而不能認為是由使用者的指揮命令所造成的。比如按照日程安排去拍攝寺院的廟會，地點和時間事實上都是確定好了的，沒有選擇和拒絕的自由。而且在這種情況下攝像、錄音、演出等獨立部門必須合作進行，該攝像師作為工作人員之一也必須按預(yù)定日程表統(tǒng)一行動，以提高外景拍攝的效率。此外，把握導(dǎo)演意圖將影像具體化是攝像師本來的職責和應(yīng)該發(fā)揮的作用。所以該攝像師所受到的限制與指揮命令沒有直接關(guān)系。二審認為， 一旦簽訂了合同，該攝像師就必須在電影公司指示下按照日程表工作。作為攝像師必須依導(dǎo)演的意圖將攝像具體化，所以該攝像師對每項具體的工作的諾否的自由受到制限。至于一審提到的

12、“電影制作的特殊性質(zhì)”，應(yīng)該認為使用者的指揮命令更多的是通過工作內(nèi)容來實現(xiàn)的，該工作內(nèi)容已經(jīng)包含了工作的“一般性質(zhì)”和“特殊性質(zhì)”。而且一般來說，使用方對委托的個別工作的諾否自由加以制限是共通現(xiàn)象，并不是電影制作行業(yè)所特有的。（四）時間的、場所的制限性一審承認本案攝像師的工作是按照預(yù)定的日程表進行的團體活動。工作場所（包括外景拍攝地）都是被指定的，所以存在很強的制限性。但是一審仍然堅持認為這種制限性發(fā)生的原因在很大程度上還是由于“電影攝制的特殊性質(zhì)”導(dǎo)致的必要的指揮命令所造成的，因而很難說是直接造成的制限。二審?fù)庖粚応P(guān)于“有很強的制限性”的認識。但否認一審強調(diào)的“電影拍制的特殊性質(zhì)”是造成制

13、限原因的結(jié)論。認為時間、場所的制限對電影拍制的使用者來說必不可少。（五）勞務(wù)提供的代替性的有無一審認為，本案攝像師向電影公司推薦了兩名攝像助手和一名照明師，鑒于該攝像師的聲譽，電影公司尊重了他的推薦意見（以前拒絕其他人的推薦的情況是存在的）。助手們在該攝像師指導(dǎo)下一同工作，但在業(yè)務(wù)上不能代替該攝像師。二審認為，導(dǎo)演因為賞識該攝像師的技術(shù)才向電影公司推薦，促成了該攝像師與電影公司簽約。其后該攝像師又推薦了攝像助手，所以他的工作有不可代替性，但這正是肯定指揮監(jiān)督關(guān)系存在的一個要素。（六）機械、器具的負擔關(guān)系一審認為，該攝像師使用的器材，除了一次在寺院里使用的是自己的攝像機以外，其他全部由電影公司提

14、供，由此可見該攝像師符合作為“勞動者”的這一要素。二審?fù)庖粚弻Υ藛栴}的事實認證和結(jié)論。（七）專屬性的程度一審認為，在這20年之間，該攝像師在該電影公司只從事了5、6次攝像工作，在本案的電影攝像中，有同時從事其他工作的自由，雖然這在事實上存在困難，但該攝像師仍打算利用2、3天時間為老友勅便河原宏拍攝花展。另外從該攝像師的工作經(jīng)歷來看，為勅便河原宏拍攝的工作很多，最多的一年從中獲得了600萬日元的收入，所以該攝像師在經(jīng)濟上不必依靠本案電影公司，其專屬性的程度很低。一審認為，該攝像師在經(jīng)濟上不必依靠本案電影公司，這被一審認為是“專屬性的程度很低”，但是，如果對照被承認的指揮監(jiān)督關(guān)系，雖然專屬程度低

15、，但對判斷該攝像師是否是“勞動者”并沒有直接的過多的影響。（八）勞動管理規(guī)則的適用一審認為，本案攝像師與電影公司員工的工作時間、休息時間、報酬形式和報酬支付時間等不同，因此不適用于本案電影公司的勞動管理規(guī)則。二審認為，雖不適用于勞動管理規(guī)則，但由于本案事實上存在指揮監(jiān)督關(guān)系，所以不適用于管理規(guī)則這一要素對是否是“勞動者”的判斷沒有大的影響。是電影公司的員工也好，不是電影公司的員工也好，在電影拍攝期間，劇組有關(guān)工作人員不適用于管理規(guī)則幾成慣例。對于本案攝像師來說，不能把他不適用于該電影公司的管理規(guī)則一定看成是否定他為“勞動者”的要素。（九）稅金的負擔關(guān)系一審認為，本案攝像師的報酬被作為文娛者報酬

16、進行預(yù)先扣稅，所得稅按經(jīng)營所得進行申報，雖然僅以報酬的所得稅申報形式來否定使用從屬關(guān)系的存在是不恰當?shù)?，但是上述稅金的負擔關(guān)系的確與該攝像師的報酬形態(tài)相吻合。另外雖然該電影公司從1985年4月至1986年3月將該攝像師的收入包含在勞動者災(zāi)害保險費的計算基數(shù)內(nèi)，這是對該攝影師是“勞動者”的肯定要素。但是這只不過是該電影公司的判斷，不能將其作為該攝像師是否為勞動者的判斷依據(jù)，因此不能以此直接判斷該攝像師為“勞動者”。二審認為，本案攝像師的報酬被作為文娛者報酬進行預(yù)先扣稅，所得稅按經(jīng)營所得進行申報，但僅以報酬的所得稅形式來否定使用從屬關(guān)系的存在是不恰當?shù)?，而且作為?jīng)營所得進行申報與其他被承認為“勞動

17、者”的攝影助手基本上是一樣的，所以不能以所得稅的申告形式來否定該攝像師為“勞動者”。另外，該電影公司的勞動者災(zāi)害保險費的計算基數(shù)包含了該攝像師的收入，這正如一審判決所說的那樣，是對該攝像師為“勞動者”的肯定要素，至于一審判決認為這不能作為判斷該攝像師“勞動者”的依據(jù)，但事實上不能否定它已成為判斷該攝像師之所以為“勞動者”的要素之一。從以上九個方面綜合分析和判斷，一審、二審得出了截然不同的結(jié)論。一審判決認為，本案攝像師的業(yè)務(wù)，存在對每項工作的諾否的自由的制限，也存在工作時間及場所很強的制限，但這只反映了使用從屬關(guān)系的表象，電影的拍攝制作，其報酬可看成是承包工作的報酬，所得稅申報也是按經(jīng)營所得稅的

18、名目申報，電影公司也以文娛人的報酬為名事先扣除所得稅款，另外本案攝像師對電影公司來說專屬程度很低，也不適用于電影公司的勞動管理制度。綜合分析，該攝像師從事的電影攝像工作是在考慮到工作的風(fēng)險性并自己計劃承擔其風(fēng)險的以勞動成果為目的的承包勞動，而不是在使用從屬關(guān)系下向使用者提供的勞動，所以不是勞動基準法第九條規(guī)定的“勞動者”，因此也就不能成為勞動者災(zāi)害保險法上的“勞動者”。二審判決則認為，本案攝像師與本案電影公司的專屬性低，不適用于電影公司的勞動管理規(guī)則，報酬的所得按照經(jīng)營所得申報，電影公司以文娛人的名目預(yù)先扣除稅款等等，這些影響使用從屬關(guān)系存在的因素是不可否認的。但另一方面，電影拍制是在導(dǎo)演的指

19、揮監(jiān)督下進行，攝像師有服從導(dǎo)演指揮的義務(wù)。本案也是一樣，被譽為具有高度技術(shù)和藝術(shù)表現(xiàn)力的本案攝像師也不例外。此外，報酬是按提供勞動的期間算定，對每個具體工作的諾否的自由存在制限，勞動時間、場所的約束性強，勞務(wù)提供的代替性不予存在，攝像器材基本上由電影公司提供，電影公司將該攝像師的報酬作為勞動者災(zāi)害保險費的計算基數(shù)，等等。對這些因素綜合分析，該攝像師是在與使用者存在從屬關(guān)系的條件下提供的勞務(wù)，相當于勞動基準法第九條規(guī)定的“勞動者”，也相當于勞動者災(zāi)害保險法上的“勞動者”。四、思考與課題（一）本案意義如今的日本電影產(chǎn)業(yè)被稱為“夕陽產(chǎn)業(yè)”，各種娛樂形式的豐富和手段的更新，以及外國優(yōu)秀影片的沖擊，給日

20、本電影界帶來了極大的生存危機。為了降低成本，各電影公司盡可能地采用承包等靈活的方式雇傭員工。這也符合電影拍制的特殊性質(zhì)。因為一部電影從策劃立項到播出放映，要經(jīng)過較長的周期，而拍制的不同階段又只需要不同性質(zhì)和類型的勞動者。拿拍攝階段來說，導(dǎo)演、攝像、美術(shù)、照明、演員等缺一不可，需要共同合作完成。而到了后期制作階段，則又換了另一批人馬，拍攝階段的許多人可能等待很長的周期才有機會拍攝下一部電影，這樣就造成了人員的閑置，一個方面使他們的專業(yè)能力難以保持和提高，甚至出現(xiàn)下降，另一方面增加了電影公司的費用支出。正因為如此，特別是對專業(yè)技術(shù)較強的崗位，電影公司越來越希望使用承包等靈活的用工形式，既可以保證電

21、影拍制工作的高效率、高質(zhì)量地完成，又實現(xiàn)了降低成本、節(jié)約費用支出的目的。另一方面，電影拍制工作又是十分艱苦和存在一定危險性的工作。特別是當勞務(wù)提供者發(fā)生安全事故時，其是否享受勞動法保護的問題便提上日程。本案歷經(jīng)16載，其審理過程從一個側(cè)面反映了伴隨非典型雇傭的迅速發(fā)展，理論認識的不斷深入和對非典型勞動者保護意識的不斷增強，相信本案判決對影視行業(yè)的相關(guān)實務(wù)會帶來一定影響。（二）對使用從屬關(guān)系的再認識對本案的二審判決，筆者認為還是有值得商榷之處的。勞務(wù)提供者是否是“勞動者”，其中最重要的判斷要素就是與使用者是否存在指揮監(jiān)督命令的從屬關(guān)系。本案導(dǎo)演之所以推薦本案攝像師，是因為賞識該攝像師的才能，是期待該攝像師發(fā)揮自己的藝術(shù)創(chuàng)造力而不是為了服從自己的指揮命令而去機械地拍攝。這種強烈的藝術(shù)要素的確有別于其他行業(yè)的勞動。這種創(chuàng)造性的藝術(shù)勞動，不是對導(dǎo)演意圖的機械表現(xiàn)和還原，而是基于這種意圖的再創(chuàng)造和藝術(shù)升華。有人認為這是“先行的抽象判斷”，其實最先行的是導(dǎo)演的“意圖”，“意圖”本身就是抽象的，攝像師就是通過