企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)公司治理績(jī)效影響因素的再認(rèn)識(shí)

1、 摘要 傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及資本市場(chǎng)是影響公司 治理績(jī)效的最主要的因素。 本文的分析認(rèn)為， 傳統(tǒng)觀點(diǎn)有進(jìn)一步改進(jìn)的必要。 從現(xiàn)實(shí)情況來看，政府保護(hù) * 律的嚴(yán)肅性、媒體監(jiān)督對(duì)公司治理績(jī)效有著 不可忽略的作用。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這些因素可能會(huì)成為影響公司治理績(jī)效 的主要因素。 關(guān)鍵詞 公司治理；績(jī)效；政府保護(hù) * 律嚴(yán)肅性；媒體監(jiān)督 過去的很多研究都是從產(chǎn)權(quán)、 資本市場(chǎng)等角度來尋找影響中國(guó)國(guó)有企業(yè) 公司治理績(jī)效的因素，這種方法顯然不能使很多問題得到圓滿的回答和解 決。一個(gè)充滿著矛盾的事實(shí)是，相當(dāng)一部分上市的國(guó)有企業(yè)并沒有讓人看到 其公司治理狀況有多大的改善；相反，其中的有些企業(yè)的

2、公司治理問題還因 此而變得越來越嚴(yán)重， “問題高管”前赴后繼，假賬、假信息防不勝防。這 里引申的話題是，影響公司治理績(jī)效是否還有其他方面的因素。筆者認(rèn)為， 以下幾個(gè)因素值得關(guān)注，盡管此前有過一些闡述，但欠缺系統(tǒng)和深度，需要 重新認(rèn)識(shí)。一、政府保護(hù)與公司治理 公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建或治理機(jī)制改善的積極性來自兩個(gè)方面：一是產(chǎn) 權(quán)；二是競(jìng)爭(zhēng)。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)改革帶動(dòng)了公司治理的改善。從公司發(fā) 展史來看，產(chǎn)權(quán)改革的一般過程可分為兩大步驟：第一步是實(shí)施所有權(quán)與經(jīng) 營(yíng)權(quán)的兩權(quán)分離；第二步是設(shè)計(jì)所有權(quán)的結(jié)構(gòu) （股權(quán)結(jié)構(gòu) ） ，因?yàn)樗罱K決定 著兩權(quán)分離的程度。 在兩權(quán)分離的情況下， 所有者就需要設(shè)計(jì)一套制度安

3、排， 來保證經(jīng)營(yíng)者在追求自身利益最大化的過程中自覺地維護(hù)委托人的利益。 可 以說，設(shè)計(jì)公司治理這種制度安排的初衷就是為了解決兩權(quán)分離條件下產(chǎn)生 的“代理人問題”。產(chǎn)權(quán)改革的進(jìn)程也是公司治理積極性不斷提高的過程， 從而，產(chǎn)權(quán)改革帶動(dòng)了公司治理的改善。這也從另一個(gè)角度解釋了為什么政 企不分的公有制企業(yè)和兩權(quán)合一的家族企業(yè)普遍缺乏建立和改善公司治理 的積極性。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，當(dāng)產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段，遇到難以逾越的屏障的 時(shí)候（ 指在較長(zhǎng)一段時(shí)間很難解決“一股獨(dú)大”的問題 ） ，無論是作為資產(chǎn)委 托人的政府還是作為代理人的經(jīng)理人員對(duì)改善公司治理的積極性和熱情都 會(huì)開始逐漸下降。原因是，作為委托人并不

4、缺乏控制代理人的手段。為了最 大限度地減少國(guó)有資產(chǎn)被侵蝕和剩余資產(chǎn)的流失， 唯一可行的治理辦法就是 最大限度地剝奪國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán) （林毅夫等， 1997）。而作為委托人而 言，由于缺乏充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和激勵(lì)機(jī)制，也情愿疏于被監(jiān)督和考核。更 何況，改善治理結(jié)構(gòu)還需要支付治理成本。因此，目前最可能有效的途徑是 第二個(gè)方面，即利用外部的競(jìng)爭(zhēng)來提高國(guó)有企業(yè)改善公司治理的積極性。中 國(guó)加入世貿(mào)組織和隨后的全方位的開放，必然會(huì)加劇各方利益的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng) 的結(jié)果就會(huì)調(diào)動(dòng)企業(yè)改善治理的積極性。法瑪指出，經(jīng)理人員市場(chǎng)、資本市 場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能夠產(chǎn)生約束經(jīng)理行為的信息，因此，能夠解決由于 企業(yè)所有權(quán)和控

5、制權(quán)的分離而產(chǎn)生的激勵(lì)問題 （Fama,法瑪，1980）。而最新 的競(jìng)爭(zhēng)理論 （Vicker ，維克爾， 1995）也認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)是最有效的激勵(lì)源泉，只 有在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的前提下， 利潤(rùn)才能作為衡量經(jīng)營(yíng)者努力程度和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的激 勵(lì)指標(biāo)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，努力工作就會(huì)成為經(jīng)理的最優(yōu)選擇。換言之，在 缺乏競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，利潤(rùn)與經(jīng)理的努力程度不一定成正相關(guān)，因此，也就無法有效地衡量經(jīng)理的努力程度。由此可見，在產(chǎn)權(quán)改革陷入困境的時(shí)候，保 護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成為促進(jìn)企業(yè)改善公司治理的有效路徑。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要威脅是來自政府的不恰當(dāng)保護(hù)， 也就是說政府的不恰當(dāng) 保護(hù)在相當(dāng)大的程度上減弱了或者說是降低了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度， 導(dǎo)致的

6、最直 接的結(jié)果就是降低了企業(yè)內(nèi)部改善公司治理的積極性。 由于長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形 成的政府角色還很難完全轉(zhuǎn)變過來， 政府對(duì)企業(yè)的保護(hù)仍然在較大范圍內(nèi)存 在。從產(chǎn)品、資本以及勞動(dòng)力這三大市場(chǎng)來看，只有在產(chǎn)品市場(chǎng)上國(guó)有企業(yè) 才基本上沒有處在政府的保護(hù)之中。因?yàn)楫a(chǎn)品銷售絕大部分實(shí)行了市場(chǎng)定 價(jià)，政府既不為企業(yè)包銷，也小為企業(yè)推銷。但在經(jīng)理人市場(chǎng)和資本市場(chǎng)上 企業(yè)仍然受著政府的保護(hù)。先說經(jīng)理人市場(chǎng)。雖然政府也在力促經(jīng)理人市場(chǎng)的形成，有時(shí)也會(huì)通過 競(jìng)爭(zhēng)上崗的形式從市場(chǎng)上招聘一些經(jīng)理人員， 但另一個(gè)方面又在不斷地任命 企業(yè)經(jīng)理，強(qiáng)化企業(yè)經(jīng)理“政府官員的色彩” 。這實(shí)際上是對(duì)經(jīng)理人員任職 資格的保護(hù)，這種選拔行為

7、必然影響經(jīng)理人市場(chǎng)的健康發(fā)展。更有甚者，有 些地方還出現(xiàn)了所謂的“紅頂商人” ，這些人一邊做著官，一邊干著買賣， 具有“官商”兩重身份。政府這樣做的時(shí)候?qū)嶋H上就為這些經(jīng)理人員鑄造了 一把無形的“保護(hù)傘” ，他們也就感受不到來自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力。由于市場(chǎng) 不選擇他們，他們也就無需用業(yè)績(jī)對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)。政府保護(hù)的另一層含義就是對(duì)企業(yè)經(jīng)理人任職年限的保護(hù)。 國(guó)有企業(yè)存 在的一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象是經(jīng)理人“在職壽命”比較長(zhǎng)，通常要干到 60 歲 才退休，由此引發(fā)了“ 59歲現(xiàn)象”。國(guó)外企業(yè)則不然，CEO被換掉已經(jīng)成為 了一種時(shí)尚。 Booz Allen Hamilton 管理技術(shù)咨詢公司對(duì)全球 2500 家大型

8、跨 國(guó)公司的CEC進(jìn)行了深入的調(diào)查，發(fā)現(xiàn) CEO更迭率從1995年的6%增長(zhǎng)到 2000年的11. 2%,而對(duì)表現(xiàn)不佳的CEC的解雇則增加了 114%。由于表現(xiàn) 不佳而離任的CEC平均任期是5. 4年。是什么原因造成此等差異？顯然是選 拔制度。政府官員選與所有者選是有根本區(qū)別的。政府官員選經(jīng)理,選對(duì)了 對(duì)自己沒有什么好處,選錯(cuò)了也沒有什么風(fēng)險(xiǎn)。而所有者選經(jīng)理,選對(duì)了是 福,選錯(cuò)了就是禍,風(fēng)險(xiǎn)很大。因此,政府部門對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人資格上的 保護(hù)行為無疑加大了“內(nèi)部人控制”而帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)度。如果把企業(yè)經(jīng)理 人放在政府的保護(hù)之下, 任何經(jīng)理人都不會(huì)有改善公司治理的緊迫性和積極 性。再看資本市場(chǎng)的情況

9、。由于企業(yè)股票的價(jià)格不能反映其真正的價(jià)值,因 而很難從資本市場(chǎng)上判斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞和經(jīng)理本人的努力程度, 這樣 經(jīng)理人員也照樣難以感受到壓力。 在他們看來,公司治理的好壞都無關(guān)緊要, 至少與他們的職位沒有牽連。這種狀況源自政府保護(hù),一是前述的對(duì)經(jīng)理人 自身的保護(hù)；二是對(duì)上市公司的保護(hù)。在資本市場(chǎng)上政府對(duì)企業(yè)實(shí)施的保護(hù) 某種程度上抵消了來自外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力,并破壞了自由競(jìng)爭(zhēng),使企業(yè)感 受不到太大的沖擊,這樣它也就難以產(chǎn)生改善公司治理的積極性。二、法律嚴(yán)肅性與公司治理 公司治理本身就包含“法治”的因素,因此,公司治理結(jié)構(gòu)也稱公司法 人治理結(jié)構(gòu)。為了改變國(guó)有企業(yè)承包責(zé)任制“負(fù)盈不負(fù)虧”的弊病,

10、我國(guó)實(shí) 行股份制改革,其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是引入公司法人負(fù)責(zé)制。企業(yè)法人代表 對(duì)他所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)負(fù)責(zé),并需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。這樣,經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)企業(yè)發(fā) 生虧損時(shí)就必須承擔(dān)起一定的法律責(zé)任。但是,由于沒有比較完善的法律配 套機(jī)制，法人代表實(shí)質(zhì)上是無需對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)后果承擔(dān)法律責(zé)任的。這種情況 表明，“法人制”只是形式上賦予了經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，而在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活 中并不存在所謂的經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任。 經(jīng)理人員經(jīng)營(yíng)企業(yè)基本上是沒有風(fēng)險(xiǎn) 的，從動(dòng)態(tài)的角度看其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是趨向于零的。這樣，委托人和代理人之問 的契約就無法得到兌現(xiàn)，實(shí)際上還是委托人在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在過去所有對(duì)經(jīng)理 人員的司法起訴中，基本上沒有因經(jīng)營(yíng)不善而受到起

11、訴的，絕大部分都是因 為經(jīng)理人員的腐敗問題而被起訴并被判刑的。為了改變“內(nèi)部人”控制的現(xiàn)狀，近年來開始實(shí)行在董事會(huì)中引進(jìn)獨(dú)立 董事制度。其運(yùn)行過程中也出現(xiàn)了獨(dú)立董事不獨(dú)立以及獨(dú)立董事作用發(fā)揮不 明顯的問題，也與未賦予獨(dú)立董事應(yīng)有的法律責(zé)任有關(guān)。許多獨(dú)立董事不需 要承擔(dān)任何法律責(zé)任，因此，他們并不能真正對(duì)公司的一些重大問題給予足 夠的關(guān)注，也不會(huì)去制約董事長(zhǎng)、總經(jīng)理以及內(nèi)部董事。如果企業(yè)法人代表最終不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任， 就可能沒有人來承 擔(dān)，這樣缺乏法律保障的公司治理只能變得軟弱無力。有些學(xué)者主張通過市 場(chǎng)來對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰， 認(rèn)為現(xiàn)代公司治理制度的有效性最終要依靠嚴(yán)格的 市場(chǎng)檢驗(yàn)，具體形

12、式包括市場(chǎng)份額、破產(chǎn)、退市或被惡意收購，這些是對(duì)失 敗的有效威脅（斯道延坦尼夫、張春霖，2002）。經(jīng)濟(jì)上的懲罰無疑是必要 的，但是這些手段都是針對(duì)公司的行為，受損害的是公司本身。如果企業(yè)是 私人的，對(duì)經(jīng)營(yíng)者無疑是最好的懲罰。但如果是公有制企業(yè)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者本身 并沒有損害。所以，借助法律，讓經(jīng)營(yíng)者真正承擔(dān)經(jīng)營(yíng)的法律責(zé)任，就能促 使國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者們努力搞好企業(yè)，確保所有者的利益不受侵犯和損失。借助法律往往有兩條路徑。 一是對(duì)公司治理最重要的環(huán)節(jié)如信息披露進(jìn) 行法律規(guī)范。世界各國(guó)都通過法律如公司法 、商法、證券交易法等 對(duì)上市公司的信息披露作出規(guī)定。我國(guó)最早在股票發(fā)行與交易管理暫行條 例和股份有限公

13、司規(guī)范意見 中對(duì)上市公司信息披露問題作了規(guī)定。 1993 年又頒布了公開發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則 ，對(duì)信息披露作了詳細(xì)、 專門性的規(guī)定。 2001 年中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委又聯(lián)合出臺(tái)了 上市公司治 理準(zhǔn)則，再次對(duì)上市公司信息披露作了補(bǔ)充規(guī)定。 2002年 1 2 月中國(guó)證監(jiān) 會(huì)又決定，將上市公司年度報(bào)告摘要的披露形式變更為表格形式，并對(duì)年 報(bào)準(zhǔn)則（2001 年修訂稿）作出了多處修訂。 應(yīng)該說信息披露制度得到了進(jìn)一 步完善。二是對(duì)公司治理中的違規(guī)行為作出法律上的處罰。 這一點(diǎn)尤為關(guān)鍵。 而我國(guó)現(xiàn)有的法律并沒有對(duì) CEOil在公司治理中的違規(guī)行為作出明確的處罰 規(guī)定，直接導(dǎo)致治理績(jī)效弱化。雖然

14、我國(guó)公司法中第 212條也規(guī)定，公 司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的， 對(duì)直 接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。 構(gòu)成犯罪的，才依法追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定可能起到一定的威懾作用，但 效果不會(huì)很明顯，因?yàn)閺目傮w上看仍然是以輕度罰款為主， 沒有明確的罰則。 在實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中， 仍然會(huì)有相當(dāng)一部分上市公司存在這樣或那樣的僥幸心 理。因此，下一步的工作就是要針對(duì)公司治理中的違規(guī)行為制定專門的處罰 法規(guī)。三、媒體監(jiān)督與公司治理在公司治理的研究中， 很少有人會(huì)把它與媒體監(jiān)督聯(lián)系在一起。 實(shí)際上， 媒體監(jiān)督是公司的一種重要的外部監(jiān)督機(jī)制， 有的時(shí)候

15、其重要性甚至比來自 資本市場(chǎng)的監(jiān)督更重要。由于法律監(jiān)督是一種事后帶有懲罰性的監(jiān)督， 它對(duì)上市公司的信息披露 無法實(shí)施事中監(jiān)督 (過程監(jiān)督 ) ，只能是事后懲罰，如果沒有被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理人 員就可以逃脫干系。因此，信息披露通常要借助于媒體。從美國(guó)安然內(nèi)幕被 揭開以及國(guó)內(nèi)銀廣夏事件被曝光的過程中，人們看到了媒體監(jiān)督的力量。新 聞媒體監(jiān)督是一種“信息披露的再披露” ，它在解決廣大股東與上市公司間 的“信息不對(duì)稱”和對(duì)上市公司監(jiān)督方面發(fā)揮不可替代的作用。對(duì)于絕大多 數(shù)股民，財(cái)經(jīng)媒體或許是他們了解上市公司的唯一渠道，媒體的報(bào)道批評(píng)就 代表著股民的利益。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心在 2002年 1 月發(fā)表了金融改革

16、與金融安全系列報(bào)告，其中就明確提出“應(yīng)高度重視大眾傳媒在金融監(jiān)管 中的作用”。美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校新聞學(xué)院院長(zhǎng)奧維爾肖認(rèn)為，如果 媒體失職，履行監(jiān)督職能的其他社會(huì)機(jī)構(gòu)就會(huì)變成“跛腳丫” 。就以往的實(shí)踐來看，媒體對(duì)上市公司的監(jiān)督作用并沒有得到充分的發(fā) 揮，從而影響了公司治理績(jī)效。 比如，在安然公司事件中， 人們照樣也發(fā)現(xiàn)， 媒體的監(jiān)督功能似乎并沒有有效地發(fā)揮出來，為此媒體遭遇到了廣泛質(zhì)疑。 我國(guó)的媒體在監(jiān)督上市公司方面也存在一些問題， 歸納起來主要表現(xiàn)在： (1) 在監(jiān)督上市公司信息披露方面比較被動(dòng)。媒體只是作為一種信息載體和工 具，來發(fā)布上市公司的信息，往往是上市公司提供什么信息，媒體就發(fā)布

17、什 么信息，所以，談不上主動(dòng)去監(jiān)督的問題。如果從新聞媒體發(fā)布信息具有真 實(shí)性要求出發(fā)， 媒體在刊登這些信息時(shí)應(yīng)該去加以核實(shí)。 但是一般的情況是， 媒體往往不會(huì)去核實(shí)。這樣一旦上市公司提供虛假信息，媒體自然就“助紂 為虐”，成了欺騙投資者的“幫兇” 。 (2) 在我國(guó)出臺(tái)的幾個(gè)有關(guān)上市公司信 息披露的法規(guī)和規(guī)定中，只是規(guī)定信息披露須在證監(jiān)會(huì)指定的報(bào)刊發(fā)布 (部分報(bào)刊，大部分報(bào)刊還不具備發(fā)布的權(quán)利 ) ，但并沒有規(guī)定這些媒體具有監(jiān) 督這些將要發(fā)布的信息是否真實(shí)的權(quán)利。 這就使媒體監(jiān)督上市公司信息發(fā)布 的行為缺乏法律支持。 (3) 媒體的監(jiān)督會(huì)受到地方保護(hù)主義的阻礙。上市公 司往往是當(dāng)?shù)匦б姹容^好的

18、公司，是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的支柱，肯定受到當(dāng)?shù)卣?保護(hù)。披露好的信息當(dāng)然受歡迎，一旦揭短，政府就會(huì)出面加以干涉。 (4) 媒體監(jiān)督飽受訴訟之苦，使得媒體在監(jiān)督方面慎而又慎。從1987 年開了我國(guó)媒體訴訟先河，至今已是媒體訴訟第四次 * 。而在媒體訴訟中往往是媒 體遭遇敗訴。 據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)， 經(jīng)基層人民法院終審裁定， 約有 82的媒體 會(huì)敗訴。 (5) 目前媒體的記者、編輯的知識(shí)水平還難以達(dá)到要求。監(jiān)督上市 公司信息披露的內(nèi)容涉及金融、 財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等眾多方面的知識(shí)。 而在我國(guó)目前新聞從業(yè)人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)仍然以新聞、中文專業(yè)為主的情況 下，采編這類稿件都存在很大難度，給監(jiān)督帶來比較大的困難和麻煩。采編 過程中的任何疏漏都可能導(dǎo)致媒體被訴訟。另外，部分媒體、部分新聞從業(yè) 人員從自身經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，不愿去監(jiān)督，害怕得罪了上市公司，斷了財(cái)路和 好處。因此，如何強(qiáng)化和規(guī)范媒體的監(jiān)督作用，來保證公司治理機(jī)制有效地發(fā) 揮作用，成為了公司治理