兼職行為規(guī)定

1、從本案看勞動(dòng)合同法對(duì)兼職行為的規(guī)定 案情 2009年 9月份，原告劉某與如東縣某私立中學(xué)簽訂了為期 5年的勞 動(dòng)合同。合同約定劉某任該校英語教師。 2010年 2月份，劉某又在 如東縣一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有償兼職英語教學(xué)工作， 每周周末兩天去兼職單 位工作。劉某兼職一事很快被其所在的私立學(xué)校知道了， 該私立學(xué)校 認(rèn)為：學(xué)校對(duì)劉某委以重任，并支付其高額勞動(dòng)報(bào)酬，他應(yīng)當(dāng)盡心盡 力為學(xué)校工作。 劉某每周周末兩天為其他單位提供兼職工作， 必定會(huì) 分散其完成本職工作的時(shí)間和精力。 所在的私立中學(xué)遂向劉某發(fā)出一 份通知，要求劉某自收到通知一個(gè)月內(nèi)終止兼職工作， 并向?qū)W校提交 兼職單位出具的書面證明。 一個(gè)月后，

2、劉某沒有向所在的私立學(xué)校提 供相應(yīng)證明，據(jù)此， 2010年 6月 15日劉某所在的私立學(xué)校在取得該 校工會(huì)同意的情況下，解除了與劉某之間的勞動(dòng)合同。劉某不服，在 協(xié)商未果的情況下， 起訴到如東法院， 要求被告某私立學(xué)校繼續(xù)履行 原勞動(dòng)合同。原告劉某認(rèn)為，自己是在按質(zhì)按量完成本職工作的前提下從事兼職 的，兼職并沒有影響到自己的教學(xué)工作，每月月考的成績可以證明； 自己在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從事的兼職， 仍是英語教學(xué)， 與在被告處從事的工作 可以相互促進(jìn)； 我國勞動(dòng)法并未禁止兼職行為， 自己在完成本職工作 的情況下兼職并不違法。 因此，被告單方面解除勞動(dòng)合同是沒有道理 的。被告私立學(xué)校辯稱，作為本單位職工，完成

3、本職工作是其應(yīng)盡的義務(wù)。 同時(shí)，勞動(dòng)者的時(shí)間、精力、體力都是有限的，擔(dān)任兼職工作后對(duì)本 職工作產(chǎn)生或多或少的影響在所難免。 學(xué)校數(shù)次要求原告劉某辭去兼 職，劉某拒不接受。所以就依法解除勞動(dòng)合同。 審判 法院經(jīng)審理查明，原、 被告訂立的勞動(dòng)合同合法有效，受法律保護(hù)。 后，原告劉某又與某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)建立勞動(dòng)關(guān)系， 對(duì)原告劉某的兼職行為， 被告多次要求原告辭掉， 但至起訴之日， 原告仍與某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在勞 動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，劉某從事兼職工作的行為是明確的，被告提出限 期改正的要求后，劉某仍未解除與兼職單位的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng) 合同法第 39 條規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系， 對(duì)完成本單位的

4、工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響， 或者經(jīng)用人單位提出， 拒不 改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。 ”被告適用“經(jīng)用人單位提出， 拒不改正”的規(guī)定與劉某解除勞動(dòng)合同是符合法律規(guī)定的。據(jù)此，法 院裁定駁回原告劉某的訴訟請求。 評(píng)析 本案是關(guān)于勞動(dòng)者兼職遭用人單位解除勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)糾紛案 件。我國 憲法作為國家的根本法，確認(rèn)了公民享有勞動(dòng)權(quán)，又 規(guī)定了“堅(jiān)持按勞分配為主體、 多種分配方式并存的分配制度” 和“中 華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)” 。兼職是勞動(dòng)者的自由選擇 權(quán)，基于兼職勞動(dòng)在實(shí)踐中的大量存在，我國勞動(dòng)合同法第三十 九條、第九十一條等條文涉及到了兼職現(xiàn)象。 兼職勞動(dòng)是一個(gè)長期存 在的社會(huì)事

5、實(shí)， 其相對(duì)于全職而言， 是指勞動(dòng)者在本職工作之外兼任 其他工作職務(wù)， 勞動(dòng)合同法將其規(guī)定為雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系。所 謂多重勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者同時(shí)與兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位建立勞 動(dòng)關(guān)系。 勞動(dòng)者在兼職期間， 同時(shí)與兩個(gè)以上的用人單位訂立勞動(dòng)關(guān) 系，從事雙重或多重的勞動(dòng)，其即可以領(lǐng)取本職工作的工資外，還可 以按約定領(lǐng)取所兼任工作職務(wù)的工資。按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，兼職人員主要有兩種，一種是“非全日 制用工”；另一種是從事全職工作的勞動(dòng)者。、非全日制用工情形下的兼職勞動(dòng)合同法 第六十八條對(duì)非全日制用工作出了界定， 即是指以小 時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四 小時(shí)，每周工作

6、時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式。對(duì)于非全日制用工中的多重勞動(dòng)關(guān)系的相互關(guān)系， 勞動(dòng)合同法第 六十九條第二款規(guī)定： “從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者 一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同； 但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響 先訂立的勞動(dòng)合同的履行?！倍⑷毴藛T從事兼職的情形我國現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)全職人員從事兼職勞動(dòng)采取了 “不提倡、 不干預(yù) 的態(tài)度”，即不鼓勵(lì)全職人員進(jìn)行兼職，但也并不禁止職工利用業(yè)余 時(shí)間從事第二職業(yè)。除了公司的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員受公司 法約束不得兼任同類企業(yè)的職務(wù)外，其他人都可以兼職，當(dāng)然也要 結(jié)合用人單位的具體規(guī)定。勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用

7、人單 位可以解除勞動(dòng)合同： （四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞 動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響， 或者經(jīng)用人單位提 出，拒不改正的；”從該條可以看出，是否允許勞動(dòng)者兼職，勞動(dòng) 合同法把決定權(quán)讓給了用人單位。 若員工兼職給本單位造成嚴(yán)重影 響或經(jīng)用人單位提出， 拒不改正的， 用人單位可依法解除勞動(dòng)者的勞 動(dòng)合同。當(dāng)然用人單位也可以不予過問勞動(dòng)者的兼職行為。勞動(dòng)合同法第九十一條規(guī)定， “用人單位招用與其他用人單位尚 未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者， 給其他用人單位造成損失的， 該 用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”這僅是對(duì)法律責(zé)任的一種規(guī)定， 用人單位招用尚未解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者需承擔(dān)

8、法律責(zé)任的條件是， 勞動(dòng)者未解除與上一個(gè)單位的勞動(dòng)合同，并且對(duì)原單位造成經(jīng)濟(jì)損 失。如果原單位同意勞動(dòng)者到另一個(gè)單位兼職， 或者勞動(dòng)者未對(duì)用人 單位的利益造成影響，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是允許的。在本案中，原告劉某是全職勞動(dòng)者，在本職工作之外，又與其他用人 單位訂立勞動(dòng)關(guān)系。 但作為勞動(dòng)者， 其時(shí)間、精力、體力都是有限的， 擔(dān)任兼職工作后對(duì)本職工作產(chǎn)生或多或少的影響在所難免， 當(dāng)用人單 位即被告如東縣某私立中校對(duì)其兼職行為提出反對(duì)意見時(shí)， 兼職工作 與本職工作產(chǎn)生矛盾，按照勞動(dòng)合同法第 39 條規(guī)定，勞動(dòng)者同 時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系， 對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重 影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改

9、正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合 同。所以，被告如東縣某私立中學(xué)有權(quán)單方行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，原 告劉某的訴訟請求得不到法律上的支持?，F(xiàn)實(shí)生活中，兼職屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，一直存在爭議。 兼職有廣義和狹義之分。 廣義的兼職是指與某一用人單位建立勞動(dòng)關(guān) 系的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)關(guān)系未解除或終止的情況下到其他用人單位工 作；狹義的兼職則是指勞動(dòng)者在不脫離本職工作的情況下， 利用業(yè)余 時(shí)間從事第二職業(yè)。對(duì)于廣義的兼職， 如果勞動(dòng)者是全職為新的用人單位提供勞動(dòng)義 務(wù)，只要具備了勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)基本特征，就可以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。 上述說法， 從最高人民法院 關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問 題的解釋 （三） 中也

10、可以得到印證。該解釋第 8 條規(guī)定：“企業(yè) 停薪留職人員、 未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、 下崗待崗人員以及 企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員， 因與新的用人單位發(fā)生用工爭議， 依法 向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理?！睂?duì)于狹義的兼職， 即使具備勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)基本特征， 由于不具 備全日制工作的特征，仍然不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于這類兼職，如 符合勞動(dòng)合同法第 68 條關(guān)于“以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一 用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過 4 小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不 超過 24 小時(shí)的用工形式”的規(guī) 定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非全日制用工；否則 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。本案中， 鄭女士雖然在兼職當(dāng)中接受購物中心的管理， 提供的勞 動(dòng)也是購物中心工作的組成部門， 但是由于其只是利用業(yè)余時(shí)間到商 場從事導(dǎo)購工作，不具備全日制工作與非全日制用工的特征，因此， 此種兼職屬于勞務(wù)關(guān)系。兼職，一般情況下不適用 勞動(dòng)合同法 ，因?yàn)閯趧?dòng)合同法 調(diào)整的是勞動(dòng) 關(guān)系，而兼職形成的是 勞務(wù)關(guān)系 但是兼職人員有權(quán)請求支付 勞務(wù)費(fèi) 用。勞動(dòng)合同法 第三十九條 勞動(dòng)者有下列情形之一的， 用人單位可以解 除勞