承攬合同管轄

1、承攬合同管轄篇一:加工承攬合同案管轄權(quán)異議承包 工程上訴狀加工承攬合同管轄權(quán)案執(zhí)法權(quán)異議上訴狀上訴人（原審被告）：某某建設(shè)集團(tuán)有限公司，畫定某某市某某 鎮(zhèn)。法定代表人:某某，董事長。被上訴人（原審原告）：某某混凝土有限公司，住所地某某地市 某某區(qū)鎮(zhèn)某某西側(cè)。法定代表人:某某,董事長上訴人不服原審某某人民法院（20 ）商初字第號(hào)民事裁定，提 起上訴，請求某某市中級人民法院依法撤銷原審裁定,將本案移送轉(zhuǎn)送 有管轄權(quán)的某某市人民法院立案審理。其理由如下：其一、原審法院裁定稱，經(jīng)查原告與被告下屬南京分公司簽訂 了關(guān)于混凝土的定作加工合同一份，后雙方經(jīng)結(jié)算后又商定了三方還款 協(xié)議。該裁定書表明，被上訴人

2、未與上訴人締結(jié)過所謂的原告混凝土加 工合同，上訴人也未與被上訴人簽訂過所謂的還款協(xié)議。由此可以推定, 上訴人與被上訴人雙方之間不存在民事法律關(guān)系包括間債權(quán)債務(wù)關(guān)系， 因此原告所指上訴人為本案被告,市場主體錯(cuò)誤顯而易見。其二、原告訴稱,原告與上訴人簽訂了混凝土加工作合同和還 款協(xié)議書,原審法院裁定卻稱,經(jīng)查原告與被告下屬南京分公司簽訂關(guān) 于混凝土的定作合同加工合同一份，后雙方經(jīng)結(jié)算后又簽訂了還款雙方 同意。而本案原告雖將上訴人作為被告主體提起民事訴訟,締結(jié)但所提 供的證據(jù)卻是被上訴人與南京分公司簽訂的合同和還款協(xié)議。上訴人 與杭州分公司兩者是什么關(guān)系？本案尚未經(jīng)開庭審理，證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、 認(rèn)證,原

3、審法院為何就認(rèn)定南京分公司就是上訴人的下屬,南京分公司并無民事權(quán)利、行為能力?就可以認(rèn)定不符合本案訴訟主體資格?原審 的民事裁定能變更原告起訴所稱的事實(shí)和內(nèi)容嗎?斷然上訴人不得不懷疑原審法院存在卻未法院審先判之嫌。上訴人認(rèn)為,本案原 審未登記法院未經(jīng)開庭審理,即以裁定形式認(rèn)定結(jié)論事實(shí)和適用法律， 實(shí)屬無根無據(jù)。由此原審法院所作裁定在運(yùn)用程序、認(rèn)定事實(shí)和基克 縣適用法律諸多方面的錯(cuò)誤,顯而易見。其三、綜上所述,上訴人認(rèn)為,一則上訴人確未簽訂與金鷹股 份簽訂過任何合同;二則上訴人確未與被上訴人簽訂過還款協(xié)議;三則 上訴人確與被上訴人無其他任何約定和經(jīng)濟(jì)往來,實(shí)屬毫無法律關(guān)系可 言。如果法院非得將上

4、訴人確定為本案被告，那么，也應(yīng)當(dāng)遵循中華 人民共和國刑事民事訴訟法第二十二條有關(guān)規(guī)定的關(guān)于“原告就被 告”的原則，確定本案管轄權(quán)。據(jù)此,本案原審法院對本案確無管轄權(quán), 依法應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的，即上訴人所在地的人民法院立案審理。綜上,上訴人認(rèn)為,原審法院駁回上訴人管轄權(quán)異議的裁定,不 合情、不合理，也不合法。鑒此，請求某某市中級人民法院查明本案事 實(shí),依法撤銷原審地方法院的法院民事裁定,將本案依法移送到上訴人 住所地的某某市提報(bào)人民法院立案審理。謝謝。此致某某省中級人民法院海峰建設(shè)集團(tuán)有限公司二0年月日附:企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件一份。篇二:最高人民法院關(guān)于如何確定加工 承攬合同履行地問題

5、的函最高人民法院關(guān)于如何確定加工垂果承攬合同履行地問題的（1989年8月8日（1989）法經(jīng)（函）字第22號(hào)）上海市高級人民法院：你院（89）滬高經(jīng)核字第3號(hào)請示報(bào)告收悉。關(guān)于如何確定加 工承攬合同履行地問題,經(jīng)研究答復(fù)如下：合同履行地應(yīng)為合同規(guī)定義務(wù)履行的地點(diǎn)。加工承攬合同是 以承攬方按照定作方的特定要求完成加工生產(chǎn)任務(wù)為履約內(nèi)容的，承攬 方履約又是以使用自己的設(shè)備、技術(shù)、人力為前提條件的。因此，加工 承攬方所在地應(yīng)為合同規(guī)定義務(wù)履行的地點(diǎn)，即合同履行地。但是，本 案合同簽訂地在你市虹口區(qū)，合同合同承攬方所在地在你市松江縣，松 江縣即是合同履行地。故,虹口區(qū)法院和松江縣法院對本案均有管轄權(quán)。 現(xiàn)兩院在管轄上所發(fā)生爭議，根據(jù)民事訴訟法（試行）第三十三條規(guī)定， 應(yīng)由上海市中級法院指定行政事務(wù)。發(fā)布部門：最高人民法院 發(fā)布日 期：198