產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍研究以侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)規(guī)定為分析對象

1、產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍研究一一以?侵權(quán)責(zé)任法?、?產(chǎn)品質(zhì)量法?相關(guān)規(guī)定為分析對象一關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任；產(chǎn)品自身損失；純粹經(jīng)濟(jì)損失；懲罰性賠償 內(nèi)容提要:產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍涉及?侵權(quán)責(zé)任法?與?產(chǎn)品質(zhì)量 法?相關(guān)條文的解釋適用.在解釋論上,產(chǎn)品自身損失屬于賠償范圍 之列；缺陷產(chǎn)品所致受害人其他重大損失也屬賠償范圍.懲罰性賠償 以侵權(quán)人具有主觀成心為前提,懲罰性賠償金應(yīng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng), 與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng),與對侵權(quán)人的威懾程度相當(dāng).因產(chǎn)品 存在缺陷致人損害,生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任.1缺陷產(chǎn)品所 致?lián)p害有財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害之分,其中,財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán) 利人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受

2、害人經(jīng)濟(jì)上的損失；非財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人財(cái)產(chǎn)損害以外的損害.2對于這些損害的賠償問題,?侵權(quán)責(zé)任法?和?產(chǎn)品質(zhì)量法?中均作了 相應(yīng)規(guī)定,其中?侵權(quán)責(zé)任法?關(guān)于損害賠償范圍的一般規(guī)定自有適 用空間.但由于兩法之間關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定并不一致,在解釋 上如何適用,即存疑問,諸如產(chǎn)品自身損失或純粹經(jīng)濟(jì)損失3是否屬于賠償范圍產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和標(biāo)準(zhǔn)如何確定?均值研究.本文擬就這些問題一陳管見,以求教于同仁.一、產(chǎn)品自身損失的賠償：以?產(chǎn)品責(zé)任法?第 41條和?侵權(quán)責(zé)任法?第41條 的比照分析為中央在比擬法上,就產(chǎn)品自身損失是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍,美

3、國法院多采否認(rèn)態(tài)度；歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令和歐共體各成員國的產(chǎn)品責(zé) 任法也不將產(chǎn)品自身損害包括在產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍之內(nèi)；日本制造物 責(zé)任法亦將制造物僅自身受傷害之情形排除在外.由此可見,產(chǎn)品責(zé) 任的保護(hù)對象不包括產(chǎn)品自身損害,是確立產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的 根本原那么.4在理論上,產(chǎn)品責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任,其標(biāo)準(zhǔn)目的在于保護(hù)受 害人之健康與平安保證,而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人之健康平安 保證并無直接關(guān)系,因此,不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍.5產(chǎn)品本身的損 害,依合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任規(guī)定6保護(hù)即可,沒有必要納入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍,以免導(dǎo)致民法體系之紊亂.保證產(chǎn) 品的價(jià)值和品質(zhì),是合同明示或默示擔(dān)保

4、的范圍,而產(chǎn)品責(zé)任法的目 的,并非用來削弱合同法的標(biāo)準(zhǔn)功能,而是保護(hù)人身和其他財(cái)產(chǎn)不受 侵害.7我國學(xué)者也認(rèn)為,?民法通那么?第122條8關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害,應(yīng) 指因缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者其他財(cái)產(chǎn)的損害.缺陷產(chǎn)品本身的損害,及 因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可得利益的損失,不包括在本條所謂 損害'概念之中,理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失,應(yīng)依合同法的規(guī)定處理,其是否賠償,應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定. 9 也許正是在這些立法例和主流學(xué)說的影響下,我國?產(chǎn)品責(zé)任法?第41條第1款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái) 產(chǎn)以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任 工明確將產(chǎn)

5、 品自身損失排除于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍之外.但這一規(guī)定面臨著難以 逃避的司法困境.出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的,買受人可 依?合同法?第111條要求承當(dāng)違約責(zé)任?合同法?第155條參照; 標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求,依其情形構(gòu)成缺陷者?產(chǎn)品質(zhì)量法?第46 條參照,因缺陷產(chǎn)品造成他人損害的,生產(chǎn)者或銷售者承當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任. 因而,在買受人以出賣人銷售者為訴求對象的場合,可以構(gòu)成責(zé)任競 合.10我國?合同法?第122條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為,侵 害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承當(dāng)違 約責(zé)任或者依照其他法律要求其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任.在解釋上,當(dāng)事人在 責(zé)任競合的情形之下不得同時(shí)主張

6、兩個請求權(quán).如受害人依?產(chǎn)品質(zhì) 量法?第41-43條主張產(chǎn)品責(zé)任,那么喪失就產(chǎn)品自身損失的賠償請求權(quán)； 如受害人依?合同法?第155條、第111條主張違約責(zé)任,那么受到兩 方面的限制：一那么受害人非買受人時(shí),其與出賣人之間并無合同關(guān)系, 無法主張違約責(zé)任；二那么作為買受人的受害人如向生產(chǎn)者主張違約責(zé) 任,生產(chǎn)者提出非合同當(dāng)事人抗辯,如何解決無論主張哪種請求權(quán), 受害人所遭受的全部損害不能得到完全補(bǔ)償.11如此看來,繼受了他 國立法和學(xué)說的?產(chǎn)品質(zhì)量法?第 41條即頗值考量.基于司法實(shí)踐存在的問題,學(xué)者提出了以下解決方法：一是依據(jù)完全 賠償規(guī)那么,允許受害人同時(shí)提起兩種請求權(quán),排斥責(zé)任競合規(guī)那么

7、的適 用；二是受害人依法只有一種請求權(quán),但可以適當(dāng)?shù)卦黾淤r償額；三 是受害人基于行使一個請求權(quán)之后,適用懲罰性賠償.12還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒德國的積極侵害債權(quán)理論,認(rèn)定銷售者違反了約定的瑕疵擔(dān) 保義務(wù),但基于缺陷產(chǎn)品造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性,允許受害人依據(jù)積極侵害債權(quán)原理就履行利益的損失、固有 利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償請求.司法實(shí)踐 中,法官一般會行使自由裁量權(quán),如在對銷售者提起的合同之訴中, 法官基于公平原那么和償付水平的考慮,依據(jù)合同責(zé)任的追訴原理,把 生產(chǎn)者列為第三人要求其共同承當(dāng)賠償責(zé)任.13在?侵權(quán)責(zé)任法?立法過程中,就產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍是

8、否包括 產(chǎn)品自身的損失,一直存在著爭論,但最終?侵權(quán)責(zé)任法?從保護(hù)用 戶、消費(fèi)者的角度出發(fā),改變了?產(chǎn)品質(zhì)量法?的主張,于第 41條明 確規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任 工 刪除了?產(chǎn)品質(zhì)量法?第41條中缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的限定.也就是說,?侵權(quán)責(zé)任法?第41條所稱的 他人損害中的財(cái)產(chǎn)損害,既 包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害,也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害.14?侵權(quán)責(zé)任法?自2021年7月1日生效時(shí)起,?產(chǎn)品質(zhì)量法?第41 條的規(guī)定即應(yīng)失卻效力.至此,困擾司法實(shí)踐的產(chǎn)品自身損失的賠償 問題即可得以解決.本文作者認(rèn)為,?侵權(quán)責(zé)任法?的這一規(guī)定至少有以下意義：第一,降

9、低了維權(quán)本錢,節(jié)約了司法資源.即使是認(rèn)為因缺陷產(chǎn)品致 人損害所生的就產(chǎn)品本身損失的違約損害賠償請求權(quán)與就其他財(cái)產(chǎn)損 害的產(chǎn)品責(zé)任損害賠償請求權(quán)不發(fā)生競合,15從而不適用?合同法? 第122條限制當(dāng)事人選擇權(quán)的規(guī)定,但是,本可以在一個訴訟中解決 的問題,為何要通過兩個訴訟制度設(shè)計(jì)的本身應(yīng)為便捷糾紛的解決 提供一條可選擇的路徑,無論是受害人提起違約之訴,還是提起侵權(quán) 之訴,均應(yīng)在一個訴訟中解決全部民事賠償問題.第二,防止了違約與侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分之所可能出現(xiàn)的弊端.違約責(zé)任與 侵權(quán)責(zé)任自是涇渭清楚,16但就缺陷產(chǎn)品致人損害而言,違約責(zé)任與 侵權(quán)責(zé)任均采嚴(yán)格責(zé)任,兩者之間的嚴(yán)格區(qū)分意義不大,可能存在的 唯

10、一區(qū)別是由制度設(shè)計(jì)本身所造成的賠償范圍的不同.單就產(chǎn)品自身 損失而言,統(tǒng)一違約賠償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶罹咭饬x.二、純粹經(jīng)濟(jì) 損失：基于?產(chǎn)品質(zhì)量法?第44條第2款的解釋論依?侵權(quán)責(zé)任法?第五章產(chǎn)品責(zé)任的體系位置,?侵權(quán)責(zé)任法?第二章 所定侵權(quán)責(zé)任方式及賠償范圍的規(guī)定對于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償自有適用 空間,例如,?侵權(quán)責(zé)任法?第19條關(guān)于侵害他人財(cái)產(chǎn)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的 確定標(biāo)準(zhǔn)、第20條關(guān)于侵害他人人身權(quán)益時(shí)財(cái)產(chǎn)損失確實(shí)定標(biāo)準(zhǔn)均具 有適用可能性.但就產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍而言,?產(chǎn)品質(zhì)量法?有特別 規(guī)定,此時(shí),在?侵權(quán)責(zé)任法?與?產(chǎn)品質(zhì)量法?之間如何適用法律, 不無疑問.就缺陷產(chǎn)品侵害他人財(cái)產(chǎn)的損害賠償而言,?

11、侵權(quán)責(zé)任法?第19條規(guī) 定：侵害他人財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)損失根據(jù)損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他 方式計(jì)算.?產(chǎn)品質(zhì)量法?第44條第2款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造 成受害人財(cái)產(chǎn)損失的,侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償.受害人因 此遭受其他重大損失的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失. 1洲者之間是何種關(guān) 系?產(chǎn)品質(zhì)量法?的規(guī)定是否屬于特別規(guī)定 兩相比擬,?產(chǎn)品質(zhì)量法?第44條第2款前段所定 恢復(fù)原狀是產(chǎn)品責(zé) 任的責(zé)任方式之一對此,?侵權(quán)責(zé)任法?第15條已作明定；折價(jià)賠 償是指侵害人對其致害的財(cái)產(chǎn)不愿意或無法恢復(fù)原狀時(shí),應(yīng)按該財(cái)產(chǎn)現(xiàn)價(jià)價(jià)格折算成貨幣進(jìn)行賠償 "18?侵權(quán)責(zé)任法?第19條即為 折價(jià) 賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn).但?

12、產(chǎn)品質(zhì)量法?第 44條第2款后段規(guī)定：受害 人因此遭受其他重大損失的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失.對此,?侵權(quán)責(zé)任法?第19條未作規(guī)定,僅在第15條責(zé)任方式中有 賠償損失的規(guī)定. 相比?侵權(quán)責(zé)任法?而言,?產(chǎn)品質(zhì)量法?關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定是特別 法；相比?產(chǎn)品質(zhì)量法?而言,?侵權(quán)責(zé)任法?為新法.依我國?立法 法?第83條的規(guī)定,19在特別法優(yōu)于一般法的規(guī)那么之下, 應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適 用?產(chǎn)品質(zhì)量法?這一特別法；但在新法優(yōu)于舊法的規(guī)那么之下,應(yīng)當(dāng) 優(yōu)先適用?侵權(quán)責(zé)任法?這一新法.如此,即陷入法律適用的困境,好在?侵權(quán)責(zé)任法?本身即解決了這一問題.?侵權(quán)責(zé)任法?第5條規(guī) 定：其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的,依照

13、其規(guī)定. 由此可見, 如果?侵權(quán)責(zé)任法?與其他法律就不同事項(xiàng)分別作出規(guī)定,那么依特別法優(yōu)于一般法的法適用規(guī)那么,適用 其他法律；如果?侵權(quán)責(zé)任法?與 其他法律就同一事項(xiàng)均作了規(guī)定,那么依新法優(yōu)于舊法的法適用規(guī)那么, 適用?侵權(quán)責(zé)任法?.就產(chǎn)品責(zé)任財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍中 受害人因此遭 受的其他重大損失,?侵權(quán)責(zé)任法?產(chǎn)品責(zé)任章中未作明文規(guī)定,僅 在第二章第15條規(guī)定了賠償損失這種責(zé)任方式.在解釋上,?產(chǎn)品責(zé) 任法 第44條第2款應(yīng)屬?侵權(quán)責(zé)任法?第15條的特別規(guī)定,自應(yīng)屬于 其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的情形,應(yīng)優(yōu)先予以適用.但?產(chǎn)品質(zhì)量法?第44條第2款關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍中的 受害人因此遭

14、受的其他重大損失應(yīng)當(dāng)如何解釋適用,不無疑問.依參與 立法者的權(quán)威解釋, 對于受害人因此遭受其他重大損失,包括間接 損失,即受害人可得的利益損失20例如,展館營業(yè)廳中的電視機(jī) 因存在缺陷發(fā)生爆炸,并引起火災(zāi)燒毀了用具和建筑物,即為受害人 的直接財(cái)產(chǎn)損害,電視機(jī)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)恢復(fù)用具和建筑物的原狀或者 折價(jià)賠償.由于建筑物的損毀造成餐館停業(yè),正常營業(yè)本可以得到的 利潤喪失了,即受害人因電視機(jī)存在缺陷造成的其他重大損失,電視 機(jī)的生產(chǎn)者也應(yīng)對此給予賠償. 2挺在一定程度上符合損害賠償法上 的完全賠償規(guī)那么.在完全賠償規(guī)那么之下,可以獲得賠償?shù)膿p害包括所受損害和所失利益. 所受損害,也稱積極的損害,是指

15、因損害原因事實(shí)的發(fā)生,致使現(xiàn)存 財(cái)產(chǎn)的減少；所失利益,也稱消極的損害,是指因損害原因事實(shí)的發(fā) 生,致使應(yīng)增加而沒有增加的利益.22所失利益包括兩類：一是依據(jù) 通常情形可以預(yù)期的利益.它是指根據(jù)事物的自然趨勢,本來可以取 得,但由于損害原因事實(shí)卻沒有取得的利益；二是依據(jù)特別的情事而 可以預(yù)期的利益.它是指依據(jù)通常情形未必能夠取得的利益,但由于 存在特殊的情況而可能取得,卻因損害原因事實(shí)而沒有取得的利益.23受害人因此遭受的其他重大損失大抵屬于 所失利益.行文至此,我們無法回避在學(xué)界漸受重視的 純粹經(jīng)濟(jì)損失問題.純粹經(jīng)濟(jì)損失,是指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權(quán)利,但給受害 人造成了人身傷害和有

16、形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)上損失. 24RobbeyBernstein認(rèn)為：純經(jīng)濟(jì)損失,就是指除了因?qū)θ松淼膿p害 和對財(cái)產(chǎn)的有形損害而造成的損失以外的其他經(jīng)濟(jì)上的損失25該定義被認(rèn)為是比擬經(jīng)典的定義.在侵權(quán)責(zé)任法上,純粹經(jīng)濟(jì)損失是一個 新的和重要的領(lǐng)域,并被視為侵權(quán)責(zé)任法體系中的真正的難點(diǎn).26一般認(rèn)為,純粹經(jīng)濟(jì)損失原那么上是不能獲得補(bǔ)償?shù)?但在例外情況下, 從保護(hù)受害人的需要出發(fā)有必要對純粹經(jīng)濟(jì)損失予以保護(hù),且因果關(guān) 系具有相當(dāng)性或可預(yù)見性時(shí),應(yīng)當(dāng)對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)救.27這里,需要厘清的是,純粹經(jīng)濟(jì)損失究竟包括哪些范圍28前述受害人因此所遭受的其他重大損失是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失通說認(rèn)為,純 粹經(jīng)

17、濟(jì)損失的樣態(tài)有如下五種：第一,因瑕疵所減少的價(jià)值；第二, 因瑕疵修繕而支出的費(fèi)用；第三,因瑕疵而喪失的營業(yè)利益或其他可 得利益；第四,因瑕疵所導(dǎo)致的產(chǎn)品本身的毀損或滅失；第五,因瑕 疵而導(dǎo)致給付受領(lǐng)人對第三人應(yīng)負(fù)的契約不履行的損害賠償責(zé)任.29至于可賠償損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的區(qū)別,目前主要是通過純粹經(jīng) 濟(jì)損失的四個明顯特征即財(cái)產(chǎn)性、無形性、獨(dú)立性和直接性來界定的, 但這四個標(biāo)準(zhǔn)都沒有嚴(yán)格的操作意義.30本文作者以為,純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的提出,自有其特定的背景,就產(chǎn) 品責(zé)任賠償范圍而言,受害人因缺陷產(chǎn)品所遭受的其他重大損失應(yīng)予 賠償,至少在解釋論上是沒有問題的.在賠償范圍確實(shí)定多少帶有一 定技術(shù)

18、性的前提下,我們還不如擱置 受害人因此所遭受的其他重大損 失是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇的爭論,而去從技術(shù)上解決其他重大損 失的范圍問題.目前,對于 其他重大損失確實(shí)定,以下兩點(diǎn)應(yīng)無疑 義：第一,受害人應(yīng)當(dāng)證實(shí)其 重大損失的客觀確定性；第二, 重大 損失的賠償要受到因果關(guān)系的限制,因果關(guān)系具有劃定賠償范圍的作 用.三、懲罰性賠償：以?侵權(quán)責(zé)任法?第 47條為分析對象 懲罰性賠償指的是當(dāng)被告以惡意、成心、欺詐或放任之方式實(shí)施加害 行為而致原告受損時(shí),原告可以獲得的除實(shí)際損害賠償金之外的損害賠 償,31其主要目的在于懲罰不法行為人,并遏制不法行為人與社會其 他成員在將來實(shí)施類似行為.懲罰性賠償制度是一

19、把 雙刃劍,其在具 有懲罰報(bào)復(fù)功能、遏制威懾功能、補(bǔ)償安撫功能、鼓勵交易功能以及 私人執(zhí)法功能的同時(shí),也存在著混淆公私法界限、鼓勵貪利思想、損 害賠償金數(shù)額難以把握、影響經(jīng)濟(jì)開展等等消極作用.我國大膽引進(jìn)該制度,先后在?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?、32?食品平安法?、33?侵權(quán) 責(zé)任法?等多部法律中規(guī)定了懲罰性賠償制度.在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度,有利于遏制不法行為,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)開展.由于社會不 能直接使生產(chǎn)者在計(jì)算本錢和費(fèi)用時(shí)考慮他人的生命、健康,而借助懲 罰性賠償制度,加大其違法本錢,能夠迫使生產(chǎn)者謹(jǐn)慎對待他人權(quán)益, 提升產(chǎn)品質(zhì)量,防止將危險(xiǎn)有害產(chǎn)品投入市場.34一懲罰性賠償?shù)倪m用條件?消費(fèi)者權(quán)

20、益保護(hù)法?、?食品平安法?、?侵權(quán)責(zé)任法?中均規(guī)定了懲罰性賠償,各有其適用條件.在解釋上,三者之間并不發(fā)生適用上的 沖突.例如,食品產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償適用?食品平安法?,消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償適用?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?.但是,就消費(fèi)領(lǐng)域中 的產(chǎn)品責(zé)任而言,可能同時(shí)符合?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?和?侵權(quán)責(zé)任 法?中懲罰性賠償?shù)倪m用條件,此時(shí),受害人自有選擇適用的權(quán)利.?侵權(quán)責(zé)任法?第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售, 造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性 賠償.由此可見,產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)符合以下條 件：第一,侵權(quán)人具有主觀成心,即明知是缺陷產(chǎn)品仍然

21、生產(chǎn)或者銷 售；第二,要有損害事實(shí),即造成他人死亡或者健康的嚴(yán)重?fù)p害,僅 造成財(cái)產(chǎn)損害的,不予適用；第三,要有因果關(guān)系,即被侵權(quán)人的死 亡或者健康嚴(yán)重受損害是由于侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的.35這里,尚有疑問的是,這里的 明知是指 知道或者應(yīng)當(dāng)知道還是 僅指知道對此,基于懲罰性賠償制度本身所具有的懲誡功能,其構(gòu)成可以參照 刑法上犯罪構(gòu)成中主觀成心要件中的 明知.在刑法學(xué)界,明知也是 一個充滿爭議的話題,主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一,確定說.認(rèn)為 明 知就是行為人明白知道,在法律含義上只表現(xiàn)為行為人確實(shí)定性熟悉, 不確定的熟悉不能視為 明知"；36第二,可能說.認(rèn)為刑法典中規(guī)定 的

22、明知不要求確知,即不要求行為人確定地、確切地、確實(shí)地知道是 犯罪行為,只要有這種熟悉的可能性就足以成立明知"；37第三,知 道和應(yīng)當(dāng)知道說.明知要根據(jù)各個條文規(guī)定的具體內(nèi)容和審判實(shí)踐經(jīng) 驗(yàn)來確定,有的是 知道,有的是 知道或者應(yīng)當(dāng)知道"；38第四,雙 重理解說.認(rèn)為 明知包含兩個方面,一個方面是必定知道,另一個方 面是可能知道.39對此,主流學(xué)說認(rèn)為, 知道,是指確知,即有證據(jù) 證實(shí)的知道,而應(yīng)當(dāng)知道往往使人產(chǎn)生這樣一種熟悉,即在應(yīng)當(dāng)知道 的前提下,行為人的主觀心理狀態(tài)是過失." 40明知是一種現(xiàn)實(shí)的認(rèn) 識,不是潛在的熟悉,即明知,是指行為人已經(jīng)知道某種事實(shí)的存在

23、 或者可能存在,而不包括應(yīng)當(dāng)知道某種事實(shí)存在,否那么便混淆了成心 與過失.民法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為,明知,即明確地知道.41本文作者贊 同這種觀點(diǎn).明知不應(yīng)當(dāng)包括 應(yīng)當(dāng)知道.應(yīng)當(dāng)知道與事實(shí)上不知 道是如影隨形的, 事實(shí)上不知道是不可能成為成心的心理狀態(tài)的. 不過,應(yīng)當(dāng)注意的是,明知是一個人的心理過程,是當(dāng)事人的主觀狀 況,人們內(nèi)在的主觀世界是無法直接加以認(rèn)證的,除非其自己成認(rèn).對此,我們只有通過主要是依據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定.推定是指司 法主體在執(zhí)法過程中,依據(jù)邏輯或司法經(jīng)驗(yàn),以案件根底事實(shí)為前提,推導(dǎo)和論證待證事實(shí)的法律判斷過程. 明知的推定必須具備嚴(yán)格的要 件才能成立.這些要件包括：第一,主觀明

24、知無法證實(shí)或難以證實(shí),只能 借助于客觀情況來推定；第二,客觀情況已經(jīng)得到證實(shí)；第三,客觀 情況與主觀明知之間存在著高度的相關(guān)性；第四,行為人沒有提出抗 辯理由或者抗辯理由不成立.42二懲罰性賠償?shù)倪m用限制 一一賠 償金額確實(shí)定懲罰性賠償金額確實(shí)定是該制度適用過程中爭議最多的一個問題,反 對者之所以對懲罰性賠償制度的實(shí)施大加批評,其中最關(guān)鍵的原因也 在于懲罰性賠償金數(shù)額確實(shí)定標(biāo)準(zhǔn)太過模糊,缺乏一個明確的標(biāo)準(zhǔn), 使得該制度存在 不可預(yù)測性對此,學(xué)說上提出了不同的意見. 就確定懲罰性賠償金額的考量因素而言,大抵可分為三類：懲罰性因 素,這是最主要考慮的因素；遏制性因素,亦是重要考慮因素；以及 訴訟補(bǔ)償與鼓勵因素.43國內(nèi)也有學(xué)者指出,在確定懲罰性賠償具體 數(shù)額時(shí),可以參考如下因素：被告過錯行為的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)； 該行為對原告和其他人造成的影響；補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額；被告由于其 行為已經(jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏瘟P款、罰金等；該賠償數(shù)額能否有效地起 到威懾作用；被告的經(jīng)濟(jì)狀況；對照由該行為引起行政或刑事處分的 數(shù)額等.44我國?侵權(quán)責(zé)任法?中規(guī)定 被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰 性賠償,這里的 相應(yīng),主要指被侵權(quán)人要求的懲罰賠償金的數(shù)額應(yīng) 當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng),應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng),與對侵 權(quán)人的威懾相當(dāng),具體賠償數(shù)額由人民法院根據(jù)個案具體判定