發(fā)明專利的臨時保護(hù)專利知識講座196韓曉春

1、專利知識系列講座 韓曉春196、創(chuàng)造專利的臨時保護(hù)專利法第13條規(guī)定，”創(chuàng)造專利申請公布后，申請人可以要求實(shí)施其創(chuàng)造 的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”。這就是人們通常所說的創(chuàng)造專利的臨時保護(hù),基于在我國三種專利中，只有創(chuàng)造專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，同時存在從優(yōu)先權(quán)日或中請日起滿18個月公開的制度，即遲延審查，早期公開的制度。而實(shí)用新 型和外 觀設(shè)計(jì)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只存在授權(quán)公告一次公開，不存在創(chuàng)造專利先公布、再進(jìn)行授權(quán)公告的二次公開。所以，該制度不適用于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，而只適用于創(chuàng)造專利申請。為何要規(guī)定臨時保護(hù)制度呢？主要原因是，在實(shí)行早期公開遲延審查的國家，創(chuàng)造專利申請通常要在優(yōu)先權(quán)日或申請日起滿

2、18個月時公布。而公布以后，公眾就可以通過專利局的公報得知該未授予專利權(quán)的技術(shù)，如果不給予申請人以臨時保護(hù)，即規(guī)定申請人可以要求實(shí)施人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，那么中請人的創(chuàng)造創(chuàng)造，在公布日到授權(quán)日期間，將得不到任何保 護(hù)。如果公眾可以隨 便使用，專利制度將會受到破壞。因此，不僅我國，其他國家也都規(guī)定有臨時保護(hù)的制度，只是各國制度設(shè)計(jì)各有特點(diǎn)。從各國立法例來看，通常是從專利局的公布日起算，但也有從申請日起算的。因?yàn)閺纳暾埲掌?，申請人可能就通過銷售公開了其專利申請的內(nèi)容，某些特定的“公眾”就可以知曉該技術(shù)了。我國采取的是從公布日起算，對臨時保護(hù)問題，筆者認(rèn)為有如下幾點(diǎn)需要把握：1、臨時保護(hù)的起點(diǎn)時間和終點(diǎn)

3、時間。顯然，臨時保護(hù)應(yīng)當(dāng)從創(chuàng)造專利申請 的公布日起算，到該專利申請授權(quán)公告日結(jié)束。而公布日又分為兩種情況，一 種 情況是從申請日或優(yōu)先權(quán)日起滿 18個月時進(jìn)行的公布，另一種情況是申請人要求早期公開，提前實(shí)審時，以 18個月之前的實(shí)際公布日為準(zhǔn)。終止的時間也分為兩種情況，一種是該申請授予專利權(quán)了，那么到授權(quán)公告日為準(zhǔn)。另一種情 況 是該申請沒有被授予專利權(quán)，或者是被駁回，或者是申請人自己撤回或視為撤回等。第二種情況事實(shí)上沒有授權(quán)，不應(yīng)當(dāng)享有臨時保護(hù)。正是基于有第二種可能,故實(shí)施人雖經(jīng)申請人通知或要求支付適當(dāng)費(fèi)用后，仍可以不支付，而等到授權(quán)再支付。因此，臨時保護(hù)的期限僅限于從公布時到授權(quán)公告日第一

4、種情況。2、PCT申請進(jìn)入中國后的臨時保護(hù)起算時間。 PCT申請進(jìn)入中國的臨時保 護(hù)。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)那么的規(guī)定，如果 PCT申請?jiān)趪H階段公布是以中文進(jìn)行 的，那么從國際局用中文公布之日開始計(jì)算臨時保護(hù)。即該日后將產(chǎn)生“提示權(quán)”，國際申請人可以告知在中國的實(shí)施人，該國際申請將進(jìn)入中國。如果進(jìn) 入 中國，授權(quán)后申請人有權(quán)收取國際公布日到授權(quán)日間的適當(dāng)費(fèi)用。即授權(quán)后 將產(chǎn) 生債權(quán)，可依據(jù)法律的強(qiáng)制力而實(shí)現(xiàn)該債權(quán)。而在授權(quán)前，雙方可以就該 費(fèi)用的數(shù)額、是否在授權(quán)前支付等進(jìn)行協(xié)商。當(dāng)然，國際公布時，該國際申請尚未進(jìn)入中國。盡管國際申請人打算進(jìn)入中國，但基于未實(shí)際進(jìn)入，國際申請人提示在中國實(shí)施的人固然

5、可以，但往往實(shí)施人要等待該國際申請真正進(jìn)入中國后，才會考慮支付費(fèi)用的問題。另一種情況是國際申請?jiān)趪H階段的公布，是以中文以外的文字進(jìn)行的。根據(jù)細(xì)那么的規(guī)定，臨時保護(hù)產(chǎn)生的時間，那么是以進(jìn)入中國后，用中文再次公布之日起算。即“提示權(quán)”或請求支付權(quán)的行使，只能在中文公布 之后，而以后的程序和中國本國申請的程序應(yīng)當(dāng)一樣了。3、請求支付權(quán)的性質(zhì)。專利法第 13條規(guī)定，創(chuàng)造專利申請公布后，“申 請 人可以要求實(shí)施其創(chuàng)造的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”，而其中的“可以要求”是什么權(quán)利？專利法并沒有指明。筆者認(rèn)為，該請求權(quán)顯然不屬于法律保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)利，不屬于實(shí)體法上的權(quán)利。理由是作為財產(chǎn)權(quán)的專利權(quán)尚未授予。如

6、果實(shí)施人不支付，專利申請人不能強(qiáng)制實(shí)施人支付，也不能起訴到法院要求實(shí)施人停止實(shí)施。那么是一種什么性質(zhì)的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，此時的請求 權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為 程序上的“通知權(quán)”或“提示權(quán)”，即提示實(shí)施人實(shí)施的創(chuàng)造 創(chuàng)造，屬于申請人 公布的創(chuàng)造創(chuàng)造，且可能在后續(xù)程序中被授予專利權(quán)。如果 該申請一旦授權(quán)，將行實(shí)施，該技術(shù)一旦授 該程序上的“通知權(quán)”、 護(hù)的財產(chǎn)權(quán)-債權(quán)。如 期間，在申請人提示后， 術(shù)授權(quán)后再行支付。而如果形成排他性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)。如果實(shí)施人在公布后，授權(quán)前進(jìn) 權(quán)，權(quán)利人將獲得追償實(shí)施人在此期間實(shí)施的債權(quán)。即“提示權(quán)”，在該申請一旦授權(quán)后，將轉(zhuǎn)化為法律保 果未授權(quán)，那么不轉(zhuǎn)化為債權(quán)。因此，在公布后

7、到授權(quán) 實(shí)施人仍可以不向申請人支付適當(dāng)費(fèi)用，而等待該技 實(shí)施人不支付，授權(quán)后專利權(quán)人將可以債權(quán)人的身 份起訴實(shí)施人，法院可以作出 判決，強(qiáng)制實(shí)施人支付。用一個法律關(guān)系來比 喻，此法律關(guān)系類似于民法上“附 條件的合同”：申請人向?qū)嵤┤颂崾竞?，雙 方形成一種默認(rèn)的合同，實(shí)施人同意 如果該技術(shù)被授予專利權(quán)，實(shí)施人將向?qū)?利權(quán)人支付對價。而申請人也同意最遲 在授權(quán)后，實(shí)施人向其支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi) 用。如果不支付，授權(quán)后申請人將有權(quán)起訴到法院，條件是該申請事實(shí)上被授 予專利權(quán)。日本專利法第 65條規(guī)定有“警告 程序，即只有在專利申請人向?qū)?施人提出“警告”后，才可以在授權(quán)后主張?jiān)撡M(fèi) 用（如果有證據(jù)證明實(shí)施人是

8、 從公布中得知的該技術(shù)，也可以不“警告”）。筆 者認(rèn)為，日本專利法中該 “警告”，也是一種程序上的提示行為，相當(dāng)于我國專 利法規(guī)定的“可以要 求”。但強(qiáng)制實(shí)施人支付，均是要到授權(quán)。只有在授權(quán)形成 債權(quán)后，才可以受 到法律的強(qiáng)制性保護(hù)。而該債權(quán)亦不能理解為損害賠償所生之 債權(quán)，原因是損 害賠償所生之債要求行為人具有過錯，而實(shí)施人在創(chuàng)造專利申請 公布后，很難 預(yù)料該申請是否可以被授予專利權(quán)，且權(quán)利要求的范圍亦可能發(fā)生 變化，實(shí)施 人主觀上不具有過錯。因此，不能認(rèn)為該債權(quán)屬于損害賠償之債。該 債權(quán)，大 體上相當(dāng)于合同所生之債。另外，申請人提示時，應(yīng)當(dāng)出示創(chuàng)造專利公 布的內(nèi) 容，使實(shí)施人得知其實(shí)施的技

9、術(shù)落入了公布的權(quán)利要求范圍。原因是專利 局出 版的創(chuàng)造專利公報內(nèi)容非常多，往往實(shí)施人很難看到公開的內(nèi)容，不能認(rèn)為 一旦創(chuàng)造專利公報出版，就推定實(shí)施人看到了公報內(nèi)容。4、 “適當(dāng)費(fèi)用”的數(shù)額?；趯儆谂R時保護(hù)期間，專利申請還處于申請階 段，尚未授權(quán)就不能按授權(quán)后專利權(quán)來對待，因此，費(fèi)用的名稱專利法規(guī)定為“適當(dāng)費(fèi)用”。筆者認(rèn)為，“適當(dāng)費(fèi)用”也可以稱為補(bǔ)償費(fèi)。而不規(guī)定“賠償費(fèi)”是妥當(dāng)?shù)?。那么，?yīng)當(dāng)支付多少才適當(dāng)呢？筆者認(rèn)為，雖然該申請尚未授 權(quán), 但費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)當(dāng)參照或按普通專利實(shí)施許可費(fèi)來對待。日本專利法第65條規(guī)定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)是“在其創(chuàng)造為專利創(chuàng)造的情況下實(shí)施時通常能夠獲得的錢款額的賠償金”。其為

10、何這樣規(guī)定呢，主要是防止實(shí)施人借未授權(quán)而壓低寇用（注1） o當(dāng)然，如果雙方當(dāng)事人愿意，可以自行約定支付標(biāo)準(zhǔn)，也可以低于實(shí)施許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)實(shí)施技術(shù)的授權(quán)前景，也可以在授權(quán)前就支付。但通常情況下的費(fèi)用數(shù)額，以普通實(shí)施許可費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)模@也是許多學(xué)者所主張的（注2） o5、獨(dú)立研制出該技術(shù)的人實(shí)施，是否仍要支付費(fèi)用？該現(xiàn)象分為兩種情況,一種是實(shí)施人自己在申請日（包括優(yōu)先權(quán)日）前，獨(dú)立研制出的該技術(shù)，而不是看了公布的內(nèi)容才實(shí)施的。該實(shí)施人可以先用權(quán)進(jìn)行抗辯，即先用權(quán)不僅在授權(quán)后可以在原有范圍內(nèi)實(shí)施，邏輯上也包括授權(quán)前的實(shí)施。還有一種情況是，實(shí)施人是在申請日以后，公布日之前自己獨(dú)立研制出的技術(shù)，

11、在公布后的實(shí)施是否要支付費(fèi)用。對此問題，專利法和細(xì)那么均沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，處 理此問題，應(yīng) 當(dāng)從立法宗旨上考慮，即臨時保護(hù)制度的設(shè)立，保護(hù)的是申請人的創(chuàng)造創(chuàng)造因公布而被公眾實(shí)施的問題，而獨(dú)立研制出該技術(shù)的人并不是看了專利公報后才得知的該技術(shù)。專利技術(shù)的排他權(quán)固然是絕對的，但在尚未授權(quán)前時，并不產(chǎn)生這樣的排他性。因此，獨(dú)立研制出該技術(shù)的人，應(yīng)當(dāng)免除支付適當(dāng)費(fèi)用。日本專利制度在理論上，大多也是這樣考慮的（注 3） o6、權(quán)利用盡覆蓋的范圍是否延及臨時保護(hù)期間生產(chǎn)的產(chǎn)品？專利法第 69條 規(guī)定了不構(gòu)成專利侵權(quán)的幾種情況，其中第 1項(xiàng)規(guī)定：“專利產(chǎn)品或者依照 專利 方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者

12、經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使 用、許 諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的”，不視為侵犯專利權(quán)，即人們通常所述 的權(quán)利用盡。但是，在臨時保護(hù)期間，實(shí)施人生產(chǎn)的“專利產(chǎn)品”，在授權(quán)后，他人對該產(chǎn)品以生產(chǎn)經(jīng)營為目的使用，對專利權(quán)人來講，是否權(quán)利用盡？如在臨時保護(hù)期間，實(shí)施人甲生產(chǎn)了申請專利的技術(shù)新材料A,而在授權(quán)后，乙使用從甲處購置的新材料A制造產(chǎn)品B,乙在授權(quán)后用材料A生產(chǎn)產(chǎn)品B的 行為，對專利權(quán)人來 講，是否構(gòu)成侵權(quán)？筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，即相對于權(quán)利人來講，對甲生產(chǎn)的材料A,權(quán)利已經(jīng)用盡。理由是，專利權(quán)人已經(jīng)從實(shí)施人處獲得了相當(dāng)于專利實(shí)施許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)費(fèi)用，即已經(jīng)獲得的回報，如果對實(shí)施人甲生產(chǎn)的

13、材料 A權(quán)利仍未用盡，將有違專利制度的宗旨，將會出現(xiàn)收取多份費(fèi)用的不合理現(xiàn)象，因此，以權(quán)利用盡來處理是妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，如果甲是申請日后、公布前獨(dú)立研制出該技術(shù)的人，并未向申請人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。那么甲在臨時保護(hù)期間生產(chǎn)的材料 A,在授權(quán)后，專利權(quán)人對甲生產(chǎn)的材料 A 的權(quán)利沒有用盡，即可以要求乙向其支付專利使用費(fèi)用。如果乙不支付，那么專利權(quán)人可以指控乙侵權(quán)。當(dāng)然，如果甲在授權(quán)后繼續(xù)生產(chǎn)材料 A,那么甲也要 向 專利權(quán)人支付費(fèi)用。因?yàn)榧字皇窃谏暾埲蘸?、公布前?dú)立研制出的該技術(shù)，而并非在申請日或優(yōu)先權(quán)日前獨(dú)立研制出的該技術(shù)，甲不享有先用權(quán)。7、實(shí)施人實(shí)施的技術(shù)范圍。基于創(chuàng)造專利申請公布時，該申請尚未進(jìn)

14、行實(shí) 質(zhì)審查，而經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后，又會有相當(dāng)一批專利申請不能被授予專利權(quán)。而被授予專利的申請，其權(quán)利要求的保護(hù)范圍，往往和申請時或公布時的保護(hù)范圍已經(jīng)不一樣了。這樣，就存在以公布的權(quán)利要求的范圍為準(zhǔn)，還是以授權(quán)公告的權(quán)利要求范圍為準(zhǔn)，或者還采取什么標(biāo)準(zhǔn)的問題。對此，歐洲專利公約第69條的規(guī)定比擬明確，規(guī)定“在授予歐洲專利權(quán)之前的期限內(nèi)，一件歐洲專利中 請所提供的保護(hù)范以被公布的專利申請的權(quán)利要求書為準(zhǔn)。但是，被授予的歐洲專利或者經(jīng)異議、限制或者撤銷程序修改后的歐洲專利未擴(kuò)大保護(hù)范的，對歐洲專利申請的保護(hù)范圍具有追溯效力”O(jiān)該段的意思是說，如果授權(quán)時，權(quán)利要求的范圍大于公布的范圍，沒有追溯力。但如果

15、小于公布的范圍，那么具有追溯力。對于臨時保護(hù)來講，意味著，如果公布時權(quán)利要求的范圍小 ， 而授權(quán)公告時范圍大，那么按小的范圍來收取費(fèi)用。如果公布時的范 大，而授權(quán)時的范圍小，也按小的范圍來收取費(fèi)用。這一規(guī)定是適當(dāng)?shù)?，主要原因是考慮到政府公布行為的公信力，你政府公布的范圍小，我按照小的范圍實(shí)施了，結(jié)果你授權(quán)公告的范圍擴(kuò)大了，我不能預(yù)見這一擴(kuò)大，仍應(yīng)當(dāng)按公布小的范圍來收費(fèi),反之，如果公布的范圍大，而經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，縮小了權(quán)利要求的保護(hù)范 圍，就應(yīng)當(dāng) 以授權(quán)公告的范圍來收取費(fèi)用。我國專利法雖然沒有規(guī)定的如此細(xì)致，但實(shí)踐中亦應(yīng)當(dāng)這樣操作。通常情況下，授權(quán)的保護(hù)范圍往往窄于公布的范圍，較少出現(xiàn)授權(quán)范圍大于公

16、布的范圍的情況，但邏輯上仍應(yīng)當(dāng)如此操作。日本專利法沒有歐洲專利公約規(guī)定的這樣明確，但其“警告”制度也包含了這樣的邏輯，即如果專利申請公布后，申請人擴(kuò)大了保護(hù)范告”應(yīng)當(dāng)及時“警（日本專利法規(guī)定的警告，并不屬于專利侵權(quán)的警告，而相當(dāng)于我們理解的“通知"）o即只有在告知實(shí)施人的情況下，才可以就擴(kuò)大的范圍請求收取費(fèi)用。反過來講，如果沒有在授權(quán)前告知實(shí)施人，如果授權(quán)時范圍擴(kuò)大或改變，也不能按擴(kuò)大或改變后的范圍收費(fèi)。該邏輯還可以得出這樣的結(jié)論，即無論實(shí)施人在告知前是否實(shí)施了大的范圍，只有告知后的實(shí)施的行為，才產(chǎn)生支付費(fèi)用的義務(wù)。該結(jié)果和歐洲專利公約的規(guī)定在邏輯上是相同的，當(dāng)然，如果我國申請人在公

17、布后，經(jīng)修改權(quán)利要求，擴(kuò)大或改變了保護(hù)范圍（包括從說明書中提取了未曾寫入權(quán)利要求的技術(shù)方案），如果申請人及時通知了實(shí)施人，且實(shí)施人在收到通知后，實(shí)施的范圍包括擴(kuò)大的范圍，那么申請人在授權(quán)后，應(yīng)當(dāng)可以就擴(kuò)大的范收取費(fèi)用。即我國可以同時參照歐洲專利公約和日本專利法的規(guī)定來處理該問題。怎樣更合理，就怎樣處理。當(dāng)然，上述規(guī)那么不適用于授權(quán)以后的情況。即授權(quán)后實(shí)施人的實(shí)施，要按授權(quán)公告的權(quán)利要求的范圍支付費(fèi)用，而不能延用臨時保護(hù)期間的標(biāo)準(zhǔn)。對于進(jìn)入中國的 PCT申請，也是這 樣的 邏輯，我國專利法實(shí)施細(xì)那么第 117條規(guī)定：”基于國際申請授予的專利權(quán)，由于譯文錯誤，致使依照專利法第五十九條規(guī)定確定的保護(hù)

18、范申超出國際請的原文所表達(dá)的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護(hù)范圍為準(zhǔn)；致使保護(hù)范 圍小 于國際申請的原文所表達(dá)的范圍的，以授權(quán)時的保護(hù)范圍為準(zhǔn)”O(jiān)即對進(jìn)入中國CPT實(shí)施的臨時保護(hù)，即使考慮譯文問題，也是采取公布時的范授權(quán)時的范圍大，按小的范圍收費(fèi)。而公布時的范圍大，授權(quán)時的范圍小，也 按小的范圍 收費(fèi)。收取臨時保護(hù)適當(dāng)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)參照這一邏輯。8、申請人對實(shí)施人的通知或提示是否為必經(jīng)程序？對此，我國專利法并沒有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為該問題應(yīng)當(dāng)參照日本及德國的作法（注4）。根據(jù)日本 專利法第65條的規(guī)定，申請人有義務(wù)在創(chuàng)造專利申請公布后，及時通知（警 告） 實(shí)施人（附送公報的專利文件），實(shí)施人僅對“警告

19、”后到授權(quán)之間的實(shí)施行為承當(dāng)支付費(fèi)用的義務(wù)。但日本專利法第 65條規(guī)定了例外，規(guī)定“即使在 未警告的情況下，對于明知是與已作為申請公開的專利申請有關(guān)的創(chuàng)造，而在申請公開 前營業(yè)實(shí)施其創(chuàng)造者，亦可以請求補(bǔ)償金的支付”。從日本法的規(guī)定 來看，表達(dá)了這樣一種邏輯，即實(shí)施人實(shí)施的技術(shù)至少是從專利公布中獲得的，而非自己獨(dú)立研制出的技術(shù)。即在明知是實(shí)施的創(chuàng)造專利公報中公布的技術(shù)方案，才承當(dāng)支付費(fèi)用的義務(wù)。而申請人“警告”實(shí)施人，亦是證明其已經(jīng)得知該技術(shù)的證據(jù)。而如果有其他的證據(jù)顯示，實(shí)施人已經(jīng)從公報中得知該技術(shù)，并且進(jìn)行實(shí)施，那么根據(jù)日本專利法第65條的規(guī)定，可以不必要“警告”。我國專利界老前輩湯宗舜教授

20、在其所著的專利法教程第 135頁中也談到該 問題，他認(rèn)為，雖然專 利法沒有規(guī)定通知程序，但是“申請人的警告通知似乎是需要的”，理由是創(chuàng)造能了解到。筆者認(rèn)為，日本 于這樣的原因。因此，在實(shí)踐專利公報和單行本量大、內(nèi)容多，很難要求實(shí)施人都 專利法和德國專利法之所以規(guī)定通知程序，也是出今后修改專利法時加上這一程技術(shù)時，那么不必通知。其實(shí)該看到了專利公報，并從中獲得了 明責(zé)任就能解決了，即證明責(zé)任在 實(shí)施人看到了專利公報，且從專利 施人一方。但從我國法律制訂規(guī)那么操作中，筆者傾向于應(yīng)當(dāng)有通知程序。也希望在 序，但如果有證據(jù)顯示實(shí)施人明知是公布的專利 問題涉及到是舉證責(zé)任問題，即誰來證明實(shí)施人 相關(guān)的技

21、術(shù)進(jìn)行實(shí)施。如果有了通知程序，證 權(quán)利人一方。如果沒有通知程序，那么推定為 公報中獲得了該技術(shù)，證明責(zé)任就落在了實(shí)來看，規(guī)定舉證責(zé)任的倒置，必須有法律明確的規(guī)定。且在該問題上實(shí)行舉證責(zé)任倒置對實(shí)施人也不公平，不如直接規(guī)定專利申請人有提示或通知實(shí)施人的義務(wù)。除非明顯有證據(jù)顯示，實(shí)施人是從公報中得知的該技術(shù)。建議將來修改專利法時，將該問題考慮進(jìn)去。9、追索臨時保護(hù)期間適當(dāng)費(fèi)用的訴訟時效。對臨時保護(hù)期間產(chǎn)生的適當(dāng)費(fèi) 用追索的訴訟時效，規(guī)定在專利法第 68條第2款：”創(chuàng)造專利申請公布后至專 利 權(quán)授予前使用該創(chuàng)造未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?/p>

22、使用其創(chuàng)造之日起計(jì)算，但是，專利權(quán)人于專利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥模詫＠麢?quán)授予之日起計(jì)算” c該款規(guī)定包含兩層意思，一是在創(chuàng)造專利申請公布后、授權(quán)前，申請人得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥獙?shí)施人實(shí)施的，訴訟時效從授權(quán)之日起計(jì)算2年。二是 如果在公布后、授權(quán)前并不知道或者不應(yīng)當(dāng)?shù)弥獙?shí)施人的實(shí)施行為，而是在授權(quán)后才得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥?，那么從得知或?yīng)當(dāng)?shù)弥掌鹚?，訴訟時效仍是2年。對臨時保護(hù)費(fèi)用追索時效，我國專利法經(jīng)歷了兩個階段。一是 1985年生效 的專利法和第一次修改后， 1993年生效的專利法，均沒有規(guī)定追索臨時保護(hù)期間相關(guān)費(fèi)用的訴訟時效，這一問題處于空白階段。在第二次修改專利法時，考慮到了該問題，

23、在2001年生效的專利法第62條中，作了上述規(guī)定（第三次修 改專利法改為第68條第2款）。筆者 認(rèn)為該規(guī)定填補(bǔ)了立法的空白，但在時效的計(jì)算上仍存在需要商榷之處。從日本專利法第65條的規(guī)定來看，該時效制度 在日本適用的是短期時效制度，日本專利 法第65條引述了日本民法典第724條 規(guī)定的時效制度，即“對于因侵權(quán)行為而產(chǎn) 生的損害賠償請求權(quán)，自受害人或其法定代理人知悉損害及加害人時起，三年間不行使時，因時效而消滅”（注5） o規(guī)定是3年時間，日本專利法第65條規(guī)定的 起算點(diǎn)是從授權(quán)日起算。顯然，我國也是從授權(quán)日起算，在該邏輯上均是相同的，因?yàn)樵谑跈?quán)前，申請人 尚不是專利權(quán)人，沒有專利權(quán)人的身份和資格要求實(shí)施人 支付費(fèi)用。只有在授 權(quán)后，才產(chǎn)生訴權(quán)，以追索公布后、授權(quán)前的相關(guān)費(fèi)用。但 日本與我國專利法 規(guī)定有如下幾點(diǎn)不同，一是我國是 2年，而日本是3年。二是 日本是債權(quán)的消 滅（普通債權(quán)消滅是10年），而我國是勝訴權(quán)的消滅。三是我國 多一項(xiàng)內(nèi)容，即可以不從授權(quán)之日起計(jì)算，而是從授權(quán)后得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥掌鹩?jì)算。筆者 認(rèn)為，對于前兩點(diǎn)不同，屬于兩國的時效制度上的差異，學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù) 界的共識 是，我國時效類型少，時效期限普遍偏短。因此，前兩項(xiàng)差異