人身傷害案件參考代理詞

1、代理詞（人身?yè)p害）代理詞（人身?yè)p害）審判長(zhǎng)、審判員：廣東國(guó)意律師事務(wù)所接受原告的委托，指派我擔(dān)任原告訴被告XX中心小學(xué)、XX XX人身?yè)p害賠償糾紛案件的訴訟代理人，本代理人根據(jù)本案查明 的事實(shí)、證據(jù)和法律，發(fā)表如下代理意見：b一、原告訴請(qǐng)三被告人身?yè)p害賠償事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定 /bb（1）原告的人身?yè)p害是由于被告XX中心小學(xué)對(duì)其教師疏于管理以及對(duì)其學(xué)校的安全保護(hù)措施存在隱患造成/b首先，被告XX中心小學(xué)對(duì)其教師的監(jiān)督管理不嚴(yán)是造成原告人身?yè)p 害的前提。本案中，被告XX利用其教師身份指令原告幫其購(gòu)買早點(diǎn)的行為與學(xué) 校對(duì)其教師日常疏于監(jiān)督管理具有直接的因果關(guān)系，是導(dǎo)致原告人身?yè)p害的前因。而教師作

2、為學(xué)校的工作人員，學(xué)校應(yīng)有義務(wù)督促其工作人員遵守規(guī)章和紀(jì)律， 督促其工作人員合理地執(zhí)行職務(wù)，本案被告學(xué)校沒有盡到此種督促管理之責(zé)而造 成原告人身?yè)p害事故的發(fā)生，被告學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)教師監(jiān)督管理不嚴(yán)的過錯(cuò)責(zé) 任。其次，被告XX中心小學(xué)對(duì)其校內(nèi)的安全保護(hù)措施存在隱患是事故發(fā) 生的又一原因。本案的事實(shí)是：原告購(gòu)買早點(diǎn)的攤位是在學(xué)校后大門口處，也就是說原告要走出校門才能買到早點(diǎn)， 即表示原告脫離了被告學(xué)校的監(jiān)管范圍， 才 有了原告購(gòu)買早點(diǎn)返回而導(dǎo)致了人身?yè)p害的事故發(fā)生，根據(jù)最高人民法院關(guān)于 審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第七條第一款規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園

3、或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職 責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害， 或者未成年人致使他人人身?yè)p 害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；同時(shí) ，學(xué)生傷害事故處理辦法 第五條規(guī)定：”學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定建立健全安全制度采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存 在的安全隱患。當(dāng)發(fā)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生。 學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡，認(rèn)識(shí)能力和法律行為能力的 不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施”。同法第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定：”因下列情 形之一造成學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，（二）學(xué)校的安全保衛(wèi)

4、、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏 ，安全管理混亂，存在重大 安全隱患，而未及時(shí)采取措施的”；又據(jù)中小學(xué)校園環(huán)境管理的暫行規(guī)定第 十三條第二款規(guī)定：“學(xué)校要建立安全保衛(wèi)制度，財(cái)務(wù)、檔案、宿舍各類專用教 室，傳達(dá)室等部門和場(chǎng)所要指定人員負(fù)責(zé)，建立崗位責(zé)任制，嚴(yán)格管理，節(jié)假日 要安排人員值班護(hù)校”。同法第十六條規(guī)定：”執(zhí)行文化部、公安部的規(guī)定，不 允許任何單位或個(gè)人在學(xué)校門前 200米半徑內(nèi)設(shè)置桌球、電子游戲機(jī)營(yíng)業(yè)點(diǎn)；不 允許在學(xué)校門前和兩側(cè)設(shè)置集貿(mào)市場(chǎng)、停車場(chǎng)、擺攤設(shè)點(diǎn)、堆放雜物”。以上法 律是對(duì)學(xué)校安全保衛(wèi)作出的具體規(guī)定，及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而本案XX中心小學(xué)的后大門在學(xué)生上課期間疏

5、于管理， 未上鎖亦無人把守，后大門口處任意擺設(shè) 攤點(diǎn)，學(xué)校未對(duì)其加以制止，導(dǎo)致學(xué)生隨時(shí)可以出校購(gòu)買東西， 從而脫離學(xué)校的 監(jiān)管范圍，才有本案事故發(fā)生的起因，假設(shè)大門上鎖或大門有人把守學(xué)生無法出 門，本案原告也就不會(huì)出門購(gòu)買早點(diǎn)的行為， 亦無人身?yè)p害事故的發(fā)生，即無原 因，亦無后果。b（2）原告的人身?yè)p害是由于被告 XX直接過錯(cuò)行為造成的/b被告XX作為一名小學(xué)教師，不能因?yàn)閭€(gè)人的私利，利用其教師身份 指令原告幫其購(gòu)買早點(diǎn)，而更應(yīng)該盡到作為一名人民教師的職責(zé)，教育、關(guān)心、 愛護(hù)學(xué)生，根據(jù)教師法第八條第一項(xiàng)、四項(xiàng)規(guī)定 ：“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)： （一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德、為人師表，（四）關(guān)心

6、愛護(hù)全體學(xué)生尊重學(xué) 生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”；又據(jù)中小學(xué)生教師職 業(yè)道德規(guī)范第三條規(guī)定：“熱愛學(xué)生、關(guān)心愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生的人格、 平等、公正對(duì)待學(xué)生，對(duì)學(xué)生嚴(yán)格要求，耐心教導(dǎo)。不諷刺挖苦，歧視學(xué)生，不 體罰或變相體罰學(xué)生，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，促進(jìn)學(xué)生全面主動(dòng)，健康發(fā)展”，同 法第七條規(guī)定：“廉潔從教，堅(jiān)守高尚情操，發(fā)揚(yáng)奉獻(xiàn)精神，自覺抵制社會(huì)不良風(fēng)氣影響，不利用職責(zé)之便謀取私利”我國(guó)眾多法律明確規(guī)定教師要愛護(hù)、關(guān)心、體貼學(xué)生，不利用職責(zé)之便謀取私利，不能指使學(xué)生從事對(duì)其不利的任何事 情，而本案被告XX卻利用其教師身份之便，指令原告幫其購(gòu)買早點(diǎn)，才導(dǎo)致原 告人身?yè)p害事故

7、的發(fā)生，其主觀明顯存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。b(3)被告XX是導(dǎo)致原告人身傷害的直接侵權(quán)人， 依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任/b本案的事實(shí)是被告XX從廁所直奔出來在操場(chǎng)上撞向原告導(dǎo)致原告右 股骨骨折，其行為直接侵害了原告的身體權(quán)，是侵權(quán)行為人，被告XX應(yīng)對(duì)其奔跑導(dǎo)致原告右股骨骨折的行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任， 根據(jù)民法通則第一百零六條第 二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人 身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。又據(jù)民通意見第一百五十九條規(guī)定：“被監(jiān)護(hù) 人造成他人損害的有明確的監(jiān)護(hù)人的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”，學(xué)生傷害事故處理辦法第二十八條第一款規(guī)定：“未成年學(xué)生對(duì)學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的，

8、 由其監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。根據(jù)以上法律規(guī)定，本案被告XX作為無民事行為能力人的侵權(quán)行為后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。b二、三被告應(yīng)對(duì)原告造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 /b本案是一個(gè)多因一果的人身傷害事故，由于三被告在此事故中都具有 過錯(cuò)，且他們各自的過錯(cuò)行為相互牽連、影響，形成一個(gè)過錯(cuò)鏈，才導(dǎo)致原告的 人身?yè)p害的發(fā)生，即共同過錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件 適用法律若干問題的解釋第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過 失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害 后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”；民法通則第

9、一百三十條規(guī)定：”二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，依據(jù)法律規(guī)定，本案原告的人身?yè)p害應(yīng)由三被告共同對(duì)原告承擔(dān) 連帶賠償責(zé)任。b三、三被告主張保險(xiǎn)賠款歸其所有于法無據(jù)/b本案屬于人身侵權(quán)案件，與原告投保的人身保險(xiǎn)合同是兩種不同性質(zhì) 的法律關(guān)系，后者不屬于本案的所涉范圍。而保險(xiǎn)合同的投保人是原告的法定監(jiān)護(hù)人，即原告的父母，為原告投保的學(xué)生平安保險(xiǎn)，投保費(fèi)為二十五元，是由被 告學(xué)校向在校學(xué)生統(tǒng)一收取再由學(xué)校交納給保險(xiǎn)公司的，學(xué)校只是組織收取學(xué)生的投保費(fèi)向保險(xiǎn)公司交納，起著中介的作用，并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，即投保人， 這個(gè)事實(shí)被告在法庭上已經(jīng)予以認(rèn)可。根據(jù)保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：“投保人

10、 對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同無 效”據(jù)此規(guī)定，既然被告不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人， 即不是投保人，所以也就不能 對(duì)保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)利益，又據(jù)同法六十八條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第 三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受 益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有 權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”，此條就明確了人身保險(xiǎn)的雙份獲賠原則，即人身保險(xiǎn)合同的受益人可以向保險(xiǎn)公司與侵權(quán)行為人同時(shí)求償，即本案原告可以向三被告求償且不防礙其再向保險(xiǎn)公司索賠，所以三被告的主張是沒有法律依據(jù)。b四、本案三被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損

11、失元/b由于三被告的共同過錯(cuò)行為導(dǎo)致原告的身體傷害，根據(jù)最高人民法 院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入， 包 括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)， 賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定現(xiàn)向三被告提出如下賠償費(fèi)用：1、殘疾賠償金114661元，依據(jù)深圳市XX司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定 書，鑒定為九級(jí)傷殘，廣東省 2006年度人身?yè)p害計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，深圳居民人均 可支配收入元/年，即元X4年=114661元；2、醫(yī)療費(fèi)元，XX市醫(yī)院住院費(fèi)（結(jié)算）收據(jù)與門診收費(fèi)收據(jù)，總計(jì)

12、元，減除被告學(xué)校與被告羅瑩已為原告各支付 5000元與2000元，即元；3、護(hù)理費(fèi)依據(jù)深圳市2006年度統(tǒng)計(jì)收據(jù)，每天50元，按三個(gè)月護(hù) 理期限計(jì)算為50元X90天=4500元；4、交通費(fèi)993元，XX省公路客運(yùn)發(fā)票與XX省XX市出租汽車發(fā)票;5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院19天，按法律規(guī)定的50元每天算,6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告住院19天按每天50元算，計(jì)950元；7、后續(xù)治療費(fèi)：依據(jù)XXXX5法鑒定中心法醫(yī)學(xué)報(bào)告書，計(jì)6000元;8、鑒定費(fèi)：XXXXs法鑒定中心出據(jù)的收費(fèi)單據(jù)，計(jì)600元；9、精神損害撫慰金，原告的人身?yè)p害發(fā)生后，監(jiān)護(hù)人多次找被告協(xié) 商，被告未予置理，由于醫(yī)藥費(fèi)昂貴，原告被迫提前出院，被告的行為延誤了原 告的最佳治療期，對(duì)未成年人原告的身體及身心健康造成了損害，現(xiàn)根據(jù)關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題問題的解釋第一條第一款規(guī)定：”因生命健康，身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神 損害的，人民法院應(yīng)予受理”。據(jù)此，原告根據(jù)法律規(guī)定在規(guī)定范圍內(nèi)依據(jù)本案 情節(jié)，提出賠